Неопределенность в философии может относиться как к общим научным и математическим концепциям неопределенности и их следствиям, так и к другому виду неопределенности, вытекающему из природы определения или смысла. Она связана с деконструктивизмом и критикой Ницше кантовского ноумена .
Проблема неопределенности возникает, когда мы наблюдаем конечную цикличность практически каждого возможного определения. Легко найти циклы определения в любом словаре, потому что это, кажется, единственный способ, которым определенные концепции, и, как правило, очень важные, такие как существование , могут быть определены в английском языке. Определение — это набор других слов, и в любом конечном словаре, если мы продолжим следовать по следу слов в поисках точного значения любого данного термина, мы неизбежно столкнемся с этой лингвистической неопределенностью.
Философы и ученые обычно стараются исключить неопределенные термины из своих аргументов, поскольку любая неопределенная вещь не поддается количественной оценке и непроверяема; аналогично, любая гипотеза, которая состоит из утверждения свойств чего-то не поддающегося количественной оценке или неопределимого, не может быть фальсифицирована и, таким образом, не может быть подтверждена доказательствами, которые ее не фальсифицируют. Это связано с обсуждениями Поппера о фальсифицируемости в его работах о научном методе . Количественная оценка данных, собранных в ходе эксперимента, является центральной для научного метода, поскольку надежные выводы могут быть сделаны только из воспроизводимых экспериментов, и поскольку для установления согласия наблюдателей ученые должны иметь возможность количественно оценить экспериментальные доказательства.
Иммануил Кант невольно предложил один ответ на этот вопрос в своей «Критике чистого разума» , заявив, что должна «существовать» « вещь в себе » — вещь, которая является причиной явлений, но не само явление . Но, так сказать, «приближения» «вещей в себе» возникают во многих моделях эмпирических явлений. Сингулярности в физике, такие как гравитационные сингулярности , некоторые аспекты которых (например, их неизмеримость) могут казаться почти зеркальными различными «аспектами» предлагаемой «вещи в себе», как правило, устраняются (или предпринимаются попытки их устранения) в более новых, более точных моделях вселенной. Определения различных психиатрических расстройств вытекают, по мнению философов, опирающихся на работы Мишеля Фуко , из убеждения, что что-то ненаблюдаемое и неописуемое фундаментально «неправильно» с умом того, кто страдает от такого расстройства. Сторонники трактовки Фуко концепции безумия утверждали бы, что нужно только попытаться количественно оценить различные характеристики таких расстройств, представленные в сегодняшнем Диагностическом и статистическом руководстве (например, бред , один из диагностических критериев, который должен быть продемонстрирован пациентом, если он или она должны считаться имеющими шизофрению ), чтобы обнаружить, что область исследования, известная как аномальная психология, опирается на неопределенные концепции при определении практически каждого «психического расстройства», которое она описывает. Качество, которое делает убеждение заблуждением, неопределенно в той степени, в которой оно не поддается количественной оценке; аргументы о том, что заблуждение определяется общественным мнением (например, «почти никто не верит, что он или она сделаны из сыра, и, таким образом, это убеждение является заблуждением»), привели бы к выводу, что, например, утверждение Альфреда Вегенера о континентальном дрейфе было заблуждением, поскольку оно было отклонено в течение десятилетий после того, как было сделано.
Соответствующую критику первоначальной формулировки Канта «вещи в себе» можно найти в работах Фридриха Вильгельма Ницше , который выступал против того, что он считал неопределенной природой таких понятий, как платоновская идея, субъект, кантовский ноумен, противопоставление «явления» «реальности» и т. д. Ницше кратко выступил против ноумена Канта в своей работе «Об истине и лжи в неморальном смысле» следующим образом:
В своей работе «По ту сторону добра и зла» Ницше выступает против «вводящего в заблуждение значения слов» и производства ими «вещи в себе»:
Кроме того, Ницше в «Воле к власти» выступал против таких сингулярностей, как атом, в научных моделях своего времени :
Концепция чего-то недостижимого, но всегда приближаемого далее, привела к отказу философов, таких как Ницше, от концепции точного равенства вообще в пользу концепции приблизительного подобия:
Если кто-то утверждает уравнение между двумя вещами, он, по сути, утверждает, что они являются одним и тем же. Можно утверждать, что это не может быть правдой, поскольку тогда он будет рассматривать свойства, которыми обладают две стороны уравнения – то, что делает их «равными», – но он также может рассматривать их и действительно рассматривает как два отдельных понятия. Даже в таком простом математическом утверждении, как «x=x», он сталкивается с фундаментальными различиями между двумя рассматриваемыми «x»: во-первых, что есть два различных «x», поскольку они не занимают одно и то же место ни на этой странице, ни в его собственном сознании. В противном случае был бы только один «x». Во-вторых, что если бы две вещи были абсолютно равны во всех возможных отношениях, то не было бы никаких оснований рассматривать их равенство. Ничто не могло бы заставить кого-либо рассматривать возможность или невозможность их равенства, если бы не было свойств, не разделяемых «ими», поскольку не было бы никаких отношений между ними. В-третьих, и это самое важное, если бы две вещи были равны во всех возможных отношениях, то они обязательно были бы не двумя вещами, а одной и той же вещью, поскольку не было бы никакой разницы, которая бы их разделяла.
В таких странных примерах, как этот, различия между двумя приблизительно равными вещами могут быть действительно очень малы, и, безусловно, они совершенно нерелевантны для большинства дискуссий. Принятие рефлексивного свойства, проиллюстрированного выше, привело к полезным математическим открытиям, которые повлияли на жизнь любого, кто читает эту статью на компьютере. Но при исследовании возможности определенности любой возможной концепции такие различия в высшей степени значимы, поскольку то качество, которое могло бы сделать две отдельные вещи «равными», кажется неопределенным.
Видеть:
Неопределенность обсуждалась в одной из ранних работ Жака Деррида «Аптека Платона» (1969), [6] прочтении « Федра» и «Федона» Платона . Платон пишет о вымышленном разговоре Сократа со студентом, в котором Сократ пытается убедить студента, что письмо уступает речи. [7] Сократ использует египетский миф о создании письма Тотом, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения. По мере того, как история гласит, Тот представляет свое изобретение богу-царю Верхнего Египта для суда. После его представления Тот предлагает письмо в качестве фармакона для египетского народа. Греческое слово pharmakon ставит переводчиков в затруднительное положение: это и лекарство, и яд. Предлагая фармакон, Тот представляет его в его истинном значении: вред и пользу. Однако бог-царь отказывается от изобретения. С помощью различных рассуждений он определяет фармакон письма как плохое явление для египетского народа. Фармакон, неразрешимое, был возвращен решенным. Проблема, как рассуждает Деррида, заключается в следующем: поскольку слово фармакон в греческом оригинале означает как лекарство, так и яд, его нельзя определить как полностью лекарство или полностью яд. Амон отверг письмо как полностью яд в пересказе Сократом этой истории, тем самым закрыв другие возможности.
Философ Мишель Фуко писал о существовании таких проблем точного определения в самом понятии безумия – очень приблизительное изложение его аргументации можно найти в книге покойного общественного комментатора и журналиста Хантера С. Томпсона «Царство страха» :
«Единственное различие между здравомыслящими и безумными — это ВНУТРИ, и тем не менее в этом мире здравомыслящие имеют власть держать безумных запертыми». [8]
Еще одно краткое изложение оригинального аргумента Фуко против неопределенности понятия безумия в его работе « Безумие и цивилизация» можно найти в следующем отрывке из базы данных по литературе, искусству и медицине :
«Центральным здесь является понятие заключения как значимого упражнения. История Фуко объясняет, как впервые были заключены безумные; как они стали идентифицироваться как заключенные из-за моральных и экономических факторов, которые определяли тех, кого следовало бы заключить; как они стали восприниматься как опасные из-за своего заключения, отчасти посредством атавистической идентификации с прокаженными, место которых они заняли; как они были «освобождены» Пинелем и Тьюком, но после своего освобождения оставались заключенными, как физически в приютах, так и в обозначении как безумные; и как это заключение впоследствии было введено в фигуру психиатра, чья практика является «определенной моральной тактикой, современной концу восемнадцатого века, сохраненной в обрядах жизни в приюте и перекрытой мифами позитивизма». Наука и медицина, в частности, появляются на более поздних стадиях, как практики, «разработанные после того, как было проведено это разделение» между безумным и здравомыслящим (ix)» [9] .
В «Археологии знания » Фуко напрямую рассматривает неопределенность, обсуждая происхождение значения понятий:
«Фуко направляет свой анализ на «высказывание», основную единицу дискурса, которая, по его мнению, до сих пор игнорировалась. «Высказывание» — это английский перевод французского énoncé (то, что провозглашается или выражается), что имеет для Фуко особое значение. «Énoncé» для Фуко означает то, что делает предложения, высказывания или речевые акты осмысленными. В этом понимании сами по себе высказывания не являются предложениями, высказываниями или речевыми актами. Скорее, высказывания создают сеть правил, устанавливающих то, что имеет смысл, и именно эти правила являются предпосылками для того, чтобы предложения, высказывания или речевые акты имели смысл. Высказывания также являются «событиями». В зависимости от того, соответствуют ли они правилам смысла, грамматически правильное предложение может по-прежнему не иметь смысла и, наоборот, неправильное предложение может по-прежнему иметь смысл. Высказывания зависят от условий, в которых они возникают и существуют в поле дискурса. Это огромные коллекции высказываний, называемые дискурсивными формации, на которые Фуко нацеливает свой анализ.
[...]
Вместо того, чтобы искать более глубокий смысл под дискурсом или искать источник смысла в каком-то трансцендентальном субъекте, Фуко анализирует условия существования смысла. Чтобы показать принципы производства смысла в различных дискурсивных формациях, он подробно описывает, как возникают притязания на истину в различные эпохи на основе того, что было фактически сказано и написано в эти периоды времени». [10]
Различие, описанное Фуко между здравомыслящим и безумным, действительно имеет наблюдаемые и весьма реальные эффекты для миллионов людей ежедневно и может быть охарактеризовано в терминах этих эффектов, но оно также может служить иллюстрацией особого эффекта неопределенности определения: т. е., поскольку широкая общественность склонна не характеризовать или не определять безумие в очень точных терминах, она склонна, по Фуко, излишне и произвольно ограничивать некоторых своих членов на иррациональной основе. Чем менее точно такие состояния, как «безумие» и «преступность», определены в обществе, тем более вероятно, что общество не сможет продолжать с течением времени описывать те же самые формы поведения как характерные для этих состояний (или, альтернативно, характеризовать такие состояния в терминах тех же форм поведения).
Стив Хёниш утверждает в своей статье «Интерпретация и неопределенность в анализе дискурса» , что «точное значение высказывания говорящего в контекстуализированном диалоге часто неопределенно. В контексте анализа диалога учителя и ученика я буду отстаивать превосходство интеракциональной лингвистики над теорией речевых актов, поскольку она уменьшает неопределенность и дает более принципиальную интерпретацию [...]». [11]
Ричард Докинз , который ввел термин «мем» в 1970-х годах, описал концепцию веры в своем документальном фильме « Корень всех зол?» как «процесс не-мышления». В документальном фильме он использовал аналогию Бертрана Рассела между чайником, вращающимся вокруг Солнца (что-то, что невозможно наблюдать, потому что яркость Солнца заслонила бы его даже с самого лучшего телескопа), и объектом веры (в данном случае Богом), чтобы объяснить, что крайне неопределенная идея может свободно самовоспроизводиться: «Все в обществе верили в чайник. Истории о чайнике передавались из поколения в поколение как часть традиции общества. Существуют священные книги о чайнике». [12]
В книге «Опасная идея Дарвина » Дэниел Деннетт выступает против существования определенного значения (в данном случае субъективного опыта зрения лягушек) посредством объяснения его неопределенности в главе « Эволюция значений » в разделе « Поиск реальных значений» :
«Если бы не было «бессмысленных» или «неопределенных» вариаций в условиях срабатывания различных глаз лягушек, не могло бы быть исходного материала [...] для отбора новой цели, на которую можно было бы воздействовать. Неопределенность, которую Фодор (и другие) считают недостатком [...], на самом деле является предсказанием такой эволюции [«цели»]. Идея о том, что должно быть что-то определенное , что глаз лягушки действительно означает — некое, возможно, непознаваемое предложение на лягушачьем языке, которое точно выражает то, что глаз лягушки сообщает мозгу лягушки — это просто эссенциализм, примененный к значению (или функции). Значение, как и функция, от которой оно так напрямую зависит, не является чем-то определенным при своем рождении. [...]»
Деннет спорно [13] [14] выступает против квалиа в «Объяснённом сознании» . Квалиа подвергаются нападкам с нескольких направлений одновременно: он утверждает, что их не существует (или что они слишком плохо определены, чтобы играть какую-либо роль в науке , или что они на самом деле являются чем-то другим, т. е. поведенческими диспозициями ). Они не могут одновременно обладать всеми свойствами, приписываемыми им философами, — неисправимыми, невыразимыми, частными, напрямую доступными и т. д. Теория множественных черновиков используется для того, чтобы показать, что факты о квалиа не являются определёнными. Критики возражают, что собственные квалиа субъективно совершенно ясны и различимы для самого себя .
Самовоспроизводящаяся природа мемов является частичным объяснением повторяемости неопределенностей в языке и мышлении [ требуется цитата ] . Широкое влияние платонизма и кантианства на западную философию, вероятно, можно частично приписать неопределенностям некоторых из их наиболее фундаментальных концепций (а именно, Идеи и Ноумена соответственно).
Для того чтобы данный мем демонстрировал репликацию и наследуемость, то есть для того, чтобы он мог создавать несовершенную копию самого себя, которая с большей вероятностью разделит любую заданную черту со своим «родительским» мемом, чем с каким-то случайным членом общей «популяции» мемов, он должен каким-то образом быть изменчивым, поскольку меметическая репликация происходит посредством человеческой концептуальной имитации, а не посредством дискретных молекулярных процессов, которые управляют генетической репликацией. (Если бы утверждение создавало копии самого себя , которые по существу не отличались бы от него , то этот процесс копирования было бы точнее описать как «дублирование», а не как «репликацию», и было бы неправильно называть эти утверждения «мемами»; то же самое было бы верно, если бы «дочерние» утверждения не наследовали заметно значительную часть своих черт от своих «родительских» утверждений.) Другими словами, если мем определяется грубо (и несколько произвольно) как утверждение (или как набор утверждений, подобно «дискурсивным формациям» Фуко), которое наследует некоторые , но не все , свои свойства (или элементы своего определения) от своих «родительских» мемов и которое самовоспроизводится, то неопределенность определения можно было бы рассматривать как преимущество для меметической репликации, поскольку абсолютная жесткость определения исключала бы меметическую адаптацию.
Важно отметить, что неопределенность в лингвистике, возможно, частично может быть преодолена тем фактом, что языки постоянно меняются. Однако то, что весь язык и его собранные изменения продолжают отражать, иногда все еще считается неопределенным.
Верующие утверждают , что вера «является основой всякого знания». Статья в Википедии о вере гласит, что «нужно предполагать, верить или иметь веру в достоверность человека, места, вещи или идеи, чтобы иметь основу для знания ». [ циклическая ссылка ] В этом смысле объект веры подобен кантовскому ноумену .
Это, по-видимому, попытка напрямую использовать неопределенность объекта веры в качестве доказательной поддержки его существования: если бы было доказано, что объект веры существует (т. е. если бы он больше не имел неопределенного определения или если бы он больше не был неизмеримым и т. д.), то вера в этот объект больше не была бы необходима; аргументы от авторитета, такие как упомянутые выше, также не были бы необходимы; все, что было бы необходимо для доказательства его существования, было бы научным доказательством. Таким образом, если веру следует рассматривать как надежную основу для знания, люди веры, по сути, утверждали бы, что неопределенность не только необходима, но и хороша (см. Нассим Талеб ).
Наука обычно пытается устранить неопределенные определения, каузально инертные сущности и неопределенные свойства с помощью дальнейшего наблюдения, экспериментирования, характеризации и объяснения. Бритва Оккама имеет тенденцию исключать каузально инертные сущности из функционирующих моделей количественно определяемых явлений, но некоторые количественные модели, такие как квантовая механика , на самом деле подразумевают определенные неопределенности, такие как относительная неопределенность положений квантовых частиц по отношению к точности, с которой их импульсы могут быть измерены (и наоборот). (См. принцип неопределенности Гейзенберга .)
Один из ярых сторонников возможности окончательной объединяющей теории (и, следовательно, возможности прекращения некоторых текущих неопределенностей) в физике, Стивен Вайнберг , заявил в интервью PBS [15] , что:
«Иногда [...] люди говорят, что, конечно, нет окончательной теории, потому что, в конце концов, каждый раз, когда мы делаем шаг к объединению или к упрощению, мы всегда находим там все больше и больше сложности. Это просто означает, что мы ее еще не нашли. Физики никогда не думали, что у них есть окончательная теория».
В статье Википедии о возможности такой « теории всего » отмечается, что
«Другие возможности, которые могут подорвать объяснительную способность Теории Всего, могут включать чувствительность к граничным условиям Вселенной или существование математического хаоса в ее решениях, что делает ее предсказания точными, но бесполезными».
Теория хаоса утверждает, что точное предсказание поведения сложных систем становится невозможным из-за неспособности наблюдателя собрать все необходимые данные.
Пока что кажется вполне возможным, что никогда не будет никакой «окончательной теории» всех явлений, и что, скорее, объяснения могут вместо этого порождать все более сложные и точные объяснения новых явлений, открытых текущим экспериментированием. В этом аргументе «неопределенность» или «вещь в себе» является «окончательным объяснением», которое никогда не будет достигнуто; это можно сравнить с понятием предела в исчислении , в котором величины могут приближаться, но никогда не достигать заданного предела в определенных ситуациях.
Сторонники детерминированной вселенной критиковали различные применения концепции неопределенности в науках; например, Альберт Эйнштейн однажды заявил, что «Бог не играет в кости» в кратком (но теперь непопулярном) аргументе против теории квантовой неопределенности , которая утверждает, что действия частиц с чрезвычайно малой массой или энергией непредсказуемы, поскольку взаимодействие наблюдателя с ними изменяет либо их положение, либо импульсы. («Кости» в метафоре Эйнштейна относятся к вероятностям того , что эти частицы будут вести себя определенным образом, и именно так квантовая механика решает эту проблему.)
Сначала может показаться, что критика может быть выдвинута с биологической точки зрения, поскольку неопределенная идея, по-видимому, не приносит пользы виду, который ее придерживается. [ требуется цитата ] Однако сильный контраргумент заключается в том, что не все черты, проявляемые живыми организмами, будут рассматриваться в долгосрочной перспективе как эволюционно выгодные, учитывая, что вымирания происходят регулярно и что фенотипические черты часто полностью вымирали — другими словами, неопределенный мем может в долгосрочной перспективе продемонстрировать свою эволюционную ценность для вида, который его создал, в любом направлении; люди, пока что, являются единственным видом, который, как известно, использует такие концепции. Можно также утверждать, что концептуальная неопределенность неизбежна, учитывая ограниченные возможности нервной системы человека. У нас просто недостаточно нейронов, чтобы поддерживать отдельные концепции для «собаки с 1 000 000 волосков», «собаки с 1 000 001 волоском» и так далее. Но концептуальная неопределенность не является метафизической неопределенностью. [ требуется цитата ]
Неопределенность и неопределенность — это слова, обозначающие по сути одно и то же понятие в обеих квантовых механиках. Неколичественность и неопределимость (или неопределенность) также иногда могут быть синонимами неопределенности. В науке неопределенность иногда может быть взаимозаменяема с недоказуемостью или непредсказуемостью. Кроме того, все, что полностью ненаблюдаемо, можно назвать неопределенным, поскольку его нельзя точно охарактеризовать.