В философии разума квалиа ( / ˈk w ɑː l i ə , ˈk w eɪ -/ ; sg .: quale / -li / ) определяются как примеры субъективного , сознательного опыта . Термин квалиа происходит от латинской формы среднего множественного числа ( qualia ) латинского прилагательного quālis ( латинское произношение: [ˈkʷaːlɪs] ), означающего «какого рода» или «какого рода» по отношению к конкретному случаю, например «что это такое». это все равно, что попробовать конкретное яблоко — именно это яблоко сейчас».
Примеры квалиа включают воспринимаемое ощущение головной боли, вкус вина и покраснение вечернего неба. Как качественная характеристика ощущения, квалиа противостоят пропозициональным установкам , [1] где основное внимание уделяется убеждениям об опыте, а не тому, что непосредственно значит переживать.
Американский философ Чарльз Сандерс Пирс ввел термин «кале» в философию в 1866 году, а в 1929 году К.И. Льюис был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле. Позже Фрэнк Джексон определил квалиа как «...особенно определенные особенности телесных ощущений, но также и определенные перцептивные переживания, которые не включают в себя никакое количество чисто физической информации». Философ и учёный-когнитивист Дэниел Деннетт предположил, что квалиа — это «незнакомый термин, обозначающий нечто, что очень знакомо каждому из нас: то, как нам кажутся вещи».
Природа и существование квалиа в соответствии с различными определениями остаются спорными. Большая часть споров о важности квалиа зависит от определения этого термина, и различные философы подчеркивают или отрицают существование определенных особенностей квалиа. Некоторые философы разума, такие как Дэниел Деннетт, утверждают, что квалиа не существует. Другие философы, а также нейробиологи и неврологи полагают, что квалиа существуют и что желание некоторых философов игнорировать квалиа основано на ошибочной интерпретации того, что составляет науку. [2]
Было предложено множество определений квалиа. Одно из самых простых и широких определений таково: «Характер психических состояний «на что это похоже». То, каково это иметь такие психические состояния, как боль, вид красного цвета, запах розы и т. д.». [3]
К. С. Пирс ввел термин « квалиа» в философию в 1866 году, [4] [5] , а в 1929 году К. И. Льюис был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле. [5]
Существуют узнаваемые качественные характеристики данного, которые могут повторяться в различном опыте и, таким образом, являются своего рода универсалиями; Я называю это «квалиа». Но хотя такие квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они распознаются в ходе одного опыта, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух характерно для многих исторических концепций, а также для современных теорий сущности. Качество непосредственно созерцается, дано и не является предметом какой-либо возможной ошибки, поскольку оно чисто субъективно. [5] : 121
Позже Фрэнк Джексон определил квалиа как «...особенно определенные особенности телесных ощущений, но также и определенные перцептивные переживания, которые не включают в себя никакое количество чисто физической информации». [6] : 273
Дэниел Деннетт предположил, что квалиа — это «незнакомый термин, обозначающий нечто, что очень знакомо каждому из нас: то, как нам кажутся вещи». [7] Он выделяет четыре свойства, которые обычно приписывают квалиа. [7] Согласно им, квалиа – это:
Если квалиа такого рода существуют, то человек с нормальным зрением, который видит красный цвет, не сможет описать опыт этого восприятия таким образом, чтобы слушатель, никогда не переживавший цвета, мог знать все, что можно знать об этом опыте. . Хотя можно провести аналогию , например, «красный выглядит горячим», или дать описание условий, при которых происходит это переживание, например, «это цвет, который вы видите, когда на вас направлен свет с длиной волны 700 нм ». «Сторонники этого определения квалиа утверждают, что такие описания не могут дать полного описания опыта. [8] : 154
Другой способ определения квалиа — это «необработанное ощущение». Необработанное чувство — это восприятие само по себе, рассматриваемое полностью изолированно от любого влияния, которое оно может оказать на поведение и поведенческие предрасположенности. [9] Напротив, приготовленное ощущение — это восприятие, рассматриваемое с точки зрения его эффектов. Например, восприятие вкуса вина — это невыразимое, сырое ощущение, тогда как поведенческая реакция человека на теплоту или горечь, вызванную этим вкусом вина, будет ощущением приготовленного. Приготовленные ощущения не являются квалиа. [10]
Возможно, идея гедонистического утилитаризма , в которой этическая ценность вещей определяется количеством субъективного удовольствия или боли, которые они причиняют, зависит от существования квалиа. [11] [12] [ неправильный синтез? ]
Поскольку квалиа по определению не могут быть полностью переданы вербально, их также нельзя продемонстрировать непосредственно в споре – необходим более тонкий подход. Аргументы в пользу квалиа обычно представляют собой мысленные эксперименты , призванные привести человека к выводу о существовании квалиа. [13]
Мысленный эксперимент с перевернутым спектром, первоначально разработанный Джоном Локком [14] , предлагает читателю представить, что однажды утром они просыпаются и обнаруживают, что по какой-то неизвестной причине все цвета в мире были инвертированы, то есть заменены на оттенки на противоположная сторона цветового круга . Более того, они обнаруживают, что в их мозге или теле не произошло никаких физических изменений, которые могли бы объяснить этот феномен. Сторонники существования квалиа утверждают, что, поскольку мы можем представить себе, что это происходит без противоречий, из этого следует, что мы воображаем изменение свойства, которое определяет то, как вещи выглядят для нас, но это не имеет физической основы. [15] [16] Более подробно:
Таким образом, аргумент утверждает, что если мы найдем инвертированный спектр правдоподобным, мы должны признать, что квалиа существуют (и нефизичны). Некоторые философы считают абсурдным, что кабинетные теории могут доказать существование чего-либо, а детальная аргументация действительно включает в себя множество предположений о мыслимости и возможности, которые открыты для критики. Возможно, данное состояние мозга не может производить в нашей Вселенной что-либо иное, кроме данного качества, и это все, что имеет значение. [ нужна цитата ]
Идея о том, что инвертированный спектр на практике будет невозможно обнаружить, также открыта для критики на более научных основаниях, в том числе со стороны К. Л. Хардина. [15] [16] Как говорит Алекс Бирн:
... между красным и синим более различимые перцептивно оттенки, чем между зеленым и желтым, что делает красно-зеленую инверсию поведенчески обнаруживаемой. И есть еще одна асимметрия. Темно-желтый — коричневый (качественно отличается от желтого), тогда как синий — синий. желтый. Опять же, красный — «теплый» цвет, тогда как синий — «прохладный» — и, возможно, дело не в заученных ассоциациях с температурой. [15]
Существует реальный эксперимент – хотя и несколько неясный – который аналогичен аргументу об инвертированном спектре. Джордж М. Страттон , профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, провел эксперимент, в ходе которого он носил специальные призматические очки, которые заставляли внешний мир казаться перевернутым. Через несколько дней постоянного ношения очков он адаптировался, и внешний мир стал казаться ему прямым. Когда он снял очки, его восприятие внешнего мира снова вернулось к «нормальному» состоянию восприятия. [19] Если этот аргумент доказывает существование квалиа, из этого не обязательно следует, что они должны быть нефизическими, поскольку это различие следует рассматривать как отдельный эпистемологический вопрос. [ не удалось пройти проверку ]
Статья американского философа Томаса Нагеля «Каково быть летучей мышью?» [20] часто цитируется в дебатах о квалиа, хотя в ней не используется слово «квалиа». Нагель утверждает, что сознание имеет по существу субъективный характер, аспект того, что оно есть. Он утверждает, что «организм имеет сознательные психические состояния тогда и только тогда, когда есть что-то, на что ему похоже быть этим организмом – что-то, что он представляет собой для организма». [20] Нагель предполагает, что этот субъективный аспект никогда не может быть в достаточной степени объяснен объективными методами редукционистской науки . Он утверждает, что «если мы признаем, что физическая теория разума должна учитывать субъективный характер опыта, мы должны признать, что ни одна из существующих в настоящее время концепций не дает нам подсказки о том, как это можно сделать». [21] : 450 Более того, «кажется маловероятным, что какую-либо физическую теорию разума можно будет рассматривать до тех пор, пока не будет уделено больше внимания общей проблеме субъективного и объективного». [21] : 450
Саул Крипке утверждает, что одним из ключевых последствий утверждения о том, что такие вещи, как грубые ощущения, или квалиа, можно осмысленно обсуждать, является то, что это приводит к логической возможности того, что две сущности демонстрируют идентичное поведение во всех отношениях, несмотря на то, что у одной из них полностью отсутствуют квалиа. [22] Хотя немногие утверждают, что такая сущность, называемая философским зомби , действительно существует, такая возможность выдвигается как опровержение физикализма , [23] и в защиту сложной проблемы сознания (проблемы объяснения в физическом термины, субъективный, внутренний, опыт от первого лица). [24]
Аргумент утверждает, что у человека возможно иметь копию, идентичную во всех физических отношениях, но лишенную сознания, называемую «философским зомби». Он выглядел бы точно так же, как и исходный человек, как в поведении, так и в речи, только без субъективной феноменологии . Чтобы эти зомби существовали, квалиа не должны возникать из какой-либо конкретной части или частей мозга, поскольку в противном случае не было бы никакой разницы между «нормальными людьми» и философскими зомби: различие между зомби и нормальным человеком может быть действительным только в том случае, если субъективное сознание отделено от физического мозга. [24]
По мнению Чалмерса, простейшая форма аргументации выглядит следующим образом:
Бывший исследователь искусственного интеллекта Марвин Мински считает этот аргумент зацикленным . Он говорит, что утверждение о чем-то физически идентичном человеку, но без субъективного опыта, предполагает, что физические характеристики человека не могут порождать сознание, и это именно то, что этот аргумент утверждает. Другими словами, он пытается доказать, что сознание нефизично, предполагая, что сознание нефизично. [25] : 2
Статья Джозефа Левина «Представимость, идентичность и объяснительный разрыв» продолжает там, где заканчивается критика аргументов мыслимости (таких как аргумент инвертированного спектра и аргумент зомби). Левин соглашается с тем, что представимость является ошибочным средством установления метафизических реалий, но указывает, что даже если мы придем к метафизическому выводу, что квалиа являются физическими, все равно остается проблема объяснения .
Хотя я думаю, что этот материалистический ответ в конечном итоге верен, его недостаточно, чтобы решить проблему разума и тела . Даже если соображения представимости не устанавливают, что разум фактически отличен от тела или что ментальные свойства метафизически несводимы к физическим свойствам, они все же демонстрируют, что нам не хватает объяснения ментального в терминах физического. [17]
Однако такая эпистемологическая или объяснительная проблема может указывать на лежащую в ее основе метафизическую проблему, поскольку, даже если она не доказана аргументами представимости, нефизичность квалиа далеко не исключена.
В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного разрыва демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобным объяснением существования пробела в нашем понимании природы является то, что в природе существует настоящий пробел. Но пока у нас есть уравновешивающие причины сомневаться во втором, нам приходится искать объяснение первому в другом месте. [17]
Ф.К. Джексон предлагает то, что он называет «аргументом знания» в пользу квалиа. Это происходит следующим образом:
Мэри — блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и собирает всю возможную физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и так далее. Например, она обнаруживает, какие комбинации длин волн неба стимулируют сетчатку и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и вытеснение воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения « небо голубое». Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или дадут цветной телевизор? Узнает ли она что-нибудь новое или нет?
Джексон утверждает, что да. [6] : 130
Этот мысленный эксперимент преследует две цели. Во-первых, оно призвано показать, что квалиа существуют. Если мы примем мысленный эксперимент, мы считаем, что, выходя из комнаты, Мэри что-то получает: знание конкретной вещи, которой она раньше не обладала. Это знание, утверждает Джексон, представляет собой знание качества, которое соответствует опыту видения красного цвета, и поэтому следует признать, что квалиа являются реальными свойствами, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному качеству, и тем, кто не. [6] : 130
Вторая цель этого аргумента — опровергнуть физикалистскую теорию разума. В частности, аргумент знания представляет собой атаку на утверждение физикалистов о полноте физических истин. Вызов, брошенный физикализму аргументом знания, заключается в следующем:
В начале своей карьеры Джексон утверждал, что квалиа эпифеноменальны и, следовательно, не являются причинно- следственными по отношению к физическому миру. Джексон не дает позитивного обоснования этого утверждения – скорее, он, кажется, утверждает его просто потому, что оно защищает квалиа от классических проблем дуализма . Естественным предположением было бы то, что квалиа должны быть каузально эффективны в физическом мире, хотя противники квалиа задаются вопросом, как можно аргументировать их существование, если они не влияют на наш мозг. Если квалиа являются нефизическими свойствами (а ими и должно быть, чтобы служить аргументом против физикализма), сторонники теории задаются вопросом, как они могут оказывать причинное воздействие на физический мир. [ уточнить ] Переопределяя квалиа как эпифеноменальные, Джексон пытается защитить их от требования играть каузальную роль.
Однако позже Джексон отверг эпифеноменализм. Он утверждает, что это происходит потому, что, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит «вау», поэтому, должно быть, квалиа Мэри заставляют ее говорить «вау», что противоречит эпифеноменализму. Поскольку мысленный эксперимент «Комната Мэри», кажется, противоречит сам себе, в предпосылках эксперимента должна быть какая-то ошибка. Это противоречие часто называют ответом «должен быть ответ». [27] [ нужен лучший источник ]
Дэвид Чалмерс сформулировал трудную проблему сознания , которая подняла проблему квалиа на новый уровень важности и признания в области философии сознания . [28] В 1995 году Чалмерс отстаивал то, что он назвал «принципом организационной инвариантности»: если система, например, правильно настроенное компьютерное оборудование, воспроизводит функциональную организацию мозга, она также будет воспроизводить квалиа, связанные с мозгом. [29]
Э. Дж. Лоу отрицает, что косвенный реализм, при котором мы имеем доступ только к сенсорным функциям, внутренним для мозга, обязательно подразумевает картезианский дуализм . Он согласен с Бертраном Расселом в том, что то, как изображения воспринимаются нашей сетчаткой, наши «ретинальные изображения», связаны с «паттернами нейронной активности в коре». [30] Он защищает версию причинной теории восприятия , в которой между внешним объектом и восприятием его можно проследить причинный путь. Он старается отрицать, что мы делаем какие-либо выводы из сенсорного поля ; он считает, что это позволяет нам получить доступ к знаниям об этой причинной связи. В более поздней работе он приближается к неэпистемическому аргументу, постулируя «совершенно неконцептуальный компонент перцептивного опыта». [30]
Джон Барри Маунд, австралийский философ восприятия, утверждает, что квалиа можно описать на двух уровнях, и этот факт он называет «двойным кодированием». [31]
Маунд расширил свой аргумент, обратившись к цвету. [32] Цвет он рассматривает как диспозиционное свойство, а не объективное. Цвета — это «виртуальные свойства», то есть они такие, как если бы ими обладали вещи. Хотя наивный взгляд приписывает их объектам, они представляют собой внутренние, нереляционные, внутренние переживания. Это учитывает различное восприятие между людьми, а также оставляет в стороне утверждение о том, что внешние объекты окрашены.
В своей книге «Ощущение мира» [33] Морленд Перкинс утверждает, что квалиа не обязательно должны быть идентифицированы как их объективные источники: запах, например, не имеет прямого сходства с молекулярной формой, которая его порождает, а зубная боль на самом деле не является зуб. Подобно Гоббсу, он рассматривает процесс восприятия как завершенный сам по себе; по его словам, это не похоже на «удар по футбольному мячу», где требуется внешний объект – это больше похоже на «удар ногой». Это объяснение уклоняется от возражения Гомункула , которого придерживается , среди прочего, Гилберт Райл . Райл не мог допустить такую возможность, заявляя, что «по сути, это объясняет наличие ощущений отсутствием ощущений». [34] Однако А. Дж. Айер назвал это возражение «очень слабым», поскольку оно свидетельствует о неспособности отделить представление о глазах или любом органе чувств от нейронного сенсорного опыта. [35]
Говард Робинсон специализировался на философии сознания . Он выступал против объяснений чувственного опыта, сводящих его к физическому происхождению. Он никогда не считал теорию чувственных данных опровергнутой, вместо этого стремясь опровергнуть убедительные возражения против нее. В версии теории он защищает то, что до сознательного восприятия считается квалиа, или ментальными представлениями, причинно связанными с внешними сущностями, но не являющимися физическими сами по себе. Следовательно, он дуалист: тот, кто считает, что и материя, и разум имеют реальную и метафизически различную природу. Одна из его статей [ какая? ] выступает против физикалистов за игнорирование того факта, что чувственный опыт может быть совершенно свободен от репрезентативного характера. В качестве примера он приводит фосфены (вспышки света от внезапного давления на мозг, например, при кашле, или от прямого давления на сетчатку) и указывает, что противоречит здравому смыслу утверждать, что это не зрительные переживания наравне с зрительными переживаниями. со зрением открытыми глазами. [ нужна цитата ]
Уильям Робинсон (не родственник) придерживается аналогичной точки зрения в своей книге « Понимание феноменального сознания ». [36] Он необычен как дуалист, призывая к исследовательским программам, изучающим связь квалиа с мозгом. Проблема настолько упряма, говорит он, что слишком многие философы предпочли бы «объяснить ее», но он предпочел бы, чтобы она была объяснена, и не видит, почему не следует прилагать усилия. [ нужна цитата ] Однако он не ожидает прямого научного сведения феноменального опыта к нейронной архитектуре; он считает это тщетной надеждой. Качественный реализм событий , который поддерживает Робинсон, рассматривает феноменальное сознание как нематериальные события, вызванные событиями мозга, но не тождественные им. [ нужна цитата ]
Он отказывается игнорировать яркость – и обычность – мысленных образов , как визуальных, так и слуховых. В этом он выступает против Дэниела Деннета, которому трудно поверить в такой опыт другим. Он похож на Морленда Перкинса в том, что его исследование достаточно широко, чтобы охватить все чувства. [ нужна цитата ]
В своей книге «Яркий воздух, яркий огонь» нейробиолог и лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Джеральд Эдельман говорит, «что [это] определенно не представляется возможным [...] полностью игнорировать реальность квалиа». По его мнению, невозможно объяснить цвет, ощущения и подобные переживания «наблюдателю, свободному от квалиа» одним лишь описанием. Эдельман утверждает, что предложение такой теории сознания — это предложение «теории, основанной на своего рода взгляде на сознание глазами Бога» и что любая научная теория требует предположения, «что наблюдатели обладают не только восприятием, но и ощущениями». В заключение он заявляет, что предположить, что теория, которая не требует ни того, ни другого, не может существовать, «значит потворствовать ошибкам теорий, которые пытаются синтаксические формулировки сопоставить с объективистскими интерпретациями - теорий, которые игнорируют воплощение как источник значения. Не существует научного наблюдателя, свободного от квалиа». [37] : 115
Невролог Антонио Дамасио в своей книге «Чувство того, что происходит » определяет квалиа как «простые сенсорные качества, которые можно обнаружить в голубизне неба или тоне звука, производимого виолончелью, а также фундаментальные компоненты изображений в фильме». метафоры, таким образом, состоят из квалиа». [38] : 309
Дамасио отмечает, что «по всей вероятности, я никогда не узнаю ваших мыслей, пока вы мне не скажете, а вы никогда не узнаете моих, пока я вам не скажу». Причина, по которой он это делает, заключается в том, что «разум и его сознание — это прежде всего частные явления», которые представляют собой личный, частный опыт, который следует исследовать как таковой. Хотя он считает, что попытки изучить этот опыт «путем изучения его поведенческих коррелятов неверны», он все же считает, что его можно изучать, поскольку «идея о том, что субъективный опыт недоступен с научной точки зрения, является абсурдом». По его мнению, способ сделать это состоит в том, чтобы «достаточное количество наблюдателей [чтобы] проводить строгие наблюдения в соответствии с одной и той же экспериментальной схемой; и [...] чтобы эти наблюдения проверялись на согласованность между наблюдателями и чтобы они давали некоторую форму измерения. " Он также считает, что «субъективные наблюдения [...] могут вдохновить на объективные эксперименты» и «можно объяснить с точки зрения имеющихся научных знаний». [38] : 307–309.
В его уме:
Сопротивление, встречающееся в некоторых научных кругах использованию субъективных наблюдений, является пересмотром старого спора между бихевиористами , которые считали, что объективно можно изучать только поведение, а не психический опыт, и когнитивистами , которые считали, что изучение только поведения не дает результатов. справедливость по отношению к человеческой сложности. [38] : 308
Невролог Родольфо Ллинас в своей книге «Вихрь I» утверждает , что со строго неврологической точки зрения квалиа существуют и важны для выживания организма. Он утверждает, что квалиа были важны для эволюции нервной системы организмов, включая такие простые организмы, как насекомые:
Сегодня существуют два схожих мнения относительно природы квалиа. Во-первых, квалиа представляют собой эпифеномен, который не является необходимым для приобретения сознания. Второе и в некоторой степени связанное с этим мнение заключается в том, что, хотя квалиа и являются основой сознания, они появились только у высших форм жизни, что позволяет предположить, что квалиа представляют собой недавно развившуюся центральную функцию, которая присутствует только в более развитом мозге. Эта точка зрения относит более низших животных, например муравьев, к сфере, характеризующейся отсутствием какого-либо субъективного опыта. Это означает, что эти животные запрограммированы набором автоматических, рефлексивно организованных цепей, которые обеспечивают выживание путем поддержания успешного, хотя и чисто реактивного взаимодействия с продолжающимся внешним миром. Хотя примитивные существа, такие как муравьи и тараканы, могут быть чрезвычайно успешными, во всех практических целях они являются биологическими автоматами.
[...] На мой взгляд, этим взглядам не хватает должной эволюционной перспективы, и, возможно, именно поэтому квалиа уделяется так мало внимания при изучении функций мозга. Мы ясно понимаем, что функциональная архитектура мозга является продуктом медленного падения эволюции и что функции мозга реализуют то, что естественный отбор счел наиболее полезным с точки зрения выживаемости видов. Не часто понимают, насколько глубоко квалиа действительно связаны с эволюционной функциональной структурой мозга. [...]
Невозможно действовать без квалиа; это свойства разума огромной важности. [39] : 201–221.
Ллинас утверждает, что квалиа являются древними и необходимыми для выживания организма и являются продуктом колебаний нейронов. Он приводит доказательства анестезии мозга и последующей стимуляции конечностей, чтобы продемонстрировать, что квалиа можно «выключить», изменяя только переменную нейрональных колебаний (локальную электрическую активность мозга), в то время как все остальные связи остаются нетронутыми. Он приводит доводы в пользу колебательно-электрического происхождения квалиа или его важных аспектов. [39] : 202–207.
Вилаянур С. Рамачандран и Уильям Хирстейн [40] предложили три закона квалиа (с четвертым позже добавленным), которые являются «функциональными критериями, которые должны быть выполнены для того, чтобы определенные нейронные события были связаны с квалиа» философами разума. :
- Квалиа безотзывны и несомненны. Вы не говорите: «Может быть, он красный, но я могу представить его зеленым, если захочу». Создается явное нейронное представление красного цвета, которое неизменно и автоматически «сообщает» об этом высшим центрам мозга.
- Как только представление создано, то, что с ним можно делать, остается открытым. У вас есть роскошь выбора: например, если у вас есть восприятие яблока, вы можете использовать его, чтобы соблазнить Адама, отпугнуть доктора, испечь пирог или просто поесть. Несмотря на то, что представление на входном уровне является неизменным и автоматическим, выходные данные потенциально бесконечны. Это не относится, скажем, к спинномозговой рефлекторной дуге, где выход также неизбежен и автоматический. Действительно, у человека с параличом нижних конечностей может возникнуть эрекция и эякуляция без оргазма.
- Краткосрочная память. Ввод неизменно создает представление, которое сохраняется в кратковременной памяти — достаточно долго, чтобы дать время для выбора вывода. Без этого компонента опять же получится просто рефлекторная дуга.
- Внимание. Квалиа и внимание тесно связаны. Вам нужно внимание, чтобы выполнить критерий номер два; выбирать. Таким образом, изучение цепей, участвующих в внимании, прольет много света на загадку квалиа. [41]
Эти авторы подходят к квалиа с эмпирической точки зрения, а не как к логической или философской проблеме. Они задаются вопросом, как развивались квалиа, и при этом принимают во внимание скептическую точку зрения, согласно которой, поскольку объективное научное описание мира является полным без квалиа, бессмысленно спрашивать, почему они развились или для чего они нужны. Однако они отказываются от этой скептической точки зрения.
Основываясь на принципе экономии бритвы Оккама, можно было бы принять эпифеноменализм и отрицать квалиа, поскольку они не необходимы для описания функционирования мозга. Однако они утверждают, что бритва Оккама бесполезна для научных открытий. [40] Например, открытие теории относительности в физике было не результатом принятия бритвы Оккама, а, скорее, ее отрицанием и постановкой вопроса о том, верно ли более глубокое обобщение, не требуемое имеющимися в настоящее время данными, и допускает ли оно неожиданные предсказания. Большинство научных открытий возникают, утверждают эти авторы, из онтологически беспорядочных гипотез ( нужны разъяснения ) , которые не основаны на текущих данных.
Затем авторы отмечают, что скептицизм может быть оправдан в философской области, но наука — неподходящее место для скептицизма, такого как вопрос: «Ваш красный — не мой зеленый» или можем ли мы быть логически уверены, что мы не спим. Наука, утверждают эти авторы, имеет дело с тем, что, вероятно, является правдой, вне всякого разумного сомнения, а не с тем, что можно знать с полной и абсолютной уверенностью. Авторы утверждают, что большинство нейробиологов и даже большинство психологов оспаривают само существование «проблемы» квалиа. [40]
.JPG/1280px-Daniel_dennett_Oct2008_(portrait).JPG)
В книгах «Объяснение сознания» [42] и «Куининг Квалиа» [43] Дэниел Деннетт выступает против квалиа, утверждая, что «аргумент знания» терпит неудачу, если попытаться применить его на практике. В серии мысленных экспериментов, которые он называет насосами интуиции , он привносит квалиа в мир нейрохирургии , клинической психологии и психологических экспериментов . Он утверждает, что, если понятие квалиа настолько импортировано, мы либо не сможем использовать его, либо поставленные им вопросы останутся без ответа именно из-за особых свойств, определяющих квалиа. [42] : 398–406.
В обновленной версии мысленного эксперимента с инвертированным спектром Деннета , который он называет альтернативной нейрохирургией , вы снова просыпаетесь и обнаруживаете, что ваши квалиа инвертированы: трава кажется красной, небо — оранжевым и т. д. Согласно первоначальному описанию, вам следует немедленно осознавать, что что-то пошло не так. Деннетт, однако, утверждает, что невозможно узнать, действительно ли дьявольские нейрохирурги инвертировали ваши квалиа (например, вмешавшись в ваш зрительный нерв) или просто инвертировали вашу связь с воспоминаниями о прошлых квалиа. Поскольку обе операции дадут один и тот же результат, у вас не будет возможности самостоятельно определить, какая операция на самом деле была проведена, и, таким образом, вы находитесь в странном положении, не зная, произошло ли изменение в ваших «непосредственно воспринимаемых» квалиа. . [43]
Деннетт утверждает, что для того, чтобы квалиа воспринимались всерьез как компонент опыта – чтобы они имели смысл как дискретное понятие – необходимо иметь возможность показать, что:
Деннетт пытается показать, что мы не можем удовлетворить (а) ни посредством самоанализа, ни посредством наблюдения, и что само определение квалиа подрывает шансы на удовлетворение (б). [43]
Сторонники квалиа отмечают, что для того, чтобы заметить изменение квалиа, вы должны сравнить свои текущие квалиа с воспоминаниями о прошлых квалиа. Возможно, такое сравнение потребует немедленной оценки ваших текущих квалиа и воспоминаний о прошлых квалиа, но не о самих прошлых квалиа. Более того, современные функциональные визуализации мозга все чаще позволяют предположить, что воспоминания об опыте обрабатываются теми же способами и в тех же зонах мозга, что и первоначальное восприятие. [44]
Это может означать, что будут асимметричные результаты между изменением механизма восприятия квалиа и изменением памяти об этих квалиа. Если бы дьявольская нейрохирургия изменила непосредственное восприятие квалиа, инверсию можно было бы не заметить напрямую, поскольку зоны мозга, повторно обрабатывающие воспоминания, инвертировали бы запомненные квалиа. С другой стороны, изменение самих воспоминаний квалиа будет обрабатываться без инверсии, и поэтому вы будете воспринимать их как инверсию. Таким образом, вы можете сразу узнать, были ли изменены воспоминания о ваших квалиа, но можете не знать, были ли инвертированы непосредственные квалиа или же дьявольские нейрохирурги провели фиктивную процедуру. [43]
Деннетт отвечает на мысленный эксперимент Мэри, ученого-цветоведа, утверждая, что Мэри на самом деле не узнала бы что-то новое, если бы она вышла из своей черно-белой комнаты, чтобы увидеть красный цвет. Деннетт утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», эти знания включали бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать качество цвета. Таким образом, Мэри уже точно знала, чего ожидать, увидев красный цвет, еще до того, как выйти из комнаты. [45] : 15
Деннетт утверждает, что вводящий в заблуждение аспект этой истории состоит в том, что Мэри должна была не просто знать цвет, но и знать все физические факты о нем, а это было бы знанием настолько глубоким, что оно превосходило бы все, что можно вообразить, и искажало бы наше представление о цвете. интуиция. Если Мэри действительно знает все физическое, что можно знать об опыте цвета, то это фактически дает ей почти всеведущую силу знания. Используя это, она сможет определить свою собственную реакцию и точно определить, каково будет ощущение вида красного цвета. [45] : 15–16
Деннетт считает, что многим людям трудно это увидеть, поэтому он использует случай РобоМэри, чтобы еще раз проиллюстрировать, каково было бы для Мэри обладать такими обширными знаниями о физической работе человеческого мозга и цветовом зрении. РобоМэри — умный робот, который вместо глаз имеет цветную камеру и имеет программную блокировку, позволяющую воспринимать только черно-белое изображение и промежуточные оттенки. [45] : 27–28
RoboMary может исследовать компьютерный мозг подобных роботов, не имеющих цветовой блокировки, когда они видят красный цвет, и точно увидеть, как они реагируют и какие импульсы возникают. РобоМэри также может создать симуляцию своего собственного мозга, разблокировать цветовой замок симуляции и, ссылаясь на других роботов, точно смоделировать, как эта ее симуляция реагирует на красный цвет. РобоМэри, естественно, контролирует все свои внутренние состояния, за исключением цветового замка. Зная внутренние состояния своей симуляции при виде красного цвета, РобоМэри может поместить свои собственные внутренние состояния непосредственно в те состояния, в которых они находились бы, увидев красный цвет. Таким образом, даже не видя красного цвета через свои камеры, она будет точно знать, что значит видеть красный цвет. [45] : 28
Деннетт использует этот пример как попытку показать нам, что всеобъемлющие физические знания Мэри делают ее внутренние состояния такими же прозрачными, как у робота или компьютера, и для нее так же просто понять, каково это — видеть красный цвет. [45] : 16–17
Возможно, неспособность Мэри понять, что именно ощущается при виде красного цвета, является просто неспособностью говорить или нашей способностью описывать переживания. Инопланетная раса с другим методом общения или описания вполне могла бы научить свою версию Мэри тому, как именно будет чувствоваться красный цвет. Возможно, это просто уникальная человеческая неспособность передать опыт от первого лица с точки зрения третьего лица. Деннетт предполагает, что описание возможно даже на английском языке. Он использует более простую версию мысленного эксперимента Мэри, чтобы показать, как это может работать. Что, если бы Мэри находилась в комнате без треугольников и не могла бы увидеть или составить какие-либо треугольники? Описания на английском языке, состоящего всего из нескольких слов, было бы достаточно, чтобы она могла представить, каково это видеть треугольник – она может просто и непосредственно визуализировать треугольник в своем уме. Точно так же, как предполагает Деннетт, вполне логически возможно, что качество того, что значит видеть красный цвет, в конечном итоге можно будет описать в англоязычном описании, состоящем из миллионов или миллиардов слов. [43]
В книге «Мы уже объясняем сознание?» [46] Деннетт одобряет концепцию квалиа, определяемую как глубокая и богатая совокупность индивидуальных нейронных реакций, которые слишком детализированы для того, чтобы их можно было уловить языком. Например, у человека может быть тревожная реакция на желтый цвет из-за того, что его ранее сбила желтая машина, а у кого-то еще может возникнуть ностальгическая реакция на комфортную еду. Эти эффекты слишком индивидуальны, чтобы их можно было описать английскими словами. «Если кто-то назовет этот неизбежный остаток квалиа , то квалиа гарантированно будут существовать, но это всего лишь те же самые диспозиционные свойства, которые еще не внесены в каталог». [46]
По мнению Пола Черчленда , Марию можно считать сродни дикому ребенку , который в детстве страдал от крайней изоляции. Технически, когда Мэри выйдет из комнаты, она не сможет видеть или знать, что такое красный цвет, поскольку мозг должен научиться и развить способность видеть цвета. Паттерны должны формироваться в отделе V4 зрительной коры , что происходит под воздействием длин волн света. Это воздействие должно происходить на ранних стадиях развития мозга . В случае Мэри идентификация и категоризация цвета будут относиться только к репрезентациям черного и белого. [47]
В своей книге «Good and Real» [48] Гэри Дрешер сравнивает квалиа с « генсимсами » (сгенерированными символами) в Common Lisp . Это объекты, которые Лисп рассматривает как не имеющие свойств или компонентов, которые можно идентифицировать только как равные или не равные другим объектам. Дрешер объясняет: «У нас нет интроспективного доступа к каким-либо внутренним свойствам, которые отличают красный генсим от зеленого [...] даже несмотря на то, что мы знаем это ощущение, когда испытываем его». [48] В рамках такой интерпретации квалиа Дрешер отвечает на мысленный эксперимент Мэри, отмечая, что «знание о связанных с красным когнитивных структурах и диспозициях, которые они порождают – даже если бы эти знания были невероятно подробными и исчерпывающими – не обязательно дало бы человеку, которому не хватает предшествующий опыт цвета — малейший намек на то, принадлежит ли карта, показываемая сейчас, к цвету, называемому красным». Однако это не означает, что наше восприятие красного не является механическим, поскольку «gensyms — это обычная особенность языков программирования». [21] : 82
Дэвид К. Льюис представил гипотезу о типах знаний и их передаче в случаях квалиа. Льюис соглашается, что Мэри не может узнать, как выглядит красный цвет, посредством своих монохромных физикалистских исследований, но он предполагает, что это не имеет значения. Обучение передает информацию, но опыт квалиа не передает информацию: он передает способности. Когда Мэри видит красный цвет, она не получает никакой новой информации; вместо этого она получает новые способности. Теперь она может вспомнить, как выглядит красный цвет, представить, как могут выглядеть другие красные предметы, и распознать дальнейшие случаи покраснения.
Льюис утверждает, что мысленный эксперимент Джексона использует гипотезу феноменальной информации , то есть новые знания, которые Мэри получает, увидев красный цвет, являются феноменальной информацией. Затем Льюис предлагает другую гипотезу способностей , которая различает два типа знаний: знание «что» ( информация ) и знание «как» ( способности ). Обычно эти двое запутаны; Обычное обучение — это также опыт рассматриваемого субъекта, и люди усваивают как информацию (например, о том, что Фрейд был психологом), так и приобретают способность (распознавать образы Фрейда). Однако в мысленном эксперименте Мэри может использовать обычное обучение только для получения «тех» знаний. Ей не позволяют использовать опыт для получения знаний «как», которые позволили бы ей запомнить, представить и распознать красный цвет.
У нас есть интуиция, что Мэри была лишена некоторых жизненно важных данных, связанных с переживанием покраснения. Также бесспорно, что некоторым вещам нельзя научиться внутри комнаты; например, Мэри не может научиться кататься на лыжах в комнате. Льюис заявил, что информация и способности — потенциально разные вещи. Таким образом, физикализм по-прежнему совместим с выводом о том, что Мэри получает новые знания. Это также полезно для рассмотрения других случаев квалиа: «быть летучей мышью» — это способность, поэтому это знание «как». [49]
Исследователь искусственного интеллекта Марвин Мински считает, что проблемы, возникающие в результате квалиа, по сути являются проблемами сложности или, скорее, ошибочного принятия сложности за простоту.
Философский дуалист может тогда возразить: «Вы описали, как боль влияет на ваш разум, но вы все еще не можете выразить, как вы чувствуете боль». Я утверждаю, что это огромная ошибка – попытка материализовать «чувство» как независимую сущность с неописуемой сущностью. На мой взгляд, чувства — это не какие-то странные инопланетные вещи. Именно эти когнитивные изменения сами по себе и составляют то, что является «болью» – и сюда также входят все эти неуклюжие попытки представить и обобщить эти изменения. Большая ошибка возникает из-за поиска какой-то единственной, простой «сущности» боли вместо того, чтобы признать, что это слово мы используем для обозначения сложной перестройки нашего распределения ресурсов. [50]
Майкл Тай считает, что между нами и объектами нашей мысли нет квалиа, никакой «завесы восприятия». Он описывает наше восприятие объекта в мире как «прозрачное», имея в виду, что независимо от того, какие частные понимания и/или недопонимания мы можем иметь относительно чего-либо, в реальности он все еще существует перед нами. Идея о том, что квалиа вмешиваются между нами и их происхождением, он рассматривает как «серьезную ошибку. Это просто неправдоподобно. Кажется совершенно неправдоподобным [...], что визуальный опыт систематически вводит в заблуждение таким образом». Он продолжает: «Единственные объекты, которые вы осознаете, — это внешние объекты, составляющие сцену перед вашими глазами». [21] : 46-47
Из этого он заключает, «что таких качеств опыта не существует. Это качества внешних поверхностей (и объемов, и фильмов), если они являются качествами чего-либо». Таким образом, он считает, что мы можем принимать наш опыт за чистую монету, поскольку нет страха потерять контакт с реальностью физических объектов. [21] : 49
По мнению Тая, не может быть и речи о квалиа, если в них не содержится информация; это всегда «осознание того» и всегда «репрезентативное». Он характеризует восприятие детей как неправильное восприятие референтов, которые, несомненно, так же присутствуют для них, как и для взрослых. По его словам, они могут не знать, что «дом ветхий», но нет никаких сомнений в том, что они видели дом. Остаточные изображения отвергаются как не представляющие проблемы для теории прозрачности, потому что, по его словам, остаточные изображения иллюзорны, и нет ничего, что можно было бы увидеть. [21] : 58–59
Тай предполагает, что феноменальный опыт состоит из пяти основных элементов, для которых он ввел аббревиатуру ПАНИКА – Уравновешенное, Абстрактное, Неконцептуальное, Интенциональное Содержание. [21] : 63
Тай добавляет, что этот опыт подобен карте в том смысле, что в большинстве случаев он выходит за рамки форм, краев, объемов и т. д. в мире — возможно, вы не читаете карту, но, как и в случае с настоящей картой, здесь есть надежное совпадение с тем, что он отображает. Вот почему Тай называет свою теорию репрезентативизмом и поясняет, что Тай считает, что он сохранил непосредственный контакт с тем, что порождает явления, и поэтому ему не препятствует какой-либо след «завесы восприятия». [51]
Роджер Скратон , хотя и скептически относится к тому, что нейробиология может многое рассказать нам о сознании, считает, что квалиа — это бессвязная концепция, и что аргумент Витгенштейна о частном языке эффективно опровергает ее. Скратон пишет:
Вера в то, что эти по существу частные особенности психических состояний существуют и что они образуют интроспективную сущность всего, что ими обладает, основана на путанице, которую Витгенштейн пытался отбросить в своих аргументах против возможности частного языка. Когда вы судите, что мне больно, это происходит на основании моих обстоятельств и поведения, и вы можете ошибаться. Когда я приписываю себе боль, я не использую никаких подобных доказательств. Я не обнаружил, что мне больно, наблюдая, и не могу ошибаться. Но это не потому, что существует какой-то другой факт о моей боли, доступный только мне, к которому я обращаюсь, чтобы установить, что я чувствую. Ибо если бы существовало это внутреннее личное качество, я мог бы неправильно его воспринять; Я могу ошибиться, и мне придется выяснить, испытываю ли я боль. Чтобы описать свое внутреннее состояние, мне пришлось бы также изобрести язык, понятный только мне, а это, как правдоподобно утверждает Витгенштейн, невозможно. Вывод, который можно сделать, состоит в том, что я приписываю себе боль не на основании какого-то внутреннего качества, а вообще без какого-либо основания. [52]
В своей книге «О человеческой природе» [ 53] Скратон предлагает потенциальную линию критики по этому поводу, а именно то, что, хотя аргумент Витгенштейна о частном языке действительно опровергает концепцию отсылки к квалиа, или идею о том, что мы можем говорить, даже с самими собой, о их природа; это не опровергает их существование полностью. Скратон считает, что это обоснованная критика, и именно поэтому он не говорит о том, что квалиа не существует, а вместо этого просто предлагает нам отказаться от этой концепции. Однако в ответ он цитирует Витгенштейна: «О чем нельзя говорить, о том следует молчать». [53]
{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
