Вождество — это политическая организация людей, представленная или управляемая вождем . Вождества обсуждались, в зависимости от их масштаба, как безгосударственные , государственные аналоги или ранние государственные системы или институты. [1] [2] [ 3]
Обычно положение вождя основано на родстве , которое часто монополизируется законными старшими членами избранных семей или «домов». Эти элиты могут образовывать политико-идеологическую аристократию относительно общей группы. [4]
Вождества и вожди иногда отождествляются с королевствами и королями и поэтому понимаются как монархии , особенно когда они понимаются не обязательно как государства, но имеющие монархическое представительство или правительство. [2]
В антропологической теории одна из моделей социального развития человека, основанная на идеях культурной эволюции, описывает вождество как форму социальной организации, более сложную, чем племя или общинное общество , и менее сложную, чем государство или цивилизация .
В рамках общих теорий культурной эволюции вождества характеризуются постоянными и институционализированными формами политического руководства ( вождь ), централизованным принятием решений, экономической взаимозависимостью и социальной иерархией.
Вождества описываются как промежуточные между племенами и государствами в прогрессивной схеме социально-политического развития, сформулированной Элманом Сервисом : группа - племя - вождество - государство . [5] Статус вождя основан на родстве , поэтому он наследуется или приписывается , в отличие от достигнутого статуса Большого Человека - вождей племен. [6] Другой особенностью вождеств является поэтому всепроникающее социальное неравенство. Они являются ранжированными обществами, согласно схеме прогрессивного социально-политического развития, сформулированной Мортоном Фридом : эгалитарное - ранжированное - стратифицированное - государство . [7]
Наиболее краткое определение вождества в антропологии дал Роберт Л. Карнейро : «Автономная политическая единица, включающая ряд деревень или общин, находящихся под постоянным контролем верховного вождя» (Карнейро 1981: 45).
В археологической теории наиболее влиятельным было определение Сервисом вождеств как «обществ перераспределения с постоянным центральным агентством координации» (Сервис 1962: 134). Однако многие археологи оспаривают опору Сервиса на перераспределение как на центральное для обществ вождеств и указывают на различия в основе финансов (финансы основных продуктов против финансов богатства). [8] Сервис утверждал, что вождь вырос, чтобы принять управленческий статус, чтобы перераспределять сельскохозяйственные излишки экологически специализированным сообществам на этой территории (финансы основных продуктов). Тем не менее, повторно изучая гавайские вождества, использованные в качестве его примера, Тимоти Эрл заметил, что сообщества были довольно самодостаточными. То, что перераспределял вождь, было не товарами первой необходимости, а престижными товарами для его последователей, которые помогали ему поддерживать свою власть (финансы богатства). [9]
Некоторые ученые оспаривают полезность модели вождества для археологических исследований. Наиболее резкая критика исходит от Тимоти Покетата , чья работа «Вождество и другие археологические заблуждения» [10] описывает, как вождества не в состоянии объяснить высокую изменчивость археологических свидетельств для обществ среднего уровня. Покетат утверждает, что эволюционные основы модели вождества отягощены расистским и устаревшим теоретическим багажом, который можно проследить до культурной эволюции Льюиса Моргана 19-го века. С этой точки зрения догосударственные общества рассматриваются как недоразвитые, дикие и варварские фазы, предшествовавшие цивилизации. Покетат утверждает, что тип вождества является ограничивающей категорией, от которой следует отказаться, и берет в качестве своего основного примера для изучения Кахокию , центральное место для культуры Миссисипи в Северной Америке.
Однако провокация Паукета была обвинена в том, что он не предложил разумной альтернативы типу вождества. Хотя он утверждает, что вождества — это заблуждение, он описывает Кахокию как цивилизацию. Это обсуждалось, чтобы поддержать, а не оспорить эволюционную схему, которую он оспаривает. [11] [ необходимо дальнейшее объяснение ]
Вождества характеризуются централизацией власти и всепроникающим неравенством. Присутствуют по крайней мере два наследуемых социальных класса ( элита и простолюдины ). (В древних гавайских вождествах было до четырех социальных классов.) Человек может сменить социальный класс в течение жизни необычным поведением. Одна линия/семья элитного класса становится правящей элитой вождества, с наибольшим влиянием, властью и престижем. Родство, как правило, является организующим принципом, в то время как брак, возраст и пол могут влиять на социальный статус и роль человека.
Единое простое вождество обычно состоит из центрального сообщества, окруженного или находящегося рядом с несколькими более мелкими вспомогательными сообществами. Все сообщества признают власть одной родственной группы или отдельного человека с наследственной централизованной властью, проживающего в первичном сообществе. Каждое сообщество будет иметь своих собственных лидеров, которые обычно находятся в подчиненных и/или подчиненных отношениях по отношению к правящей элите первичного сообщества.
Сложное вождество — это группа простых вождеств, контролируемых одним верховным центром и управляемых верховным вождем . Сложные вождества имеют два или даже три уровня политической иерархии . Знать четко отличается от простолюдинов и обычно не занимается какой-либо формой сельскохозяйственного производства. Высшие члены общества потребляют большую часть товаров, которые передаются вверх по иерархии в качестве дани.
Взаимные обязательства выполняются знатью, проводящей ритуалы, которые могут выполнять только они. Они также могут совершать символические перераспределения продовольствия и других товаров. В двух- или трехуровневых вождествах вожди более высокого ранга контролируют ряд лиц более низкого ранга, каждый из которых контролирует определенную территорию или социальные единицы. Политический контроль основывается на способности вождя поддерживать доступ к достаточно большому объему дани, передаваемой по линии нижестоящими вождями. Эти меньшие вожди, в свою очередь, собирают ее с тех, кто ниже их, с общин, близких к их собственному центру. На вершине иерархии статуса находится высший .
Антропологи и археологи продемонстрировали с помощью исследований, что вождества являются относительно нестабильной формой социальной организации. Они склонны к циклам распада и обновления, в которых племенные единицы объединяются, расширяют свою власть, фрагментируются через некоторую форму социального стресса и снова объединяются. Примером такого рода социальной организации были германские народы , которые завоевали западную Римскую империю в V веке н. э . Хотя их обычно называют племенами, антропологи классифицируют их общество как вождества. У них была сложная социальная иерархия, состоящая из королей, воинской аристократии, простых свободных людей, крепостных и рабов .
У индейских племен иногда были правящие короли или сатрапы (губернаторы) в некоторых областях и регионах. Например, у чероки была система правления императорской семьи в течение длительного периода истории. Ранние испанские исследователи в Америке сообщали об индейских королях и вели обширные записи во время того, что сейчас называется завоеванием. У некоторых коренных племен в Америке были принцы, знать и различные классы и касты. « Великое Солнце » было чем-то похоже на Великих Ханов Азии и Восточной Европы. Подобно императору, Великое Солнце Северной Америки является лучшим примером вождеств и императорских королей в истории североамериканских индейцев. У ацтеков Мексики была похожая культура.
Цивилизация долины Инда (3300 г. до н.э. - 1700 г. до н.э.) была гегемонией вождеств с верховными вождями в каждом и системой второстепенных вождей. В ранги вождей входили рядовые вожди, старейшины, жрецы или владельцы скота и главные вожди. [12]
«Артхашастра » , труд о политике, написанный где-то между IV в. до н. э. и II в. н. э. индийским автором Чанакьей , также описывает Раджамандалу (или «Раджа-мандалу») как круги дружественных и враждебных государств, окружающих государство царя ( раджи ). [13] [14] См. также Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995). [15]
Большинство африканских традиционных обществ включали вождества в свою политическую и социальную структуру до европейской колонизации . Для примера см. политическую организацию народа мандинка в Западной Африке. У каждого клана, племени, королевства и империи был свой традиционный лидер, король или королева. Эве называют короля или вождя Тогбуи Га , народ Фон Дах , народ Котафон Га , а народ Ашанти Асантехене . Традиционная власть является отличительной чертой ландшафта современной Африки. Она остается важной в организации жизни людей на местном уровне, несмотря на современные государственные структуры. [16]
Туси ( китайский :土司), также известные как старосты или вожди, были племенными лидерами, признанными императорскими чиновниками китайскими правительствами эпохи Юань , Мин и Цин , в основном в Юньнани . Эта система обычно известна как система туземных вождей ( китайский :土司制度; пиньинь : Tǔsī Zhìdù ).
В доисторической Юго-Западной Азии альтернативами вождествам были неиерархические системы сложных ацефальных сообществ с выраженной автономией односемейных домохозяйств. Эти сообщества были недавно проанализированы Березкиным, который предложил апа-тани в качестве их этнографической параллели (Березкин 1995). Французофф (2000) находит более развитый пример такого типа политий в древней Южной Аравии в Вади- Хадрамауте 1-го тысячелетия до н. э .
В истории Юго-Восточной Азии вплоть до начала 19-го века метафизический взгляд на космос , называемый мандалой (т.е. кругом), использовался для описания политической модели Юго-Восточной Азии , которая, в свою очередь, описывает диффузные модели политической власти, распределенной среди Мыанг (княжеств), где круги влияния были важнее центральной власти. Эта концепция противодействует современным тенденциям искать единую политическую власть, как у крупных европейских королевств и национальных государств, которые, по утверждению одного ученого, были непреднамеренным побочным продуктом достижений 15-го века в технологиях картографирования . [17] [18]
Николай Крадин продемонстрировал, что альтернативой государству, по-видимому, являются сверхсложные вождества, созданные некоторыми кочевниками Евразии . Количество структурных уровней внутри таких вождеств, по-видимому, равно или даже превышает таковые в среднем государстве, но у них другой тип политической организации и политического руководства. Такие типы политических образований, по-видимому, не были созданы земледельцами (например, Крадин 2000, 2002, 2003, 2004).
Источник: "Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change" Джордана Бранча, в
International Organization
, том 65, выпуск 1, зима 2011 г.
Аннотация
: Как современные территориальные государства пришли на смену более ранним формам организации, определяемым широким спектром территориальных и нетерриториальных форм власти? Ответ на этот вопрос может помочь объяснить, откуда взялась наша международная политическая система и куда она может двигаться....
