Воля в философии – это способность разума . Воля важна как одна из частей разума, наряду с разумом и пониманием . Оно считается центральным в области этики из-за его роли в обеспечении возможности преднамеренных действий .
В западной философской традиции постоянно возникает вопрос о свободе воли – и связанном с ней, но более общем понятии судьбы – который спрашивает, как воля может быть по-настоящему свободной, если действия человека имеют либо естественные, либо божественные причины, определяющие их. В свою очередь, это напрямую связано с дискуссиями о природе свободы и проблеме зла .
Классическую трактовку этической важности воли можно найти в « Никомаховой этике» Аристотеля , в книгах III (главы 1–5) и книге VII (главы 1–10) . Эти дискуссии оказали большое влияние на развитие этического и юридического мышления в западной цивилизации .
В книге III Аристотель разделил действия на три категории вместо двух:
Именно в отношении этого третьего класса действий возникают сомнения относительно того, следует ли их хвалить, порицать или оправдывать в разных случаях.
Добродетель и порок , по Аристотелю, «зависят от нас». Это означает, что, хотя никто не несчастен по своей воле, порок по определению всегда включает в себя действия, на которые было принято добровольное решение. Порок возникает из-за плохих привычек и стремления к неправильным вещам, а не намеренного стремления быть несчастным. Таким образом, пороки произвольны, как и добродетели. Он утверждает, что люди должны быть бессознательными, чтобы не осознавать важность того, чтобы позволить себе жить плохо, и отвергает любую идею о том, что разные люди имеют разные врожденные представления о том, что хорошо.
В книге VII Аристотель обсуждает самообладание или разницу между тем, что люди решают делать, и тем, что они на самом деле делают. Для Аристотеля акрасия , «безудержность», отличается от животного поведения, поскольку она специфична для человека и предполагает сознательное рациональное мышление о том, что делать, даже если выводы этого мышления не применяются на практике. Когда кто-то ведет себя чисто по-животному, то, к лучшему или к худшему, он действует не на основе какого-либо сознательного выбора.
Аристотель также обращается к нескольким вопросам, поднятым ранее, на основе того, что он объяснил:
Вдохновленная исламскими философами Авиценной и Аверроэсом , философия Аристотеля стала частью стандартного подхода ко всем юридическим и этическим дискуссиям в Европе ко времени Фомы Аквинского. [1] Его философию можно рассматривать как синтез Аристотеля и раннехристианской доктрины , сформулированной Боэций и Августин Гиппопотамский , хотя также цитируются такие источники, как Маймонид и Платон , а также вышеупомянутые мусульманские ученые.
Используя схоластику , «Сумма теологии » Фомы Аквинского структурирует концепцию воли. Очень простое представление этой обработки может выглядеть так: [2]
Это связано со следующими моментами свободы воли : [3]
Использование английского языка в философских публикациях началось в период раннего Нового времени , и поэтому английское слово «will» стало термином, используемым в философских дискуссиях. В тот же период резкой критике подверглась схоластика, которая в основном представляла собой латинское языковое движение. И Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт описывали человеческий интеллект или понимание как нечто, что следует считать ограниченным и нуждающимся в методическом и скептическом подходе к познанию природы. Бэкон подчеркивал важность организованного анализа опыта, например экспериментирования , в то время как Декарт, видя успех Галилея в использовании математики в физике , подчеркивал роль методических рассуждений, как в математике, так и в геометрии. Декарт особо сказал, что ошибка возникает потому, что воля не ограничивается суждением о вещах, которыми ограничено понимание, и описал возможность такого суждения или выбора вещей по незнанию, без понимания их, как свободную волю. Голландский богослов Якобус Арминий считал, что свобода человеческой воли заключается в стремлении к индивидуальному спасению, а ограничения происходят из-за работы страсти, которую держит человек. Августин называет волю «матерью и хранительницей всех добродетелей». [4]
Под влиянием Бэкона и Декарта Томас Гоббс предпринял одну из первых попыток систематического анализа этических и политических вопросов в современном ключе. Он определил волю в своей главе VI «Левиафана» словами, которые явно критикуют средневековые схоластические определения:
В обдумывании последнее желание или отвращение, непосредственно сопровождающее действие или его бездействие, есть то, что мы называем волей; действие, а не способность волеизъявления. А звери, обладающие рассудительностью, обязательно должны иметь и волю. Определение воли, обычно даваемое школами, как разумный аппетит, не является хорошим. Ибо если бы это было так, то не могло бы быть никакого добровольного действия против разума. Ибо добровольный поступок есть то, что исходит из воли, а не из чего-либо иного. Но если вместо рационального аппетита мы будем говорить аппетит, возникающий в результате прецедентного размышления, то определение будет тем же самым, которое я дал здесь. Поэтому воля — это последний аппетит в размышлениях. И хотя мы говорим в обычном разговоре, что у человека когда-то было желание сделать что-то, но он, тем не менее, воздержался от этого; однако, по сути, это всего лишь склонность, которая не делает никаких действий произвольными; потому что действие зависит не от него, а от последнего наклонения, или аппетита. Ибо если мешающие аппетиты, сделай любое действие добровольным; тогда по той же причине все промежуточные отвращения должны сделать одно и то же действие непроизвольным; и поэтому одно и то же действие должно быть и произвольным, и непроизвольным.
Отсюда видно, что не только действия, которые начинаются с алчности, честолюбия, похоти или других влечений к предлагаемой вещи; но и те, которые начинаются с отвращения или страха перед теми последствиями, которые следуют за упущением, являются добровольными действиями.
Что касается «свободной воли», большинство ранних современных философов, включая Гоббса, Спинозу , Локка и Юма , считали, что этот термин часто использовался в неправильном или нелогичном смысле и что философские проблемы, касающиеся любого различия между «волей» и «свободной волей», происходят из-за словесной путаницы (ибо всякая воля свободна):
СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ является тот, кому в тех вещах, которые он способен сделать благодаря своей силе и уму, ему не мешают делать то, к чему у него есть воля . Но когда слова «свобода » и «свобода » применяются к чему-либо, кроме тел, ими злоупотребляют; ибо то, что не подвержено движению, не подвержено препятствиям: и поэтому, когда говорят, например, что путь свободен, то подразумевается не свобода пути, кроме свободы тех, кто идет по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар даром, имеется в виду не свобода дарителя, а свобода дарителя, который не был связан никаким законом или заветом, чтобы дать его. Итак, когда мы говорим свободно , это не свобода голоса или произношения, а свобода человека, которого никакой закон не обязывает говорить иначе, чем он говорил. Наконец, из употребления слова свободная воля нельзя вывести никакой свободы воли, желания или склонности, кроме свободы человека; который состоит в том, что он не находит остановки в том, что у него есть воля, желание или склонность делать...» [5]
Спиноза утверждает, что кажущиеся «свободными» действия на самом деле не являются свободными или что вся эта концепция является химерой, поскольку «внутренние» убеждения обязательно вызваны более ранними внешними событиями. Появление внутреннего есть ошибка, коренящаяся в незнании причин, а не в действительном волеизъявлении, и потому воля всегда детерминирована. Спиноза также отвергает телеологию и предполагает, что причинная природа наряду с изначальной ориентацией Вселенной — это все, с чем мы сталкиваемся.
Несколько поколений спустя Дэвид Юм высказал то же мнение, что и Гоббс, другими словами:
Но продолжить этот проект примирения в отношении вопроса о свободе и необходимости; самый спорный вопрос метафизики, самая спорная наука; не потребуется много слов, чтобы доказать, что все человечество когда-либо соглашалось как в учении о свободе, так и в учении о необходимости, и что весь спор и в этом отношении до сих пор был только словесным. Ибо что подразумевается под свободой применительно к добровольным действиям? Мы, конечно, не можем иметь в виду, что действия так мало связаны с мотивами, склонностями и обстоятельствами, что одно не вытекает с известной степенью единообразия из другого и что одно не дает никаких выводов, на основании которых мы могли бы заключить о существовании другого. Ибо это простые и общепризнанные факты. Под свободой, таким образом, мы можем понимать только возможность действовать или не действовать в соответствии с определениями воли ; то есть, если мы решим оставаться в покое, мы можем; если мы решим переехать, мы тоже можем это сделать. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно разрешена для каждого, кто не является узником и закованным в цепи. Итак, здесь нет предмета спора. [6]
.jpg/1280px-Jean-Jacques_Rousseau_(painted_portrait).jpg)
Жан-Жак Руссо добавил к обсуждавшимся философами новый тип воли, который он назвал «Общей волей» ( volonté générale ). Эта концепция возникла на основе соображений Руссо о теории общественного договора Гоббса и описывает общую волю всего населения, чье согласие считается существующим в дискуссиях о легитимности правительств и законов. [7] [8]
Общая воля состоит из группы людей, которые верят, что они находятся в унисон, и для которых у них есть одна воля, заботящаяся об их коллективном благополучии. [7] В этой группе люди сохраняют свою автономию думать и действовать самостоятельно, что вызывает большую обеспокоенность либертарианцев, в том числе « Джона Локка , Дэвида Юма , Адама Смита и Иммануила Канта », [9] которые провозглашают акцент на индивидуальности и разделение между «общественной и частной сферами жизни». [9] Тем не менее, они также думают от имени сообщества, частью которого они являются. [7] [10]
Эта группа создает социальный договор , который должен выражать сотрудничество, взаимозависимость и взаимную деятельность. [10] В результате того, что общая воля выражена в общественном договоре, граждане сообщества, составляющего общую, будут соглашаться со всеми законами, даже теми, с которыми они не согласны, или предназначены для наказания их в случае неподчинения закону. [7] — цель общей воли — направлять всех их в общественной и политической жизни. [11] Другими словами, это делает общую волю членами государства единообразной, подразумевая, что каждый из них имеет гражданство и свободу [7] до тех пор, пока они соглашаются с набором норм и убеждений, которые продвигать равенство, общее благосостояние и избегать порабощения. [10]
Согласно Томпсону, общая воля имеет три правила, которым необходимо подчиняться, чтобы общая воля функционировала так, как задумано: (1) правило равенства — никакие неравные обязанности не могут быть возложены на любого другого члена сообщества ради личной выгоды. или для общества; [12] (2) правило общности — цель общей воли должна быть применима к аналогичным потребностям граждан, и все интересы членов должны быть учтены; [12] (3) правило неподчинения - никто не должен отдавать себя какому-либо другому члену сообщества, корпорации или отдельному лицу, а также не должен подчиняться интересам упомянутого сообщества, корпорации или отдельных лиц. или воля. [12]
Тем не менее, как упоминал Руссо в «Общественном договоре», существуют ситуации, когда общая воля может потерпеть неудачу . Если воля не приводит к консенсусу среди большинства ее членов, а вместо этого приводит к консенсусу меньшинства, то свобода невозможна. [13] Кроме того, общая воля ослабляется в результате того, что альтруистические интересы становятся эгоистическими, что проявляется в дебатах, что еще больше побуждает граждан не участвовать в правительстве, а законопроекты, направленные на эгоистические интересы, ратифицируются как «законы». [7 ] Это приводит к различию между волей всех и общей волей : первая заботится об интересах самого себя или определенной фракции, тогда как вторая заботится об интересах общества в целом. [14]
Хотя Руссо считает, что общая воля полезна, в либертарианском лагере есть те, кто утверждает, что воля отдельного человека превосходит волю целого. [9] Например, Г.В.Ф. Гегель критиковал общую волю Руссо за то, что она могла привести к напряженности. Это напряжение, по мнению Гегеля, есть напряжение между общей волей и субъективной особенностью личности. [15] Вот в чем проблема: когда кто-то соглашается с общей волей, тогда индивидуальность теряется в результате того, что человек должен иметь возможность соглашаться на что-то от имени населения, но, как это ни парадоксально, когда действует общая воля , беспристрастность теряется в результате того, что общая воля подчиняется только одному образу действий, с которым согласилось население. [16]
Другая проблема, которую выдвигает Гегель, — это проблема произвольной случайности. [17] Для Гегеля проблема называется «разницей, которую предполагает действие» [17] , в которой описание действия деятеля отличается от описания действия других, и возникает вопрос: «Кто [выбирает], какое [действие] ] описание подходит?» [17] Для Руссо большинство — это то место, где проживает общая воля, [13] но для Гегеля это произвольно. [18] Решение Гегеля состоит в том, чтобы найти универсальность в общественных институтах [18] — это подразумевает, что решение, правило и т. д. должны быть понятными, и обоснование, лежащее в его основе, не может основываться на правилах большинства над меньшинством . часть развития из истории в ее продолжении и совершенствовании. [18] [19] С точки зрения общей воли универсальность взгляда на историческое развитие может позволить участникам, составляющим общую волю, определить, как они вписываются в схему бытия. в равном сообществе с другими, не позволяя при этом подчиняться произволу силы. [19] Люди генерала будут считать себя выше своих предшественников, которые сделали или не сделали то, что они делают, и будут судить о себе, оглядываясь назад на то, что произошло в ходе событий в настоящем, чтобы с равной сообщество с другими людьми, которым не управляют произвольно. [20]
Помимо Гегеля, еще одним философом, который отличался от руссоистской идеи всеобщей воли, был Джон Локк . Локк, хотя и был сторонником социального контракта , считал, что индивидуализм имеет решающее значение для общества, вдохновленный чтением Цицерона «Об обязанностях », в котором Цицерон провозгласил, что все люди «жаждут превосходства и, следовательно, не хотят подчиняться другим». [21] Кроме того, Цицерон упомянул, что каждый человек по-особому уникален; следовательно, люди должны «принимать и терпеть эти различия, относясь ко всем с уважением и поддерживая [достоинство]… каждого». [21] Кроме того, Локк был вдохновлен идеей Цицерона о рациональном преследовании собственных интересов из его книги « Об обязанностях» . Локк писал, что люди обязаны максимизировать свое личное благо, не причиняя при этом вреда ближнему. [21] Для Локка еще одним источником влияния был сэр Фрэнсис Бэкон . Локк начал верить, а затем распространять идеи «свободы мысли и выражения» и «… вопрошающего отношения к власти» [21], под которой человек находится, и мнения, которые он получает [21] из-за сэра Фрэнсиса Бэкона . [21]
Для Локка земля, деньги и труд были важными частями его политических идей. [21] Земля была источником всех других продуктов, которые люди воспринимали как собственность. [21] Поскольку есть земля, деньги могут привести к тому, что собственность будет иметь различную стоимость, и начнется труд. [21] Для Локка труд — это продолжение человека, [21] потому что рабочий использовал свое тело и руки для создания объекта, на который имеет право только он сам, не позволяя другим иметь то же самое. [22] Тем не менее, земля не находится во владении владельца на сто процентов. Это результат «фундаментального закона природы: сохранение общества... имеет приоритет над самосохранением». [23]
Во Втором трактате Локка целью правительства была защита «жизни, свободы и собственности» своих граждан [23] [22] – это он считал естественными правами людей. [22] [21] Он задумал законодательный орган как Высший сектор власти, который будет подчиняться народу, который будет иметь средства для обеспечения соблюдения законов против нарушителей своих законов, и чтобы закон был дискреционным, когда он не разъясняет, и все это ради общего блага . В политической философии Локк, как и Руссо, верил в согласие на государственное управление на индивидуальном уровне, пока оно служит общему благу, в соответствии с законом и естественным правом . [21] Кроме того, Локк выступал за свободу выражения мнений и мысли . и религиозная терпимость как результат того, что позволяет торговле и экономике процветать. [21] Другими словами, Локк верил в общее благо общества, но существуют также определенные естественные права, которые правительство обязано защищать в ходе поддержания закона и порядка — речь шла о жизни, свободе и собственности». [22] [23]
Теория воли Иммануила Канта состоит в том, что воля субъективно руководствуется максимами, а объективно - законами. Первые, максимы, являются заповедями. [24] С другой стороны, законы объективны, они воспринимаются априорно — до опыта. [25] [26] Другими словами, вера Канта в априорное предполагает , что воля подчиняется практическому закону, предшествующему опыту - это, согласно Канту в «Критике практического разума» , когда закон рассматривается как « действительны для воли каждого разумного существа», [27] который также называют «универсальными законами» [28]
Тем не менее, существует иерархия того, что охватывает индивидуального человека и группу людей. В частности, законы определяют желание соответствовать максимам до того, как будет получен опыт от имени рассматриваемого субъекта. [29] Как уже упоминалось, максимы касаются только того, что человек считает субъективно. [30]
Эта иерархия существует в результате неосуществимости универсального закона, состоящего из многогранных частей различных индивидов (максим людей). [31]
Благодаря руководству универсального закона, определяющего максимы, воля человека свободна. Теория воли Канта не защищает детерминизм на том основании, что законы природы, на которых основан детерминизм, побуждают человека иметь только один образ действий - какие бы первопричины природы ни побуждали человека делать. [32] С другой стороны, категорический императив Канта обеспечивает «объективные обязанности» , [33] которые оказывают на нас влияние априори , если у нас есть сила принять их или игнорировать их. [34] Тем не менее, если у нас нет возможности выбирать между правильным и неправильным вариантом в отношении универсального закона, в ходе которого наша воля свободна, то естественные причины привели нас к одному решению без какой-либо альтернативы. параметры. [35]
Против точки зрения Канта выдвигаются некоторые возражения. Например, в эссе Коля «Кант о детерминизме и категорическом императиве» стоит вопрос о несовершенной воле, если воля принуждает подчиняться всеобщему закону, а не для «признания силы закона разума». [36] На это Кант описал бы волю агента как «скорее бессильную, чем... несовершенную, поскольку... правильные причины не могут [заставить] ее действовать». [37]
Помимо возражений в эссе Коля, у Джона Стюарта Милля была еще одна версия завещания, изложенная в его книге «Утилитаризм» . Джон Стюарт Милль, как гласит его этическая теория, предполагает, что воля действует таким же образом, то есть следует принципу величайшего счастья: действия морально правильны, пока они способствуют счастью, и морально неправильны, если они защищают боль [38] . воля проявляется, когда кто-то выполняет свои цели без удовольствия от стимулирования их созерцания или окончания их выполнения, и он или она продолжает действовать в соответствии со своими целями, [38] даже если эмоции, которые он чувствовал в начале выполнения их цели со временем уменьшились, будь то из-за изменений в их личности или желаниях, или их цели уравновешиваются трудностями при попытке их достижения. [38] Также Джон Стюарт Милль упомянул, что процесс использования своей воли может стать незаметным. [38] Это следствие привычки, создающей волю — акт «выбора или определения» [39] — второй натуры. [38] Иногда использование воли, по мнению Милля, становится настолько привычным, что препятствует любому сознательному обдумыванию своих вариантов. [38] Это, по его мнению, является обычным явлением среди тех, кто имеет зловещие, вредные привычки. [38]
Хотя может показаться, что воля становится второй натурой из-за привычки, это не всегда так, поскольку привычка поддается воле, а «воля [изменяема] привычке». [38] Это может произойти, когда человек по привычке желает отказаться от того, чего он или она больше не желает для себя, [38] или когда человек может желать чего-то из желания желать чего-то. [38] В случае с кем-то, у кого нет добродетельной воли, Милль рекомендует заставить этого человека « желать добродетели». [38] Здесь Милль имеет в виду желание добродетели из-за удовольствия, которое она приносит, вместо боли, которую могло бы принести ее отсутствие, в соответствии с принципом величайшего счастья: действия морально правильны, пока они способствуют счастью, и морально неправильны, если они защитник боли. [38] Затем человек должен регулярно «желать того, что правильно» [38] , чтобы сделать свою волю инструментом достижения большего удовольствия, чем боли. [38]
Шопенгауэр не согласился с критикой Канта и заявил, что абсурдно предполагать, что явления не имеют основы. Шопенгауэр предположил, что мы не можем знать вещь саму по себе, как если бы она была причиной явлений. Вместо этого он сказал, что мы можем познать это, познав собственное тело, которое является единственным, что мы можем познать одновременно и как явление, и как вещь в себе.
Когда мы начинаем осознавать себя, мы понимаем, что наши основные качества — это бесконечные побуждения, жажда, стремление, желание и стремление. Это характеристики того, что мы называем нашей волей. Шопенгауэр утверждал, что мы можем с полным основанием думать, что все другие явления также по существу и в своей основе будут. По его мнению, воля «есть сокровенная сущность, ядро всякой отдельной вещи, а также и целого. Она проявляется во всякой слепо действующей силе природы, а также в сознательном поведении человека...» [ 40]. Шопенгауэр говорил, что его предшественники ошибочно полагали, что воля зависит от знания. Однако, по его мнению, воля первична и использует знания, чтобы найти объект, который удовлетворит ее жажду. То, что в нас мы называем волей, есть у Канта «вещь в себе», по Шопенгауэру.
Артур Шопенгауэр сформулировал загадку свободы воли и моральной ответственности следующим образом:
Каждый считает себя априори совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и думает, что в каждый момент он может начать другой образ жизни ... но при необходимости, чтобы он, несмотря на все свои решения и размышления, не менял своего поведения и чтобы от начала своей жизни до конца ее он должен был осуществлять тот самый характер, который он сам осуждает... [ 41]
В своей книге «О свободе воли» Шопенгауэр заявил: «Вы можете делать все, что пожелаете, но в любой данный момент вашей жизни вы можете хотеть только одной определенной вещи и абсолютно ничего, кроме этой одной вещи». [42]
Фридрих Вильгельм Ницше в молодости находился под влиянием Шопенгауэра, но позже почувствовал, что он ошибается. Однако он сохранил измененный акцент на воле, сделав термин « воля к власти » известным как объяснение человеческих целей и действий.
Психологи также занимаются вопросами воли и «силы воли», способности влиять на волю в поведении; некоторые люди обладают высокой внутренней мотивацией и делают все, что им кажется лучшим, в то время как другие «безвольны» и легко внушаемы (внешне мотивированы) обществом или внешними стимулами. Сообщалось также о явных нарушениях воли и воления, связанных с рядом психических и неврологических расстройств. [43] [44] Они также изучают феномен Акрасии , когда люди, по-видимому, действуют вопреки своим интересам и знают, что делают это (например, возобновляя курение сигарет после того, как интеллектуально решили бросить курить). Сторонники психологии Зигмунда Фрейда подчеркивают важность влияния бессознательного на кажущееся сознательное проявление воли. Абрахам Лоу , критик психоанализа, [45] подчеркивал важность воли, способности контролировать мысли и импульсы, как основополагающих для достижения психического здоровья . [46]
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )