stringtranslate.com

Фундаментальная ошибка атрибуции

Диаграмма, описывающая фундаментальную ошибку атрибуции, с примером

В социальной психологии фундаментальная ошибка атрибуции (FAE) [a] является когнитивным искажением атрибуции , при котором наблюдатели недооценивают ситуативные и средовые факторы поведения субъекта, переоценивая при этом диспозиционные или личностные факторы. Другими словами, наблюдатели склонны переоценивать поведение других людей на основе их личности (например, он опаздывает, потому что он эгоистичен ) и недооценивать их на основе ситуации или контекста (например, он опаздывает, потому что застрял в пробке ). Хотя черты личности и предрасположенности считаются наблюдаемыми фактами в психологии, фундаментальная ошибка атрибуции является ошибкой, поскольку она неверно истолковывает их эффекты.

Ошибка групповой атрибуции (GAE) идентична фундаментальной ошибке атрибуции, где смещение проявляется между членами разных групп, а не между разными людьми. [1]

Конечная ошибка атрибуции является производной от FAE и GAE, касающихся действий групп, с дополнительным уровнем самооправдания, касающимся того, является ли действие отдельного человека репрезентативным для более широкой группы. [2]

Источник

Этимология

Фраза была придумана Ли Россом [3] спустя 10 лет после эксперимента Эдварда Э. Джонса и Виктора Харриса в 1967 году. [4] Росс утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции формирует концептуальную основу для области социальной психологии . Джонс написал, что он нашел фразу Росса «чрезмерно провокационной и несколько вводящей в заблуждение», а также пошутил: «Более того, я зол, что не подумал об этом первым». [5] Некоторые психологи, включая Дэниела Гилберта , использовали фразу «смещение соответствия» для фундаментальной ошибки атрибуции. [5] Другие психологи утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции и смещение соответствия являются связанными, но независимыми явлениями, причем первое является общим объяснением второго. [6]

Демонстрационное исследование 1967 года

Джонс и Харрис выдвинули гипотезу, основанную на теории соответствующих выводов , что люди будут приписывать, по-видимому, свободно выбранное поведение диспозиции, а, по-видимому, случайно направленное поведение — ситуации. Гипотеза была озадачена фундаментальной ошибкой атрибуции. [4]

Испытуемые в эксперименте читали эссе за и против Фиделя Кастро . Затем их просили оценить прокастровские настроения писателей. Когда испытуемые считали, что писатели свободно выбирали позиции за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которые хвалили Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым говорили, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они все равно оценивали писателей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих, в среднем, более позитивное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуативных ограничений, наложенных на писателей; они не могли удержаться от приписывания писателям искренней веры. Экспериментальная группа давала больше внутренних атрибуций по отношению к писателю.

Критика

Гипотеза о том, что люди систематически переоценивают поведение черт (по крайней мере, поведение других людей), оспаривается. Исследование 1986 года проверяло, переоценивали ли субъекты эмпирическую корреляцию между поведениями (т. е. чертами, см. теорию черт ). [7] Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень небольшим корреляциям, и их уверенность в ассоциации отслеживала, насколько они расходились (т. е. знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных связей. Испытуемые также демонстрировали осознание эффекта агрегации в случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «вдали от того, чтобы быть закоренелыми верующими в черты, как предполагалось ранее, интуиция [субъектов] соответствовала психометрическим принципам в нескольких важных отношениях при оценке связей между реальным поведением». [7]

Метаанализ 2006 года не нашел поддержки для связанной предвзятости, асимметрии актера-наблюдателя , при которой люди приписывают свое собственное поведение больше окружающей среде, а поведение других — индивидуальным атрибутам. [8] Последствия для фундаментальной ошибки атрибуции, объяснил автор, были неоднозначными. Он объяснил, что фундаментальная ошибка атрибуции имеет две версии:

  1. Наблюдатели склонны объяснять поведение субъекта с точки зрения его диспозиции, а не среды;
  2. Наблюдатели склонны делать выводы о стабильном характере субъекта на основе его поведения в конкретной ситуации.

Автор метаанализа пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают первую форму фундаментальной ошибки атрибуции, но и не противоречат второй.

Пояснения

Несколько теорий предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции, и поэтому обе конкурируют, чтобы объяснить ее, и могут быть фальсифицированы, если она не происходит. Вот некоторые примеры:

  1. Заблуждение о справедливом мире . Убеждение, что люди получают то, что заслуживают, и заслуживают то, что получают, концепция которого была впервые теоретизирована Мелвином Дж. Лернером в 1977 году. [9] Приписывание неудач диспозиционным причинам, а не ситуативным причинам, которые неизменны и неконтролируемы, удовлетворяет нашу потребность верить в то, что мир справедлив и что мы контролируем свою жизнь. Мы мотивированы видеть справедливый мир, потому что это уменьшает наши воспринимаемые угрозы, [10] [11] дает нам чувство безопасности, помогает нам находить смысл в трудных и тревожных обстоятельствах и приносит нам психологическую пользу. [12] Однако заблуждение о справедливом мире также приводит к тенденции людей обвинять и унижать жертв несчастного случая или трагедии, такой как изнасилование [13] [14] и домашнее насилие , [15] чтобы убедить себя в своей невосприимчивости к таким событиям. Люди могут даже обвинять жертву в ее ошибках в «прошлой жизни», чтобы оправдать свой плохой исход. [16] [ нужна страница ]
  2. Выдающееся значение действующего лица. Мы склонны приписывать наблюдаемый эффект потенциальным причинам, которые привлекают наше внимание. Когда мы наблюдаем других людей, человек является основной точкой отсчета, в то время как ситуация упускается из виду, как будто это всего лишь фон. Таким образом, атрибуции поведения других людей, скорее всего, будут сосредоточены на человеке, которого мы видим, а не на ситуативных силах, действующих на этого человека, о которых мы можем не знать. [17] [18] [19] (Когда мы наблюдаем за собой, мы больше осознаем силы, действующие на нас. Такая дифференциальная внутренняя и внешняя ориентация [20] объясняет смещение между действующим лицом и наблюдателем.)
  3. Отсутствие усилий по корректировке. Иногда, даже если мы осознаем, что поведение человека ограничено ситуативными факторами, мы все равно совершаем фундаментальную ошибку атрибуции. [4] Это происходит потому, что мы не принимаем во внимание поведенческую и ситуативную информацию одновременно, чтобы охарактеризовать диспозиции актера. [21] Первоначально мы используем наблюдаемое поведение, чтобы охарактеризовать человека по автоматизму . [22] [23] [24] [25] [26] Нам нужно предпринять преднамеренные и сознательные усилия, чтобы скорректировать наш вывод, учитывая ситуационные ограничения. Поэтому, когда ситуативная информация недостаточно учитывается для корректировки, неисправленный диспозиционный вывод создает фундаментальную ошибку атрибуции. Это также объясняет, почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции в большей степени, когда они находятся под когнитивной нагрузкой , т. е. когда у них меньше мотивации или энергии для обработки ситуативной информации. [27]
  4. Культура. Было высказано предположение, что культурные различия возникают при ошибке атрибуции: [28] люди из индивидуалистических (западных) культур, как сообщается, более склонны к ошибке, в то время как люди из коллективистских культур менее склонны. [29] На основе презентаций мультяшных фигур японским и американским испытуемым было высказано предположение, что коллективистские испытуемые могут больше зависеть от информации из контекста (например, на них больше влияют окружающие лица при оценке выражений лица [30] ). С другой стороны, индивидуалистические испытуемые могут отдавать предпочтение обработке фокусных объектов, а не контекстов. [31] Другие предполагают, что западный индивидуализм связан с рассмотрением и себя, и других как независимых агентов , поэтому больше сосредотачивается на отдельных людях, а не на контекстных деталях. [32]

Против предвзятости по соответствию

Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «смещением соответствия» (иногда называемым «выводом соответствия»), хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой смещение, которое возникает, когда сделанный вывод неверен, например, диспозиционный вывод, когда фактическая причина ситуативна. Однако были дебаты о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Были высказаны три основных различия между этими двумя процессами суждения:

  1. Кажется, они вызываются при разных обстоятельствах, поскольку и соответствующие диспозиционные выводы, и ситуативные выводы могут быть вызваны спонтанно. [33] Однако атрибуционная обработка, по-видимому, происходит только тогда, когда событие неожиданно или противоречит предыдущим ожиданиям. Это представление подтверждается исследованием 1994 года, которое обнаружило, что разные типы глаголов вызывают разные выводы и атрибуции. [34] Выводы о соответствии в большей степени вызывались интерпретативными глаголами действия (такими как «помочь»), чем глаголами действия или состояния, что позволяет предположить, что они производятся при разных обстоятельствах.
  2. Выводы соответствия и каузальные атрибуции также различаются по автоматизму. Выводы могут происходить спонтанно, если поведение подразумевает ситуативный или диспозиционный вывод, тогда как каузальные атрибуции происходят гораздо медленнее. [35]
  3. Также было высказано предположение, что выводы о соответствии и каузальные атрибуции вызываются разными механизмами. В целом принято считать, что выводы о соответствии формируются путем прохождения нескольких этапов. Во-первых, человек должен интерпретировать поведение, а затем, если для этого имеется достаточно информации, добавить ситуационную информацию и пересмотреть свой вывод. Затем он может дополнительно скорректировать свои выводы, приняв во внимание также диспозиционную информацию. [27] [36] Однако каузальные атрибуции, по-видимому, формируются либо путем обработки визуальной информации с использованием перцептивных механизмов, либо путем активации структур знаний (например, схем), либо путем систематического анализа и обработки данных. [37] Следовательно, из-за разницы в теоретических структурах выводы о соответствии более тесно связаны с поведенческой интерпретацией, чем каузальные атрибуции.

Основываясь на предыдущих различиях между каузальной атрибуцией и выводом о соответствии, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальную ошибку атрибуции следует рассматривать как тенденцию делать диспозиционные, а не ситуативные объяснения поведения, тогда как смещение соответствия следует рассматривать как тенденцию делать соответствующие диспозиционные выводы из поведения. [38] [39] При таких различных определениях между ними некоторые кросс-культурные исследования также обнаружили, что культурные различия смещения соответствия не эквивалентны различиям фундаментальной ошибки атрибуции. Хотя последнее, как было обнаружено, более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, смещение соответствия встречается в разных культурах, [40] [41] [42] предполагая различия между двумя фразами. Кроме того, выводы о соответствии диспозиции, сделанные для объяснения поведения нечеловеческих субъектов (например, роботов), не обязательно представляют собой ошибку атрибуции, поскольку существует мало значимых различий между внутренними диспозициями и наблюдаемыми действиями агентов-машин. [43]

Смотрите также

Когнитивные предубеждения

Примечания

  1. ^ Также известно как эффект корреспондентской ошибки или эффект атрибуции .

Ссылки

  1. ^ Бандинелли, Пьер Льюка; Пальма, Карло (2012). «Расстройство подпороговых мыслей: континуум с параноидальным бредом? Роль атрибутивных эвристических предубеждений в поддержании самооценки». В Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (ред.). Методы, модели, симуляции и подходы к общей теории изменений . World Scientific Publishing Company Pte Limited. стр. 587–602. doi :10.1142/9789814383332_0042. ISBN 978-981-4383-32-5. Фундаментальная ошибка атрибуции (Росс, 1977 [33]) — это тенденция к объяснению поведения других людей, чтобы переоценивать влияние их личности и недооценивать влияние их ситуации (см. также предвзятость актера-наблюдателя). Однако это сочетается с противоположной тенденцией для себя, когда объяснения нашего собственного поведения переоценивают влияние нашей ситуации и недооценивают влияние нашей собственной личности. Ошибка атрибуции группы (Эллисон и Мессик, 1985 [1]) — это групповая, атрибутивная предвзятость, идентичная фундаментальной ошибке атрибуции, за исключением того, что она происходит между членами разных групп, а не между разными людьми. Члены группы более склонны приписывать действия члена группы своим произвольным обстоятельствам, в то время как действия не члена группы приписывают чему-то в присущей этой группе предрасположенности.
  2. ^ Бандинелли, Пьер Льюка; Пальма, Карло (2012). «Расстройство подпороговых мыслей: континуум с параноидальным бредом? Роль атрибутивных эвристических предубеждений в поддержании самооценки». В Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (ред.). Методы, модели, симуляции и подходы к общей теории изменений . World Scientific Publishing Company Pte Limited. стр. 587–602. doi :10.1142/9789814383332_0042. ISBN 978-981-4383-32-5. Эффект негативности (Regan et al., 1974 [31]; Vonk, 1993 [39]) — это атрибуционное смещение, которое возникает, когда испытуемых спрашивают, что, по их мнению, вызвало действия других людей, которые им не нравятся. В этих условиях эффект позитивности меняется на противоположный, и люди оценивают позитивное поведение тех, кто им не нравится, по отношению к ситуации, а их негативное поведение — по отношению к чему-то в их врожденной предрасположенности. Эффект негативности иногда называют конечной ошибкой атрибуции из-за его явной роли в расовых предрассудках. Исследования также показали, что люди придают больший вес негативной информации в описаниях других. Эффект позитивности (Taylor and Koivumaki, 1976 [35]) относится к тенденции людей приписывать позитивное поведение других людей, которые им нравятся, своему предрасположению, в то время как негативное поведение приписывается их ситуации. Таким образом, это атрибуционное смещение. Противоположный эффект называется эффектом негативности, при котором обнаруживается противоположная предвзятость в атрибуции, когда субъекты оценивают других, которые им определенно не нравятся.
  3. ^ Росс, Л. (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Berkowitz, L. (ред.). Достижения в экспериментальной социальной психологии . Т. 10. Нью-Йорк: Academic Press. С. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
  4. ^ abc Джонс, EE; Харрис, VA (1967). «Атрибуция установок». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  5. ^ ab Gilbert, DT (1998). "Speeding with Ned: A personal view of corressional bias" (PDF) . В Darley, JM; Cooper, J. (ред.). Attribution and social interaction: The legacy of EE Jones (PDF) . Washington, DC: APA Press. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-09.
  6. ^ Гавронски, Бертрам (2004). «Коррекция смещения на основе теории в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует смещение соответствия» (PDF) . European Review of Social Psychology . 15 (1): 183–217. doi :10.1080/10463280440000026. S2CID  39233496. Архивировано из оригинала 01.06.2016.
  7. ^ ab Эпштейн, Сеймур; Тераспульски, Лори (1986). «Восприятие кросс-ситуационной согласованности». Журнал личности и социальной психологии . 50 (6): 1152–1160. doi :10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID  3723332.
  8. ^ Малле, Бертрам Ф. (2006). «Асимметрия актера-наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ». Psychological Bulletin . 132 (6): 895–919. doi :10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN  1939-1455. PMID  17073526.
  9. ^ Лернер, М. Дж.; Миллер, Д. Т. (1977). «Исследование справедливого мира и процесс атрибуции: взгляд назад и вперед». Психологический вестник . 85 (5): 1030–1051. doi :10.1037/0033-2909.85.5.1030.
  10. ^ Burger, JM (1981). «Мотивационные предубеждения при приписывании ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции». Psychological Bulletin . 90 (3): 496–512. doi :10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID  51912839.
  11. ^ Уолстер, Э. (1966). «Присвоение ответственности за несчастный случай». Журнал личности и социальной психологии . 3 (1): 73–79. doi :10.1037/h0022733. PMID  5902079. S2CID  26708943.
  12. ^ Гилберт, Д.Т.; Мэлоун, П.С. (1995). «Смещение соответствия» (PDF) . Психологический вестник . 117 (1): 21–38. doi :10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID  7870861. Архивировано из оригинала (PDF) 11 декабря 2005 г.
  13. ^ Абрамс, Д.; Вики, ГТ; Массер, Б.; Бонер, Г. (2003). «Восприятие изнасилования незнакомцем и знакомым: роль доброжелательного и враждебного сексизма в обвинении жертвы и склонности к изнасилованию». Журнал личности и социальной психологии . 84 (1): 111–125. doi :10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID  12518974. S2CID  45655502.
  14. ^ Белл, СТ; Курилофф, ПДж; Лоттес, И. (1994). «Понимание приписывания вины в ситуациях изнасилования незнакомцем и изнасилования на свидании: исследование пола, расы, идентификации и социального восприятия студентами жертв изнасилования». Журнал прикладной социальной психологии . 24 (19): 1719–1734. doi :10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID  144894634.
  15. ^ Саммерс, Г.; Фельдман, Н.С. (1984). «Обвинение жертвы против обвинения преступника: атрибутивный анализ супружеского насилия». Журнал социальной и клинической психологии . 2 (4): 339–347. doi :10.1521/jscp.1984.2.4.339.
  16. ^ Вуглер, Р. Дж. (1988). Другие жизни, другие «я»: юнгианский психотерапевт открывает прошлые жизни . Нью-Йорк, Бантам.
  17. ^ Ласситер, Ф. Д.; Джирс, А. Л.; Манхолл, П. Дж.; Плуц-Снайдер, Р. Дж.; Брайтенбехер, Д. Л. (2002). «Иллюзорная причинность: почему она возникает». Психологическая наука . 13 (4): 299–305. doi :10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID  12137131. S2CID  1807297.
  18. ^ Робинсон, Дж.; МакАртур, Л.З. (1982). «Влияние выдающихся вокальных качеств на причинную атрибуцию поведения говорящего». Журнал личности и социальной психологии . 43 (2): 236–247. doi :10.1037/0022-3514.43.2.236.
  19. ^ Смит, Э. Р.; Миллер, Ф. Д. (1979). «Значимость и когнитивная оценка эмоций». Журнал личности и социальной психологии . 48 (4): 813–838. doi :10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID  3886875.
  20. ^ Стормс, МД (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: изменение точек зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. doi :10.1037/h0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.
  21. ^ Гилберт, Д. Т. (2002). Коррекция вывода. В Т. Гиловиче, Д. В. Гриффине и Д. Канемане (ред.), Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения . Издательство Кембриджского университета.
  22. ^ Карлстон, Д. Э.; Сковронски, Дж. Дж. (1994). «Экономия при повторном изучении информации о чертах характера как доказательство для спонтанной генерации выводов». Журнал личности и социальной психологии . 66 (5): 840–880. doi :10.1037/0022-3514.66.5.840.
  23. ^ Московиц, ГБ (1993). «Индивидуальные различия в социальной категоризации: влияние личной потребности в структуре на спонтанные выводы о чертах». Журнал личности и социальной психологии . 65 : 132–142. doi :10.1037/0022-3514.65.1.132.
  24. ^ Ньюман, Л.С. (1993). «Как индивиды интерпретируют поведение: идиоцентризм и спонтанный вывод о чертах». Социальное познание . 11 (2): 243–269. doi :10.1521/soco.1993.11.2.243.
  25. ^ Улеман, Дж. С. (1987). «Сознание и контроль: случай спонтанных выводов о чертах». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 13 (3): 337–354. doi : 10.1177/0146167287133004. S2CID  145734862.
  26. ^ Winter, L.; Uleman, JS (1984). «Когда принимаются социальные суждения? Доказательства спонтанности выводов о чертах характера». Журнал личности и социальной психологии . 47 (2): 237–252. doi :10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID  6481615. S2CID  9307725.
  27. ^ ab Gilbert, DT (1989). Легкомысленное отношение к другим: автоматические компоненты процесса социального вывода. В JS Uleman & JA Bargh (ред.), Непреднамеренная мысль (стр. 189–211). Нью-Йорк, Guilford Press.
  28. ^ Лэгдридж, Даррен; Тревор Батт (сентябрь 2004 г.). «Фундаментальная ошибка атрибуции: феноменологическая критика». British Journal of Social Psychology . 43 (3): 357–369. doi :10.1348/0144666042037962. PMID  15479535.
  29. ^ Миллер, Дж. Г. (1984). «Культура и развитие повседневного социального объяснения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 46 (5): 961–978. doi :10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID  6737211. Архивировано из оригинала (PDF) 25.09.2021 . Получено 24.09.2019 .
  30. ^ Масуда, Т .; Эллсворт, П.К .; Мескита, Б .; Лей, Дж.; Танида, С.; ван де Вирдонк, Э. (2008). «Помещение лица в контекст: культурные различия в восприятии эмоций на лице». Журнал личности и социальной психологии . 94 (3): 365–381. doi :10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID  18284287.
  31. ^ Масуда, Т.; Нисбетт, Р. Э. (2001). «Целостное и аналитическое внимание: сравнение чувствительности к контексту у японцев и американцев». Журнал личности и социальной психологии . 81 (5): 922–934. doi : 10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID  11708567. S2CID  8850771.
  32. ^ Маркус, HR; Китаяма, С. (1991). «Культура и личность: последствия для познания, эмоций и мотивации». Psychological Review . 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi :10.1037/0033-295X.98.2.224. 
  33. ^ Гамильтон, DL (1988). Причинные атрибуции с точки зрения обработки информации. В D. Bar-Tal & AW Kruglanski (ред.) Социальная психология знания . (стр. 369-385.) Кембридж, Англия, Cambridge University Press.
  34. ^ Семин, GR; Марсман, JG (1994). «Множественные свойства, побуждающие к выводам» межличностных глаголов: побуждение к событиям, диспозиционный вывод и неявная причинность». Журнал личности и социальной психологии . 67 (5): 836–849. doi :10.1037/0022-3514.67.5.836.
  35. ^ Смит, Э. Р.; Миллер, Ф. Д. (1983). «Посредничество между атрибутивными выводами и процессами понимания: начальные выводы и общий метод». Журнал личности и социальной психологии . 44 (3): 492–505. doi :10.1037/0022-3514.44.3.492.
  36. ^ Крулл, Д.С.; Дилл, Дж.К. (1996). «Сначала думать и быстро реагировать: гибкость в процессах социального вывода». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 22 (9): 949–959. doi :10.1177/0146167296229008. S2CID  144727564.
  37. ^ Андерсон, К. А., Крулл, Д. С. и Вайнер, Б. (1996). Объяснения: процессы и последствия. В ET Higgins & AW Kruglanski (ред.), Социальная психология: Справочник основных принципов (стр. 221–296). Нью-Йорк, Гилфорд.
  38. ^ Гамильтон, DL (1998). Диспозиционные и атрибутивные выводы в восприятии человека. В JM Darley & J. Cooper (ред.), Атрибуция и социальное взаимодействие (стр. 99-114). Вашингтон, округ Колумбия, Американская психологическая ассоциация.
  39. ^ Крулл, Дуглас С. (2001). «О разделении фундаментальной ошибки атрибуции: диспозиционализм и смещение соответствия». В Московице, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум по наследию и будущему социального познания . Махвах, Нью-Джерси, США: Psychology Press. стр. 211–227. ISBN 978-1135664251.
  40. ^ Масуда, Т. и Китаяма, С. (1996). Культурная специфика предвзятости по соответствию: диспозиционный вывод в Японии. Доклад, представленный на 13-м конгрессе Международной ассоциации кросс-культурной психологии, Монреаль, Квебек, Канада.
  41. ^ Чой, И.; Нисбетт, Р. Э. (1998). «Ситуационная заметность и культурные различия в предвзятости по отношению к соответствию и предвзятости субъекта-наблюдателя» (PDF) . Бюллетень личности и социальной психологии . 24 (9): 949–960. doi :10.1177/0146167298249003. hdl : 2027.42/68364 . S2CID  145811653.
  42. ^ Крулл, Д.С.; Лой, М.Х.; Линь, Дж.; Ванг, К.Ф.; Чэнь, С.; Чжао, Х. (1999). «Фундаментальная ошибка атрибуции: смещение соответствия в индивидуалистических и коллективистских культурах». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 25 (10): 1208–1219. doi :10.1177/0146167299258003. S2CID  143073366.
  43. ^ Эдвардс, Осень; Эдвардс, Чад (4 января 2022 г.). «Применяется ли смещение соответствия к социальным роботам?: Диспозиционные и ситуативные атрибуты поведения человека и робота». Frontiers in Robotics and AI . 8 : 404. doi : 10.3389/frobt.2021.788242 . PMC 8764179. PMID  35059443 . 

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки