Водный суд Монтаны — суд в американском штате Монтана , обладающий юрисдикцией в отношении вынесения решений по правам на воду . Подача, проверка, регистрация и обеспечение соблюдения прав на воду на территории Монтаны , а позднее и в штате Монтана считались крайне неадекватными до 1972 года, когда новая конституция штата потребовала более надежной, высокоцентрализованной правовой системы прав на воду. Внедрение этой системы привело к созданию Водного суда в 1979 году после шести лет переменных успехов с административным решением. Водный суд состоит из главного судьи по водным делам, младшего судьи по водным делам и четырех окружных судей по водным делам, но большую часть работы выполняют специальные мастера («мастера по водным делам»). Процесс определения, проверки и вынесения решений по правам на воду является сложным, а бюджетные и кадровые вопросы порой замедляли работу. Апелляции из Водного суда подаются непосредственно в Верховный суд Монтаны .
Штат завершил проверку всех претензий на воду в 2015 году, а Водный суд завершит выдачу окончательных постановлений по всем гидрологическим бассейнам к 2020 году. Ожидается, что работа Водного суда завершится в 2028 году, хотя в законодательном собрании штата продолжаются дебаты о прекращении. Штат не участвовал в процессе, который включал бы всех претендентов на воду, что привело к переговорам о соглашениях с племенными правительствами и федеральными агентствами.
Территория Монтана была создана 26 мая 1864 года. В 1885 году территориальный законодательный орган Монтаны принял закон, устанавливающий первую систему прав на воду для поверхностных вод. Согласно закону, поверхностные воды могли быть отведены только в том случае, если это делалось для «полезного использования». Человек мог установить свои права на воду, просто разместив уведомление в точке отвода и направив письмо клерку округа и регистратору округа. Это стало известно как «зарегистрированное право». Зарегистрированные права подвергались широкому злоупотреблению, поскольку заявители регулярно преувеличивали объем забираемой воды, и не было никаких способов оспорить заявление о полезном использовании. [1] Закон также признал другой способ обеспечения прав на поверхностные воды, который стал известен как «права пользования». Права пользования не требовали регистрации или размещения, а только присвоения воды и ее применения для полезного использования. [a] Права пользования также регулярно нарушались, поскольку о них не велось никаких записей, и обман относительно даты и объема присвоения был широко распространен. [2] К 1974 году от 60 до 70 процентов всех прав на воду в Монтане составляли права пользования. [3] [4]
Закон 1885 года также предоставил территориальным должностным лицам полномочия участвовать в разбирательствах inter se («включая все стороны») относительно данного источника поверхностной воды всякий раз, когда возникал конфликт. Должностное лицо могло установить, кто имел права на воду, сколько воды им полагалось и какие права имели приоритет. Это полномочие никогда не использовалось. [5]
Децентрализованное ведение записей создало огромное количество проблем. Водоразделы регулярно становились «переподписанными» (то есть водопользователи заявляли права на большее количество воды, чем было в потоке). [6] [7] Увеличение числа округов в штате привело к неправильному управлению записями о правах на воду, поскольку архивы округов были разделены, и многие записи были утеряны. Другие записи были утеряны, когда окружной суд пострадал от пожаров. [6] [b]
.jpg/1280px-Aerial_of_McNeil_Slough_WPA_(13106205285).jpg)
Монтана стала штатом 8 ноября 1889 года. Статья III, §15 конституции 1889 года предусматривала, что «Использование всей воды, которая в настоящее время присвоена... должно считаться общественным использованием». [8] Хотя в течение следующих 90 лет было предпринято несколько попыток создать централизованную систему прав на воду, начиная с 1903 года, избиратели в штате опасались создания большой государственной бюрократии, и законодательный орган отклонил все попытки. [6]
В 1908 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Winters v. United States , 207 US 564 (Sup.Ct. 1908), что индейские племена зарезервировали «достаточное количество воды для удовлетворения целей, для которых была создана резервация». Более того, обязанностью федерального правительства США было защищать эти права на воду. Это создало то, что известно как « права Winters », федерально зарезервированные права индейцев на воду. Дело имело особое значение для Монтаны, поскольку оно касалось индейской резервации Форт Белкнап в северо-центральной части штата. [9]
В 1921 году Законодательное собрание Монтаны приняло новый закон о правах на поверхностные воды. В этом законодательстве признавалось, что некоторые водотоки могут быть «полностью урегулированы»; другими словами, вся вода может быть присвоена существующими пользователями. Любое новое лицо, желающее присвоить воду из полностью урегулированного источника, должно было сначала получить одобрение Окружного суда Монтаны . [4] Поскольку ни один водоток в штате никогда не был полностью урегулирован, этот процесс так и не был активирован. [5] Более того, децентрализованное и бессистемное ведение учета, а также постоянное использование прав пользования означало, что было почти невозможно определить, был ли водоток полностью урегулирован, даже если все права на воду в источнике были распределены. Действительно, возможно, что права на воду были установлены на полностью урегулированных источниках. [10] Верховный суд Монтаны также признал доктрину прав на воду «первый по времени, первый по праву» в 1921 году в деле Mettler v. Ames Realty Co. , 201 P. 702 (Mont. 1921). [11] [4]
Права Winters были дополнительно определены в 1939 году, когда Верховный суд США постановил в деле Powers v. United States , 305 US 527 (Sup.Ct. 1939), что права коренных американцев на воду существуют независимо от законодательства штата. Это дело возникло в резервации индейцев Кроу в юго-центральной части Монтаны и касалось земель, которые теперь принадлежали не членам племени. [12] [13] Федеральный апелляционный суд девятого округа расширил полномочия в деле Powers in United States v. McIntire , 101 F.2d 650 (9th Cir. 1939), когда постановил, что право на права на воду, зарезервированные за племенами, может быть распоряжаться только Конгрессом. Это дело касалось резервации индейцев Флэтхед в северо-западном углу штата. [9] [c] В том же году, что и Winters , законодательный орган Монтаны заявил, что политика штата заключается в том, чтобы как можно скорее полностью вынести решение по всем водам штата. Но никаких действий предпринято не было. [16]
Законодательное собрание штата предприняло шаг к исправлению ситуации в 1947 году. Законодательное собрание приняло закон, который предоставил инженеру штата полномочия выносить решения по правам на воду и урегулировать споры. Однако нет никаких доказательств того, что это право когда-либо использовалось. [1] [17] Второй шаг был предпринят в 1961 году, когда законодательное собрание приняло первый в штате закон о правах на воду и запретило любые новые претензии на право пользования после 1 января 1962 года. [3]
В 1952 году Конгресс принял поправку Маккаррана , которая позволила федеральному правительству отказаться от своего суверенного иммунитета в отношении прав на воду. Этот отказ мог быть предоставлен только в том случае, если разбирательство по правам на воду велось в рамках inter se . [18] [13] [d]
Законодательное собрание штата Монтана приняло закон о правах на грунтовые воды в 1961 году. Закон имитировал систему подачи заявок на права 1885 года. Поскольку законодательство 1961 года страдало от тех же недостатков, что и законодательство 1885 года, права на воду, установленные в соответствии с законом о грунтовых водах 1961 года, оказались столь же сложными для проверки, изучения, установления и обеспечения соблюдения. [19]
Избиратели Монтаны одобрили создание конституционного съезда штата в 1971 году для обновления и пересмотра конституции 1889 года. К этому времени права на воду в штате было практически невозможно проверить или обеспечить их соблюдение. [20] Верховный суд Монтаны постановил в деле State ex rel. McKnight v. District Court , 111 P.2d 292 (Mont. 1941). что разбирательства inter se не требуются при рассмотрении прав на воду. Это означало, что даже когда Верховный суд Монтаны выносил решение по конфликту прав на воду, часто было много присваивателей, не связанных решением. [1] Записи о правах на воду были разбросаны (иногда по многим округам ), крайне неточными и неполными. Многие права на воду предъявляли претензии на объемы воды, которые никогда не могли быть использованы, что ставило под сомнение законность претензии, и покупатели воды никогда не могли быть уверены в получении того количества воды, которое они купили. [21]
В 1972 году избиратели Монтаны приняли новую конституцию, которая значительно расширила отношение штата к воде и правам на воду. [22] Статья IX, Раздел 3, Подраздел 1 признал и подтвердил все существующие права на воду. Подраздел 2 повторил формулировку конституции 1889 года, с небольшими и несущественными изменениями. [23] Подраздел 3, однако, установил государственную собственность на все воды (атмосферные и подземные, а также поверхностные) в пределах штата, объявил их доступными исключительно для использования людьми и заявил, что присвоение воды должно осуществляться в полезных целях. [24] [23] Подраздел 4 требовал, чтобы штат управлял, контролировал и регулировал права на воду, а также создал централизованный учет таких прав. [23] Конституционный съезд 1971 года ни разу не признал контроль над правами коренных американцев на воду, осуществляемый федеральным правительством при Уинтерсе и Пауэрсе . [22]
В 1973 году в соответствии с полномочиями, предоставленными в новой конституции, Законодательное собрание Монтаны приняло Закон о водопользовании Монтаны (MWUA). [e] Целью MWUA было выявление всех источников грунтовых вод и поверхностных водоразделов в штате, а также рассмотрение каждой претензии на воду из этих источников. Закон требовал, чтобы любой человек, имеющий право на воду, должен был подать эту претензию в штат в течение одного года. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Монтаны (DNRC) должен был управлять MWUA. [26] DNRC определил пять водоразделов, где права на воду наиболее срочно требовали рассмотрения: бассейны рек Армеллс-Крик , Бигхорн , Паудер-Ривер , Роузбад-Крик и Тонг-Ривер . [27] Объем работы вскоре оказался непреодолимым. В конце 1974 года, основываясь на своих предварительных усилиях в этих пяти областях, DNRC подсчитал, что во всем штате было более 500 000 претензий на права на воду. Отсутствие записей, чрезмерное претензионирование на воду и количество конфликтов из-за воды были настолько серьезными, что для рассмотрения всех претензий на права на воду потребовалось бы 100 лет. [28]
В 1974 году DNRC предложил законопроект об изменении MWUA, требующий, чтобы окружной суд Монтаны начал судебное разбирательство, а не DNRC. Агентство считало, что судебное, а не чисто административное разбирательство позволит избежать длительных судебных разбирательств. [29]
В попытке предвосхитить надвигающиеся изменения в законодательстве штата, Tsehéstáno (также известные как северные шайенны ) подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Монтана в январе 1975 года, чтобы обеспечить свои права на зиму . Федеральное правительство присоединилось к их иску в марте и инициировало отдельный иск от имени Apsáalooke (также известных как Crow Nation ) в апреле. [30] Законодательное собрание штата внесло поправки в MWUA в соответствии с рекомендацией DNRC во время своей весенней сессии 1975 года. [29] Затем в июле штат Монтана подал в Окружной суд Монтаны иск о начале рассмотрения прав на воду в водоразделах, затрагивающих как Tsehéstáno, так и Apsáalooke. Иски Tsehéstáno и Apsáalooke были объединены федеральным судом, но затем приостановлены из-за конфликта между параллельными действиями штата и федерального правительства. [30] Отдельное дело, Colorado River Water Conservation District v. United States , 424 US 800 (Sup.Ct. 1976), также включающее параллельные иски штата и федеральные иски по правам на воду, было передано в Верховный суд США. Впоследствии Высокий суд создал новую доктрину реки Колорадо о воздержании . Верховный суд США «ясно дал понять, что в отсутствие надлежащего отказа Маккаррана от иммунитета суверена племени племя не может быть привлечено к рассмотрению водного вопроса в суде штата». Решение также распространило отказ от поправки Маккаррана на права коренных американцев на воду. [31] [32] Решение Верховного суда по делу реки Колорадо по сути положило конец двум федеральным и одному делу штата Монтана о правах на воду. [30]
Решение Верховного суда по делу реки Колорадо побудило законодательный орган Монтаны принять важные поправки к MWUA в 1979 году. В 1977 году DNRC начал настаивать на принятии общего закона о водном судопроизводстве. Агентство предложило, чтобы любой, кто не зарегистрировал свое водное требование в штате, терял это требование. Оно рекомендовало не создавать водный суд и вместо этого выступало за административный процесс, контролируемый самим агентством. Последующее судебное разбирательство будет inter se , чтобы соответствовать требованиям Закона Маккаррана. Вместо того, чтобы действовать по предложениям DNRC, законодательный орган штата создал исследовательский комитет для вынесения рекомендаций законодательному органу на его следующей сессии (которая должна была состояться в 1979 году). [33] 4 апреля 1979 года законодательный орган проголосовал за включение племенных и федеральных вопросов в процесс вынесения решений штата. На следующий день федеральные правительства подали четыре иска в окружной суд США, стремясь возобновить два предыдущих иска, а также инициировать четыре других для защиты прав племен на воду в Монтане. Несмотря на действия, законодательный орган Монтаны принял широкомасштабные поправки к MWUA, которые создали государственный водный суд. [34]
Поправки 1979 года к MWUA создали Водный суд, эквивалентный окружным судам Монтаны. Водный суд, чья штаб-квартира находилась в Бозмене , [35] получил юрисдикцию по всем искам и судебным решениям по правам на воду в штате. В штате был только один Водный суд, но у него было четыре юрисдикции, основанные на четырех крупнейших водоразделах в пределах границ штата: [36]
Четверо судей Водного суда должны были быть назначены из числа существующих судей Окружного суда Монтаны губернатором Монтаны . [36] Законодательный орган предоставил право судьям окружных судов, вышедшим в отставку, быть избранными в 1981 году. [37] Кандидаты на должность судьи водного суда были предложены комитетом судей Окружного суда Монтаны в тех судебных округах, которые охватывались отделением. [f] Каждый судья отслужил первоначальный шестилетний срок. После 30 июня 1985 года срок составлял четыре года. Поправки к MWUA разрешали (но не требовали) Верховному суду Монтаны также назначать главного судью. Главный судья выбирается главным судьей Верховного суда Монтаны из списка, разработанного Комитетом по назначению судей Монтаны. [38]
Поправки 1979 года к MWUA предусматривают назначение специальных мастеров (известных в соответствии с законом как «мастера воды»). Мастера воды должны иметь большой опыт в области водного права, прав на воду и водопользования. Мастера воды применяют правила рассмотрения исков о правах на воду, принятые Верховным судом Монтаны, и должны следовать Правилам гражданского судопроизводства Монтаны. [39] [40] [g]
Мастера водопользования рассматривают почти все претензии по воде и принимают почти все первоначальные решения по распределению воды. Затем они рассматриваются главным водным судьей. Очень редко окружной водный судья рассматривает дело. [42]
В июне 1979 года Верховный суд Монтаны постановил, что все иски о правах на воду должны быть поданы до 30 апреля 1982 года. [43] Это привело к примерно 219 000 исков о правах на воду [11] в 85 суббассейнах в штате Монтана. [44] [7] В 1995 году законодательный орган принял закон, позволяющий подавать около 4500 дополнительных исков, хотя эти иски могут быть рассмотрены только после того, как будут вынесены решения по «своевременным» искам о правах на воду. [42]
Первым шагом в рассмотрении претензий по правам на воду является проверка претензии в записях округа или штата и (при необходимости) ее рассмотрение на месте DNRC. [7] Затем претензии передаются в Водный суд, который назначает распорядителя воды. Распорядитель воды выносит предварительное постановление (также известное как «временное предварительное постановление»), в котором назначаются права «первым по времени, первым по очереди» и устанавливаются водораспределения. Распорядитель воды должен выпустить уведомление, информирующее общественность о том, что было вынесено предварительное постановление, и опубликовать это уведомление. Любой может возразить против претензии. Затем специальный распорядитель решает эти претензии на двухстороннем состязательном слушании. После того, как все возражения будут разрешены, выдается пересмотренное постановление и дается публичное уведомление. Далее следуют публичные слушания, на которых специальный распорядитель принимает доказательства и заслушивает показания. Специальный распорядитель включает публичные слушания в окончательное постановление, которое рекомендуется Главному судье по водным ресурсам. Затем Водный суд проводит судебное разбирательство, почти всегда под надзором Главного судьи по водным делам, [42] в конце которого могут быть выслушаны возражения против постановлений мастера по водным делам [35] и вынесено окончательное постановление. [42] Водный суд никогда не проводил судебное разбирательство, в котором все стороны собирались бы вместе . [ 45]
Если два водопользователя вступают в конфликт во время этого процесса, они могут передать свой спор в ближайший окружной суд Монтаны. Окружной суд затем передаст его в Водный суд, который вынесет постановление о временном облегчении до вынесения окончательного решения. [44]
Все иски о правах на воду также будут подаваться в централизованное хранилище, а иски на уровне округа будут подаваться локально в каждом окружном суде. [46] DNRC продолжает обрабатывать новые заявления о правах на воду и время от времени вносит изменения в существующие заявления о правах. [47] Для подачи иска о поверхностных водах требуется подать заявление в DNRC. Разрешение на использование грунтовых вод не требуется, если используется не более 35 галлонов США (130 л) воды в минуту и изымается менее 10 акро-футов (12 000 м 3 ) в год. Потребление грунтовых вод сверх этих лимитов требует разрешения от DNRC. [19]
Окончательные постановления Водного суда Монтаны могут быть обжалованы в Верховном суде Монтаны, но только если истец возражал против предварительного постановления или если права истца на воду были изменены после вынесения предварительного постановления. Все права на воду, не рассмотренные в окончательном постановлении, считаются утраченными в соответствии с законодательством штата. [48]
Около 219 000 исков о правах на воду [11] в 85 суббассейнах были поданы до закрытия периода подачи заявок в 1982 году. [44] Ежегодно с 1979 по 1997 год Главное управление судьи по водным ресурсам рассматривало от 2 000 до 3 000 исков о правах на воду. [49] Остальные иски рассматривали мастера по водным ресурсам. [42] Хотя проверка исков о правах на воду может быть быстрой, разрешение возражений по предварительному постановлению может длиться десятилетие или больше. Примерно от 40 до 50 процентов исков о правах на воду имеют проблему с проверкой, приоритетом или возражением. [7] Например, предварительное постановление по бассейну реки Галлатин было издано 18 сентября 1985 года. В бассейне было подано 5 699 исков о правах на воду и 1 600 возражений по предварительному постановлению. Эти возражения не были разрешены до 1997 года. [49]
Уильям Уоллес Лессли был назначен первым главным судьей Водного суда в 1979 году. Он занимал должность судьи 18-го судебного округа с 1949 года. Он занимал должность заместителя судьи в Верховном суде Монтаны более 50 раз и написал более 25 заключений большинства в период с 1949 по 1982 год. В 1982 году его коллеги-судьи избрали его младшим судьей по водным делам для отделения бассейна реки Верхний Миссури. [50] Он умер от инсульта на своем посту 29 марта 1990 года в возрасте 82 лет. [50] [51] [h]
В 1990 году Брюс Лобл был назначен главным судьей по водным вопросам на оставшиеся три года срока Лессли. [49] [i] Во время пребывания Лобла на посту судьи Законодательное собрание Монтаны начало сокращать бюджет DNRC и Водного суда, что значительно замедлило проверку и рассмотрение исков. [41]
К 2004 году в Водном суде было всего шесть мастеров водного хозяйства и четыре клерка, а годовой бюджет составлял 1 миллион долларов. [51] Полное судебное разбирательство, которое должно было занять 10 лет, растянулось на 25 лет, и четкого конца этому не было видно. Предварительные постановления еще не были изданы в 30 суббассейнах. [7]
Медленный темп рассмотрения дел привел к тому, что Законодательное собрание Монтаны поручило Совету по качеству окружающей среды (EQC) провести исследование Водного суда и MWUA в 2003 году. [j] EQC определил, что медленный темп рассмотрения дел займет еще 30–40 лет, и что ошибки и неточности проникают в систему из-за огромной рабочей нагрузки. На сессии законодательного органа 2005 года EQC предложил законопроект, который потребовал бы от DNRC рассмотреть все претензии по правам на воду к 30 июня 2015 года. [55] Водному суду было дано время до 2020 года для вынесения всех окончательных постановлений. [7] Для поддержки Водного суда был введен сбор за все права на воду в штате. [55] Деньги, собранные за счет сбора за права на воду, позволили Водному суду увеличить число мастеров по воде до 11, а число клерков — до шести. [51] Однако сбор за права на воду оказался весьма спорным. Законодательный орган отменил сбор в 2007 году, но сохранил бюджет Водного суда за счет выделения средств из общих доходов штата. [55] В 2009 году законодательное исследование показало, что теперь ожидается, что процесс рассмотрения дел завершится до 2028 года. [55]
Чтобы ускорить работу Водного суда, законодательный орган штата одобрил создание должности младшего судьи по водным вопросам в 2011 году. [56] Главный водный судья сохранил административные обязанности и поручил рассмотрение дел младшему судье по водным вопросам, но в большинстве других отношений они оба были сосудьями Водного суда. [7] Расс МакЭлиа, частный арбитр и юрист по недвижимости, был назначен младшим судьей по водным вопросам в мае 2012 года. [k] Его четырехлетний срок полномочий начался 1 июля . [7]
Поскольку DNRC двигался быстрее в рассмотрении исков о правах на воду, у него было меньше работы. Однако главный судья по водным вопросам Лобл сообщил законодательному органу, что около 90 000 исков о воде, рассмотренных в начале 1980-х годов, необходимо пересмотреть. Водный суд признал, что его ранняя работа не была стандартизирована и потенциально могла бы создать обширные судебные разбирательства после выпуска пересмотренных предварительных постановлений. Чтобы помочь Водному суду удовлетворить эти потребности, законодательный орган 2013 года одобрил законодательство о переводе средств и персонала из DNRC в Водный суд. [55]
Главный судья Лобл вышел на пенсию в июле 2013 года. [56] Лобл рассматривал более 1700 исков о правах на воду в год во время своего пребывания на посту главного судьи по водным ресурсам, а также рассмотрел и одобрил девять соглашений между штатом Монтана и различными индейскими племенами. [6] Тем не менее, более 15 000 исков о правах на воду остались нерассмотренными Водным судом. [7] После выхода на пенсию Лобл заметил, что «вода — это легковоспламеняющееся вещество» в Монтане. [6]
МакЭлиа был назначен главным судьей по водным вопросам в мае 2013 года после выхода на пенсию Лобла. [57] Дуглас Риттер был назначен помощником судьи по водным вопросам 13 сентября 2013 года, чтобы заполнить оставшийся срок полномочий МакЭлиа. [56] [l]
В начале 2015 года DNRC завершил проверку и рассмотрение более 219 000 исков о правах на воду в Монтане. Главный судья по водным вопросам МакЭлиа обратился к законодательному собранию штата с просьбой оказать содействие в пересмотре Водным судом 90 000 ранних решений. Чтобы обеспечить твердую правовую основу для этого пересмотра, МакЭлиа обратился к законодательному собранию с просьбой принять контрольные показатели повторного рассмотрения Водным судом в качестве закона. Законодательное собрание так и сделало, а также увеличило финансирование Водного суда. [55]
В 2017 году Законодательное собрание Монтаны начало рассмотрение законопроекта, который изменит MWUA. Согласно действующему законодательству, любой, кто возражает против решения DNRC относительно новых прав на воду (поданные после 1982 года), должен обратиться за возмещением в Окружной суд Монтаны. Но судьи Окружного суда выразили обеспокоенность по поводу этого положения, поскольку у них не было опыта в области прав на воду. Предлагаемый законопроект изменит место рассмотрения этого иска на Водный суд. Ожидалось, что в суд попадут только четыре или пять дел в год. [58]
Поправки MWUA 1979 года не содержали положения о прекращении деятельности Водного суда после того, как он выполнил свою задачу по рассмотрению всех прав на воду. Теоретически Водный суд мог бы остаться без работы после того, как его задача была бы выполнена. Однако в 1985 году Законодательное собрание Монтаны приняло законопроект, который предоставил Водному суду юрисдикцию в отношении решений DNRC о распределении воды. [38] Несколько исследований прогнозируют, что все окончательные решения будут рассмотрены Верховным судом Монтаны к 2028 году. Это оставило бы Водному суду мало работы. [47]
В 1979 году правительство США возобновило несколько федеральных судебных исков в Монтане, стремясь защитить претензии на водные права индейских племен в штате. Они были переданы в Апелляционный суд девятого округа в 1982 году, который постановил в делах Northern Cheyenne Tribe v. Adsit , 668 F.2d 1080 (9th Cir. 1982)., San Carlos Apache Tribe v. Arizona , 668 F.2d 1093 (9th Cir. 1982)., и Navajo Nation v. United States , 668 F.2d 1100 (9th Cir. 1982)., что суды штата не могут выносить решения по искам индейских племен о водных правах. Дела были объединены Верховным судом США, который отменил Девятый округ в деле Аризона против племени апачи Сан-Карлос , 463 US 545 (Sup.Ct. 1983). Многие эксперты по правовым вопросам предполагали, что федеральные суды будут отдавать предпочтение федеральным (например, индейским) интересам, а суды штатов будут отдавать предпочтение государственным (например, местным) интересам. В зависимости от того, где было подано дело, во многом будет определяться результат, и они ожидали, что Верховный суд последует этому обоснованию, следуя принципу «сначала в здание суда». Но Верховный суд отказался это сделать. Вместо этого он постановил, что следует разрешить продолжение более всеобъемлющих государственных процессов по рассмотрению прав на воду. Федеральные иски не должны рассматриваться федеральными окружными судами до тех пор, пока не завершится процесс рассмотрения права на воду в штате. Решение по делу племени апачи Сан-Карлос фактически возбудило иски коренных американцев по правам на воду в соответствии с MWUA. [43]
Племя апачей Сан-Карлос оставило Верховный суд Монтаны для определения того, дают ли Конституция Монтаны и MWUA Водному суду полномочия выносить решения по правам коренных американцев на воду. В делах State ex rel. Greely v. Water Court , 691 P.2d 833 (Mont. 1984). и State ex rel. Greely v. The Confederated Salish and Kootenai Tribes , 712 P.2d 754 (Mont. 1984). Верховный суд Монтаны постановил, что конституция 1972 года не запрещает выносить решения по правам коренных американцев на воду на уровне штата, и что MWUA предоставил Водному суду аналогичные полномочия. [59]
.jpg/1280px-Rafting_the_Smith_River_(14225179534).jpg)
Пока Верховный суд Монтаны рассматривал два дела MWUA, он также боролся с новой проблемой: доступ к ручью и рекреационное использование. [60] В деле Montana Coalition for Stream Access v. Curran , 682 P.2d 163 (Mont. 1984)., [61] [62] Верховный суд Монтаны провел различие между судоходностью для права собственности и судоходностью для использования. Владельцы собственности могли получить право собственности на русла ручьев под судоходными водами. Но использование вод было чем-то другим и могло быть предоставлено только государству. В деле Montana Coalition for Stream Access v. Hildreth , 684 P.2d 1088 (Mont. 1984), Верховный суд Монтаны пошел еще дальше. Он постановил, во-первых, что возможность использования (а не фактическое использование) определяет судоходность использования, и, во-вторых, что право собственности штата на воды (независимо от того, кому принадлежит дно под водами) дает общественности доступ к этим водам. [63] [64] В 1985 году, через год после дела Curran and Hildreth , Законодательное собрание Монтаны кодифицировало эти решения в Законе о доступе к водотокам Монтаны . Закон открыл «все поверхностные воды, которые пригодны для рекреационного использования [для] общественности, независимо от права собственности на землю, лежащую под водами». [65] [66] Курран , Хилдрет и закон о доступе к водоему создали новый класс пользователей (общественность), которые были заинтересованы в том, чтобы судоходные воды были защищены, чтобы их можно было использовать для таких целей, как катание на лодках, рыбная ловля, сплав, охота, плавание и другие виды отдыха на воде. [60] Напряжение между претендентами на права на воду и рекреационными пользователями остается спорным с тех пор, с многочисленными исками в Верховном суде Монтаны. [67]
Curran и Hildreth привели к еще одному важному постановлению Верховного суда Монтаны относительно решений Водного суда. Montana Trout Unlimited (MTU), группа по защите и охране рыболовства, обратилась в Водный суд с заявлением о возражении против некоторых предварительных постановлений о правах на воду от имени пользователей-любителей. Водный суд отказался дать MTU разрешение на подачу своих возражений. MTU передала дело в Верховный суд Монтаны, который в 2011 году отменил решение Водного суда и постановил в деле Montana Trout Unlimited против Beaverhead Water Company , 255 P.3d 179 (Mont. 2011), что «не существует никаких законодательных или нормативных ограничений на то, кто имеет право подавать возражения против иска о праве на воду». Первоначально ожидалось, что эффект от дела Montana Trout Unlimited против Beaverhead Water Co. вызовет волну возражений против исков о правах на воду. Но четыре года спустя исследование законодательства штата показало, что было подано гораздо меньше возражений, чем ожидалось. Хотя процесс вынесения решения замедлился, он не был перегружен. [68]
В 2013 и 2014 годах Верховный суд Монтаны вынес ряд постановлений, в которых установил стандарт пересмотра решений Водного суда. Высокий суд штата постановил, что решения Водного суда должны пересматриваться с использованием того же «явно ошибочного» стандарта, который Верховный суд Монтаны использует для пересмотра решений Окружного суда Монтаны. [69]
В 2017 году Верховный суд Монтаны рассмотрел дело, в котором некоренные федеральные зарезервированные права на воду противоречили государственным водным претензиям. В этом случае федеральное Бюро по управлению земельными ресурсами (BLM) владело пятью водохранилищами и озером на федеральной земле. Однако BLM не использовало воду. Скотоводы в этом районе обратились в Водный суд с просьбой отклонить претензии BLM на права на воду и предоставить им воду. Скотоводы утверждали, что MWUA требует фактического использования воды, а не только ее отвода или удержания. Водный суд отказался отменить водные права BLM. [70] В деле In re Barthelmess Ranch Corp. , 2016 MT 348 (Mont. 2017). Верховный суд Монтаны согласился с Водным судом. Хотя водохранилища были построены в интересах скотоводов, имеющих пастбищные права на землю BLM, BLM не было обязано фактически распределять воду, чтобы сохранить свои водные претензии.
Поскольку штат Монтана не участвует в полном судебном разбирательстве inter se по правам на воду, федеральное правительство не обязано отказываться от своих прав на воду в Монтане в соответствии с Законом Маккаррана. MWUA создала Комиссию по договору о правах на воду, зарезервированных для Монтаны, для переговоров по серии договоров с федеральными агентствами и племенами коренных американцев, чтобы по сути вынести решение по федеральным искам. [25]
Племенные соглашения включают: [71]
.jpg/1280px-Swans_over_Lower_Red_Rock_Lake_(6531264313).jpg)
Другие федеральные агентства включают в себя: [71]
Дуглас Риттер занимает должность младшего судьи по водным вопросам с 2013 года, когда судья МакЭлиа стал главным водным судьей. [56]
Примечания
{{cite report}}: |author=имеет общее название ( помощь )