Подстрекательство к геноциду является преступлением согласно международному праву , которое запрещает подстрекательство (поощрение) к совершению геноцида . Крайняя форма языка ненависти , подстрекательство к геноциду, является зачаточным преступлением и теоретически подлежит судебному преследованию, даже если геноцид не происходит, хотя обвинения никогда не выдвигались в международный суд без того, чтобы не произошло массового насилия. «Прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида» было запрещено Конвенцией о геноциде в 1948 году. Подстрекательство к геноциду часто прикрывается метафорами и эвфемизмами и может принимать множество форм, выходящих за рамки прямой пропаганды, включая дегуманизацию и обвинение в зеркале .
«Прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида» запрещено Конвенцией о геноциде (1948 г.), статья 3(c). [1] Если бы был совершен геноцид, то подстрекательство также могло бы преследоваться по закону как соучастие в геноциде , запрещенном в статье 3(e), при этом подстрекательство не обязательно было прямым или публичным. [2]
Подстрекательство означает поощрение кого-либо к совершению преступления, в данном случае геноцида . [3] Конвенция о геноциде обычно интерпретируется как требование наличия намерения вызвать геноцид для судебного преследования за подстрекательство. [4]
«Прямое» означает, что речь должна быть задумана и понята как призыв к действию против целевой группы, что может быть трудно доказать прокурорам из-за культурных и индивидуальных различий. [3] Уилсон отмечает, что «прямой» по своей сути не исключает эвфемизмов (см. ниже), «если обвинение сможет доказать, что подавляющее большинство слушателей понимало эвфемистическую форму речи как прямой (а не обходной, косвенный или завуалированный) призыв совершить геноцид». [5] Американский исследователь геноцида Грегори Гордон , отмечая, что в большинстве случаев подстрекательство не принимает форму императивного приказа убить целевую группу (см. ниже), рекомендует «вплетать в судебные решения глоссарий методов подстрекательства». [6]
Международный уголовный трибунал по Руанде и Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии пришли к разным выводам относительно преследования за подстрекательство. По мнению МУТР, подстрекательство не требовало явного призыва к насилию против целевой группы или причинно-следственной связи с последующим насилием. МТБЮ пришел к противоположному выводу в деле «Прокурор против Кордича» , поскольку «разжигание ненависти, не призывающее напрямую к насилию… не достигает того же уровня тяжести», что преступления против человечности . [7]
Подстрекательство считается «публичным», «если оно доводится до сведения ряда лиц в общественном месте или среди населения в целом с помощью таких средств, как средства массовой информации». [3] Однако Конвенция о геноциде никогда не дает определения термину «общественность», и неясно, как этот критерий будет применяться к новым технологиям, таким как социальные сети с поддержкой Интернета . [8] Жан-Боско Бараягвиза был осужден Международным уголовным трибуналом по Руанде за выступления, произнесенные на контрольно-пропускном пункте , но в апелляционном порядке было постановлено, что эти выступления не считались публичными. [9]
Подстрекательство к геноциду является зачаточным преступлением , поскольку технически оно подлежит уголовному преследованию, даже если геноцид никогда не совершался. [10] [11] [12] Однако Гордон пишет, что «ни один международный суд никогда не возбуждал уголовное дело о подстрекательстве в отсутствие последующего геноцида или другого непосредственно связанного с ним крупномасштабного злодеяния». [13] Уилсон отметил, что приговор против Жан-Поля Акайесу «по-видимому, повысил причинно-следственную связь до юридического требования для доказательства подстрекательства», поскольку в нем говорилось, что «должны быть доказательства возможной причинной связи» между предполагаемым подстрекательством и убийствами. [14] Суды утверждали, что подстрекательство привело к насилию, даже если это не было убедительно доказано обвинением. [15] [16]
Дэвис подробно описывает четыре преимущества зачаточного и отдельного подхода к преследованию за подстрекательство вместо преследования за подстрекательство как к преступлению геноцида:
Дать определение подстрекательству к геноциду важно, поскольку оно может вступать в противоречие с защитой свободы выражения мнений . В деле Леона Мугесеры федеральный апелляционный суд Канады установил, что его речь в 1992 году, в которой утверждалось, что хуту вот-вот будут «истреблены иньензи или тараканами», защищала свободу слова и что темами речи были «выборы, мужество и любовь». Впоследствии Верховный суд Канады постановил, что «существуют разумные основания полагать, что г-н Мугесера совершил преступление против человечности». [18] [19] Некоторые диктаторы и авторитарные лидеры использовали слишком широкие толкования «подстрекательства» или речевых преступлений , чтобы сажать в тюрьму журналистов и политических оппонентов. [20] [21]
Гордон утверждал, что преимущества свободы слова не применимы в ситуациях, когда имеет место массовое насилие, поскольку «рынок идей , скорее всего, закрыт или не функционирует должным образом». Поэтому оправдано ограничение высказываний, которые обычно не наказуемы. [22] Сьюзан Бенеш , защитница свободы слова, признает, что положения о свободе слова предназначены для защиты частной речи, в то время как большая часть или весь геноцид спонсируется государством. Поэтому, по ее мнению, при привлечении к ответственности за призывы к геноциду следует учитывать авторитет оратора и возможность убедить аудиторию. [23] [24] Ричард Эшби Уилсон заметил, что те, кого преследуют за подстрекательство к геноциду и связанным с ним международным преступлениям, «вышли за рамки простого оскорбления, клеветы и клеветы, чтобы подстрекать других к совершению массовых злодеяний. Более того, их высказывания обычно происходят в контексте вооруженный конфликт, геноцид и широкомасштабное или систематическое нападение на гражданское население». [25]
Альтернативные определения и интерпретации были предложены различными авторами. В шестикомпонентном тесте Бенеша на «достаточно вероятные последствия» обнаружение подстрекательства к геноциду потребует насилия как возможного последствия выступления, [16] [26] что совместимо с существующей судебной практикой. [27] «Система исследования коммуникаций» Кэрол Паули призвана определить ситуации, в которых свобода слова может быть оправданно нарушена вмешательством в вещание и другими внесудебными мерами по предотвращению геноцида. [28] Гордон выступал за «исправление существующей структуры» путем переосмысления или изменения элементов подстрекательства, прямого, публичного и причинно-следственного воздействия. [29] Гордон выступает за отмену требования о публичности, потому что «[частное] подстрекательство может быть столь же смертельным, если не более, чем публичное». [30]
Сьюзан Бенеш отметила, что «подстрекатели использовали поразительно схожие методы до геноцида, даже в такие разные времена и места, как нацистская Германия в 1930-х годах и Руанда в 1990-х». [31] Следующие типы были классифицированы Гордоном. [32]
Гордон отмечает, что «прямые призывы к разрушению встречаются относительно редко». [33] В мае 1939 года нацистский пропагандист Юлиус Штрайхер написал: «Против евреев в России должна быть направлена карательная экспедиция. Карательная экспедиция, которая обеспечит им ту же участь, которую должен ожидать каждый убийца и преступник. Смертный приговор и казнь. Евреи» в России должны быть убиты. Они должны быть истреблены с корнем и ветвями». [34] 4 июня 1994 года Кантано Хабимана в передаче RTLM: «Мы убьем инкотаньи и истребим их» на основании их предполагаемых этнических особенностей: «Просто посмотрите на его маленький нос, а затем сломайте его». [35] [33] Гордон считает высказывания президента Ирана Махмуда Ахмадинежада в 2005 году о том, что Израиль « должен быть стерт с лица земли », примером прямой пропаганды. [33]
В деле руандийских СМИ некоторые передачи Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM), в которых «предсказывалось уничтожение иньензи или тараканов», были признаны подстрекательством к геноциду. Примером может служить следующее заявление Анани Нкурунзизы на канале RTLM от 5 июня 1994 года: «Я думаю, что мы быстро приближаемся к тому, что я бы назвал рассветом… рассветом, потому что — для молодых людей, которые, возможно, не знают — рассвет — это когда наступает день. Таким образом, когда наступит день, когда этот день наступит, мы направимся к светлому будущему, к тому дню, когда мы сможем сказать: «В стране не осталось ни одного Иньензи». Тогда термин Иньензи будет навсегда забыт и исчезнет навсегда». [33]
По мнению Гордона, «верминизация, патологизация, демонизация и другие формы дегуманизации » могут считаться подстрекательством к геноциду. Верминизация классифицирует цель как нечто, «чье уничтожение будет считаться нормальным и желательным» [36] , поэтому лидеры хуту часто называют тутси иньензи ( тараканами). Пропагандист RTLM Жорж Руджиу признал себя виновным в подстрекательстве к геноциду, признав, что называть тутси «иньензи» означало называть их «людьми, подлежащими уничтожению». [36] Гордон пишет, что, как и дегуманизация, демонизация представляет собой «зловещую образную речь, но более фантасмагорическую и/или антропоцентрическую по своей природе… [сосредоточенную] на дьяволах, злоумышленниках и других гнусных личностях». [37] Патологизация означает обозначение мишени как болезни. По словам исследователя геноцида Грегори Стэнтона , это «экспроприирует псевдомедицинскую терминологию для оправдания резни, [и это] дегуманизирует жертв как источники грязи и болезней, [пропагандируя] обратную социальную этику преступников». [36] [38] Стэнтон определил дегуманизацию как третью из восьми стадий геноцида , отметив, что «дегуманизация преодолевает нормальное человеческое отвращение к убийству». В то время как Стэнтон и другие утверждали, что дегуманизация является необходимым условием геноцида, [39] Йоханнес Ланг утверждал, что ее роль преувеличена и что формы унижения и пыток, которые происходят во время геноцида, происходят именно потому, что признается человечность жертв. [40]
Обвинение в зеркале — это ложное утверждение, обвиняющее цель в том, что преступник делает или намеревается сделать. [37] [41] Это имя было использовано анонимным руандийским пропагандистом в Note Relative à la Propagande d'Expansion et de Recrutement . Опираясь на идеи Йозефа Геббельса и Владимира Ленина , он поручил коллегам «вменять врагам именно то, что они и их собственная партия планируют сделать». [41] [42] [43] Ссылаясь на коллективную самооборону, пропаганда используется для оправдания геноцида, точно так же, как самооборона является защитой от индивидуального убийства. [41] Сьюзен Бенеш заметила, что, хотя дегуманизация «делает геноцид приемлемым», обвинение в зеркале делает его необходимым. [44]
Эта тактика похожа на «ложное упреждение tu quoque » ( логическая ошибка , обвиняющая противника в лицемерии ). Он не опирается на то, в каких проступках противник может быть правдоподобно обвинен, основываясь на фактической виновности или стереотипах, и не предполагает каких-либо преувеличений, а вместо этого является точным зеркалом собственных намерений преступника. Слабость этой стратегии заключается в том, что она раскрывает намерения преступника, возможно, еще до того, как их можно будет осуществить. Это могло бы позволить вмешательство предотвратить геноцид или, альтернативно, помочь в судебном преследовании за подстрекательство к геноциду. [45] Кеннет Л. Маркус писал, что, несмотря на свои слабости, эта тактика часто используется виновниками геноцида (включая нацистов, сербов и хуту), поскольку она эффективна. Он рекомендует судам рассматривать ложное обвинение в геноциде со стороны противостоящей группы для удовлетворения «прямого» требования, поскольку оно является «почти неизменным предвестником геноцида». [46]
Преступники часто прибегают к эвфемизмам и метафорам , чтобы скрыть свои действия. [47] Во время геноцида в Руанде призывы «идти на работу» относились к убийству тутси. [47] [44] В деле Прокурор против Ньирамасухуко и др. (2015), двое обвиняемых попросили других «подмести грязь снаружи». [37] Судебная палата Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) постановила, что это было подстрекательством к геноциду, поскольку слушатели «поняли слова… «выметать грязь» как означающие, что им нужно убить тутси». [37] Точно так же в нацистской Германии эвфемизмы, такие как «Окончательное решение» , « Особое обращение » и « переселение на Восток », использовались для обозначения массовых убийств. [48] По словам Уильяма Шабаса , «история геноцида показывает, что те, кто подстрекает к преступлению, говорят эвфемизмами». [47]
Оправдание продолжающихся зверств можно рассматривать как подстрекательство к геноциду. Например, нацистские пропагандисты неоднократно подчеркивали потенциальным преступникам, что «резня, пытки, марши смерти , рабство и другие зверства» проводились «гуманным» способом. По словам У. Майкла Райсмана, «во многих наиболее ужасных международных преступлениях многие из лиц, несущих прямую ответственность, действуют в рамках культурной вселенной, которая переворачивает нашу мораль и возводит их действия в высшую форму групповой, племенной или национальной обороны». ". [47] [44]
Похвала виновников совершенных злодеяний может быть формой подстрекательства. Диктор RTLM Жорж Руджиу поблагодарил «доблестных бойцов», которые якобы ведут «битву» против мирного населения тутси. Министр транспорта Элиэзер Ниитегека поблагодарил ополченцев за «хорошую работу». [49]
Во время геноцида в Руанде Саймон Бикинди по громкоговорителю передает ополченцам вопрос: «Вы убили здесь тутси?» были признаны способствующими установлению подстрекательства к геноциду. [49]
В январе 1994 года Хасан Нгезе написал статью, в которой говорилось, что, если ополченцы тутси нападут, «в Руанде не останется ни одного из них, даже ни одного сообщника. Все хуту едины». МУТР установил, что это было подстрекательством к геноциду, хотя оно и было условным. [49]
Во время геноцида преследуются также члены группы большинства, которые помогают целевой группе или сочувствуют ей. Например, во время Холокоста были убиты неевреи, которые скрывали евреев или просто выступали против геноцида. В Руанде хуту, выступавшие против геноцида, были названы «предателями» и убиты. [50] [44] Махмуд Ахмадинежад также пригрозил сторонникам Израиля, заявив: «Любой, кто признает Израиль, будет гореть в огне ярости исламской нации». [50]
По мнению Сьюзен Бенеш, наиболее убедительные доказательства причинно-следственной связи между подстрекательством и геноцидом обнаруживаются в тех случаях, когда в убийствах широко распространено гражданское участие (как в Руанде или нацистском Холокосте) и когда целевая группа проживает рядом с группой большинства, что требует молчаливое согласие этой группы на совершение геноцида. [51] Фрэнк Чок и Курт Йонассон писали, что «для того, чтобы совершить геноцид, преступнику всегда приходилось сначала организовывать кампанию, которая переопределяла группу жертв как бесполезную, вне паутины взаимных обязательств, представляющую угрозу для людей, аморальных грешников». и/или недочеловек». [52]
Ларри Мэй утверждает, что подстрекательство к геноциду является доказательством намерений геноцида [ 53] и что подстрекатели (вместе с его организаторами) несут большую ответственность за возникший в результате геноцид, чем простые участники убийств. [54] Он считает, что подстрекательство должно преследоваться более жестко, чем участие в неруководстве, по этой причине, а также потому, что «преступление, о котором идет речь, представляет собой не просто индивидуальное убийство или причинение вреда, а, скорее, массовое преступление, заключающееся в намерении уничтожить охраняемую группа ." [55]
Основываясь на прецеденте нацистского пропагандиста Юлиуса Штрайхера , который был признан виновным в преступлениях против человечности Международным военным трибуналом в 1946 году, «[прямое] публичное подстрекательство к совершению геноцида» было запрещено Конвенцией о геноциде (1948 года), статья 3. [3] Во время дебатов по съезду советский делегат утверждал, что «невозможно, чтобы сотни тысяч людей совершили столько преступлений, если их не подстрекали к этому», и что подстрекатели, «те, кто действительно ответственный за совершенные злодеяния", должен предстать перед судом. [56] Некоторые делегаты поддержали положение, устанавливающее уголовную ответственность за пропаганду ненависти , даже если она не содержит прямых призывов к насилию. В проекте Секретариата содержится призыв к криминализации «всех форм публичной пропаганды, которая своим систематическим и ненавистническим характером стремится спровоцировать геноцид или представить его как необходимое, законное или оправданное действие». [57] Однако Соединенные Штаты не хотели криминализировать подстрекательство к геноциду из-за опасений по поводу свободы прессы , [58] и выступали против любых положений, которые считались слишком широкими и могли нарушать свободу слова . [59]
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 г.) запрещает «любое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким действиям против какой-либо расы или группы». лиц другого цвета кожи или этнического происхождения». [58] Один из наиболее широко ратифицированных договоров, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), также запрещает «пропаганду войны» и «пропаганду национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющую собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию» (что возможно, противоречит отдельной статье, призывающей к свободе слова ). [60] Однако, по словам Вильсона, многие страны подписали эти договоры, чтобы сохранить видимость уважения к правам человека, нарушая при этом их положения, и за пределами Европейского суда по правам человека мало кто эффективно защищает права человека на международном уровне . Суды по делу о подстрекательстве к геноциду больше не проводились почти через пятьдесят лет после ратификации Конвенции о геноциде. [61]
С 1998 года подстрекательство к геноциду запрещено также статьей 25(3)(e) Римского статута Международного уголовного суда . [62] [3] Согласно Римскому статуту, подстрекательство не является «преступлением само по себе» и зачаточным преступлением, как это рассматривалось в предыдущих судебных преследованиях, а просто одним из возможных «способов преступного участия в геноциде». Томас Дэвис утверждает, что это изменение снижает вероятность того, что преступник будет привлечен к ответственности за подстрекательство. [63]
Юлиус Штрайхер, основатель, редактор и издатель журнала Der Stürmer , был признан ответственным за антисемитские статьи, в которых евреи назывались «паразитами, врагами и злодеями, распространителями болезней» или «стаями саранчи, которых необходимо уничтожить». полностью истреблен». [64] Он продолжал публиковать антисемитские статьи даже после того, как узнал о массовых убийствах евреев в оккупированном Советском Союзе. [34] Обвинение утверждало, что «С помощью своей пропаганды Штрайхер помог создать психологическую основу, необходимую для реализации программы преследования, кульминацией которой стало убийство шести миллионов мужчин, женщин и детей». [65] Поскольку статьи Штрайхера «подстрекали немецкий народ к активному преследованию» и «убийствам и истреблениям», в 1946 году МВТ признал его виновным в преступлениях против человечности. [64]
Ганс Фриче был начальником отдела немецкой прессы Имперского министерства народного просвещения и пропаганды Йозефа Геббельса с 1938 года; на этом посту он давал инструкции немецким газетам, указывая им, о чем сообщать. [66] Согласно обвинению МВТ, он «подстрекал и поощрял совершение военных преступлений, намеренно фальсифицируя новости, чтобы пробудить в немецком народе те страсти, которые привели его к совершению злодеяний». Фриче был оправдан, поскольку суд «не был готов признать, что [его передачи] были направлены на подстрекание немецкого народа к совершению зверств по отношению к побежденным народам». [67] Прокурор Нюрнберга Александр Харди позже заявил, что доказательства, недоступные на тот момент обвинению, доказали, что Фриче не только знал об истреблении европейских евреев, но и «сыграл важную роль в осуществлении [нацистских преступлений]», и это могло бы привести к по его убеждению. [68] Позже денацификационный суд отнес Фриче к группе I (серьезные правонарушители), который назначил ему максимальное наказание - восемь лет тюремного заключения. [68] [69]
Отто Дитриха не судили на главном Нюрнбергском процессе, но он был признан виновным в преступлениях против человечности на Министерском процессе , одном из последующих Нюрнбергских процессов . [70] По словам Харди, Дитрих «больше, чем кто-либо другой, был ответственен за представление немецкому народу оправдания ликвидации евреев». [71] Харди отметил, что Дитрих контролировал не только Der Stürmer , но и еще 3000 газет и 4000 периодических изданий общим тиражом более 30 миллионов. [71] В приговоре против него отмечалось, что он вел «хорошо продуманную, часто повторяемую и настойчивую кампанию по пробуждению ненависти немецкого народа к евреям», несмотря на отсутствие с его стороны прямых призывов к насилию. [72]
МУТР предъявил обвинения трем людям в подстрекательстве к геноциду по так называемому делу СМИ Руанды: Хасану Нгезе , Фердинанду Нахимане и Жану-Боско Бараягвизе . Все были осуждены. Судьи заявили, что «Способность средств массовой информации создавать и разрушать фундаментальные человеческие ценности сопряжена с большой ответственностью. Те, кто контролирует такие средства массовой информации, несут ответственность за ее последствия». Они отметили, что «без огнестрельного оружия, мачете или какого-либо физического оружия вы стали причиной гибели тысяч невинных мирных жителей». Прокуроры смогли доказать, что «прямые» призывы к геноциду прозвучали, несмотря на использование эвфемизмов, таких как «иди на работу» для убийства тутси. После апелляции приговор Бараягвизе был отменен, поскольку он не контролировал средства массовой информации во время геноцида. Однако Бараягвиза по-прежнему виновен в «подстрекательстве к совершению актов геноцида» и преступлений против человечности. [3] [25]
МТБЮ сосредоточил свое внимание на преследовании других преступлений, помимо геноцида, поскольку считается, что язык ненависти, имевший место во время геноцида в Боснии, не соответствовал правовому стандарту подстрекательства к геноциду. [3] Сербскому политику Воиславу Шешелю было предъявлено обвинение в преступлениях против человечности, включая «военную пропаганду и разжигание ненависти к несербскому народу». [73] Сербский политик Радован Караджич был признан виновным в «участии в совместном преступном предприятии по совершению преступлений против человечности на основании его публичных выступлений и передач». [74] Дарио Кордич и Радослав Брданин также были осуждены за преступления, основанные на подстрекательстве к насилию в публичных выступлениях. [74]
В 2016 году Леон Мугесера был признан руандийским судом виновным в подстрекательстве к геноциду и разжигании межнациональной розни на основании его речи 1992 года. [75]
Включение подстрекательства в Конвенцию о геноциде было призвано предотвратить геноцид. [76] Как указано в решении « Прокурор против Калиманзиры» , «незавершенный характер преступления допускает вмешательство на более ранней стадии с целью предотвращения совершения актов геноцида». [77] Ирвин Котлер заявил, что усилия по обеспечению соблюдения Конвенции о геноциде в зарождающихся случаях подстрекательства «оказались явно недостаточными». [78] С другой стороны, судебное преследование за подстрекательство после завершения геноцида могло бы оказать сдерживающее воздействие на тех, кто планировал совершить преступление, но эффективность международных уголовных процессов в качестве сдерживающего фактора оспаривается. [79] Однако сдерживание менее эффективно, когда определение преступления оспаривается и не определено. [20]
Помимо судебного преследования, против подстрекательства возможно внесудебное вмешательство (так называемое «информационное вмешательство»), например, глушение радиовещательных частот, используемых для распространения подстрекательства, или трансляция контрвыступлений, пропагандирующих против геноцида. [80] Аккаунты и веб-сайты в социальных сетях и веб-сайты , разжигающие геноцид (например, те, которые используются Исламским государством для распространения пропаганды), могут быть закрыты и отключены. Однако пропагандисты могут обойти эти методы, создав новые учетные записи или перейдя на другой хостинг. [81] В качестве альтернативы прямой цензуре компания Google разработала «Метод перенаправления», который идентифицирует людей, ищущих материалы, связанные с ИГ, и перенаправляет их на контент, который бросает вызов повествованиям ИГ . [82]
Критики и международные наблюдатели годами утверждали, что закон в Таиланде уже давно используется в политических целях представителями обеих сторон политического спектра.
