Позитивная свобода – это обладание властью и ресурсами для действий в контексте структурных ограничений общества в целом, которые влияют на способность человека действовать, в отличие от негативной свободы , которая представляет собой свободу от внешних ограничений на действия человека. [1] [2]
Концепции структуры и агентства являются центральными для концепции позитивной свободы, поскольку для того, чтобы быть свободным, человек должен быть свободен от запретов социальной структуры в реализации своих амбиций. Структурно классизм , сексизм , эйджизм , эйблизм и расизм могут подавлять свободу человека. Поскольку позитивная свобода в первую очередь связана с обладанием социологическим агентством , она усиливается способностью граждан участвовать в управлении и добиваться признания и принятия мер в соответствии со своими голосами, интересами и проблемами.
Эссе Исайи Берлина « Два понятия свободы » (1958) обычно признается первым, в котором четко проводится различие между позитивной и негативной свободой. [3] [4]
Чарльз Тейлор работает над решением одного из вопросов, разделяющих «позитивные» и «негативные» теории свободы, как они были выделены в основополагающем эссе Исайи Берлина «Две концепции свободы». Он считает неоспоримым, что существуют две такие семьи концепций политической свободы.
Таким образом, Тейлор поясняет, что существуют две конкурирующие теории. Одна из них стремится определить свободу исключительно с точки зрения независимости индивида от вмешательства других, будь то правительства, корпорации или частные лица; эта теория оспаривается теми, кто считает, что свобода заключается, по крайней мере частично, в коллективном контроле над общей жизнью.
Негативная свобода — это концепция, которая часто используется в политической философии. Это идея о том, что свобода означает возможность делать то, что хочешь, без каких-либо внешних препятствий. Эта концепция подвергалась критике за то, что она слишком упрощена и не учитывает важность индивидуальной самореализации.
Тейлор предполагает, что негативная свобода — это не более чем философский термин, и что настоящая свобода достигается, когда также учитываются значительные социальные и экономические неравенства. Он предложил диалектическую позитивную свободу как средство достижения как негативной, так и позитивной свободы, преодолевая неравенство, которое разделяет нас.
По мнению Тейлора, ограничение выражения религиозных и этических убеждений людей более значимо, чем ограничение их передвижения по необитаемым частям страны; и оба они более значимы, чем мелочи регулирования дорожного движения. Но в схеме Гоббса нет места понятию значимости. Она допускает только чисто количественные суждения.
Далее Тейлор утверждает, что взгляд Гоббса - Бентама не может быть защищен как взгляд на свободу. Столкнувшись с этим двухступенчатым процессом, кажется безопаснее и проще остановить его на первом шаге, твердо настаивая на том, что свобода — это просто вопрос отсутствия внешних препятствий, что она, следовательно, не подразумевает никакой дискриминации мотивации и в принципе не допускает никаких переосмыслений субъекта кем-либо еще. Это суть стратегии линии Мажино , и это очень заманчиво; (здесь Тейлор ссылается на способы, которыми можно «укрепить» аргумент). Но, он утверждает, что это неправильно, мы не можем защищать взгляд на свободу, который не подразумевает по крайней мере некоторую качественную дискриминацию в отношении мотива, то есть который не накладывает некоторые ограничения на мотивацию среди необходимых условий свободы, и, следовательно, который мог бы исключить переосмысление в принципе. [5]
Поэтому Тейлор выступает за различие между негативной и позитивной свободой, которое подчеркивает важность социальной справедливости.
Теория свободы Жан-Жака Руссо , согласно которой индивидуальная свобода достигается посредством участия в процессе, посредством которого сообщество осуществляет коллективный контроль над своими собственными делами в соответствии с « общей волей ». [6] Он писал: «Простое побуждение к аппетиту есть рабство, тогда как подчинение закону, который мы сами себе предписываем, есть свобода». [7] Для него переход от естественного состояния к гражданскому заменяет инстинкт справедливостью и придает его действиям нравственность, которой им раньше не хватало. [8]
Г. В. Ф. Гегель писал в своих «Началах философии права» (в той части, где он ввел понятие сферы абстрактного права ), что «долг не есть ограничение свободы, а только свободы в абстрактном» и что «долг есть достижение нашей сущности, завоевание положительной свободы» [9] .
В описании позитивной свободы из Стэнфордской энциклопедии философии :
Проще говоря, можно сказать, что демократическое общество является свободным обществом, поскольку оно является самоопределяющимся обществом, и что член этого общества свободен в той степени, в которой он или она участвует в его демократическом процессе. Но существуют также индивидуалистические применения концепции позитивной свободы. Например, иногда говорят, что правительство должно активно стремиться создавать условия, необходимые для того, чтобы люди были самодостаточными или достигли самореализации. [6]
В «Восстановлении общественного договора» Рон Реплогл привел метафору, которая полезна для понимания позитивной свободы. «Разумеется, это не посягательство на мое достоинство как личности, если вы забираете ключи от моей машины против моей воли, когда я слишком много выпил. Нет ничего парадоксального в том, чтобы заранее заключить соглашение, предусматривающее патерналистский надзор в обстоятельствах, когда наша компетентность вызывает сомнения». [10] В этом смысле позитивная свобода — это соблюдение набора правил, согласованных всеми вовлеченными сторонами, все из которых должны согласиться на любые изменения правил. Следовательно, позитивная свобода — это контрактная философия. [ требуется цитата ]
Исайя Берлин выступил против любого предположения о том, что патернализм и позитивная свобода могут быть эквивалентны. [11] Он заявил, что позитивная свобода может применяться только тогда, когда лишение свободы человека осуществляется в соответствии с его выбором, а не общим принципом общества или мнением любого другого человека. В случае, когда человек забирает ключи от машины водителя против его воли, потому что он слишком много выпил, это составляет позитивную свободу только в том случае, если водитель по собственной свободной воле принял ранее решение не садиться за руль пьяным. Таким образом, забирая ключи, другой человек содействует этому решению и гарантирует, что оно будет поддержано перед лицом парадоксального поведения (т. е. употребления алкоголя) водителя. Для забирающего забирать ключи при отсутствии такого выраженного намерения со стороны водителя, потому что забирающий чувствует , что водитель не должен садиться за руль пьяным, является патернализмом, а не позитивной свободой по определению Берлина. [11]
Эрих Фромм видит различие между двумя типами свободы, возникающими вместе с эволюцией человечества от инстинктивной активности, которая характеризует низшие формы животных. Этот аспект свободы, утверждает он, «здесь используется не в положительном смысле «свободы для», а в отрицательном смысле «свободы от», а именно свободы от инстинктивного определения своих действий». [12] Для Фромма свобода от животного инстинкта неявно подразумевает, что выживание теперь зависит от необходимости прокладывать свой собственный курс. Он связывает это различие с библейской историей изгнания человека из Эдема :
Действовать против повелений Бога означает освободить себя от принуждения, выйти из бессознательного существования дочеловеческой жизни на уровень человека. Действовать против повеления власти, совершать грех есть в своем положительном человеческом аспекте первый акт свободы, то есть первый человеческий акт. [13]
Позитивная свобода, утверждает Фромм, достигается посредством актуализации индивидуальности в равновесии с отделением от целого: «солидарность со всеми людьми», объединенными не инстинктивными или предопределенными связями, а на основе свободы, основанной на разуме. [14]