Политическая свобода (также известная как политическая автономия или политическое агентство ) является центральным понятием в истории и политической мысли и одной из важнейших черт демократических обществ. [1] Политическая свобода описывается как свобода от угнетения [2] или принуждения, [3] отсутствие условий, ограничивающих возможности отдельного человека, и выполнение условий, позволяющих ему [4] или отсутствие условий жизни, принуждения, например, экономического принуждения, в обществе. [5] Хотя политическая свобода часто интерпретируется негативно как свобода от необоснованных внешних ограничений действий, [6] она также может относиться к позитивному осуществлению прав, способностей и возможностей для действий и осуществлению социальных или групповых прав. [7] Концепция также может включать свободу от внутренних ограничений политических действий или речи (например, социального соответствия , последовательности или неподлинного поведения). [8] Концепция политической свободы тесно связана с концепциями гражданских свобод и прав человека , которые в демократических обществах обычно предоставляются правовой защитой со стороны государства .
Различные группы политического спектра придерживаются разных взглядов на то, что, по их мнению, составляет политическую свободу.
Левая политическая философия обычно связывает понятие свободы с понятием позитивной свободы или предоставления возможности группе или отдельному человеку определять свою собственную жизнь или реализовывать свой собственный потенциал. В этом смысле свобода может включать свободу от нищеты, голода, излечимых болезней и угнетения, а также свободу от силы и принуждения, от кого бы они ни исходили. [ необходима цитата ]
По мнению неолиберального философа и экономиста Фридриха Хайека , «социалистический аргумент» определял «индивидуальную свободу» как «свободу от» препятствий». Он утверждал, что это определение только «запутывало» и затемняло цель «обеспечения индивидуальной свободы», поскольку допускало возможное «отождествление свободы с властью». Последующая «коллективная власть над обстоятельствами» незаконно присваивала «физическую «способность делать то, что я хочу», власть удовлетворять наши желания или пределы выбора альтернатив, открытых для нас». Хайек утверждал, что как только допускается любое возможное «отождествление свободы с властью», срастается «тоталитарное государство», где «свобода подавляется во имя свободы». [9]
Социальные анархисты рассматривают негативную и позитивную свободу как взаимодополняющие концепции свободы. Такой взгляд на права может потребовать утилитарных компромиссов, таких как принесение в жертву права на продукт своего труда или свободы объединений ради меньшей расовой дискриминации или большего количества субсидий на жилье. Социальные анархисты описывают негативный взгляд, ориентированный на свободу, поддерживаемый капитализмом, как «эгоистичную свободу». [10]
Анархо-капиталисты рассматривают негативные права как последовательную систему. Айн Рэнд описала их как «моральный принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий человека в социальном контексте». Для таких либертарианцев позитивная свобода противоречива, поскольку так называемые права должны быть сопоставлены друг с другом, принижая законные права, которые по определению превосходят другие моральные соображения. Любое предполагаемое право, требующее конечного результата (например, жилья, образования, медицинских услуг и т. д.), производимого людьми, по сути является предполагаемым правом порабощать других. [ необходима цитата ]
Политический философ Аласдер Макинтайр теоретизировал свободу с точки зрения нашей социальной взаимозависимости с другими людьми. [11]
Экономист Милтон Фридман в своей книге «Капитализм и свобода» утверждает , что существует два типа свободы, а именно политическая свобода и экономическая свобода , и что без экономической свободы не может быть политической свободы. [12]
Исследование 123 стран показывает, что гипотеза Хайека-Фридмана о необходимости экономической свободы для политической свободы верна. Только в немногих случаях наблюдалась относительно высокая политическая свобода без высокой экономической свободы, и даже эти случаи со временем уменьшались. [13] Более позднее исследование обнаружило только один явный контрпример — Беларусь после 1991 года, и ее свобода со временем была утрачена. [14]
В своей статье «Почему рынок подрывает демократию» Робин Ханел не согласен с концепцией экономической свободы Фридмана, утверждая, что будут нарушения свободы других, когда кто-либо реализует свою собственную экономическую свободу. Он утверждает, что такие нарушения порождают конфликты, которые разрешаются посредством систем прав собственности, и поэтому важно решить, какая система прав собственности лучше или хуже, однако Фридман просто принимает как должное существующие права собственности и не подвергает их сомнению. [15]
Политический философ Николас Компридис утверждает, что стремление к свободе в современную эпоху можно в целом разделить на два мотивирующих идеала, а именно: свободу как автономию или независимость и свободу как способность совместно инициировать новое начало. [16]
Политическая свобода также была теоретически обоснована в ее оппозиции и условии властных отношений, или власти действия над действиями, Мишелем Фуко . [17] Она также была тесно отождествлена с определенными видами художественной и культурной практики Корнелиусом Касториадисом , Антонио Грамши , Гербертом Маркузе , Жаком Рансьером и Теодором Адорно .
Экологи часто утверждают, что политические свободы должны включать некоторые ограничения на использование экосистем . Они утверждают, что не существует такой вещи, как, например, свобода загрязнять или свобода вырубать леса, учитывая, что такие действия создают негативные внешние эффекты , которые нарушают свободу других групп не подвергаться загрязнению. Популярность внедорожников , гольфа и разрастания городов использовалась в качестве доказательства того, что некоторые идеи свободы и охраны окружающей среды могут конфликтовать. Это порой приводит к серьезным конфронтациям и столкновениям ценностей, отраженных в рекламных кампаниях, например, кампании PETA в отношении меха . [18]
Джон Дальберг-Эктон заявил: «Самым верным критерием, по которому мы судим, действительно ли страна свободна, является уровень безопасности, которым пользуются меньшинства». [19]
Джеральд К. Маккаллум-младший говорил о компромиссе между позитивными и негативными свободами, говоря, что агент должен иметь полную автономию над собой. С этой точки зрения, свобода является триадическим отношением, поскольку она касается трех вещей, а именно агента, ограничений, от которых он должен освободиться, и цели, к которой он стремится. [20]
Ханна Арендт прослеживает концептуальные истоки свободы в древнегреческой политике. [1] Согласно ее исследованию, концепция свободы исторически неотделима от политического действия. Политикой могли заниматься только те, кто освободился от жизненных потребностей, чтобы иметь возможность участвовать в сфере политических дел. По мнению Арендт, концепция свободы стала ассоциироваться с христианским понятием свободы воли , или внутренней свободы, около V века н. э., и с тех пор свобода как форма политического действия игнорировалась, хотя, как она говорит, свобода является «смыслом существования политики». [21]
Арендт говорит, что политическая свобода исторически противопоставляется суверенитету или силе воли, поскольку в Древней Греции и Риме понятие свободы было неотделимо от производительности и не возникало как конфликт между волей и личностью. Аналогично, идея свободы как свободы от политики — это понятие, которое развилось в современную эпоху. Это противопоставляется идее свободы как способности «начинать заново», которую Арендт рассматривает как следствие врожденного человеческого состояния рождения или нашей природы как «новых начинаний и, следовательно, начинающих». [22]
По мнению Арендт, политическое действие — это прерывание автоматического процесса, естественного или исторического. Свобода начинать заново, таким образом, является расширением «свободы вызывать к жизни нечто, чего не было раньше, что не было дано, даже как объект познания или воображения, и что, следовательно, строго говоря, не могло быть известно». [23]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)