Шестая поправка ( Поправка VI ) к Конституции США устанавливает права, связанные с уголовным преследованием. Он был ратифицирован в 1791 году как часть Билля о правах США . Верховный суд применил все меры защиты, предусмотренные этой поправкой, кроме одной, к штатам посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Шестая поправка гарантирует обвиняемым по уголовным делам девять различных прав, включая право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри , состоящим из присяжных из штата и округа, в котором предположительно было совершено преступление. В соответствии с требованием беспристрастности присяжных, присяжные должны быть беспристрастными, а жюри должно состоять из репрезентативного слоя общества. Право на суд присяжных распространяется только на преступления, наказанием за которые является тюремное заключение на срок более шести месяцев. В деле «Баркер против Винго» Верховный суд сформулировал балансирующий критерий , чтобы определить, было ли нарушено право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство. Кроме того, он постановил, что требование открытого судебного разбирательства не является абсолютным и что в некоторых случаях как правительство, так и обвиняемый могут потребовать проведения закрытого судебного разбирательства.
Шестая поправка требует, чтобы обвиняемые по уголовным делам были уведомлены о характере и причине предъявленных им обвинений. Поправка о очной ставке дает обвиняемым по уголовным делам право проводить очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, а статья об обязательном процессе дает обвиняемым по уголовным делам право вызывать своих собственных свидетелей и, в некоторых случаях, заставлять свидетелей давать показания. Положение о помощи адвоката предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на помощь адвоката. В деле «Гидеон против Уэйнрайта» (1963 г.) и последующих делах Верховный суд постановил, что государственный защитник должен быть предоставлен обвиняемым по уголовным делам, которые не могут позволить себе адвоката во всех судебных процессах, где обвиняемому грозит тюремное заключение. Верховный суд включил (защищен на уровне штата) все меры защиты Шестой поправки, кроме одной: проведение суда присяжных в том же штате и округе, где было совершено преступление.
При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастными присяжными того штата и округа, в котором было совершено преступление, какой именно округ должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформированным о характер и причина обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательную процедуру привлечения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [1]
Обвиняемые по уголовным делам имеют право на скорейшее судебное разбирательство. В деле «Баркер против Винго» , 407 U.S. 514 (1972), Верховный суд установил балансирующий критерий, состоящий из четырех частей для каждого конкретного случая, для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство. Четыре фактора:
В деле «Странк против Соединенных Штатов» , 412 U.S. 434 (1973), Верховный суд постановил, что, если суд, рассматривающий дело, установит, что право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство было нарушено, то обвинительное заключение должно быть отклонено, а любой обвинительный приговор — отменен. Суд постановил, что, поскольку отсрочка судебного разбирательства является действием государства, нарушающим права обвиняемого, никакое другое средство правовой защиты не может быть подходящим. Таким образом, отмена или прекращение уголовного дела по основаниям ускоренного судебного разбирательства означает, что дальнейшее судебное преследование за предполагаемое правонарушение невозможно.
В деле «Шеппард против Максвелла» , 384 U.S. 333 (1966), Верховный суд постановил, что право на публичное судебное разбирательство не является абсолютным. В случаях, когда чрезмерная гласность может подорвать право ответчика на надлежащую правовую процедуру, могут быть наложены ограничения на доступ общественности к разбирательству. Согласно делу Press-Enterprise Co. против Верховного суда , 478 U.S. 1 (1986), судебные разбирательства могут быть закрыты по указанию правительства, если существует «преобладающий интерес, основанный на выводах о том, что закрытие необходимо для сохранения более высоких ценностей и узко созданный для того, чтобы служить этому интересу». Обвиняемый может также потребовать прекращения судебного разбирательства; тем не менее, необходимо продемонстрировать, что «во-первых, существует значительная вероятность того, что право ответчика на справедливое судебное разбирательство будет ущемлено публичностью, которой может помешать закрытие дела, и, во-вторых, разумные альтернативы закрытию дела не могут адекватно защитить право ответчика на справедливое судебное разбирательство». ."
Право на суд присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется подсудимый. Мелкие правонарушения, наказуемые лишением свободы на срок не более шести месяцев, не подпадают под действие требований присяжных. [2] Даже в тех случаях, когда речь идет о нескольких мелких правонарушениях, общий срок тюремного заключения которых может превышать шесть месяцев, право на суд присяжных не существует. [3] Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением тяжких преступлений (таких как убийство ), несовершеннолетних обычно судят в суде по делам несовершеннолетних , который смягчает предусмотренное наказание, но лишается права на суд присяжных.
Первоначально Верховный суд постановил, что Шестая поправка о праве на суд присяжных указывает на право «на суд присяжных в том смысле, в котором он понимается и применяется в общем праве , и включает в себя все существенные элементы, как они были признаны в этой стране и Англии, когда была принята Конституция». был принят». [4] Таким образом, считалось, что федеральные уголовные присяжные должны состоять из двенадцати человек и что приговоры должны быть единогласными, как это было принято в Англии.
Когда в соответствии с Четырнадцатой поправкой Верховный суд предоставил обвиняемым в судах штатов право на суд присяжных, он пересмотрел некоторые стандарты. Было признано, что число присяжных заседателей составило двенадцать по «исторической случайности» и что шести присяжных было бы достаточно, [5] но любое меньшее число присяжных лишило бы подсудимого права на суд присяжных. [6] В деле Рамос против Луизианы (2020 г.) суд постановил, что Шестая поправка требует единогласия во всех судебных процессах присяжных по уголовным делам на федеральном уровне и уровне штата. [7]
Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование к отдельным присяжным быть беспристрастными. На voir dire каждая сторона может допросить потенциальных присяжных, чтобы выявить предвзятость, и бросить им вызов, если таковая будет обнаружена; суд определяет обоснованность этих отводов по делу. Обвиняемые не могут оспорить обвинительный приговор, поскольку в отводе оснований было отказано неправильно, если у них была возможность использовать безапелляционные отводы .
В деле Пенья-Родригес против Колорадо (2017 г.) Верховный суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы суд в ходе уголовного процесса расследовал, был ли обвинительный приговор присяжных основан на расовой предвзятости. Чтобы обвинительный приговор был отменен на основании расовой предвзятости присяжного заседателя, обвиняемый должен доказать, что расовая предвзятость «была важным мотивирующим фактором в голосовании присяжных за осуждение». [8]
Еще одним фактором, определяющим беспристрастность жюри, является характер коллегии или venire, из которой выбираются присяжные. Вениры должны представлять справедливый срез общества; ответчик может доказать, что это требование было нарушено, доказав, что предположительно исключенная группа является «особой» в обществе, что представительство такой группы в организациях является необоснованным и несправедливым в отношении количества лиц, принадлежащих к такой группе. группа, и что недостаточная представленность вызвана систематическим исключением в процессе отбора. Так, в деле Тейлор против Луизианы , 419 U.S. 522 (1975), Верховный суд признал недействительным закон штата, который освобождал женщин, не подавших заявления о желании служить, от должности присяжных, не делая того же в отношении мужчин.
В делах Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) и Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), Верховный суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу о вине или невиновности, но также в отношении любого факта, использованного для увеличения приговора обвиняемому сверх максимально допустимого в противном случае законами или руководящими принципами вынесения приговора. [9] В деле Аллейн против Соединенных Штатов , 570 U.S. 99 (2013), Суд расширил положения Апренди и Блейкли , постановив, что право ответчика на присяжных распространяется на любой факт, который может увеличить срок наказания обвиняемого сверх минимального, требуемого законом. . [10] В деле United States v. Haymond , 588 US ___ (2019 г.), суд постановил, что присяжные необходимы, если отзыв федерального освобождения под надзором влечет за собой обязательное минимальное тюремное заключение. [11]
Статья III, раздел 2 Конституции требует, чтобы обвиняемые предстали перед судом присяжных и в штате, в котором было совершено преступление. Шестая поправка требует, чтобы присяжные выбирались из судебных округов, определенных законом. В деле «Биверс против Хенкеля» , 194 U.S. 73 (1904 г.), Верховный суд постановил, что место, в котором, по обвинению, произошло преступление, определяет место проведения судебного разбирательства. Если предположительно местом совершения преступления являются несколько округов, для судебного разбирательства может быть выбран любой из них. В случаях преступлений, совершенных не в каком-либо штате (например, преступлений, совершенных на море), место судебного разбирательства может быть определено Конгрессом. В отличие от других гарантий Шестой поправки, Суд не включил право на жительство.
Обвиняемый по уголовному делу имеет право быть информированным о характере и основании предъявленного ему обвинения. Таким образом, в обвинительном заключении должны быть указаны все составные части преступления с такой степенью точности, чтобы позволить обвиняемому претендовать на двойное наказание , если те же обвинения будут выдвинуты в ходе последующего судебного преследования. [12] Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Карла , 105 U.S. 611 (1881), что «в обвинительном заключении ... недостаточно изложить преступление в словах статута, за исключением случаев, когда эти слова сами по себе полностью, прямо и ясно, без какой-либо неопределенности или двусмысленности, излагает все элементы, необходимые для того, чтобы составить состав преступления, за которое предполагается наказать». Расплывчатых формулировок, даже если они взяты непосредственно из закона, недостаточно. Однако правительство не обязано бесплатно передавать письменные копии обвинительного заключения. [13]
Положение о очной ставке относится к правилу общего права, запрещающему допускать слухи , то есть показания одного свидетеля относительно заявлений и наблюдений другого лица, чтобы доказать, что это заявление или наблюдение были правдивыми. Обоснование заключалось в том, что у обвиняемого не было возможности оспорить достоверность и подвергнуть перекрестному допросу человека, сделавшего эти заявления. Допускаются некоторые исключения из правила слухов; например, признания ответчика допустимы, как и предсмертные заявления. [14] Тем не менее, в деле Калифорния против Грина , 399 U.S. 149 (1970), Верховный суд постановил, что правило, основанное на слухах, не то же самое, что положение о конфронтации. Слухи допустимы при определенных обстоятельствах. Например, в деле Брутон против Соединенных Штатов , 391 U.S. 123 (1968), Верховный суд постановил, что, хотя внесудебные заявления ответчика допустимы для доказательства его вины, они являются недопустимыми слухами против другого обвиняемого. В некоторых случаях слухи могут быть допущены, хотя на них не распространяется ни одно из давно признанных исключений. Например, предыдущие показания иногда могут быть приняты, если свидетель недоступен. Однако в деле Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36 (2004), Верховный суд расширил сферу действия пункта о очной ставке, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления недопустимы, если обвиняемый не имел возможности возразить допросить этого обвинителя, и этот обвинитель недоступен на суде. В деле Дэвис против Вашингтона 547 US 813 (2006) Суд постановил, что «свидетельские показания» относятся к любому заявлению, которое, по мнению объективно разумного человека в ситуации заявителя, может быть использовано в суде. В делах Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 U.S. 305 (2009 г.), и Буллкоминг против Нью-Мексико , 564 U.S. 647 (2011 г.), Суд постановил, что признание анализа, проведенного химиком-лаборантом , в качестве доказательства без его дачи показаний нарушило пункт о очной ставке. . [15] [16] В деле «Мичиган против Брайанта» , 562 U.S. 344 (2011), суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто в него стрелял, и причина, по которой полиция его допросила, должны были быть объективнымопределенный. Если «основной целью» было устранение «продолжающейся чрезвычайной ситуации», то любое такое заявление не было свидетельским показанием, и поэтому пункт о очной ставке не требовал бы от лица, делающего это заявление, дачи показаний, чтобы это заявление было признано в качестве доказательства. [17] Право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей также распространяется на вещественные доказательства; обвинение должно представить присяжным вещественные доказательства, предоставляя защите широкие возможности для перекрестного допроса их обоснованности и значения. Обвинение, как правило, не может ссылаться на доказательства без предварительного их представления. В деле Хемфилл против Нью-Йорка , № 20-637, 595 США ___ (2022 г.), суд постановил, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность провести перекрестный допрос свидетеля, вызванного для опровержения защиты обвиняемого, даже если судья первой инстанции вынес постановление. эта защита вводит в заблуждение. [18]
В конце 20-го и начале 21-го века этот пункт стал проблемой при использовании правила молчаливого свидетеля . [19]
Статья об обязательном процессе дает любому обвиняемому по уголовному делу право вызвать свидетелей в свою пользу. Если какой-либо такой свидетель отказывается давать показания, этот свидетель может быть принужден к этому судом по требованию обвиняемого. [20] [21] Однако в некоторых случаях суд может отказать свидетелю защиты в даче показаний. Например, если адвокат защиты не уведомляет обвинение о личности свидетеля для получения тактического преимущества, этому свидетелю может быть запрещено давать показания. [22]
Обвиняемый по уголовному делу имеет право на помощь защитника.
В деле «Пауэлл против Алабамы» , 287 U.S. 45 (1932), Верховный суд постановил, что «в деле, требующем смертной казни, обвиняемый не может нанять адвоката и не способен адекватно обеспечить свою собственную защиту из-за невежества, слабоумия, неграмотности». или тому подобное, обязанностью суда, независимо от того, просил он об этом или нет, назначить ему адвоката». В деле Джонсон против Цербста , 304 U.S. 458 (1938) Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен назначаться для обвиняемых, которые были слишком бедны, чтобы нанять себе адвоката.
В 1961 году Суд распространил правило, которое применялось в федеральных судах, на суды штатов. В деле Гамильтон против Алабамы , 368 U.S. 52 (1961), адвокат должен был быть предоставлен бесплатно обвиняемым по делам, требующим смертной казни, когда они об этом просили, даже если не было «невежества, слабоумия, неграмотности и т.п. ". «Гедеон против Уэйнрайта », 372 U.S. 335 (1963), постановил, что малоимущим обвиняемым должен предоставляться адвокат во всех уголовных делах, отменив решение « Беттс против Брейди », 316 U.S. 455 (1942), в котором суд постановил, что суды штатов должны назначать адвокат только тогда, когда обвиняемый продемонстрировал «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката. По делу «Аргерсингер против Хэмлина» , 407 U.S. 25 (1972), адвокат должен быть назначен в любом случае, в результате которого выносится приговор о фактическом тюремном заключении. Что касается приговоров, не приводящих к немедленному тюремному заключению, суд в деле « Скотт против Иллинойса» , 440 U.S. 367 (1979), постановил, что адвоката не нужно назначать, но в деле « Алабама против Шелтона» , 535 U.S. 654 (2002), суд постановил, что что условный приговор , который может привести к тюремному заключению, не может быть назначен, если обвиняемый не имел адвоката на суде.
Как указано в деле Брюэр против Уильямса , 430 U.S. 387 (1977), право на адвоката «[означает], по крайней мере, что человек имеет право на помощь адвоката в момент или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то официальное обвинение, предварительное слушание, обвинительное заключение, информация или предъявление обвинения». [23] Брюэр далее приходит к выводу, что, как только против обвиняемого началось исковое разбирательство, он имеет право на юридическую помощь, когда правительство допрашивает его [24] и что, когда обвиняемый арестован, «привлечен к суду на основании ордера на арест до судья» и «привязанный судом к заключению под стражу», «[т] здесь не может быть никаких сомнений в том, что судебное разбирательство [ве] было начато».
Обвиняемый по уголовному делу может представлять себя сам, если только суд не сочтет подсудимого недееспособным отказаться от права на защиту.
В деле Фаретта против Калифорнии , 422 U.S. 806 (1975), Верховный суд признал право ответчика на судебное представительство. Однако в деле Годинес против Морана , 509 U.S. 389 (1993), суд, который считает, что ответчик недостаточно компетентен представлять себя, может потребовать от ответчика помощи адвоката. В деле Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии , 528 U.S. 152 (2000), Верховный суд постановил, что право на представительство pro se не распространяется на апелляционные суды. В деле Индиана против Эдвардса , 554 US 164 (2008 г.), Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу может быть одновременно дееспособен предстать перед судом, но не правомочен представлять себя.
В деле Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977) Верховный суд постановил, что конституционное право на «значимый доступ к судам» может быть реализовано посредством адвоката или доступа к юридическим материалам. Несколько апелляционных судов США истолковали Баундс как означающее, что обвиняемый pro se не имеет конституционного права на доступ к тюремной юридической библиотеке для исследования своей защиты, когда доступ в суд был предоставлен через назначенного адвоката. [25]
