Обергефелл против Ходжеса , 576 U.S. 644 (2015) ( / ˈ oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что основное право на вступление в брак гарантируется однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре , так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции . Постановление 5–4 требует, чтобы все 50 штатов , округ Колумбия и островные территории совершали и признавали браки однополых пар на тех же условиях, что и браки разнополых пар, с равными правами и обязанностями. [2] [3] До дела Обергефелла однополые браки уже были разрешены законом, решением суда или по инициативе избирателей в 36 штатах, округе Колумбия и на острове Гуам . [3]
В период с января 2012 года по февраль 2014 года истцы в Мичигане, Огайо, Кентукки и Теннесси подали иски в федеральные окружные суды, которые завершились делом Обергефелл против Ходжеса . После того, как все окружные суды вынесли решения в пользу истцов, решения были обжалованы в Шестом округе . В ноябре 2014 года, после серии постановлений апелляционных судов в том году от Четвертого , Седьмого , Девятого и Десятого округов о том, что запреты на однополые браки на уровне штата являются неконституционными, Шестой округ постановил, что он связан решением Бейкера против Нельсона, и признал такие запреты конституционными. [4] Это привело к расколу между округами и привело к пересмотру дела Верховным судом. Постановлением от 26 июня 2015 года Обергефелл отменил решение Бейкера и требует от штатов выдавать свидетельства о браке однополым парам и признавать однополые браки, законно заключенные в других юрисдикциях. [5] Это установило однополые браки на всей территории Соединенных Штатов и их территорий. В большинстве мнений, составленных судьей Энтони Кеннеди , суд рассмотрел природу основных прав, гарантированных всем Конституцией, вред, причиненный отдельным лицам задержкой реализации таких прав, пока разворачивается демократический процесс, [6] и развивающееся понимание дискриминации и неравенства, которое значительно развилось со времен Бейкера . [7]
Дело Верховного суда США Обергефелл против Ходжеса не является кульминацией одного судебного процесса. [8] В конечном итоге, это объединение шести дел низших судов, изначально представлявших шестнадцать однополых пар, семерых их детей, вдовца, агентство по усыновлению и директора похоронного бюро. Эти дела были из Мичигана, Огайо, Кентукки и Теннесси. [8] Все шесть постановлений федерального окружного суда были вынесены в пользу однополых пар и других истцов .
Одно дело было из Мичигана, в нем участвовала пара женщин и их трое детей. Эйприл ДеБоэр и Джейн Роуз провели церемонию помолвки в феврале 2007 года. Они были приемными родителями. Сын родился 25 января 2009 года и был усыновлен Роуз в ноябре. Дочь родилась 1 февраля 2010 года и была усыновлена ДеБоэр в апреле 2011 года. Второй сын родился 9 ноября 2009 года и был усыновлен Роуз в октябре 2011 года. Закон штата Мичиган допускал усыновление только одинокими людьми или супружескими парами. Следовательно, 23 января 2012 года ДеБоэр и Роуз подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана (Южный округ, Детройт), ДеБоэр против Снайдера , утверждая, что закон Мичигана об усыновлении является неконституционным. Ричард Снайдер , главный ответчик, был тогда губернатором Мичигана. [9]
Во время слушания 29 августа 2012 года судья Бернард А. Фридман выразил сомнения относительно основания иска истцов, предложив им изменить свою жалобу, чтобы оспорить запрет штата на однополые браки. [10] Истцы соответствующим образом изменили свою жалобу 7 сентября . [11] Во время слушания 7 марта 2013 года Фридман решил отложить рассмотрение дела до тех пор, пока Верховный суд США не вынесет решение по делу Соединенные Штаты против Виндзора и Холлингсворт против Перри , надеясь на руководство. [12] [13] 16 октября Фридман назначил судебное заседание на 25 февраля 2014 года. [14] [15] Судебное разбирательство завершилось 7 марта . [16] 21 марта Фридман вынес решение в пользу истцов, заключив, что «без какого-либо преобладающего законного интереса государство не может использовать свои полномочия в сфере внутренних отношений для законодательного прекращения существования семей. Поскольку такой интерес в контексте однополых браков не был установлен, [государственный запрет на браки] не может оставаться в силе». [17]
.jpg/1280px-Marriage_rally_(18997214650).jpg)
Два дела поступили из Огайо, первое в конечном итоге касалось мужской пары, вдовца и директора похоронного бюро. В июне 2013 года, после решения Верховного суда США по делу « Соединенные Штаты против Виндзора» , Джеймс «Джим» Обергефелл и Джон Артур решили пожениться, чтобы получить юридическое признание своих отношений. Они поженились в Мэриленде 11 июля. Узнав, что их штат проживания, Огайо , не признает их брак, они подали иск, Обергефелл против Касича , в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Огайо (Западное отделение, Цинциннати) 19 июля 2013 года, утверждая, что штат дискриминирует однополые пары, которые вступили в законный брак за пределами штата. Главным ответчиком был губернатор Огайо Джон Касич . [20] Поскольку один из партнеров, Джон Артур, был неизлечимо болен и страдал от бокового амиотрофического склероза (БАС), они хотели, чтобы регистратор штата Огайо указал другого партнера, Джеймса Обергефелла, как его оставшегося в живых супруга в его свидетельстве о смерти , на основании их брака в Мэриленде . Местный регистратор штата Огайо согласился, что дискриминация однополых пар является неконституционной, [21] но офис генерального прокурора штата объявил о планах защитить запрет однополых браков в Огайо. [22] [23] [24] [25]
По мере развития дела 22 июля окружной судья Тимоти С. Блэк удовлетворил ходатайство пары, временно запретив регистратору Огайо принимать любые свидетельства о смерти, если в них не указан статус умершего на момент смерти как «женатый», а его партнера как «оставшийся в живых супруг». [21] Блэк написал, что «на протяжении всей истории Огайо закон Огайо был ясен: брак, заключенный за пределами Огайо, действителен в Огайо, если он действителен там, где заключен», и отметил, что некоторые браки между кузенами или несовершеннолетними, хотя и являются незаконными, если заключены в Огайо, признаются государством, если они законны, если заключены в других юрисдикциях. [26] Генеральный прокурор Огайо Майк Девайн заявил, что не будет обжаловать предварительное постановление. [27] 13 августа Блэк продлил действие временного запретительного постановления до конца декабря и назначил устные прения по вопросу о судебном запрете , который является постоянным, на 18 декабря. [28] [29]
Тем временем, 22 июля 2013 года Дэвид Миченер и Уильям Герберт Айвз поженились в Делавэре. У них было трое приемных детей. [30] 27 августа Уильям Айвз неожиданно скончался в Цинциннати, штат Огайо. Его останки хранились в похоронном бюро Цинциннати в ожидании выдачи свидетельства о смерти, необходимого перед кремацией, желаемым похоронным обрядом покойного. Поскольку имя оставшегося в живых супруга Дэвида Миченера не могло по закону Огайо появиться в свидетельстве о смерти, он обратился за правовой защитой, став истцом по делу 3 сентября. [31]
Поскольку новое измененное дело продвигалось вперед, 25 сентября Блэк удовлетворил ходатайство истцов от 19 сентября об отклонении губернатора и генерального прокурора штата в качестве ответчиков и о добавлении директора похоронного бюро Роберта Гранна в иск, чтобы он мог получить разъяснения относительно своих юридических обязательств в соответствии с законодательством Огайо при обслуживании клиентов с однополыми супругами, таких как его клиент Джеймс Обергефелл. Директор Департамента здравоохранения Огайо Теодор Уаймысло был заменен в качестве главного ответчика, и дело было переименовано в Обергефелл против Уаймысло . [32] [33] 22 октября истец Джон Артур умер. Ответчики штата подали ходатайство об отклонении дела как спорного. Судья Блэк в постановлении от 1 ноября отклонил ходатайство об отклонении. [34] 23 декабря судья Блэк постановил, что отказ Огайо признавать однополые браки из других юрисдикций был дискриминационным, и приказал Огайо признавать однополые браки из других юрисдикций в свидетельствах о смерти. [35] Он писал: «Когда штат фактически расторгает брак однополой пары, состоящей в браке в другой юрисдикции, он вторгается в сферу частных брачных, семейных и интимных отношений, особо охраняемых Верховным судом». [36] [37]
Во втором случае из Огайо были задействованы четыре пары, ребенок и агентство по усыновлению. Джорджия Николь Йорксмит и Памела Йорксмит поженились в Калифорнии 14 октября 2008 года. В 2010 году у них родился сын, и они ждали еще одного ребенка. В 2011 году Келли Ноэ и Келли МакКракен поженились в Массачусетсе. Джозеф Дж. Витале и Роберт Талмас поженились в Нью-Йорке 20 сентября 2011 года. В 2013 году они обратились за услугами агентства по усыновлению Adoption STAR, и наконец усыновили сына 17 января 2014 года, в тот же день, когда Бриттани Генри и Бриттни Роджерс поженились в Нью-Йорке. Они тоже ждали сына. Три пары женщин жили в Огайо, каждая из которых ожидала рождения ребенка в конце 2014 года. Витале и Талмас жили в Нью-Йорке со своим приемным сыном, Чайлдом Доу, родившимся в Огайо в 2013 году, а также истцом по линии его родителей. 10 февраля 2014 года четыре законно женатые пары подали иск, Генри против Уаймысло , также в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Огайо (Западное отделение, Цинциннати), чтобы заставить штат указать обоих родителей в свидетельствах о рождении их детей . Агентство по усыновлению Adoption STAR подало в суд из-за дополнительных и ненадлежащих услуг, которые закон Огайо вынудил его предоставлять однополым родителям, усыновляющим детей в этом штате. Теодор Уаймысло, главный ответчик, был тогда директором Департамента здравоохранения Огайо. [38] [39]
По мере продвижения дела истцы внесли поправки в свою жалобу, попросив суд объявить запрет Огайо на признание однополых браков неконституционным. Судья Блэк дал штату время подготовить апелляцию на его решение, объявив 4 апреля, что 14 апреля он издаст приказ, требующий от Огайо признать однополые браки из других юрисдикций. [40] [41] После отставки главного ответчика, директора здравоохранения Огайо Теда Уаймысло, по причинам, не связанным с делом, Лэнс Хаймс стал временным директором, и дело было переименовано в Генри против Хаймса . [33] [42] 14 апреля Блэк постановил, что Огайо должен признать однополые браки из других юрисдикций, [43] [44] и 16 апреля приостановил исполнение своего решения, за исключением свидетельств о рождении, запрашиваемых истцами. [45] [46]
.jpg/1280px-Marriage_rally_(18997209600).jpg)
Два дела поступили из Кентукки, первое в конечном итоге касалось четырех однополых пар и их шестерых детей. Грегори Бурк и Майкл ДеЛеон поженились в Онтарио, Канада, 29 марта 2004 года. У них было двое детей: истец ID, четырнадцатилетняя девочка, и истец ID, пятнадцатилетний мальчик. Рэнделл Джонсон и Пол Кэмпион поженились в Калифорнии 3 июля 2008 года. У них было четверо детей: истцы TJ-C. и TJ-C., близнецы восемнадцатилетних мальчиков, истец DJ-C., четырнадцатилетний мальчик, и истец MJ-C., десятилетняя девочка. Джимми Мид и Лютер Барлоу поженились в Айове 30 июля 2009 года. Кимберли Франклин и Тамера Бойд поженились в Коннектикуте 15 июля 2010 года. Все проживали в Кентукки. [48] 26 июля 2013 года Бурк и ДеЛеон, а также двое их детей подали иск Бурк против Бешира в Окружной суд США по Западному округу Кентукки (отделение Луисвилля), оспаривая запреты Кентукки на однополые браки и признание однополых браков в других юрисдикциях. Стив Бешир , главный ответчик, был тогда губернатором Кентукки. [49]
Впоследствии, 16 августа, жалоба была изменена, чтобы привлечь Джонсона и Кэмпиона, их четверых детей от них, а также Мид и Барлоу к делу, снова оспаривая запреты штата на однополые браки и признание однополых браков в других юрисдикциях. [50] 1 ноября жалоба была снова изменена, чтобы привлечь Франклина и Бойда к делу, теперь оспаривая только запрет Кентукки на признание однополых браков в других юрисдикциях. [51] Первоначально пара подала свой собственный иск, Франклин против Бешира , в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Кентукки , но было предписано изменить место рассмотрения дела для удобства, с намерением формально объединить дело с Бурком . [52] Объединение так и не произошло, [53] и это отдельное дело было отклонено из-за отсутствия новых исков. [54] 12 февраля 2014 года судья Джон Г. Хейберн II вынес решение суда: «В конечном итоге суд приходит к выводу, что отказ Кентукки в признании действительных однополых браков нарушает гарантию Конституции Соединенных Штатов на равную защиту со стороны закона, даже при самом уважительном стандарте рассмотрения. Соответственно, законы Кентукки и конституционная поправка, которые предписывают такой отказ, являются неконституционными». [55]
Второе дело из Кентукки, Love v. Beshear , касалось двух мужских пар. Морис Бланшар и Доминик Джеймс провели религиозную церемонию бракосочетания 3 июня 2006 года. Сотрудники округа Кентукки неоднократно отказывали им в выдаче разрешений на брак. Тимоти Лав и Лоуренс Исанза жили вместе как пара в течение тридцати лет, когда 13 февраля 2014 года им было отказано в выдаче разрешения на брак в офисе клерка округа Джефферсон . 14 февраля, на следующий день, пары подали ходатайство об объединении дела Bourke v. Beshear , оспаривая запрет штата на однополые браки. [56] Ходатайство было удовлетворено 27 февраля, [57] и дело было разделено и переименовано в Love v. Beshear 28 февраля. [58] 1 июля 2014 года судья Хейберн вынес свое решение. Он установил, что «гомосексуалисты представляют собой квазиподозреваемый класс » [59] , и постановил, что законы Кентукки, запрещающие однополые браки, «нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, и они являются недействительными и не имеют исковой силы». [60] В ходе оценки аргументов штата в пользу запрета он заявил: «Эти аргументы не принадлежат серьезным людям». [61]
Один случай произошел в Теннесси, в нем участвовали четыре однополые пары. Джой «Джоно» Эспехо и Мэтью Мэнселл поженились в Калифорнии 5 августа 2008 года. 25 сентября 2009 года они усыновили двух приемных детей. После того, как работа Мэнселла была переведена в штат, они переехали во Франклин, штат Теннесси, в мае 2012 года. Келли Миллер и Ванесса ДеВиллез поженились в Нью-Йорке 24 июля 2011 года, позже переехав в Теннесси. Армейский резервист-сержант первого класса Ийпе ДеКоу и Томас Костура поженились в Нью-Йорке 4 августа 2011 года. В мае 2012 года, после завершения службы в Афганистане, сержант ДеКоу был восстановлен в Мемфисе, штат Теннесси, куда пара впоследствии переехала. 3 сентября 2013 года Министерство обороны начало признавать их брак, но штат этого не сделал. Валерия Танко и София Джести поженились в Нью-Йорке 9 сентября 2011 года, затем переехали в Теннесси, где они были университетскими профессорами. Они ожидали своего первого ребенка в 2014 году. 21 октября 2013 года, желая, чтобы их браки, заключенные за пределами штата, были признаны в Теннесси, четыре пары подали иск, Танко против Хаслама , в Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Теннесси (отделение Нэшвилл). Уильям Эдвардс Хаслам , главный ответчик, был тогда губернатором Теннесси. [62]
По мере развития дела 19 ноября 2013 года истцы подали ходатайство о предварительном судебном запрете, запрещающем государству применять против них запрет на признание браков. [63] 10 марта 2014 года истцы Келли Миллер и Ванесса ДеВиллез вышли из дела. [64] 14 марта судья Алета Артур Траугер вынесла предварительное судебное предписание, требующее от государства признать браки трех истцов. Она написала: «На данный момент все признаки указывают на то, что в глазах Конституции Соединенных Штатов браки истцов будут поставлены на равные позиции с браками гетеросексуальных пар, и что запреты на однополые браки вскоре станут сноской в анналах американской истории». [65] Штат немедленно подал ходатайство об отсрочке исполнения этого решения, но 20 марта судья Траугер отклонил ходатайство, мотивируя это тем, что «постановление суда не открывает шлюзы для однополых пар, желающих вступить в брак в Теннесси... [и] применяется только к трем однополым парам, рассматриваемым в данном случае». [66]
Шесть решений четырех федеральных окружных судов были обжалованы в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Шестому округу . Директор здравоохранения Огайо подал апелляцию на решение Обергефелла против Ваймысло 16 января 2014 года . [68] Губернатор Теннесси подал апелляцию на решение Танко против Хаслама 18 марта . [69] 21 марта губернатор Мичигана подал апелляцию на решение ДеБоэра против Снайдера . [70] Губернатор Кентукки подал апелляцию на решение Бурка против Бешира и Лав против Бешира 18 марта и 8 июля соответственно. [71] А 9 мая директор здравоохранения Огайо подал апелляцию на решение Генри против Хаймса . [72]
Впоследствии, 20 мая, Шестой округ объединил дела Обергефелл против Хаймса с Генри против Хаймса для целей брифинга и устных прений. [73] (15 апреля, после того как губернатор Огайо Джон Касич назначил Лэнса Хаймса временным директором здравоохранения 21 февраля [42] , дело Обергефелл было переименовано в Обергефелл против Хаймса . [74] ) По предварительному ходатайству сторон Шестой округ также объединил дела Бурк против Бешира и Лав против Бешира 16 июля . [75] 6 августа коллегия из трех судей, состоящая из судей Джеффри Саттона , Деборы Л. Кук и Марты Крейг Дотри, заслушала устные прения по всем четырем делам. [76] [77] [78] [79] 11 августа Ричард Ходжес , назначенный губернатором Огайо Джоном Касичем, сменил Хаймса на посту директора по здравоохранению Огайо, [80] и дело Обергефелла снова было переименовано, на этот раз в его последнюю версию дела Обергефелла против Ходжеса . [33] [81]
6 ноября 2014 года в решении, названном DeBoer v. Snyder , Шестой округ постановил 2–1, что запрет однополых браков в Огайо не нарушает Конституцию США. Суд заявил, что он связан решением Верховного суда США 1972 года по аналогичному делу Baker v. Nelson , которое отклонило иск однополой пары о браке «из-за отсутствия существенного федерального вопроса». [82] Выступая от имени большинства, судья Саттон также отклонил аргументы, выдвинутые в пользу однополых пар в этом деле: «Однако ни одна из теорий истцов не приводит доводов в пользу конституционализации определения брака и удаления этого вопроса из того места, где он находился с момента основания: в руках избирателей штата». [83] [84]
Судья Дотри , не согласившись с этим мнением, написал:
Поскольку правильный результат настолько очевиден, возникает соблазн предположить, что большинство намеренно заняло противоположную позицию, чтобы создать раскол в округе относительно законности однополых браков, который мог бы побудить Верховный суд выдать разрешение на рассмотрение дела в суде первой инстанции и положить конец неопределенности статуса и межгосударственному хаосу, которым угрожает нынешнее расхождение в законах штатов. [84] [85]
Истцы по каждому из шести дел окружного суда подали апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов . 14 ноября 2014 года однополые пары, вдовцы, истец-ребенок и директор похоронного бюро в делах DeBoer против Snyder , Obergefell против Hodges и Tanco против Haslam подали ходатайства о выдаче судебного приказа в суд. Агентство по усыновлению Adoption STAR не подавало ходатайство. [86] [87] Однополые пары в деле Bourke против Beshear подали ходатайство о выдаче судебного приказа в суд 18 ноября. [88]
Просители DeBoer обратились в суд с вопросом о том, нарушает ли отказ однополым парам в праве на вступление в брак Четырнадцатую поправку . [89] Просители Obergefell просили суд рассмотреть, нарушает ли отказ Огайо признавать браки, заключенные в других юрисдикциях, гарантии надлежащей правовой процедуры и равной защиты Четырнадцатой поправки , и нарушает ли отказ штата признать решение об усыновлении, вынесенное другим штатом, положение Конституции США о полном доверии и кредите . [90] Просители Tanco просили суд рассмотреть три вопроса: нарушает ли отказ однополым парам в праве на вступление в брак, включая признание браков, заключенных в другом штате, положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки; нарушает ли отказ признавать их браки, заключенные в другом штате, право однополых пар на поездки между штатами; и остается ли дело Бейкер против Нельсона (1972), в котором было вкратце отклонено исковое заявление однополых пар о браке, обязательным прецедентом. [91] Наконец, истцы Бурка задали Суду два вопроса: нарушает ли штат положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки, запрещая однополым парам вступать в брак, и делает ли он это, отказываясь признавать однополые браки, заключенные за пределами штата. [92]
16 января 2015 года Верховный суд США объединил четыре дела об однополых браках, оспаривающих законы штата, запрещающие однополые браки — DeBoer против Snyder (Мичиган), Obergefell против Hodges (Огайо), Bourke против Beshear (Кентукки) и Tanco против Haslam (Теннесси) — и согласился пересмотреть дело. Он установил график брифингов, которые должны были быть завершены 17 апреля. Суд распорядился о проведении брифинга и устных прений по следующим вопросам:
Суд также постановил сторонам каждого из четырех дел рассматривать только вопросы, поднятые в их конкретном деле. Таким образом, Обергефелл поднимает только второй вопрос, признание однополых браков в других юрисдикциях. [93] [94] [95]
По делу было подано 148 заключений amici curiae , больше, чем по любому другому делу Верховного суда США, [96] [97] включая историческое заключение amicus , написанное партнером Morgan Lewis Сьюзан Бейкер Мэннинг от имени 379 субъектов бизнеса, в котором излагались экономические доводы в пользу легализации однополых браков по всей стране. [98] [99] [100]
Устные доводы по делу были заслушаны 28 апреля 2015 года. [101] [102] Истцов представляли адвокат по гражданским правам Мэри Бонауто и адвокат из Вашингтона, округ Колумбия, Дуглас Холлуорд-Дримейер. [103] Генеральный солиситор США Дональд Б. Веррилли-младший , представлявший Соединенные Штаты, также выступал в защиту однополых пар. [103] Штаты представляли бывший генеральный солиситор Мичигана Джон Дж. Берш и Джозеф Р. Уэлен, заместитель генерального солиситора из Теннесси. [103] [104] Из девяти судей все, кроме Кларенса Томаса, сделали комментарии и задали вопросы, давая подсказки относительно их позиций по Конституции и будущему однополых браков. [105] Хотя вопросы и комментарии судей во время устных прений являются несовершенным индикатором их окончательных решений, [106] судьи, по-видимому, резко разделились в своих подходах к этому вопросу, разделившись, как это часто бывает, по идеологическим линиям, при этом судья Энтони Кеннеди был ключевым. [107] [108] [109] Считалось, что главный судья Джон Робертс также может быть ключевым. Несмотря на свои прошлые взгляды и свое несогласие в Виндзоре , Робертс сделал комментарии во время устных прений, предполагая, что рассматриваемые запреты могут представлять собой дискриминацию по признаку пола. [110] [111] Однако, по его мнению, он утверждал, что запреты на однополые браки являются конституционными.
_-_26_June_2015.jpg/1280px-SCOTUS_Marriage_Equality_2015_(Obergefell_v._Hodges)_-_26_June_2015.jpg)
26 июня 2015 года Верховный суд США постановил в решении 5–4, что Четырнадцатая поправка требует от всех штатов разрешать однополые браки и признавать однополые браки, разрешенные в других штатах. Суд отменил свое предыдущее решение по делу Бейкер против Нельсона , на которое Шестой округ ссылался как на прецедент.
Решение по делу Обергефелл против Ходжеса было вынесено во вторую годовщину решения по делу США против Виндзора , отменившего раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), который отрицал федеральное признание однополых браков, как неконституционный. Оно также вынесено в двенадцатую годовщину дела Лоуренс против Техаса , отменившего законы о содомии в 13 штатах. Решение по делу Обергефелл было вынесено в предпоследний день вынесения решения суда; и уже в 9:59 утра вынесения решения однополые пары не могли вступать в брак во многих штатах. [112]
Мнения судей в деле Обергефелла совпадают с их мнением в деле Виндзора , в котором было отклонено признание DOMA только разнополых браков для определенных целей в соответствии с федеральным законом. [113] В обоих случаях судья Кеннеди был автором большинства мнений и считался «решающим голосом». [114]
Главный судья Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито написали по отдельному особому мнению . Главный судья зачитал часть своего особого мнения со скамьи, сделав это впервые с момента вступления в Суд в 2005 году. [115] [116]
Автором мнения большинства был судья Энтони Кеннеди , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Большинство постановило, что государственные запреты на однополые браки являются нарушением положений Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите .
«Конституция обещает свободу всем в пределах ее досягаемости», — заявил Суд, — «свободу, которая включает определенные конкретные права, которые позволяют лицам в рамках закона определять и выражать свою идентичность». [117] Ссылаясь на дело Грисволд против Коннектикута , Суд подтвердил, что основные права, изложенные в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, «распространяются на определенные личные выборы, имеющие решающее значение для индивидуального достоинства и автономии, включая интимные выборы, которые определяют личную идентичность и убеждения», но «идентификация и защита» этих основных прав «не были сведены к какой-либо формуле». [118] Как постановил Верховный суд в таких делах, как Лавинг против Вирджинии , Заблоки против Редхейла и Тернер против Сафли , это расширение включает основное право на вступление в брак. [119]
Суд отклонил формулировку вопроса государствами-ответчиками как того, существует ли «право на однополые браки», [b] настаивая на том, что его прецеденты «задавались вопросом о праве на вступление в брак в его всеобъемлющем смысле, спрашивая, было ли достаточное оправдание для исключения соответствующего класса из этого права». [120] Обращаясь к формуле в деле Вашингтон против Глюксберга о том, что основные права должны быть «глубоко укоренены» в истории и традициях нации, Суд заявил, что это «не соответствует подходу, который этот Суд использовал» в делах Лавинга , Тернера и Заблоки . [121] [120] Он продолжил: «Если бы права определялись тем, кто осуществлял их в прошлом, то принятые практики могли бы служить их собственным постоянным оправданием, и новые группы не могли бы ссылаться на права, в которых им было отказано». [120] Ссылаясь на свои предыдущие решения в деле Лавинга и Лоуренса против Техаса , Суд сформулировал вопрос соответствующим образом в деле Обергефелла . [120]
Суд перечислил четыре различные причины, по которым основное право на вступление в брак распространяется на однополые пары, ссылаясь на дело «Соединенные Штаты против Виндзора» в поддержку этого на протяжении всего обсуждения. Во-первых, «право на личный выбор в отношении брака неотъемлемо от концепции индивидуальной автономии». [122] Во-вторых, «право на вступление в брак является основополагающим, поскольку оно поддерживает союз двух человек, в отличие от любого другого по своей важности для связанных с ним людей», принцип, применимый в равной степени к однополым парам. [123] В-третьих, основное право на вступление в брак «защищает детей и семьи и, таким образом, черпает смысл из связанных с этим прав на воспитание детей, деторождение и образование»; поскольку у однополых пар есть дети и семьи, они заслуживают этой защиты — хотя право на вступление в брак в Соединенных Штатах никогда не было обусловлено деторождением. [124] В-четвертых, и в-четвертых, «брак является краеугольным камнем нашего общественного порядка», и «[т]е нет никакой разницы между однополыми и разнополыми парами в отношении этого принципа»; Следовательно, запрет на вступление в брак однополых пар ставит их в противоречие с обществом, лишает их бесчисленных преимуществ брака и вносит нестабильность в их отношения без какой-либо оправданной причины. [125]
Суд отметил связь между свободой пункта о надлежащей правовой процедуре и равенством пункта о равной защите и определил, что запреты на однополые браки нарушают последний. [126] Придя к выводу, что свобода и равенство однополых пар были существенно ущемлены, Суд отменил запреты на однополые браки за нарушение обоих пунктов, постановив, что однополые пары могут осуществлять основное право на вступление в брак во всех пятидесяти штатах «на тех же условиях, что и пары разного пола». [127]
В связи с «существенным и продолжающимся вредом» и «нестабильностью и неопределенностью», вызванными различиями в законах штатов о браке в отношении однополых пар, а также в связи с тем, что штаты-ответчики признали, что постановление, требующее от них вступать в брак с однополыми парами, подорвет их отказ от признания действительными однополых браков, заключенных в других штатах, Суд также постановил, что штаты должны признавать однополые браки, законно заключенные в других штатах. [128]
Обращаясь к аргументу государств-ответчиков, Суд подчеркнул, что, хотя демократический процесс может быть подходящим средством для решения таких вопросов, как однополые браки, ни один человек не должен полагаться исключительно на демократический процесс для осуществления своего основного права. [129] «Человек может ссылаться на право на конституционную защиту, когда ему или ей причинен вред, даже если широкая общественность не согласна и даже если законодательный орган отказывается действовать», поскольку «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов никаких выборов». [130] Кроме того, вынесение решения против однополых пар в этом случае, позволяя демократическому процессу разыгрываться как «осторожный подход к признанию и защите основных прав», нанесет вред однополым парам в промежуточный период. [131]
Кроме того, суд отклонил идею о том, что разрешение однополым парам вступать в брак наносит вред институту брака, приводя к уменьшению числа разнополых браков из-за разрыва связи между деторождением и браком, назвав эту идею «противоречащей здравому смыслу» и «нереалистичной». [132] Вместо этого суд заявил, что женатые однополые пары «не будут представлять риска причинения вреда себе или третьим лицам». [132] Большинство также подчеркнуло, что Первая поправка защищает тех, кто не согласен с однополыми браками. [133]
В заключение судья Кеннеди написал для Суда:
Нет союза более глубокого, чем брак, поскольку он воплощает высшие идеалы любви, верности, преданности, жертвенности и семьи. Создавая супружеский союз, двое людей становятся чем-то большим, чем они были когда-то. Как показывают некоторые из просителей в этих случаях, брак воплощает любовь, которая может пережить даже смерть. Было бы неправильно понять этих мужчин и женщин, если бы они сказали, что они не уважают идею брака. Их просьба заключается в том, что они уважают ее, уважают ее настолько глубоко, что стремятся найти ее осуществление для себя. Их надежда состоит в том, что они не будут осуждены жить в одиночестве, исключенные из одного из старейших институтов цивилизации. Они просят равного достоинства в глазах закона. Конституция предоставляет им это право. [134]
Главный судья Джон Робертс написал особое мнение , к которому присоединились судьи Скалиа и Томас. Робертс принял существенную надлежащую правовую процедуру , согласно которой основные права защищены посредством пункта о надлежащей правовой процедуре , но предупредил, что со временем она была использована не по назначению для расширения предполагаемых основных прав, особенно в делах Дреда Скотта против Сэндфорда (1857) и Лохнера против Нью-Йорка (1905). [135] Робертс заявил, что ни одно предыдущее решение не изменило основной компонент брака, что он должен быть между одним мужчиной и одной женщиной; следовательно, запреты на однополые браки не нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре. [136] Робертс также отверг идею о том, что запреты на однополые браки нарушают право на неприкосновенность частной жизни , поскольку они не подразумевают вмешательства правительства или последующего наказания. [137] Обращаясь к пункту о равной защите , Робертс заявил, что запреты на однополые браки не нарушают пункт, поскольку они рационально связаны с правительственным интересом: сохранением традиционного определения брака. [138]
В более общем плане Робертс заявил, что брак, который он предложил, имел «универсальное определение» как союз «между мужчиной и женщиной», возник для обеспечения успешного воспитания детей. [139] Робертс раскритиковал мнение большинства за то, что оно опиралось на моральные убеждения, а не на конституционную основу, и за расширение основных прав без оглядки или учета истории. [140] Он также предположил, что мнение большинства может быть использовано для расширения брака, включив в него легализованную полигамию. [141] Робертс упрекнул большинство в игнорировании демократического процесса и использовании судебной системы таким образом, который изначально не предполагался. [142] По словам Робертса, сторонники однополых браков не могут добиться «истинного принятия» своей стороны, поскольку дебаты теперь закрыты. [143] Робертс также предположил, что мнение большинства в конечном итоге приведет к последствиям для религиозной свободы, и он нашел, что формулировки Суда несправедливо нападают на противников однополых браков. [144]
Судья Антонин Скалиа написал особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Скалиа заявил, что решение суда фактически лишает людей «свободы управлять собой», отметив, что велись жаркие дебаты по однополым бракам, и что, приняв решение по этому вопросу на общенациональном уровне, демократический процесс был неправомерно остановлен. [145] Обращаясь к заявленному нарушению Четырнадцатой поправки , Скалиа заявил, что, поскольку запрет однополых браков не считался бы неконституционным во время принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты не являются неконституционными сегодня. [146] Он заявил, что не было «никаких оснований» для решения суда об отмене законодательства, которое Четырнадцатая поправка прямо не запрещает, и прямо напал на мнение большинства за «отсутствие даже тонкой видимости закона». [147] Наконец, Скалиа обвинил в написании решения «принижение репутации этого суда как суда с точки зрения ясного мышления и трезвого анализа» и «скатывание от дисциплинированной юридической аргументации Джона Маршалла и Джозефа Стори к мистическим афоризмам печенья с предсказанием». [148]
Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Скалиа. Томас отверг принцип надлежащей правовой процедуры, который, по его словам, «приглашает судей делать ровно то, что большинство сделало здесь — свободно бродить в конституционном поле, руководствуясь только своими личными взглядами на основные права, защищаемые этим документом»; поступая так, судебная система отходит от текста Конституции, подрывает демократический процесс и «возвышает судей за счет Народа, от которого они получают свою власть». [149] Томас утверждал, что единственная свобода, которая подпадает под защиту Положения о надлежащей правовой процедуре, — это свобода от «физического ограничения». [150] Кроме того, Томас настаивал на том, что «свобода долгое время понималась как индивидуальная свобода от действий правительства , а не как право на определенное государственное право », такое как свидетельство о браке. [151] По словам Томаса, мнение большинства также подрывает политический процесс и угрожает религиозной свободе. [152] Наконец, Томас не согласился с мнением большинства, что брак повышает достоинство однополых пар. По его мнению, правительство не способно даровать достоинство; скорее, достоинство является естественным правом, которое присуще каждому человеку, правом, которое нельзя отнять даже через рабство и лагеря для интернированных. [153]
Судья Сэмюэль Алито написал особое мнение, к которому присоединились судьи Скалиа и Томас. Ссылаясь на Глюксберга , в котором Суд заявил, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает только права и свободы, которые «глубоко укоренены в истории и традициях этой нации», Алито заявил, что любое «право» на однополые браки не будет соответствовать этому определению; он упрекнул судей в большинстве за то, что они пошли против судебного прецедента и давней традиции. [154] Алито защищал логику штатов, приняв предпосылку о том, что запреты на однополые браки служат для содействия деторождению и оптимальной среде для воспитания детей. [155] Алито выразил обеспокоенность тем, что мнение большинства будет использовано для нападок на убеждения тех, кто не согласен с однополыми браками, которые «рискуют быть заклейменными как фанатики и рассматриваться как таковые правительствами, работодателями и школами», что приведет к «горьким и долговременным ранам». [156] Выражая обеспокоенность судебными злоупотреблениями, Алито заключил: «Большинство американцев — понятно — будут приветствовать или оплакивать сегодняшнее решение из-за своих взглядов на проблему однополых браков. Но все американцы, каковы бы ни были их мысли по этому вопросу, должны беспокоиться о том, что предвещает претензия большинства на власть». [157]
.jpg/1280px-Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg)
Джеймс Обергефелл , названный истец в Обергефелле , который пытался вписать свое имя в свидетельство о смерти своего мужа в Огайо как оставшийся в живых супруг, сказал: «Сегодняшнее решение Верховного суда подтверждает то, что миллионы людей по всей стране уже знают как истину в своих сердцах: что наша любовь равна». [158] Он выразил надежду, что термин «однополый брак» скоро уйдет в прошлое и отныне будет известен только как брак. [158] Президент Барак Обама похвалил это решение и назвал его «победой Америки». [159]
Сотни компаний положительно отреагировали на решение Верховного суда, временно изменив логотипы своих компаний в социальных сетях, включив радуги или другие сообщения в поддержку легализации однополых браков. [160] Ликующие сторонники отправились в социальные сети, на публичные митинги и парады гордости , чтобы отпраздновать это решение. [161] [162] Комментаторы СМИ выделили процитированный выше отрывок из решения Кеннеди как ключевое заявление, опровергающее многие аргументы, выдвинутые противниками однополых браков, и отражающее схожий язык в решении 1967 года по делу Лавинг против Вирджинии , которое отменило запреты на межрасовые браки, и решении 1965 года по делу Грисволд против Коннектикута , которое подтвердило, что супружеские пары имеют право на неприкосновенность частной жизни. [163] [164] Этот абзац часто повторялся в социальных сетях после того, как решение было опубликовано. [165]
В 2015 году в связи с этим решением судья Энтони Кеннеди и другие судьи Верховного суда были выбраны « Людьми года» по версии журнала The Advocate . [166]
Напротив, генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон назвал решение суда «беззаконным постановлением» и пообещал бесплатную юридическую защиту государственным служащим, которые отказываются вступать в брак по религиозным мотивам. [167] В твите бывший губернатор Арканзаса, а затем кандидат от Республиканской партии на президентских выборах 2016 года Майк Хакаби написал: «Это ошибочное, провальное решение является неконтролируемым актом неконституционной судебной тирании». [168] Остин Р. Нимокс, старший юрист Alliance Defending Freedom , группы, выступающей против однополых браков, обвинил большинство суда в подрыве свободы слова, заявив, что «пять юристов отняли голоса у более чем 300 миллионов американцев, чтобы продолжить обсуждение самого важного социального института в истории мира... Никто не имеет права говорить, что мама или женщина, папа или мужчина не имеют значения». [158] Некоторые, такие как National Catholic Register и Christianity Today , выразили обеспокоенность тем, что может возникнуть конфликт между решением суда и религиозной свободой , повторив аргументы, высказанные несогласными судьями. [169] [170] [171] [172]
4 мая 2017 года губернатор Теннесси Билл Хаслам, республиканец, подписал закон HB 1111/SB 1085. [173] [174] Кампания за права человека расценила законопроект как попытку оспорить дело Обергефелла против Ходжеса . [175]
Хотя Верховный суд США легализовал однополые браки по всей стране в июне 2015 года, в ряде округов в штатах Алабама , Техас и Кентукки было отказано в выдаче свидетельств о браке однополым парам, имеющим на это право . [176] [177] Кроме того, общий статус однополых браков на территории Американского Самоа остается неопределенным. [178]
После решения по делу Обергефелла к 4 сентября 2015 года должностные лица в одиннадцати округах Алабамы прекратили выдачу всех свидетельств о браке: Отога , Бибб , Чемберс , Чокто , Кларк , Клеберн , Ковингтон , Элмор , Женева , Пайк и Вашингтон . [176] [179]
6 января 2016 года главный судья Алабамы Рой Мур вынес постановление, запрещающее государственным служащим выдавать свидетельства о браке однополым парам; в мае того же года ему были предъявлены обвинения в нарушении этических норм за этот указ, и впоследствии он был отстранен от должности на оставшийся срок, начинающийся в сентябре того же года. [180] После постановления Мура ранее перечисленные округа продолжили отказывать в выдаче свидетельств о браке однополым парам, в то время как округа Элмор и Маренго присоединились к их отказу. [181]
Округ Чемберс снова начал выдавать свидетельства о браке в июне 2016 года, [182] и поэтому к 26 июня 2016 года двенадцать округов отказались выдавать какие-либо свидетельства о браке: Отога, Бибб, Чокто, Кларк, Клеберн, Куса , Ковингтон, Элмор, Женева, Маренго, Пайк и Вашингтон. К октябрю 2016 года округа Бибб, Куса и Маренго снова начали выдавать свидетельства, а к июню 2017 года то же самое сделал округ Чокто. [181] До июня 2019 года восемь округов по-прежнему отказывались выдавать свидетельства о браке любой паре: Отога, Кларк, Клеберн, Ковингтон, Элмор, Женева, Пайк и Вашингтон. [183]
В то время законодательный орган Алабамы принял законопроект, который изменит закон штата, заменив свидетельства о браке, которые представляли собой заявления, поданные в суд по наследственным делам , на свидетельства о браке, которые выдаются парам, подающим требуемые нотариально заверенные формы . [184] Законопроект был подписан в мае 2019 года губернатором Алабамы Кей Айви и вступил в силу 29 августа 2019 года; все восемь оставшихся округов, не принявших участие в проекте, должны были начать выдавать свидетельства о браке, и в настоящее время каждый округ в Алабаме выдает свидетельства о браке всем парам, включая однополые пары, имеющие на это право. [185]
После решения по делу Обергефелла шесть округов Техаса изначально отказались выдавать лицензии на однополые браки: Худ , Айрион , Лавинг , Миллс , Суишер и Трокмортон . Округа Суишер и Трокмортон начали выдавать лицензии на брак к августу 2015 года, а округа Лавинг и Миллс последовали их примеру к сентябрю 2015 года. [186] После 4 сентября 2015 года округ Айрион был единственным округом, который отказался выдавать лицензии на брак, при этом клерк округа сослался на личные религиозные убеждения. [187] Однако после выборов в ноябре 2020 года новоизбранный клерк округа Айрион заявила, что будет выдавать лицензии на брак однополым парам. [188]
Три округа Кентукки не подтвердили выдачу или отказ в выдаче свидетельств о браке однополым парам: Уитли , Кейси и Роуэн . [177] Ким Дэвис , клерк округа Роуэн, сослалась на религиозные исключения, основанные на Первой поправке к Конституции США и Разделе пятом Конституции Кентукки, в своем решении не выдавать свидетельства о браке однополым парам. [189] В попытке смягчить проблему губернатор Кентукки Мэтт Бевин подписал закон SB-216 13 апреля 2016 года, который заменил ранее отдельные формы свидетельств о браке для разнополых и однополых пар одной формой, которая имеет возможность использовать гендерно-нейтральный язык. [190] [191] [192] 22 июня 2016 года директор кампании «За справедливость в Кентукки » Крис Хартманн заявил, что «в Кентукки нет округов, где отказывают в выдаче свидетельств о браке». [193]
Гуам выдавал свидетельства о браке однополым парам еще до дела Обергефелла; территория уже полностью соблюдала это постановление. [194]
Губернатор Пуэрто-Рико объявил 26 июня 2015 года, что территория выполнит решение по делу Обергефелла , и однополые браки начнутся в Пуэрто-Рико в течение пятнадцати дней. [195] Хотя однополые пары начали заключать браки на территории 17 июля, [196] судебная тяжба продлится до 11 апреля 2016 года. [197] [198]
29 и 30 июня 2015 года губернаторы Северных Марианских островов и Американских Виргинских островов соответственно объявили, что их территории будут соблюдать резолюцию Обергефелла . [199] [200]
Однако неясно, распространяется ли закон Обергефелла на Американское Самоа и каким образом он применяется , поскольку жители, родившиеся на этой территории, являются гражданами США, а не гражданами США, как на других четырех населенных территориях США. 9 июля 2015 года тогдашний генеральный прокурор Американского Самоа Талауэга Элеасало Але заявил, что его ведомство «все еще пересматривает решение, чтобы определить применимость его [ закона Обергефелла ] к Американскому Самоа». [201] Кроме того, судья окружного суда Американского Самоа Фити Александр Суния заявил на своих слушаниях по утверждению в Сенате в январе 2016 года, что он «не будет проводить свадьбы для однополых пар, если местные законы не будут изменены». [202] Законность этих заявлений бывших и нынешних должностных лиц территориального правительства еще предстоит рассмотреть из-за отсутствия судебных разбирательств, что делает правовой статус однополых браков в Американском Самоа несколько неопределенным. [178] [203] В 2022 году Закон об уважении брака установил на федеральном уровне, что все территории, включая Американское Самоа, должны признавать однополые браки, заключенные в других штатах; однако это ничего не меняет для браков, заключенных в Американском Самоа, статус которых остается неопределенным.
Решение суда не легализовало однополые браки в индейских резервациях . В США Конгресс , а не федеральные суды, имеет юридическую власть над племенными резервациями. Таким образом, если Конгресс не примет закон об однополых браках, применимый к племенным правительствам, федерально признанные племена американских индейцев имеют законное право формировать свои собственные законы о браке и отклонять законы США [204] Таким образом, отдельные законы различных федерально признанных племен коренных американцев могут устанавливать ограничения на однополые браки в рамках их юрисдикций. По крайней мере, двенадцать резерваций прямо запрещают однополые браки и не признают однополые браки, заключенные в других юрисдикциях, а две другие могут запретить их; эти резервации остаются единственными частями континентальных Соединенных Штатов, где действуют явные запреты на браки однополых пар.
В деле Паван против Смита (2016) Верховный суд 6 голосами против 3 подтвердил решение Обергефелла и постановил, что штаты не могут относиться к женатым однополым парам иначе, чем к женатым разнополым парам при выдаче свидетельств о рождении. В деле Обергефелла свидетельства о рождении были перечислены среди «правительственных прав, льгот и обязанностей», которые обычно сопровождают брак. [205] [206] [207] Цитируя Обергефелла , суд подтвердил, что «Конституция дает однополым парам право на гражданский брак «на тех же условиях, что и разнополым парам». [208]
В деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона (2022) мнение большинства отменило решение по делу Роу против Уэйда (1973) [209] и постановило, что право на неприкосновенность частной жизни не распространяется на право на аборт по критериям из дела Вашингтон против Глаксберга (1997), согласно которым право должно быть «глубоко укоренено в истории нации» [210] , а аборт считался преступлением, что, по мнению некоторых историков, является неполным. [211] По мнению большинства, судья Сэмюэл Алито ответил на опасения несогласных, заявив, что решение не повлияет на другие существенные дела о надлежащей правовой процедуре. [212] [213] [211] В своем совпадающем мнении судья Кларенс Томас, несогласный в деле Обергефелла , призвал суд пересмотреть это дело, поскольку Доббс отменил основное право на неприкосновенность частной жизни как неперечисленное право, подразумеваемое в деле Роу , и поставил под сомнение существенную надлежащую правовую процедуру. Особое мнение, критиковавшее большинство за отклонение stare decisis и отмену прецедентов, восходящих к делу Грисволд против Коннектикута (1965), ответило: «Либо большинство на самом деле не верит в свои собственные доводы. Или, если верит, то все права, не имеющие истории, уходящей в середину 19 века, ненадежны. Либо основная часть мнения большинства лицемерна, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [209] [214]
Ким Дэвис , окружной клерк в Кентукки, которую присяжные признали ответственной за невыдачу свидетельств о браке однополым парам после решения суда по делу Обергефелла , поскольку она утверждала, что это нарушает ее религию, подала апелляцию в федеральные апелляционные суды, призывая отменить решение суда по делу Обергефелла , используя те же доводы, которые большинство использовало в деле Доббса , и повторяя согласие Томаса. [215]
В деле Госдепартамента против Муньоса (2024) Верховный суд постановил, что «гражданин не имеет фундаментального интереса в свободе в том, чтобы его супруг, не являющийся гражданином, был допущен в страну». [216] [217] [218] В своем особом мнении судья Сотомайор раскритиковала большинство за использование теста «истории и традиций», установленного в деле Вашингтон против Глюксберга (1997), заявив, что Обергефелл отклонил применение теста Глюксберга к «основным правам» на «брак и интимную жизнь». [219]
В июле 2022 года Закон об уважении брака (RFMA) был повторно представлен в Конгресс с поправками, включая защиту межрасовых браков. Это было вызвано обеспокоенностью по поводу мнения Томаса в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона . RFMA обязывает все штаты и территории США признавать действительность однополых и межрасовых браков, если они заключены в юрисдикции, где такие браки законно заключены; это распространяет признание однополых браков на Американское Самоа , оставшуюся территорию США, на которой следует отказываться от заключения или признания однополых браков . RFMA официально отменил DOMA и требует от федерального правительства признать однополые и межрасовые браки, кодифицируя части Обергефелла, постановления 2013 года по делу Соединенные Штаты против Виндзора и постановления 1967 года по делу Лавинг против Вирджинии . [220] [221] Закон был принят Палатой представителей в ходе двухпартийного голосования 19 июля 2022 года. [222] Сенатор Тэмми Болдуин из Висконсина объявила 14 ноября 2022 года, что было достигнуто двухпартийное соглашение, и что они ожидают, что законопроект наберет 60 голосов, чтобы положить конец обструкции . [223] Предложение о прекращении рассмотрения было принято 62–37 голосами в Сенате 16 ноября. [224] 29 ноября Сенат принял его 61–36 голосами, причем подавляющее большинство голосов «против» в Сенате поступило от сенаторов-республиканцев из Южных Соединенных Штатов . [225] 8 декабря Палата представителей согласилась на поправку Сената 258–169 голосами, при этом присутствовал один голосующий член ( воздержался ). 39 республиканцев проголосовали «за» . [226] Президент Байден подписал законопроект 13 декабря 2022 года. [227] [186] [228]
решений, неоднократно восхваляемых профессорами юридических школ, были те, которые отстаивали гражданские и индивидуальные свободы, а также те, которые делали демократию более партиципативной. Среди часто упоминаемых решений были Loving v. Virginia (1967), которое признало ограничения на межрасовые браки неконституционными; New York Times Co. v. Sullivan (1964), которое защищало свободу прессы в сфере политических репортажей и клеветы; Baker v. Carr (1962) и Reynolds v. Sims (1964), которые установили концепцию «один человек — один голос» при распределении законодательных полномочий; и Obergefell v. Hodges, постановление 2015 года об однополых браках.
Президент Обама похвалил решение суда, заявив, что «мы сделали наш союз немного более совершенным», и назвав это решение «победой Америки».
