stringtranslate.com

Телеология в биологии

«Поведение с целью»: стотинг молодого спрингбока . [1] [2] Биолог мог бы возразить, что это функция передачи сигналов хищникам , помогая спрингбоку выжить и позволяя ему размножаться. [1]

Телеология в биологии — это использование языка целенаправленности в описаниях эволюционной адаптации , что некоторые биологи и философы науки считают проблематичным. Также был предложен термин телеономия . До Дарвина организмы считались существующими, потому что Бог задумал и создал их; естественное богословие считало, что их особенности, такие как глаза, созданы для того, чтобы они могли выполнять свои функции , например зрение. Эволюционные биологи часто используют подобные телеологические формулировки, говорящие о цели, но они подразумевают естественный отбор , а не реальные цели, сознательные или нет. Биологи и религиозные мыслители считали, что эволюция сама по себе каким-то образом была целенаправленной ( ортогенез ), а в виталистских версиях – управляемой целенаправленной жизненной силой. Поскольку эволюция действует под действием естественного отбора, воздействующего на наследственную изменчивость , использование телеологии в биологии вызвало критику, и были предприняты попытки научить студентов избегать телеологического языка.

Тем не менее, биологи до сих пор часто пишут об эволюции так, как если бы у организмов были цели, а некоторые философы биологии , такие как Франсиско Айала, и биологи, такие как Дж. Б. С. Холдейн, считают, что телеологический язык неизбежен в эволюционной биологии .

Контекст

Телеология

Телеология , от греческого τέλος, telos «конец, цель» [3] и -λογία, logia , «ветвь обучения», была придумана философом Кристианом фон Вольфом в 1728 году . [4] Эта концепция происходит из древнегреческой философии. Аристотеля , где конечной причиной ( целью) вещи является ее функция . [5] Однако биология Аристотеля не предполагает эволюцию путем естественного отбора . [6]

Фразы, используемые биологами, такие как «функция... заключается в...» или «предназначена для», телеологичны, по крайней мере, на языке. Присутствие реальной или кажущейся телеологии в объяснении естественного отбора является спорным аспектом философии биологии , не в последнюю очередь из-за ее отголосков естественной теологии. [1] [7]

Английский теолог-естествоиспытатель Джон Рэй , а позже Уильям Дерхэм , использовали телеологические аргументы, чтобы проиллюстрировать славу Божию через природу. [8]

Естественное богословие

До Дарвина естественная теология как предполагала существование Бога, так и использовала видимость функций в природе для аргументации существования Бога. [9] [10] Английский пастор-натуралист Джон Рэй заявил, что его намерением было «проиллюстрировать славу Божию в познании творений природы и творения». [8] Естественная теология представила формы телеологического аргумента или аргумента, основанного на замысле, а именно, что органы хорошо функционируют для своей очевидной цели, поэтому они были хорошо спроектированы, поэтому они, должно быть, были созданы великодушным создателем. Например, глаз имел функцию зрения и имел такие функции, как радужная оболочка и хрусталик , которые помогали видеть; следовательно, утверждается в аргументе, он был разработан для этой цели. [9] [10] [11]

Целенаправленная эволюция

Религиозные мыслители и биологи предполагали, что эволюция управлялась какой-то жизненной силой (философия, известная как витализм ), и часто предполагали, что у нее была какая-то цель или направление (к которому стремилась жизненная сила, если они также верили в что), известный как ортогенез или эволюционный прогресс. Такая целенаправленность подразумевает долгосрочную телеологическую силу; некоторые сторонники ортогенеза считали ее духовной силой, другие считали, что она чисто биологическая. Например, эмбриолог Карл Эрнст фон Баер верил в телеологическую силу в природе, [12] [13] , тогда как спиритуалистический философ Анри Бергсон связал ортогенез с витализмом , приводя доводы в пользу творческой силы в эволюции, известной как élan Vital в своей книге «Творческая эволюция». (1907). [14] Биофизик Пьер Леконт дю Нуи и ботаник Эдмунд Уэр Синнотт разработали виталистскую эволюционную философию, известную как телефинализм и телизм соответственно . Их взгляды подверглись резкой критике как ненаучные; [15] палеонтолог Джордж Гейлорд Симпсон утверждал , что Дю Нуи и Синнотт пропагандировали религиозные версии эволюции. [16] Палеонтолог - иезуит Пьер Тейяр де Шарден утверждал, что эволюция стремилась к предполагаемой духовной « точке Омега » в том, что он называл «направленной аддитивностью». [17] [18] С появлением современного эволюционного синтеза , в котором были открыты генетические механизмы эволюции, гипотеза ортогенеза была в значительной степени оставлена ​​биологами, [19] [20] особенно с аргументом Рональда Фишера в его Книга 1930 года «Генетическая теория естественного отбора ». [21]

Естественный отбор

Естественный отбор , введенный в 1859 году как центральный механизм [а] эволюции Чарльзом Дарвином , представляет собой дифференциальное выживание и воспроизводство особей вследствие различий в фенотипе . [23] Этот механизм напрямую подразумевает эволюцию , изменение наследственных признаков популяции с течением времени. [24]

Приспособление

Перья сегодня выполняют функцию полета , но они были скорее заимствованы, чем адаптированы для этой задачи, поскольку у теропод, таких как Sinornithosaurus millenii , они эволюционировали для более ранней цели , возможно, для изоляции .

Биологи часто полагают, что признак, который сохраняется в популяции, был выбран в ходе эволюции, что поднимает вопрос о том, как этот признак достигает этого. Биологи называют любой такой механизм функцией признака, используя такие фразы, как « Функция бега антилоп состоит в том, чтобы сообщить хищникам , что они были обнаружены» [ 1] или « Рука приматов создана (естественным отбором) для хватания ." [25]

Адаптация — это наблюдаемая структура или другая особенность организма (например, фермента ) , созданная в результате естественного отбора для выполнения своей текущей функции . Биолог мог бы выдвинуть гипотезу о том, что перья являются приспособлением для полета птиц . Для этого потребуются три вещи: наличие перьев передается по наследству; что эта черта действительно выполняет функцию полета; и что эта черта увеличивает приспособленность организмов, у которых она есть. Перья явно отвечают этим трем условиям у ныне живущих птиц . Однако существует и исторический вопрос, а именно, возник ли этот признак одновременно с полетом птиц? К несчастью для гипотезы, похоже, это не так: у динозавров -теропод были перья , но многие из них не летали. [26] [27] Перья можно охарактеризовать как экзаптацию , которые были использованы для полета, но развились ранее для другой цели, такой как изоляция . Биологи могут описать как коопцию, так и более раннюю адаптацию на телеологическом языке. [26] [28] [29]

Статус в эволюционной биологии

Причины дискомфорта

Кажущаяся телеология является повторяющейся проблемой в эволюционной биологии [30] , к большому ужасу некоторых авторов, [31] и как стиль объяснения она остается спорной. [31] Существуют различные причины дискомфорта в отношении телеологии среди биологов. [1] [32]

Во-первых, концепция адаптации сама по себе противоречива, поскольку из нее можно сделать вывод, как утверждали биологи-эволюционисты Стивен Дж. Гулд и Ричард Левонтин , что биологи согласны с доктором Панглосом Вольтера в его сатире « Кандид» 1759 года , что это « лучший из всех возможных миров», иными словами, каждая черта идеально соответствует своим функциям. [33] Однако все, что требуется эволюционной биологии, — это более слабое утверждение о том, что один признак хотя бы немного лучше в определенном контексте, чем другой, и, следовательно, выбран по нему. [1]

Аналогия с часовщиком утверждает, что наличие такого сложного механизма, как часы, подразумевает существование сознательного дизайнера.

Во-вторых, телеология связана с додарвиновской идеей естественного богословия , согласно которой мир природы свидетельствует о сознательном замысле и благотворных намерениях творца, как в трудах Джона Рэя. [1] Уильям Дерхэм продолжил традицию Рэя такими книгами, как его « Физико-теология» 1713 года и «Астро-теология» 1714 года . [34] Они, в свою очередь, повлияли на Уильяма Пейли , который в 1802 году написал подробный телеологический аргумент в пользу Бога, «Естественная теология, или Свидетельства существования и атрибутов Божества, собранные из «Явлений природы» , [35] начиная с аналогии с часовщиком» . [36] Такой креационизм , наряду с виталистской жизненной силой и направленной ортогенетической эволюцией, был отвергнут большинством биологов. [1]

В-третьих, приписывание целей адаптации рискует путать с популярными формами ламаркизма , где животные, в частности, должны были влиять на свою собственную эволюцию посредством своих намерений, хотя сам Ламарк говорил скорее о привычках использования, и вера в то, что его мышление было телеологическим, была поставлена ​​​​под сомнение. . [37] [38] [39]

В-четвертых, телеологическое объяснение адаптации неудобно, поскольку оно, похоже, требует обратной причинно-следственной связи, в которой существующие черты объясняются будущими результатами; потому что кажется, что он приписывает действие сознательного разума, хотя предполагается, что таковой в организме отсутствует; и потому что в результате адаптацию невозможно проверить эмпирически . [1]

Пятая причина касается скорее студентов, чем исследователей: Гонсалес Галли утверждает, что, поскольку люди естественным образом воображают, что у эволюции есть цель или направление, то использование учеными телеологического языка может служить препятствием для студентов при изучении естественного отбора . По его мнению, такие выражения следует убрать, чтобы сделать обучение более эффективным. [40]

Съемная телеологическая стенография

Утверждения, которые подразумевают, что у природы есть цели, например, когда говорится, что вид делает что-то «для» достижения выживания, кажутся биологам-эволюционистам телеологическими и, следовательно, недействительными. Однако обычно такие предложения можно переписать, чтобы избежать очевидной телеологии. В некоторые курсы биологии включены упражнения, требующие от учащихся перефразировать такие предложения, чтобы они не читались телеологически. Тем не менее биологи по-прежнему часто пишут так, что их можно рассматривать как намек на телеологию, хотя это и не входит в их намерения. [41] Джон Рейсс утверждает, что эволюционную биологию можно очистить от очевидной телеологии, отвергнув додарвиновскую аналогию с естественным отбором часовщиками; [41] [42] Другие аргументы против этой аналогии также были выдвинуты такими авторами, как биолог-эволюционист Ричард Докинз . [43]

Некоторые философы биологии, такие как Джеймс Дж. Леннокс, утверждали, что Дарвин был телеологом, [44] в то время как другие, такие как Майкл Гизелин, описывали это утверждение как миф, созданный неверными интерпретациями его дискуссий, и подчеркивали различие между использованием телеологических метафор и реальным существованием. телеологический. [45] Майкл Хедс, с другой стороны, описывает изменения в взглядах Дарвина на эволюцию, которые можно проследить от первого тома « Происхождения видов» до более поздних томов. По мнению Хедса, Дарвин изначально был гораздо более телеологическим мыслителем, но со временем «научился избегать телеологии». Хедс цитирует письмо Дарвина, написанное в 1872 году, в котором он преуменьшал роль естественного отбора как причинной силы в объяснении биологической адаптации и вместо этого придавал больший вес «законам роста», действующим [без помощи естественных сил]. выбор]. [46]

Эндрю Аскленд из юридического колледжа Сандры Дэй О'Коннор утверждает, что в отличие от трансгуманизма , идеологии, направленной на улучшение условий жизни человека , которая, по его утверждению, является «полностью телеологической», дарвиновская эволюция не является телеологической. [47]

Различные комментаторы рассматривают телеологические фразы, используемые в современной эволюционной биологии, как своего рода сокращение для описания любой функции, которая дает эволюционное преимущество посредством естественного отбора. Например, зоолог С.Х.П. Мадрелл писал, что «правильный, но громоздкий способ описания изменений посредством эволюционной адаптации [может быть] заменен более короткими откровенно телеологическими утверждениями» ради экономии места, но что это «не следует понимать как подразумевающее, что эволюция происходит не за счет мутаций, возникающих случайно, а те, которые дают преимущество, сохраняются в результате естественного отбора». [48]

Неприводимая телеология

Вместо этого другие философы биологии утверждают, что биологическая телеология нередуцируема и не может быть устранена каким-либо простым процессом переформулирования. Франсиско Айяла выделил три отдельные ситуации, в которых уместны телеологические объяснения. Во-первых, если агент сознательно предвидит цель своего действия; например, поведение агента при взятии ручки можно объяснить желанием агента писать. Аяла распространяет этот тип телеологического объяснения на животных, не являющихся людьми, отмечая, что олень убегает от пумы. . . имеет, по крайней мере, видимость целенаправленного поведения». [49] Во-вторых, телеологические объяснения полезны для систем, которые имеют механизм саморегуляции, несмотря на колебания окружающей среды; например, саморегуляция температуры тела у животных. Наконец, они уместны «по отношению к структурам, анатомически и физиологически предназначенным для выполнения определенной функции. « [49]

Айяла, опираясь на работы философа Эрнеста Нагеля , также отвергает идею о том, что телеологические аргументы недопустимы, поскольку они не могут быть причинными. По мнению Нагеля, телеологические аргументы должны быть последовательными, поскольку их всегда можно переформулировать как нетелеологические аргументы. Для Аялы разница между ними заключается лишь в акцентах. Нагель пишет, что в то время как телеологические аргументы фокусируются на «последствиях для данной системы составной части или процесса», эквивалентные нетелеологические аргументы фокусируются на «некоторых условиях... при которых система сохраняется в своей характерной организации и [ 50] Однако Франсиско Айяла утверждал, что телеологические утверждения более объяснимы и от них нельзя избавиться. [51] [52] Карен Неандер аналогичным образом утверждала, что современная концепция биологической «функции» зависит от естественного отбора . Например, невозможно сказать, что все, что просто появляется на свет, не проходя через процесс отбора, на самом деле имеет функции. Мы решаем, имеет ли придаток функцию, анализируя процесс отбора, который к нему привел. Поэтому Неандер утверждает, что любые разговоры о функциях должны быть после естественного отбора, функция должна определяться со ссылкой на историю вида, и нельзя избежать телеологии. [53] Биолог-эволюционист Эрнст Майр также заявил, что «адаптация... апостериорный результат, а не априорное стремление к цели» [37] .

Анджела Брайтенбах с точки зрения Канта утверждает в «Ежегоднике Канта» , что телеология в биологии важна как « эвристика в поисках причинных объяснений природы и ... неизбежного аналогичного взгляда на живые существа». По ее мнению Канта, телеология подразумевает нечто, что не может быть объяснено наукой, а может быть понято только через аналогию. [54]

Колин Питтендри ввел аналогичный термин « телеономия » для очевидно целенаправленных биологических явлений. Для Питтендри понятие «адаптации» в биологии, как бы оно ни было определено, обязательно «означает ту ауру замысла, цели или целеустремленности, которая со времен Аристотеля, казалось, характеризует живое существо» [55 ] Однако эта связь с Аристотелем проблематична, поскольку она означала, что изучение адаптации неизбежно будет связано с телеологическими объяснениями. Питтендри стремился сохранить аспект замысла и цели в биологических системах, отрицая при этом, что этот замысел можно понимать как причинный принцип. Путаница, говорит он, была бы устранена, если бы мы описали эти системы «каким-то другим термином, например, «телеономическим», чтобы подчеркнуть, что признание и описание целенаправленности не влечет за собой приверженности аристотелевской телеологии как эффективной причинной связи. принцип." [56] Эрнст Майр раскритиковал путаницу Питтендрига с четырьмя причинами Аристотеля , утверждая, что эволюция включала только материальную и формальную, но не действующую причину. [б] Майр предложил использовать этот термин только для «систем, работающих на основе программы закодированной информации». [57]

Уильям К. Вимсат утверждал, что телеологичность языка биологии и других областей проистекает из логической структуры их основных теорий, а не просто из использования телеологических оборотов, таких как «функция» и «для того, чтобы». Он заявил, что «заменить разговоры о функции разговорами о выборе [...] означает не устранить телеологию, а перефразировать ее». Однако Уимсатт утверждает, что эта мысль не означает обращение к обратной причинности , витализму , энтелехии или антиредукционистским настроениям. [58]

Биолог Дж. Б. С. Холдейн заметил, что «Телеология для биолога подобна любовнице: он не может жить без нее, но не желает, чтобы его видели с ней на публике». [59] [60]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Дарвин также представил второй механизм, половой отбор , чтобы объяснить такие черты, как красочный шлейф «хвоста» павлина . [22]
  2. ↑ И Питтендри, и Майр поддерживали телеологию в биологии как неотъемлемую часть эволюционного мышления. [56] [57]

Рекомендации

  1. ^ abcdefghi «Телеологические понятия в биологии». Стэнфордская энциклопедия философии . 18 мая 2003 года . Проверено 28 июля 2016 г.
  2. ^ Каро, Тим М. (1986). «Функции стотинга в газелях Томсона: некоторые проверки предсказаний». Поведение животных . 34 (3): 663–684. дои : 10.1016/S0003-3472(86)80052-5. S2CID  53155678.
  3. ^ Партридж, Эрик (1977). Происхождение: Краткий этимологический словарь современного английского языка. Рутледж. п. 4187. ИСБН 9780415050777.
  4. ^ Вольф, Кристиан фон (1732). Philosophia Rationalis Sive Logica: Methodo Scientifica Pertractata Et Ad Usum Scientiarum Atque Vitae Aptata. Простата в officina libraria Rengeriana.
  5. ^ «Предпосылки политики Аристотеля». Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 28 июля 2016 г.
  6. ^ Леруа, Арман Мари (2014). Лагуна: как Аристотель изобрел науку . Блумсбери. стр. 272–275. ISBN 978-1-4088-3622-4.
  7. ^ Футуйма, Дуглас Дж. (1998). Эволюционная биология . Синауэр Ассошиэйтс. стр. 341, 342. ISBN. 978-0-87893-189-7.
  8. ^ Аб Армстронг, Патрик (2000). Английский Парсон-естествоиспытатель . Грейсвинг. п. 46. ​​ИСБН 978-0-85244-516-7.
  9. ^ аб Айала, Франциско Дж. (2006). «Обзор книги Барбары Форрест «Богохульство разумного замысла: троянский конь креационизма. Клин разумного замысла»; Пол Р. Гросс». История и философия наук о жизни . 28 (3): 409–421. JSTOR  23334140.
  10. ^ Аб Розен, Гидеон. «Аргумент от дизайна». Университет Принстон . Архивировано из оригинала 16 июля 2019 года . Проверено 10 апреля 2017 г. .
  11. ^ Пейли, Уильям ; Пакстон, Джеймс (1837). Естественная теология: или доказательства существования и атрибутов божества, собранные из явлений природы. Гулд, Кендалл и Линкольн. стр. 18–.
  12. ^ Барбьери, Марчелло. (2013). Биосемиотика: информация, коды и знаки в живых системах . Издательство Nova Science. п. 7. ISBN 978-1-60021-612-1 . 
  13. ^ Якобсен, Эрик Пол. (2005). От космологии к экологии: монистическое мировоззрение в Германии с 1770 по 1930 год . п. 100. Питер Лэнг. ISBN 978-0-8204-7231-7 
  14. ^ Bowler, Peter J. (1992). The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around 1900. The Johns Hopkins University Press. pp. 116–117. ISBN 978-0-8018-4391-4
  15. ^ Koch, Leo Francis (1957). "Vitalistic-Mechanistic Controversy". The Scientific Monthly. 85 (5): 245–255. Bibcode:1957SciMo..85..245K.
  16. ^ Simpson, George Gaylord. (1964). Evolutionary Theology: The New Mysticism. In This View of Life: The World of an Evolutionist. Harcourt, Brace & World. pp. 213–233
  17. ^ Lane, David H. (1996). The Phenomenon of Teilhard: Prophet for a New Age. Mercer University Press. pp. 60–64. ISBN 0-86554-498-0.
  18. ^ De Chardin, Pierre Teilhard. (2003, reprint edition). The Human Phenomenon. Sussex Academic Press. p. 65. ISBN 1-902210-30-1
  19. ^ Levinton, Jeffrey S. (2001). Genetics, Paleontology, and Macroevolution. Cambridge University Press. pp. 14–16. ISBN 0-521-80317-9
  20. ^ Montgomery, Georgina M.; Largent, Mark A. (2015). A Companion to the History of American Science. Wiley. p. 218. ISBN 978-1-4051-5625-7 "With the integration of Mendelian genetics and population genetics into evolutionary theory in the 1930s a new generation of biologists applied mathematical techniques to investigate how changes in the frequency of genes in populations combined with natural selection could produce species change. This demonstrated that Darwinian natural selection was the primary mechanism for evolution and that other models of evolution, such as neo-Lamarckism and orthogenesis, were invalid."
  21. ^ Gould, Stephen Jay (21 March 2002). The Structure of Evolutionary Theory. Harvard University Press. Chapter 7, section "Synthesis as Restriction". ISBN 978-0674006133.
  22. ^ Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species (1st ed.). p. 89.
  23. ^ Zimmer, Carl; Emlen, Douglas J. (2013). Evolution: Making Sense of Life (1st ed.). Roberts and Company Publishers. ISBN 978-1-936221-17-2.
  24. ^ Hall, Brian K.; Hallgrímsson, Benedikt (2008). Strickberger's Evolution (4th ed.). Jones and Bartlett. pp. 4–6. ISBN 978-1-4496-4722-3.
  25. ^ "Приматы - игрунки, мартышки, человекообразные обезьяны, лемуры, люди" . НХПТВ . Проверено 28 июля 2016 г. Руки и ноги всех приматов, кроме человека, предназначены для хватания. У людей есть руки, предназначенные для хватания, но не ноги! У людей противоположные большие пальцы.
  26. ^ ab «Понимание эволюции: квалификация как адаптация». Калифорнийский университет в Беркли . Проверено 29 июля 2016 г.
  27. ^ Брусатте, Стивен Л.; Ллойд, Грэм Т.; Ван, Стив С.; Норелл, Марк А. (2014). «Постепенная сборка строения тела птиц завершилась быстрыми темпами эволюции при переходе от динозавра к птице». Современная биология . 24 (20): 2386–2392. дои : 10.1016/j.cub.2014.08.034 . ПМИД  25264248.
  28. ↑ Уитфилд, Джон (4 апреля 2012 г.). «Самый крупный пернатый динозавр, обнаруженный в Китае». Блог новостей природы . Проверено 4 апреля 2012 г.
  29. ^ Сюй, X .; Ван, К.; Чжан, К.; Ма, Кью; Син, Л.; Салливан, К.; Ху, Д.; Ченг, С.; Ван, С.; и другие. (2012). «Гигантский пернатый динозавр из нижнего мела Китая» (PDF) . Природа . 484 (7392): 92–95. Бибкод : 2012Natur.484...92X. дои : 10.1038/nature10906. PMID  22481363. S2CID  29689629. Архивировано из оригинала (PDF) 17 апреля 2012 г.
  30. ^ Русе, Майкл ; Трэвис, Дж., ред. (2009). Эволюция: первые четыре миллиарда лет . Издательство Belknap Press издательства Гарвардского университета. п. 364. ИСБН 9780674031753.
  31. ^ Аб Ханке, Дэвид (2004). Корнуэлл, Джон (ред.). Телеология: объяснение, которое сбивает с толку биологию. Издательство Оксфордского университета. стр. 143–155. ISBN 978-0-19-860778-6. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  32. ^ Рибейро, Мануэль Густаво Лейтао; и другие. (2015). «К дискуссии о телеологии в биологии: понятие «телеологическое препятствие»». История, Сьенсиас, Сауде-Мангиньос . 22 (4): 1321–1333. дои : 10.1590/S0104-59702015005000003 . ПМИД  25650703.
  33. ^ Гулд, Стивен Дж .; Левонтин, Ричард (1979). «Пролеты Сан-Марко и панглосская парадигма: критика адаптационистской программы». Труды Лондонского королевского общества Б. 205 (1161): 581–598. Бибкод : 1979РСПСБ.205..581Г. дои : 10.1098/rspb.1979.0086. PMID  42062. S2CID  2129408.
  34. ^ Вебер, А.С. (2000). Наука девятнадцатого века: Антология . Бродвью Пресс. п. 18.
  35. ^ Пейли, Уильям (2006) [1802]. Естественная теология. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  36. ^ Эдди, Мэтью Дэниел (2013). «Естественная теология девятнадцатого века». Оксфордский справочник естественного богословия .
  37. ^ Аб Майр, Эрнст В. (1992). «Идея телеологии». Журнал истории идей . 53 (1): 117–135. дои : 10.2307/2709913. JSTOR  2709913.
  38. ^ Буркхардт, Ричард В. (2013). «Ламарк, эволюция и наследование приобретенных признаков». Генетика . 194 (4): 793–805. doi : 10.1534/genetics.113.151852. ПМЦ 3730912 . ПМИД  23908372. 
  39. ^ Беднарчик, А. (2009), «[Жан-Батист де Ламарк (1744-1829). Спор о механизме эволюции. К двухсотлетию публикации Philosophie Zoologique (1809)]», Kwartalnik Historii Nauki I Techniki ( на польском языке), 54 (3–4): 31–98, ISSN  0023-589X, PMID  20481104.
  40. ^ Гонсалес Галли, Леонардо Мартин; Мейнарди, Эльза Н. (март 2011 г.). «Роль телеологического мышления в изучении дарвиновской модели эволюции». Эволюция: образование и информационно-пропагандистская деятельность . 4 (1): 145–152. дои : 10.1007/s12052-010-0272-7 .
  41. ^ аб Рейсс, Джон О. (2009). Не по замыслу: уходящий на пенсию часовщик Дарвина . Издательство Калифорнийского университета.
  42. ^ Депью, Дэвид Дж. (2010). «Заражена ли эволюционная биология неверными телеологическими рассуждениями?». Философия и теория в биологии . 2 (20160629). дои : 10.3998/ptb.6959004.0002.005 .
  43. ^ Докинз, Ричард (1987). Слепой часовщик: почему доказательства эволюции открывают существование Вселенной без замысла . WW Нортон. ISBN 9780393022162.
  44. ^ Леннокс, Джеймс Г. (1993). «Дарвин был телеологом». Биология и философия . 8 (4): 409–421. дои : 10.1007/bf00857687. S2CID  170767015.
  45. ^ Гизелин, Майкл Т. (1994). «Язык Дарвина может показаться телеологическим, но его мышление – совсем другое дело». Биология и философия . 9 (4): 489–492. дои : 10.1007/BF00850377. S2CID  170997321.
  46. ^ Хедс, Майкл (июнь 2009 г.). «Изменение взглядов Дарвина на эволюцию: от центров происхождения и телеологии к наместничеству и неполной сортировке линий». Журнал биогеографии . 36 (6): 1018–1026. дои : 10.1111/j.1365-2699.2009.02127.x. ISSN  0305-0270.
  47. ^ Аскленд, Эндрю (2011). «Неправильное название трансгуманизма как направленной эволюции» (PDF) . Международный журнал новых технологий и общества . 9 (1): 71–78. Архивировано из оригинала (PDF) 22 апреля 2017 года.
  48. ^ Мадрелл, SHP (1998). «Почему в открытом море нет насекомых?». Журнал экспериментальной биологии . 201 (17): 2461–2464. дои : 10.1242/jeb.201.17.2461. ПМИД  9698580.
  49. ^ аб Айала, Франсиско Дж. (март 1970 г.). «Телеологические объяснения в эволюционной биологии». Философия науки . 37 (1): 1–15. дои : 10.1086/288276. ISSN  0031-8248. S2CID  84638701.
  50. ^ Нагель, Эрнест (1961). Структура науки: Проблемы логики научного объяснения . Харкорт, Брейс и мир. ОКЛК  874878031.
  51. ^ Аяла, Франсиско Дж. (1977). Добжанский Т. (ред.). Телеологические объяснения . У. Х. Фриман. стр. 497–504. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  52. ^ Аяла, Франциско (1998). «Телеологические объяснения в эволюционной биологии». В Аллене, Колин; Бекофф, Марк (ред.). Цели природы: анализ функций и дизайна в биологии . Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN 978-0262510974.
  53. ^ Неандер, Карен (1998). «Функции как избранные эффекты: защита концептуального аналитика», в книге К. Аллена, М. Бекоффа и Г. Лаудера (ред.), « Цели природы: анализ функций и дизайна в биологии» (стр. 313–333). Массачусетский технологический институт Пресс.
  54. ^ Брайтенбах, Анджела (2009). «Телеология в биологии: кантианская перспектива» (PDF) . Ежегодник Канта . 2009 (1): 31–56. дои : 10.1515/9783110196672.31. S2CID  171216322.
  55. ^ Ангел, Дж. Лоуренс (июнь 1961 г.). «Поведение и эволюция. Энн Роу и Джордж Г. Симпсон, ред. VII + 557 стр. Издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, 1958». Американский журнал физической антропологии . 19 (2): 218–219. дои : 10.1002/ajpa.1330190215. ISSN  0002-9483.
  56. ^ аб Питтендри, Колин С. (1958). Роу, А.; Симпсон, Джордж Гейлорд (ред.). Адаптация, естественный отбор и поведение . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр. 390–416. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  57. ^ Аб Майр, Эрнст (1965). «Причина и следствие в биологии» . В Лернер, Д. (ред.). Причина и следствие . Нью-Йорк: Свободная пресса. стр. 33–50.
  58. ^ Вимсатт, Уильям К. (1972). «Телеология и логическая структура функциональных операторов». Исследования по истории и философии науки . 3 (1): 1–80. Бибкод : 1972SHPSA...3....1.. doi : 10.1016/0039-3681(72)90014-3.
  59. ^ Халл, Д. (1973). Философия биологической науки . Прентис-Холл.
  60. ^ Майр, Эрнст (1974) Бостонские исследования в области философии науки, том XIV, страницы 91–117.