Аннулирование присяжных , также известное в Соединенном Королевстве как справедливость присяжных , [1] [2] или извращенный вердикт , [3] [4] — это когда присяжные в уголовном процессе выносят вердикт о невиновности , даже если они считают, что подсудимый нарушил закон. Причины присяжных могут включать убеждение, что сам закон несправедлив, [5] [6] что прокурор неправильно применил закон в деле подсудимого, [7] что наказание за нарушение закона слишком сурово или общее разочарование в системе уголовного правосудия. Некоторые присяжные также отказывались выносить обвинительный приговор из-за собственных предубеждений в пользу подсудимого. [8] Такие вердикты возможны, поскольку присяжные имеют абсолютное право вынести любой вердикт по своему выбору. [9] Аннулирование не является официальной частью уголовного процесса , но является логическим следствием двух правил, регулирующих системы, в которых оно существует:
Вердикт присяжных, противоречащий букве закона , относится только к конкретному рассматриваемому делу; однако, если в ответ на неоднократные попытки привлечь к ответственности за конкретное правонарушение выносится ряд оправдательных приговоров, это может фактически привести к признанию закона недействительным. Такой порядок может указывать на общественное несогласие с нежелательным законодательным актом. Может также случиться, что присяжные признают подсудимого виновным, даже если закон не был нарушен, хотя такой приговор может быть отменен в апелляционной инстанции. Аннулирование также может иметь место в гражданских судебных процессах ; [12] в отличие от уголовных процессов, если присяжные выносят невиновный вердикт, который явно противоречит доказательствам, судья может вынести решение, несмотря на вердикт, или назначить новое судебное разбирательство. [13]
В прошлом существовали опасения, что отдельный судья или группа правительственных чиновников могут быть ненадлежащим образом подчиниться установленной юридической практике, даже если эта практика отошла от своих истоков. В большинстве современных западных правовых систем судьи часто поручают присяжным действовать только как « установщикам фактов », чья роль заключается в определении достоверности представленных доказательств, веса, придаваемого доказательствам, [14] применять эти доказательства к закону, как его объяснил судья, и выносить вердикт; но не подвергать сомнению сам закон. Аналогичным образом суды и некоторые адвокаты регулярно предупреждают присяжных не позволять сочувствию к стороне или другим затронутым лицам ставить под угрозу справедливую и беспристрастную оценку доказательств. Эти инструкции критикуются сторонниками аннулирования присяжных. Некоторые часто цитируемые исторические примеры аннулирования решений присяжных включают отказ присяжных признать виновными лиц, обвиняемых в нарушении Закона о беглых рабах, путем оказания помощи беглым рабам или будучи сами беглыми рабами, а также отказ американских колониальных присяжных признать виновными ответчика в соответствии с английским законодательством . [15]
Аннулирование присяжных является источником множества споров. Некоторые утверждают, что это важная гарантия последней инстанции против неправомерного лишения свободы и тирании правительства. [16] [17] Некоторые рассматривают это как нарушение права на суд присяжных , что подрывает закон; [17] тогда как другие, такие как те члены Конгресса, которые голосовали за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлю Чейзу за то, что он дал указание присяжным против аннулирования, рассматривают присяжных как орган, которому поручено судить как закон, так и факт. Некоторые рассматривают это как нарушение клятвы, данной присяжными . В Соединенных Штатах некоторые считают, что требование о том, чтобы присяжные давали клятву, само по себе незаконно, в то время как другие рассматривают ссылку присяги на «избавление» как требование аннулирования несправедливого закона: «хорошо и искренне попытается и установит истинное избавление между Соединенными Штатами и ответчиком в суде, и вынесет истинный вердикт в соответствии с доказательствами, и да поможет [мне] Бог». Соединенные Штаты против Грина , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [18]
Некоторые опасаются, что аннулирование может быть использовано для разрешения насилия против социально непопулярных фракций. [19] Они указывают на опасность того, что присяжные могут решить осудить ответчика, который не нарушил букву закона. Однако судьи сохраняют право как выносить приговоры, так и игнорировать обвинительные вердикты присяжных, выступая в качестве проверки против злонамеренных присяжных. Аннулирование присяжных может также иметь место в гражданских исках, в которых вердикт, как правило, является установлением ответственности или отсутствия ответственности (а не установлением виновности или невиновности). [20]
Основной этической проблемой, связанной с аннулированием суда присяжных, является противоречие между демократическим самоуправлением и честностью. [21] Был выдвинут аргумент о том, что прокурорам не разрешено добиваться аннулирования суда присяжных, и поэтому обвиняемым также не должно быть разрешено добиваться этого; [22] однако для того, чтобы прокурор аннулировал закон в этом контексте, потребовалось бы отрицание презумпции невиновности. По этой причине аннулирование прокурором обычно определяется как отказ от преследования. [23] Тем не менее, мало кто сомневается в способности присяжных аннулировать закон. Сегодня существует несколько вопросов, поднятых аннулированием суда присяжных, таких как:
В некоторых случаях в Соединенных Штатах тайный присяжный пытается попасть в состав присяжных, чтобы аннулировать закон. [24] Некоторые адвокаты используют теневую защиту, чтобы предоставить присяжным информацию, которая в противном случае была бы недопустимой, надеясь, что доказательства приведут к аннулированию. [25] [26]
Ранняя история присяжных подтверждает признание фактической власти аннулирования. К XII веку суды общего права в Англии начали использовать присяжных не только для административных обязанностей. Присяжные в основном состояли из «мирян» из местного сообщества и обеспечивали довольно эффективные средства разрешения споров с преимуществом предоставления легитимности. Общая власть присяжных выносить вердикты была признана в английской Великой хартии вольностей 1215 года, [27] которая выразила словами существующую практику:
Ни один свободный человек не будет схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или своих свободных обычаев, или объявлен вне закона, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не будем преследовать его силой или оружием, кроме как по законному решению его равных или по закону страны.
За незначительное правонарушение свободный человек должен быть оштрафован только пропорционально степени его правонарушения, а за серьезное правонарушение — соответственно, но не настолько, чтобы лишить его средств к существованию. Таким же образом, торговец должен быть избавлен от своего товара, а земледелец — от орудий своего земледелия, если они попадут на милость королевского суда. Ни один из этих штрафов не должен налагаться, кроме как путем оценки под присягой уважаемых людей из окрестностей.
В основном, самые ранние присяжные выносили вердикты в соответствии с пожеланиями судьи или Короны. Это достигалось либо «комплектацией присяжных», либо « приказами о признании вины ». Присяжные комплектовались путем ручного отбора или подкупа присяжных, чтобы вынести желаемый вердикт. Это была распространенная тактика в делах, связанных с изменой или подстрекательством к мятежу . Кроме того, приказ о признании вины позволял судье пересмотреть дело перед вторым составом присяжных, если судья считал, что первый состав присяжных вынес «ложный вердикт». Если второй состав присяжных выносил другой вердикт, этот вердикт выносился, а первый состав присяжных заключался в тюрьму или штрафовался.
Эта история отмечена рядом примечательных исключений, некоторые из которых заявляют о правах, общепризнанных как основополагающие в современных демократических обществах, таких как свобода слова и печати, а также свобода вероисповедания. В 1554 году присяжные оправдали сэра Николаса Трокмортона, но были сурово наказаны судом. Почти столетие спустя, в 1649 году, в первой известной попытке выступить за отмену суда присяжных, присяжные также оправдали Джона Лилберна за его участие в подстрекательстве к восстанию против режима Оливера Кромвеля . Лилберн был обвинен в подстрекательской клевете за публикацию статей, критикующих правительство; присяжным было поручено вынести вердикт только о том, был ли текст опубликован, и оставить вопрос о клевете на усмотрение судьи, в то время как Лилберн утверждал, что присяжные должны вынести общий вердикт и должны решить, было ли справедливым ограничение закона на высказывания против правительства. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн писал о суде над Лилберном:
Его утверждение о том, что конституция Суда противоречит основным законам страны, было проигнорировано, а его заявление о том, что присяжные имеют законное право судить не только по вопросам факта, но и по применению самого закона, поскольку судьи представляют только «нормандских нарушителей», которых присяжные могут здесь проигнорировать при вынесении вердикта, было названо разгневанным судьей «проклятой, богохульной ересью». Эту точку зрения не разделяли присяжные, которые после трехдневных слушаний оправдали Лилберна, который защищал себя так искусно, как мог бы сделать любой адвокат, к великому ужасу судей и огорчению большинства Государственного совета. Судьи были настолько ошеломлены вердиктом присяжных, что им пришлось повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но публика, которая заполнила зал суда, при объявлении вердикта разразилась криками радости такими громкими и продолжительными, которые, согласно единодушному свидетельству современных репортеров, никогда прежде не слышались в Гилдхолле. Крики радости и размахивание шапками продолжались более получаса, пока судьи сидели, поочередно становясь белыми и красными, и оттуда распространились на массы в Лондоне и пригородах. Ночью зажигались костры, и даже в последующие дни это событие было поводом для радостных демонстраций. [28]
В 1653 году Лилберн снова предстал перед судом и попросил присяжных оправдать его, если они сочтут смертную казнь «необоснованно суровой» по сравнению с преступлением, которое он совершил. Присяжные признали Лилберна «невиновным ни в одном преступлении, достойном смерти». [29] В 1670 году малое жюри отказалось признать Уильяма Пенна виновным в незаконном собрании для отправления религиозных обрядов, не связанных с Церковью Англии . Судья обвинил присяжных в неуважении к суду, что было признано ненадлежащим Судом общих тяжб в деле Бушеля . В 1681 году большое жюри отказалось предъявить обвинение графу Шефтсбери . В 1688 году присяжные оправдали семь епископов Церкви Англии по обвинению в подстрекательской клевете . Присяжные продолжали, даже в неуголовных делах, действовать вопреки короне. В 1763 и 1765 годах присяжные присудили £4000 Джону Уилксу и £300 Джону Энтику в отдельных исках за нарушение границ владения против посланников Короны. В обоих случаях посланники были отправлены лордом Галифаксом, чтобы конфисковать якобы клеветнические бумаги. [ необходима цитата ]
В Шотландии аннулирование жюри имело глубокий эффект введения системы трех вердиктов, включая вариант « не доказано », которая сохраняется в Шотландии и по сей день. В 1728 году Карнеги из Финхейвена случайно убил графа Стратмора . Поскольку обвиняемый, несомненно, убил графа, закон, в том виде, в котором он существовал тогда, требовал от присяжных просто рассмотреть факты и вынести вердикт «доказано» или «не доказано», в зависимости от того, считали ли они, что факты доказывают, что обвиняемый убил графа. [ необходима цитата ] Если бы присяжные вынесли вердикт «доказано», это привело бы к повешению Карнеги, хотя он не намеревался причинить графу никакого вреда. Чтобы избежать этой несправедливости, присяжные решили заявить о том, что, по их мнению, является их «древним правом» судить все дело, а не только факты, и вынесли вердикт «невиновен». Со временем присяжные стали отдавать предпочтение вердикту «не виновен» перед «не доказано», и поэтому толкование изменилось. Вердикт «невиновен» стал обычным вердиктом, когда присяжные убеждены в невиновности, а вердикт «не доказано» применяется только в том случае, если присяжные не уверены в невиновности или виновности. [ необходима цитата ]
Стандартная практика суда присяжных в Соединенных Штатах в эпоху основания и в течение нескольких десятилетий после этого заключалась в том, чтобы обсуждать все вопросы права в присутствии присяжных, чтобы они выслушали те же аргументы, что и суд при принятии своих решений по ходатайствам. Об этом свидетельствуют такие решения, как дело Стеттиниуса 1839 года , в котором говорилось: «Защита может аргументировать право перед присяжными до того, как суд даст указания». [30] Позже судьи стали требовать, чтобы стороны представляли ходатайства в письменной форме, часто до того, как собиралось жюри, чтобы они рассматривались и решались без присутствия присяжных. Переход начался с ходатайств in limine об исключении доказательств, по которым, как считалось, присяжные не должны были заслушивать аргумент, поскольку они были бы проинформированы о доказательствах, которые должны были быть исключены. Позже это было расширено, чтобы включить все юридические аргументы, и поэтому сегодня более ранняя практика аргументации права перед присяжными в значительной степени забыта, и судьи даже объявляют о неправомерных судебных разбирательствах или отменяют вердикты, если присяжным приводятся юридические аргументы. [ необходима цитата ]
В 1921 году выживший после геноцида армян Согомон Тейлерян убил Талаата-пашу , считавшегося главным архитектором геноцида, в Берлине . Хотя адвокаты Тейлеряна не оспаривали, что их клиент убил Талаата, присяжные (в Германии суды присяжных действовали до 1924 года) вынесли вердикт о невиновности. [31] [32]
Хотя это и крайне редкое явление, аннулирование решений присяжных происходит в Канаде. Поскольку обвинение имеет полномочия обжаловать вынесенное оправдательное решение , оно не имеет окончательности, как в Соединенных Штатах. Однако Корона не может подать апелляцию на основании необоснованного оправдания, хотя может обжаловать ошибки в праве. В деле R. v. Latimer , 2001 SCC 1, [33] Верховный суд обсудил аннулирование решений присяжных и указал, что обязанностью председательствующего судьи является попытка предотвратить его возникновение. Возможно, самыми известными случаями аннулирования решений присяжных в Канаде были различные судебные процессы над Генри Моргенталером , который открыто управлял частной клиникой абортов в нарушение Уголовного кодекса . Неоднократные попытки привлечь к ответственности Моргенталера привели к оправданию на судах присяжных в 1970-х и 1980-х годах. В деле Верховного суда 1988 года, R. v. Morgentaler , 1988 SCR 30, [34] апелляция на аннулирование была подана вплоть до самого высокого суда страны, который отменил рассматриваемый закон. В obiter dicta главный судья Диксон написал:
Противоположный принцип, отстаиваемый г-ном Мэннингом, что присяжных можно поощрять игнорировать закон, который им не нравится, может привести к вопиющему неравенству. Один обвиняемый может быть осужден присяжными, которые поддерживают существующий закон, в то время как другой человек, обвиняемый в том же преступлении, может быть оправдан присяжными, которые с реформистским рвением желают выразить неодобрение того же закона. Более того, присяжные могут решить, что хотя закон указывает на осуждение, присяжные просто откажутся применять закон к обвиняемому, к которому они испытывают симпатию. В качестве альтернативы присяжные, которые испытывают антипатию к обвиняемому, могут осудить его, несмотря на закон, который указывает на оправдание. Приведу суровый, но, я думаю, показательный пример: присяжным, подпитываемым страстями расизма, можно сказать, что им не нужно применять закон против убийства к белому человеку, который убил черного человека. Такую возможность нужно только указать, чтобы раскрыть потенциально пугающие последствия утверждений г-на Мэннинга... Несомненно, верно, что присяжные имеют фактическую власть игнорировать закон, как он был заявлен судьей присяжным. Мы не можем войти в комнату присяжных. Присяжных никогда не призывают объяснять причины, которые лежат в основе вердикта. Может быть даже верно, что в некоторых ограниченных обстоятельствах частное решение присяжных отказаться применять закон будет представлять собой, по словам рабочего документа Комиссии по реформе законодательства Канады, «окончательную защиту гражданина от репрессивных законов и репрессивного применения закона» (Комиссия по реформе законодательства Канады, рабочий документ 27, Жюри в уголовных процессах (1980)). Но признание этой реальности далеко от предположения, что адвокат может поощрять присяжных игнорировать закон, который они не поддерживают, или говорить присяжным, что они имеют право это делать.
Верховный суд в 2006 году вынес решение, R. v. Krieger , 2006 SCC 47, [35], которое подтвердило, что присяжные в Канаде имеют право отказаться от применения закона, когда их совесть требует этого. В решении говорилось, что «присяжные не имеют права отказаться от применения закона, но они имеют право сделать это, когда их совесть не допускает иного». [35]
К концу 17 века полномочия суда наказывать присяжных были отменены в деле Бушеля, в котором участвовал присяжный по делу Уильяма Пенна . Пенн и Уильям Мид были арестованы в 1670 году за незаконное чтение квакерской проповеди и нарушение общественного порядка, но четверо присяжных во главе с Эдвардом Бушеллом отказались признать их виновными. Вместо того чтобы распустить присяжных, судья отправил их обратно для дальнейшего обсуждения. Несмотря на то, что судья требовал обвинительного вердикта, присяжные теперь единогласно признали Пенна виновным в проповедовании, но оправдали его по обвинению в нарушении общественного порядка и оправдали Мида по всем пунктам обвинения. Затем присяжных в течение трех дней держали без «еды, питья, огня и табака», чтобы заставить их вынести обвинительный вердикт. Когда им это не удалось, судья прекратил судебное разбирательство. В качестве наказания судья приказал заключить присяжных в тюрьму, пока они не заплатят штраф суду. [36]
Четверо присяжных отказались платить штраф, и через несколько месяцев Бушелл запросил приказ habeas corpus . Главный судья Воган, заседавший в суде общей юрисдикции , отменил приказ, освободил их, назвал право наказывать присяжных «абсурдным» и запретил судьям наказывать присяжных за вынесение вердикта, с которым судья не согласен. [37] Эта серия событий считается важной вехой в истории аннулирования решений присяжных. [38] «Мужество и выносливость» присяжных отмечены на мемориальной доске, выставленной в Центральном уголовном суде (Олд -Бейли ) в Лондоне. В уголовном деле о клевете, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, на стр. 824, лорд Мэнсфилд , заседавший в качестве судьи по этому делу, осудил практику аннулирования решений присяжных:
Итак, присяжные, которые узурпируют правосудие закона, хотя они и правы, сами неправы, потому что они правы только случайно и не приняли конституционный способ решения вопроса. Обязанность судьи во всех случаях общего правосудия — сказать присяжным, как поступить правильно, хотя они и имеют возможность поступить неправильно, что является делом исключительно между Богом и их собственной совестью.
Быть свободным — значит жить под властью закона... Жалкое положение отдельных лиц, опасное положение государства, если нет определенного закона или, что то же самое, нет определенного применения закона для защиты отдельных лиц или охраны государства.
...
В противовес этому, что утверждается? – Что закон должен быть, в каждом конкретном случае, тем, что любые двенадцать человек, которые окажутся в составе присяжных, будут склонны думать; не подлежащим пересмотру и не подлежащим контролю, при всех предрассудках популярного крика дня и при всех предубеждениях интересов в этом городе, где тысячи, более или менее, заинтересованы в публикации газет, статей и памфлетов. При таком отправлении закона ни один человек не мог бы сказать, ни один адвокат не мог бы посоветовать, наказуема или нет газета [за публикацию пасквиля].
Исследование 2016 года, изучающее историю наказания присяжных в Англии и Уэльсе после дела Бушеля, не обнаружило четких примеров наказания присяжных исключительно за вынесение «неправильного» вердикта. Ближе всего к этому подошли присяжные в 1917 году, когда присяжные оправдали двух подростков, обвиняемых в поджоге. Мальчики признались на досудебном слушании, но заявили о своей невиновности на суде. Государственные служащие Министерства внутренних дел подозревали, что разница между заявлениями может быть объяснена разницей между признанием мальчиками того, что они вызвали пожар, и их отрицанием того, что они сделали это злонамеренно. Судья первой инстанции не рассматривал такую возможность или не был ею удовлетворен. Получив вердикт присяжных, он сказал им, что «вы были абсолютно не согласны с вашей присягой. Эти люди признали себя виновными, и доказательства носят максимально ясный характер. Никто из вас не подходит для работы в составе присяжных, но вы останетесь здесь до конца сессий». Старшина, Джордж Латан, посчитал это формой наказания для присяжных, поскольку присяжным не разрешалось работать в составе других присяжных, но тем не менее им требовалось продолжать посещать суд или предстать перед судом по делу о неуважении к суду, что Латан считал молчаливой формой тюремного заключения. Чиновники в офисе лорд-канцлера отметили, что, хотя поведение судьи «было необоснованным и произвольным, он, насколько я могу судить, не совершил никаких действий, которые могли бы оправдать отстранение лорда-канцлера от должности». Чиновники Министерства внутренних дел написали судье, сообщив ему, что его действия «будут невозможны для министра внутренних дел как конституционные или правильные», и через несколько дней присяжные были освобождены от своих обязанностей. Протоколы Министерства внутренних дел свидетельствуют о том, что они не считали такое неформальное наказание присяжных, вынесших «неправильный» вердикт, неслыханным. [39]
В 1982 году во время Фолклендской войны Королевский флот потопил аргентинский крейсер « Генерал Бельграно» . Три года спустя государственный служащий Клайв Понтинг передал два правительственных документа, касающихся затопления крейсера, члену парламента ( Тэму Далиеллу ) и впоследствии был обвинен в нарушении раздела 2 Закона о государственной тайне 1911 года . [40] Обвинение по этому делу потребовало, чтобы присяжные признали Понтинга виновным, поскольку он явно нарушил Закон, разгласив официальную информацию о затоплении «Бельграно» во время Фолклендской войны. Его главной защитой было то, что предоставление информации было в интересах общественности . Судья, сэр Энтони МакКован , «указал, что присяжные должны признать его виновным» [41] и постановил, что «общественный интерес — это то, что называет правительство того времени». [42] Вместо этого присяжные оправдали его, к большому ужасу правительства. В 2001 году два человека были обвинены в сговоре с целью нанесения преступного ущерба подводной лодке Trident на верфи Барроу-ин-Фернесс. Хотя эти двое признали свое намерение уничтожить подводную лодку, они заявили, что планировали сделать это из-за того, что ядерные бомбы безнравственны и незаконны. Судья сказал присяжным, что такие идеалы не являются защитой от обвинения. Присяжные вынесли вердикт о невиновности этих двух антиядерных протестующих. [43]
В 2021 году шесть активистов, связанных с экологической протестной организацией Extinction Rebellion, предстали перед судом за нанесение преступного ущерба британской штаб-квартире транснациональной нефтяной компании Royal Dutch Shell . Судья сообщил присяжным, что «нет никакой защиты в законе» для действий протестующих, которые, по словам прокурора, нанесли «значительный ущерб» зданию, но активисты были оправданы. [44] [45] В 2023 году члены Insulate Britain Джованна Льюис и Эми Притчард были заключены в тюрьму на семь недель за то, что нарушили запрет судьи информировать присяжных о причинах своих действий. [46] Обвиняя их в неуважении к суду, судья сослался на более раннее дело, когда другой активист-эколог был приговорен к восьми неделям тюрьмы по той же причине. [47] После того, как присяжные оправдали активистов, десяткам людей угрожали арестом за демонстрацию плакатов, напоминающих присяжным об их праве принимать решения на основе совести. [48] [49] В 2024 году ходатайство, поданное правительственными юристами с целью привлечения к ответственности активистки Труди Уорнер за то, что она держала плакат, на котором говорилось о праве на аннулирование решения присяжных, было отклонено судьей Высокого суда на том основании, что в праве существует устоявшийся принцип справедливости присяжных, и Уорнер не нарушила никаких законов. [50] [51] Плакат Уорнер напрямую ссылался на формулировку на табличке снаружи Олд-Бейли. [52]
В Соединенных Штатах аннулирование решений присяжных впервые появилось незадолго до Американской войны за независимость , когда колониальные присяжные часто использовали свои полномочия по аннулированию, в основном в морских делах и делах, связанных со свободой слова. Аннулирование решений присяжных стало настолько распространенным, что многие британские прокуроры отказались от рассмотрения морских дел, поскольку осуждение казалось безнадежным. [53] До Гражданской войны в США присяжные иногда отказывались выносить обвинительные приговоры за нарушения Закона о беглых рабах . Позже, во время сухого закона , присяжные часто аннулировали законы о контроле за алкоголем. [54] Это сопротивление, возможно, способствовало принятию Двадцать первой поправки , которая отменила сухой закон и Восемнадцатую поправку .
В известном примере аннулирования суда присяжных, в конце суда над Диким Биллом Хикоком за непредумышленное убийство Дэвиса Татта в 1865 году, судья Семпроний Бойд дал присяжным две инструкции. Сначала он проинструктировал присяжных, что осуждение является их единственным вариантом в соответствии с законом. Затем он проинструктировал их, что они могут применить неписаный закон «честной борьбы» и оправдать. Хикока оправдали; вердикт не был популярен среди общественности. [55] [56] Были современные случаи ареста активистов за то, что они информировали юристов об их праве на аннулирование суда присяжных перед зданиями суда, с последующими постановлениями о том, что арест людей за эту деятельность является неконституционным. [57]
Присяжные по всему Северу оправдали обвиняемых, которые явно нарушили Закон о беглых рабах в 1850-х годах. Часть Компромисса 1850 года , он был принят, чтобы успокоить южных рабовладельцев, которые в противном случае угрожали выходом из Союза. Государственный секретарь Дэниел Вебстер был ключевым сторонником закона, как выразился в своей знаменитой речи «Седьмого марта». Он хотел громких обвинительных приговоров, но аннулирование присяжными разрушило его президентские устремления и его последние попытки найти компромисс между Севером и Югом. Вебстер возглавил обвинение, когда обвиняемых обвинили в спасении Шадраха Минкинса в 1851 году от бостонских чиновников, которые намеревались вернуть Минкинса его владельцу. Присяжные не признали виновным ни одного из мужчин. Вебстер пытался обеспечить соблюдение закона, который был крайне непопулярен на Севере, и его партия вигов снова обошла его стороной, когда выбирала кандидата в президенты в 1852 году. [58]
Белые обвиняемые в преступлениях против чернокожих и других меньшинств часто оправдывались полностью белыми присяжными , особенно на Юге, даже перед лицом неопровержимых доказательств. Примером может служить суд над Роем Брайантом и Дж. В. Миламом . [59]
В 21 веке многие обсуждения отмены решений присяжных сосредоточены на законах о наркотиках, которые некоторые считают несправедливыми в принципе или потому, что они считаются дискриминационными по отношению к определенным группам. [60] Группа сторонников отмены решений присяжных оценивает, что 3–4% всех судебных процессов с участием присяжных подразумевают отмену решений, [61] и недавний рост числа присяжных, не пришедших к единому мнению, рассматривается некоторыми как косвенное доказательство того, что присяжные начали рассматривать обоснованность или справедливость самих законов. [62]
В деле 1895 года Спарф против Соединенных Штатов , написанном членом Верховного суда Джоном Маршаллом Харланом , Верховный суд США постановил 5-4, что судья первой инстанции не обязан информировать присяжных о праве отменять законы. [63] Это решение, часто цитируемое, привело к распространенной практике судей США наказывать любого, кто пытается представить присяжным аргумент об отмене, и объявлять судебное разбирательство неправомерным, если такой аргумент был им представлен. В некоторых штатах присяжные, вероятно, будут исключены из коллегии во время voir dire , если они не согласятся принять как правильные постановления и указания закона, предоставленные судьей. [64]
В более поздних постановлениях суды продолжали запрещать информирование присяжных об аннулировании решения присяжных. В решении Апелляционного суда четвертого округа 1969 года , US v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), суд подтвердил концепцию аннулирования решения присяжных, но подтвердил право суда отказать в разрешении давать указания присяжным по этому поводу. [65] В 1972 году, в деле United States v. Dougherty , 473 F.2d 1113, Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия вынес постановление, похожее на постановление по делу Moylan , которое подтвердило фактическое право присяжных аннулировать закон, но подтвердило отказ защиты в возможности инструктировать присяжных о праве аннулировать. [66]
В 1988 году Шестой округ подтвердил инструкцию присяжных: «Не существует такого понятия, как действительное аннулирование присяжных». В деле Соединенные Штаты против Томаса (1997) Второй округ постановил, что присяжные могут быть отстранены, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон. Верховный суд в последнее время не сталкивался с проблемой аннулирования присяжных. В 2017 году присяжным было дано указание: «Вы не можете заменить свое чувство справедливости, что бы это ни значило, своей обязанностью следовать закону, согласны вы с ним или нет. Не вам определять, справедлив закон или несправедлив. Это не может быть вашей задачей. Не существует такого понятия, как действительное аннулирование присяжных. Вы нарушите свою присягу и закон, если умышленно вынесете вердикт, противоречащий закону, вынесенному вам в этом деле». Девятый округ подтвердил первые три предложения инструкции присяжных и отменил остальные, но посчитал эту инструкцию безобидной ошибкой и подтвердил обвинительный приговор. [67]
В 2002 году избиратели Южной Дакоты отклонили большинством в 78% поправку к конституции штата, разрешающую обвиняемым по уголовным делам выступать за аннулирование суда присяжных. [68] 18 июня 2012 года Нью-Гэмпшир принял закон, прямо разрешающий адвокатам защиты информировать присяжных об аннулировании суда присяжных. [69] 24 октября 2014 года Верховный суд Нью-Гэмпшира фактически аннулировал закон и постановил, что формулировка закона не позволяет адвокатам защиты сообщать присяжным, что они могут аннулировать закон. [70] [71] Конституция штата Мэриленд, Декларация прав, гласит, что «в судебном разбирательстве всех уголовных дел присяжные являются судьями закона, а также факта, за исключением того, что суд может вынести решение о достаточности доказательств для поддержания осуждения». Тем не менее, в брошюре службы присяжных Мэрилендского суда говорится, что «ваша обязанность — принять то, что судья говорит о законе, и то, как это следует применять в данном деле».
было воспринято как победа системы присяжных. Судья указал, что присяжные должны признать его виновным.
Организации
Статьи и другие работы
