Прагматическая теория истины — это теория истины в рамках философий прагматизма и прагматизма . Прагматические теории истины были впервые сформулированы Чарльзом Сандерсом Пирсом , Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи . Общими чертами этих теорий являются опора на прагматическую максиму как средство прояснения значений сложных понятий, таких как истина ; и акцент на том факте, что вера , уверенность , знание или истина являются результатом исследования .
Прагматические теории истины развились из более ранних идей античной философии , схоластов . Прагматические идеи об истине часто путают с совершенно разными понятиями «логики и исследования», «суждения о том, что истинно» и «предикаты истины».
В одной классической формулировке истина определяется как благо логики , где логика является нормативной наукой , то есть исследованием блага или ценности , которое стремится к знанию о нем и средствам его достижения. С этой точки зрения истина не может обсуждаться с большим эффектом вне контекста исследования, знания и логики, все очень широко рассматриваемых.
Большинство исследований характера истины начинаются с понятия информативного, значимого или значимого элемента, истинность информации, смысла или значимости которого может быть поставлена под сомнение и должна быть оценена. В зависимости от контекста этот элемент может быть назван артефактом , выражением , образом , впечатлением , лирикой , знаком , представлением , картинкой, предложением , знаком , строкой , символом , текстом , мыслью , жетоном , высказыванием , словом , произведением и т . д . В любом случае, перед нами стоит задача оценить, являются ли носители информации, смысла или значимости действительно носителями истины . Это суждение обычно выражается в форме определенного предиката истины , положительное применение которого к знаку или т. д. утверждает, что знак истинен.
Теории истины могут быть описаны в соответствии с несколькими измерениями описания, которые влияют на характер предиката «истина». Предикаты истины, которые используются в различных теориях, могут быть классифицированы по числу вещей, которые должны быть упомянуты для оценки истинности знака, считая сам знак первым.
В формальной логике это число называется арностью предиката. Виды истинностных предикатов могут быть затем подразделены в соответствии с любым числом более конкретных признаков, которые различные теоретики признают важными.
Несколько оговорок следует иметь в виду относительно любой такой радикально простой схемы классификации, поскольку реальная практика редко представляет какие-либо чистые типы, и существуют ситуации, в которых полезно говорить о теории истины, которая является "почти" k -адической, или которая "была бы" k -адической, если бы определенные детали можно было абстрагировать и пренебречь ими в определенном контексте обсуждения. При этом, учитывая общее разделение предикатов истины в соответствии с их арностью, в пределах каждого рода можно дифференцировать дополнительные виды в соответствии с рядом более тонких признаков.
Истинностный предикат интереса в типичной корреспондентной теории истины говорит об отношении между представлениями и объективными положениями дел и поэтому выражается, по большей части, диадическим предикатом. В общих чертах говорят, что представление истинно относительно объективной ситуации, короче, что знак истинен относительно объекта. Характер соответствия может варьироваться от теории к теории в этом семействе. Соответствие может быть довольно произвольным или может принимать характер аналогии , значка или морфизма , посредством чего представление становится истинным относительно своего объекта благодаря существованию соответствующих элементов и схожей структуры.
Очень немногое в учении Пирса можно понять в правильном свете, не понимая, что он считает все мысли знаками, и, таким образом, согласно его теории мышления, никакая мысль не может быть понята вне контекста знакового отношения . Знаковые отношения, взятые в совокупности, являются предметом теории знаков . Таким образом, семиотика Пирса , его теория знаковых отношений, является ключом к пониманию всей его философии прагматического мышления и мысли.
В своей статье «Истина, ложь и заблуждение» для « Словаря философии и психологии » Болдуина ( 1901) [1] Пирс определяет истину следующим образом:
Истина — это соответствие абстрактного утверждения идеальному пределу, к которому бесконечное исследование будет стремиться привести научное убеждение, причем такое соответствие абстрактное утверждение может иметь в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является существенным компонентом истины. (Пирс, 1901, см. Сборник статей (CP) 5.565).
Это утверждение подчеркивает точку зрения Пирса, что идеи приближения, неполноты и частичности, которые он описывает в другом месте как фаллибилизм и «отсылку к будущему», являются существенными для правильного понимания истины. Хотя Пирс иногда использует такие слова, как согласованность и соответствие, чтобы описать один из аспектов прагматического знакового отношения , он также довольно ясно говорит, что определения истины, основанные на простом соответствии, являются не более чем номинальными определениями, которые он следует давней традиции, низводя до более низкого статуса, чем реальные определения.
То, что истина есть соответствие представления его объекту, есть, как говорит Кант , просто номинальное ее определение. Истина принадлежит исключительно предложениям. Предложение имеет субъект (или набор субъектов) и предикат. Субъект есть знак; предикат есть знак; и предложение есть знак того, что предикат есть знак того, знаком чего является субъект. Если это так, то это истинно. Но в чем состоит это соответствие или ссылка знака на его объект? (Peirce 1906, CP 5.553).
Здесь Пирс делает утверждение, которое имеет решающее значение для понимания связи между его прагматическим определением истины и любой теорией истины, которая оставляет ее исключительно и просто вопросом представлений, соответствующих их объектам. Пирс, как и Кант до него, признает различие Аристотеля между номинальным определением , определением только по названию, и реальным определением , которое устанавливает функцию понятия, причину его зачатия и, таким образом, указывает на сущность , лежащую в основе субстанцию его объекта. Это говорит нам о смысле, в котором Пирс принимал корреспондентную теорию истины , а именно, в чисто номинальном смысле. Чтобы проникнуть под поверхностность номинального определения, необходимо более глубоко проанализировать понятие соответствия.
Готовясь к этой задаче, Пирс использует аллегорическую историю, здесь опущенную, мораль которой заключается в том, что нет смысла искать концепцию истины, которую мы не можем себе представить, будучи способными ухватить в человечески постижимой концепции. Поэтому мы могли бы также исходить из предположения, что у нас есть реальная надежда понять ответ, быть способными «справиться с истиной», когда придет время. Имея это в виду, проблема определения истины сводится к следующей форме:
Мысль имеет природу знака. В таком случае, если мы можем найти правильный метод мышления и следовать ему — правильный метод преобразования знаков — тогда истина может быть не более и не менее как конечным результатом, к которому в конечном итоге приведет нас следование этому методу. В таком случае то, чему должно соответствовать представление, само по себе есть нечто в природе представления или знака — нечто ноуменальное, интеллигибельное, мыслимое и совершенно непохожее на вещь в себе. (Пирс 1906, CP 5.553).
Теория истины Пирса зависит от двух других, тесно связанных предметов, его теории знаковых отношений и его теории исследования . Исследование является особым случаем семиозиса , процесса, который преобразует знаки в знаки, сохраняя при этом определенное отношение к объекту, который может находиться вне траектории знаков или же быть найденным в ее конце. Исследование включает в себя все формы пересмотра убеждений и логического вывода , включая научный метод , что Пирс здесь подразумевает под «правильным методом преобразования знаков». Транзакция знак-к-знаку, относящаяся к объекту, является транзакцией, в которой участвуют три стороны, или отношением, в котором участвуют три роли. Это называется тернарным или триадическим отношением в логике. Следовательно, прагматические теории истины в значительной степени выражаются в терминах триадических предикатов истины.
Вышеприведенное утверждение говорит нам еще об одном: Пирс, начав в согласии с Кантом, здесь дает понять, что он расстается с кантовской идеей о том, что конечный объект представления — это непознаваемая вещь в себе . Пирс сказал бы, что объект познаваем, фактически он познается в форме своего представления, пусть и несовершенно или частично.
Реальность и истина являются координированными понятиями в прагматическом мышлении, каждое из которых определяется в отношении другого, и оба вместе, поскольку они участвуют во временной эволюции исследования. Исследование не является бестелесным процессом, не занятием отдельного человека, а общей жизнью неограниченного сообщества.
Реальное, тогда, это то, к чему рано или поздно, в конечном итоге приведет информация и рассуждение, и что, следовательно, не зависит от капризов меня и вас. Таким образом, само происхождение концепции реальности показывает, что эта концепция по сути включает в себя понятие СООБЩЕСТВА, без определенных границ и способного к определенному увеличению знания. (Пирс 1868, CP 5.311).
Различные умы могут исходить из самых антагонистических взглядов, но прогресс исследования приводит их силой, внешней по отношению к ним, к одному и тому же выводу. Эта деятельность мысли, которая переносит нас не туда, куда мы хотим, а к предопределенной цели, подобна действию судьбы. Никакое изменение принятой точки зрения, никакой выбор других фактов для изучения, даже никакая естественная склонность ума не могут позволить человеку избежать предопределенного мнения. Этот великий закон воплощен в концепции истины и реальности. Мнение, которое суждено в конечном счете быть согласованным всеми, кто исследует, и есть то, что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении, является реальным. Именно так я бы объяснил реальность. (Пирс 1878, CP 5.407).
Версия прагматической теории Уильяма Джеймса часто обобщается его утверждением, что «истина» является лишь целесообразной в нашем образе мышления, так же как «правильность» является лишь целесообразной в нашем образе поведения». [2] Под этим Джеймс подразумевал, что истина — это качество, ценность которого подтверждается его эффективностью при применении концепций к реальной практике (следовательно, «прагматическая»). Прагматическая теория Джеймса представляет собой синтез теории соответствия истины и теории когерентности истины с дополнительным измерением. Истина проверяема в той степени, в которой мысли и утверждения соответствуют реальным вещам, а также «связываются вместе» или связываются, подходят друг другу, как части головоломки могут подходить друг другу, и они, в свою очередь, проверяются наблюдаемыми результатами применения идеи к реальной практике. [2] [3] [4] [5] [6] Джеймс сказал, что «все истинные процессы должны привести к прямой проверке чувственного опыта где-то». [7] : 83 Он также распространил свою прагматическую теорию далеко за пределы научной проверяемости и даже в область мистицизма: «Согласно прагматическим принципам, если гипотеза Бога работает удовлетворительно в самом широком смысле этого слова, то она «истинна»». [8] : 115
«Истина, как вам скажет любой словарь, является свойством некоторых наших идей. Она означает их «согласие», тогда как ложность означает их несогласие с «реальностью». Прагматики и интеллектуалы принимают это определение как нечто само собой разумеющееся. Они начинают спорить только после того, как поднимается вопрос о том, что именно может подразумеваться под термином «согласие», а что под термином «реальность», когда реальность понимается как нечто, с чем наши идеи должны согласовываться». [7] : 76
Джеймс поясняет, что прагматизм — это не новая философия. Он утверждает, что вместо этого он фокусируется на различении истины между контрастирующими школами мысли. «Чтобы понять истину, утверждает он, мы должны рассмотреть прагматическую «денежную стоимость» наличия истинных убеждений и практическую разницу наличия истинных идей». [9] Используя термин «денежная стоимость», Джеймс ссылается на практические последствия, которые возникают из различения истины, стоящей за аргументами, посредством прагматического метода, который не должен давать желаемого ответа. В таких случаях прагматический метод должен «попытаться интерпретировать каждое понятие, прослеживая его соответствующие практические последствия». [10] Уильям Джеймс использует аналогию с белкой на дереве, чтобы подробнее объяснить прагматический метод.
Джеймс представляет белку на дереве. Если бы она прижалась к одной стороне дерева, а человек стоял бы с другой, и пока человек обходил дерево, белка тоже обходила бы его, так что он никогда ее не видел бы, справедливо ли было бы человеку обходить белку? «Зависит от того, что вы на практике подразумеваете под «обходить» белку. Если вы имеете в виду прохождение с севера от него на восток, затем на юг, затем на запад, затем снова на север от него, очевидно, что человек обходит его... но, напротив, если вы имеете в виду нахождение сначала перед ним, затем позади него, затем слева от него, затем снова спереди, совершенно очевидно, что человек не обходит его». [11] В таких аргументах, где после проведения различия не может быть найдено никаких практических последствий, аргумент следует отбросить. Если же, однако, аргумент состоял в том, чтобы получить один результат, который явно имеет большие последствия, то с этой стороной следует согласиться исключительно из-за ее внутренней ценности. Хотя Джеймс никогда на самом деле не разъясняет, что такое «практические последствия», он упоминает, что лучший способ найти разделение между возможными последствиями — это сначала практически определить, что означает каждая сторона аргумента. Говоря о примере Джеймса, он говорит: «Вы оба правы и оба неправы в зависимости от того, как вы понимаете глагол «обойти» в том или ином практическом смысле». [12] Таким образом, прагматическая теория стремится найти истину посредством разделения и практических последствий между противоположными сторонами, чтобы установить, какая из сторон права.
Уильям Джеймс (1907) начинает свою главу «Концепция истины в прагматизме» [7] во многом в том же духе и букве, что и приведенный выше отрывок из Пирса (1906), отмечая номинальное определение истины как вероятную отправную точку, но тут же замечая, что поиск прагматиком смысла истины может только начаться, а не закончиться на этом.
«Распространенное представление заключается в том, что истинная идея должна копировать свою реальность. Как и другие популярные взгляды, это представление следует аналогии с самым обычным опытом. Наши истинные идеи о чувственных вещах действительно копируют их. Закройте глаза и подумайте о тех часах на стене, и вы получите именно такую истинную картину или копию их циферблата. Но ваше представление об их «работе» (если вы не часовщик) является гораздо меньшей копией, однако оно проходит проверку, поскольку никоим образом не противоречит реальности. Даже если оно должно сжаться до простого слова «работа», это слово все еще верно вам служит; и когда вы говорите о «функции измерения времени» часов или об «эластичности» их пружины, трудно увидеть, что именно ваши идеи могут копировать». [7] : 77
Джеймс проявляет ловкость в популярном выражении, к которой Пирс редко стремился, и здесь его анализ соответствия посредством простого мысленного эксперимента затрагивает самую суть первого важного вопроса, который следует задать по этому поводу, а именно: в какой степени понятие соответствия, вовлеченное в истину, охватывается идеями аналогов, копий или иконических образов представленной вещи? Ответ заключается в том, что иконический аспект соответствия может быть понят буквально только в отношении чувственных переживаний более точного эйдетического рода. Когда речь заходит о виде соответствия, которое можно было бы назвать существующим между символом, словом типа «works», и его объектом, пружинами и защелками часов на стене, то прагматик признает, что более чем номинальное изложение этого вопроса все еще требует гораздо большего объяснения.
Вместо того, чтобы истина была готова для нас, Джеймс утверждает, что мы и реальность совместно «делаем» истину. Эта идея имеет два смысла: (1) истина изменчива (часто приписывается Уильяму Джеймсу и Ф.К.С. Шиллеру); и (2) истина относительна к концептуальной схеме (более широко принятой в прагматизме).
(1) Изменчивость истины
«Истина» нелегко определяется в прагматизме. Могут ли убеждения переходить из состояния истины в состояние ложности и обратно? Для Джеймса убеждения не являются истинными, пока они не станут истинными посредством проверки. Джеймс считал, что предложения становятся истинными в долгосрочной перспективе, доказывая свою полезность в конкретной ситуации человека. Противоположностью этому процессу является не фальсификация, а скорее убеждение перестает быть «живым вариантом». С другой стороны, Ф. К. С. Шиллер ясно заявил, что убеждения могут переходить в состояние истины и выходить из него в зависимости от ситуации. Шиллер считал, что истина относительна к конкретным проблемам. Если я хочу узнать, как безопасно вернуться домой, истинным ответом будет то, что полезно для решения этой проблемы. Позже, столкнувшись с другой проблемой, то, во что я пришел, решая более раннюю проблему, теперь может оказаться ложным. Поскольку мои проблемы меняются, и наиболее полезный способ решения проблемы меняется, так же меняется и свойство истины.
Пирс считал идею о том, что убеждения истинны в одно время, но ложны в другое (или истинны для одного человека, но ложны для другого), одним из «семян смерти» [13], с помощью которых Джеймс позволил своему прагматизму стать «зараженным». Для Пирса прагматический взгляд подразумевает, что теоретические утверждения должны быть связаны с процессами проверки (т. е. они должны подвергаться проверке). Они не должны быть связаны с нашими конкретными проблемами или жизненными потребностями. Истина определяется Пирсом как то, что будет конечным результатом (а не любым результатом в реальном времени) исследования (обычно научным) сообществом исследователей. Уильям Джеймс, соглашаясь с этим определением, также характеризовал правдивость как разновидность добра : если что-то истинно, оно заслуживает доверия и надежно и останется таковым в любой мыслимой ситуации. И Пирс, и Дьюи связывают определения истины и гарантированной утверждаемости . Хилари Патнэм также развивал свой внутренний реализм вокруг идеи, что убеждение истинно, если оно идеально обосновано в эпистемических терминах. О взглядах Джеймса и Шиллера Патнэм говорит: [14]
Истина не может быть просто рационально приемлемой по одной фундаментальной причине; истина должна быть свойством утверждения, которое не может быть утрачено, тогда как обоснование может быть утрачено. Утверждение «Земля плоская» было, весьма вероятно, рационально приемлемым 3000 лет назад; но оно не является рационально приемлемым сегодня. Тем не менее, было бы неправильно говорить, что «Земля плоская» было правдой 3000 лет назад; поскольку это означало бы, что Земля изменила свою форму. (Putnam 1981, стр. 55)
Рорти также высказался против Джеймса и Шиллера:
Истина, конечно, является абсолютным понятием в следующем смысле: «истинно для меня, но не для вас» и «истинно в моей культуре, но не в вашей» — странные, бессмысленные обороты речи. Так же как и «истинно тогда, но не сейчас». ... Джеймсу, действительно, лучше было бы сказать, что такие фразы, как «хорошее в смысле веры» и «во что нам лучше верить», взаимозаменяемы с «оправданным», а не с «истинным». (Рорти 1998, стр. 2)
(2) Концептуальная относительность
С Джеймсом и Шиллером мы делаем вещи истинными, проверяя их — взгляд, отвергаемый большинством прагматиков. Однако почти все прагматики принимают идею, что не может быть истин без концептуальной схемы для выражения этих истин. То есть,
Пока мы не решим, как мы будем использовать такие понятия, как «объект», «существование» и т. д., вопрос «сколько объектов существует» на самом деле не имеет никакого смысла. Но как только мы решим использовать эти понятия, ответ на вышеупомянутый вопрос в рамках этого использования или «версии», выражаясь словами Нельсона Гудмана, больше не является вопросом «условности». (Maitra 2003 стр. 40)
Ф. К. С. Шиллер использовал аналогию со стулом, чтобы прояснить, что он имел в виду, говоря о том, что истина создается: подобно тому, как плотник делает стул из существующих материалов, а не создает его из ничего, истина — это преобразование нашего опыта, но это не означает, что реальность — это то, что мы вольны конструировать или воображать по своему усмотрению.
Джон Дьюи , менее широко, чем Уильям Джеймс, но гораздо шире, чем Чарльз Пирс, считал, что исследование, будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, является самокорректирующимся с течением времени, если открыто представлено для проверки сообществом исследователей с целью прояснения, обоснования, уточнения и/или опровержения предлагаемых истин. [15] В своей работе «Логика: теория исследования» (1938) Дьюи дал следующее определение исследования:
Исследование — это контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составных различиях и отношениях, что преобразует элементы исходной ситуации в единое целое. (Дьюи, стр. 108).
В индексе той же книги имеется только одна запись под заголовком «истина» , и она ссылается на следующую сноску:
Лучшее определение истины с логической точки зрения, которое мне известно, принадлежит Пирсу: «Мнение, которое в конечном итоге должно быть принято всеми исследователями, и есть то, что мы подразумеваем под истиной, а объект, представленный в этом мнении, есть реальность» [CP 5.407]. (Дьюи, 343 n ).
Дьюи больше говорит о том, что он понимает под истиной , с точки зрения его предпочтительной концепции обоснованной достоверности как конечной цели и заключения исследования (Дьюи, 14–15).
Обычно выдвигается ряд возражений против прагматического понимания истины любого рода.
Во-первых, изначально Бертран Рассел (1907) в обсуждении теории Джеймса [ требуется ссылка ] утверждает, что прагматизм смешивает понятие истины с эпистемологией . Прагматизм описывает показатель или признак истины. На самом деле его нельзя рассматривать как теорию значения слова «истина». Есть разница между указанием показателя и приданием значения . Например, когда уличные фонари включаются в конце дня, это показатель, знак того, что наступает вечер. Было бы очевидной ошибкой говорить, что слово «вечер» просто означает «время, когда включаются уличные фонари». Точно так же, хотя это может быть показателем истины , то, что предложение является частью этой совершенной науки на идеальном пределе исследования, это просто не то, что означает «истина» .
Возражение Рассела заключается в том, что прагматизм смешивает показатель истины со значением предиката «истинный». Между ними есть разница, и прагматизм путает их. В этом прагматизм сродни взгляду Беркли, что быть — значит быть воспринятым, который аналогичным образом путает указание или доказательство того, что что-то существует, со значением слова «существует» или с тем, что значит для чего-то существовать.
Другие возражения против прагматизма касаются того, как мы определяем, что значит сказать, что убеждение «работает» или что в него «полезно верить». [ необходима цитата ] Неопределенное использование этих терминов, впервые популяризированное Джеймсом, привело к многочисленным спорам.
Жизнеспособная, более сложная консенсусная теория истины, смесь теории Пирса с теорией речевых актов и социальной теорией, представлена и защищена Юргеном Хабермасом , который устанавливает универсальные прагматические условия идеального консенсуса и отвечает на многие возражения против более ранних версий прагматической консенсусной теории истины. Хабермас четко различает фактический консенсус, т. е. убеждения, которые существуют в определенном сообществе, и рациональный консенсус , т. е. консенсус, достигнутый в условиях, приближающихся к « идеальной речевой ситуации », в которой исследователи или члены сообщества приостанавливают или заключают в скобки преобладающие убеждения и участвуют в рациональном дискурсе, направленном на истину и управляемом силой лучшего аргумента, в условиях, в которых все участники дискурса имеют равные возможности участвовать в констативных (утверждения фактов), нормативных и экспрессивных речевых актах, и в которых дискурс не искажается вмешательством власти или интернализацией систематических блоков коммуникации .
Недавние последователи Пирса, Шерил Мисак и Роберт Б. Талисс, попытались сформулировать теорию истины Пирса таким образом, чтобы усовершенствовать теорию Хабермаса и предложить эпистемологическую концепцию делиберативной демократии .