Интенциональность — это ментальная способность ссылаться на что-либо или представлять что-либо. [1] Иногда ее считают признаком ментального , она обнаруживается в ментальных состояниях, таких как восприятие, убеждения или желания. Например, восприятие дерева имеет интенциональность, поскольку оно представляет дерево для воспринимающего. Центральным вопросом для теорий интенциональности была проблема интенционального несуществования : определение онтологического статуса сущностей, которые являются объектами интенциональных состояний.
Ранняя теория интенциональности связана с онтологическим аргументом Ансельма Кентерберийского о существовании Бога и с его принципами различения объектов, существующих в понимании, и объектов, существующих в реальности. [2] Идея вышла из обсуждения с окончанием средневекового схоластического периода , но в недавнее время была воскрешена эмпирическим психологом Францем Брентано и позднее принята современным феноменологическим философом Эдмундом Гуссерлем . Сегодня интенциональность является живой проблемой среди философов сознания и языка. [3] Распространенный спор происходит между натурализмом , точкой зрения, что интенциональные свойства сводимы к естественным свойствам, изучаемым естественными науками , и феноменальной теорией интенциональности, точкой зрения, что интенциональность основана на сознании.
Понятие преднамеренности было вновь введено в современную философию 19-го века Францем Брентано (немецким философом и психологом, которого обычно считают основателем психологии акта , также называемой интенционализмом ) [4] в его работе «Психология с эмпирической точки зрения» (1874). Брентано описал преднамеренность как характеристику всех актов сознания , которые, таким образом, являются «психическими» или «ментальными» явлениями, по которым их можно отделить от «физических» или «естественных» явлений.
Каждое ментальное явление характеризуется тем, что схоласты Средневековья называли намеренным (или ментальным) несуществованием объекта, и тем, что мы могли бы назвать, хотя и не совсем однозначно, ссылкой на содержание, направлением к объекту (что не следует понимать здесь как означающее вещь), или имманентной объективностью. Каждое ментальное явление включает в себя что-то как объект, хотя они не все делают это одинаково. В представлении что-то представляется, в суждении что-то утверждается или отрицается, в любви любимо, в ненависти ненавидимо, в желании желаемо и так далее. Это намеренное несуществование характерно исключительно для ментальных явлений. Ни одно физическое явление не демонстрирует ничего подобного. Поэтому мы могли бы определить ментальные явления, сказав, что это те явления, которые намеренно содержат объект внутри себя.
— Франц Брентано, Психология с эмпирической точки зрения , под редакцией Линды Л. Макалистер (Лондон: Routledge, 1995), стр. 68.
Брентано ввел выражение «намеренное несуществование», чтобы указать на особый онтологический статус содержания ментальных явлений. По мнению некоторых интерпретаторов, «in-» в «in-existence» следует читать как локативный, то есть как указание на то, что «предполагаемый объект... существует или имеет in-существование , существуя не внешне, а в психологическом состоянии» (Jacquette 2004, p. 102), в то время как другие более осторожны, заявляя: «Неясно, было ли в 1874 году это... предназначено для несения какого-либо онтологического обязательства» (Chrudzimski and Smith 2004, p. 205).
Основная проблема в дискурсе об интенциональности заключается в том, что участники часто не могут ясно указать, используют ли они этот термин для обозначения таких понятий, как агентство или желание, т. е. подразумевает ли он телеологию . Деннетт (см. ниже) явно ссылается на телеологические понятия в « интенциональной позиции ». Однако большинство философов используют «интенциональность» для обозначения чего-то без телеологического смысла. Таким образом, мысль о стуле может быть о стуле без какого-либо намека на намерение или даже убеждение, относящееся к стулу. Для философов языка то, что подразумевается под интенциональностью, в значительной степени является вопросом того, как символы могут иметь значение. Это отсутствие ясности может лежать в основе некоторых различий во взглядах, указанных ниже.
Чтобы еще больше подтвердить разнообразие чувств, вызванных понятием интенциональности, Гуссерль последовал за Брентано и уделил концепции интенциональности более широкое внимание, как в континентальной , так и в аналитической философии . [5] В отличие от взглядов Брентано, французский философ Жан-Поль Сартр ( Бытие и Ничто ) отождествил интенциональность с сознанием , заявив, что эти два понятия неразличимы. [6] Немецкий философ Мартин Хайдеггер ( Бытие и Время ) определил интенциональность как « заботу » ( Sorge ), чувственное состояние, в котором существование, фактичность и бытие индивида в мире идентифицируют их онтологическое значение, в отличие от того, что является просто онтическим («вещественностью»). [7]
Другие философы 20-го века, такие как Гилберт Райл и А. Дж. Айер, критиковали концепцию Гуссерля об интенциональности и его многочисленных слоях сознания. [8] Райл настаивал на том, что восприятие не является процессом, [9] а Айер — что описание знания человека не является описанием ментальных процессов. [10] Эффект этих позиций заключается в том, что сознание настолько полностью интенционально, что ментальный акт был опустошен от всякого содержания, и что идея чистого сознания заключается в том, что оно есть ничто. [11] (Сартр также называл «сознание» « ничем »). [12]
Платоник Родерик Чизхолм возродил тезис Брентано посредством лингвистического анализа, выделив две части концепции Брентано: онтологический аспект и психологический аспект. [13] В своих трудах Чизхолм попытался обобщить подходящие и неподходящие критерии концепции со времен схоластов, придя к критерию преднамеренности, идентифицированному двумя аспектами тезиса Брентано и определяемому логическими свойствами, которые отличают язык, описывающий психологические явления, от языка, описывающего непсихологические явления. [14] Критерии Чизхолма для преднамеренного использования предложений: независимость существования, безразличие к истинностному значению и референциальная непрозрачность . [15]
В современном искусственном интеллекте и философии разума преднамеренность иногда связывают с вопросами семантического вывода, причем как скептически настроенные, так и поддерживающие приверженцы. [16] Джон Сирл отстаивал эту позицию с помощью мысленного эксперимента с китайской комнатой , согласно которому никакие синтаксические операции, происходящие в компьютере, не дадут ему семантического содержания. [17] Другие более скептически относятся к способности человека делать такие утверждения, утверждая, что тот вид преднамеренности, который возникает из самоорганизующихся сетей автоматов, всегда будет неразрешимым, поскольку никогда не будет возможно сделать так, чтобы наш субъективный интроспективный опыт преднамеренности и принятия решений совпадал с нашим объективным наблюдением поведения самоорганизующейся машины. [18]
Центральным вопросом для теорий преднамеренности была проблема преднамеренного несуществования : определить онтологический статус сущностей, которые являются объектами преднамеренных состояний. Это особенно актуально для случаев, связанных с объектами, которые не существуют вне разума, как в случае простых фантазий или галлюцинаций. [19] [20]
Например, предположим, что Мэри думает о Супермене. С одной стороны, кажется, что эта мысль преднамеренная: Мэри думает о чем-то . С другой стороны, Супермена не существует . Это говорит о том, что Мэри либо не думает о чем-то , либо думает о чем-то, чего не существует (то, что вымысел о Супермене существует, не имеет значения). Были предложены различные теории, чтобы примирить эти противоречивые интуиции. Эти теории можно грубо разделить на элиминативизм , реляционизм и адвербиализм . Элиминативисты отрицают, что этот вид проблемного ментального состояния возможен. Реляционисты пытаются решить проблему, интерпретируя интенциональные состояния как отношения , в то время как адвербиалисты интерпретируют их как свойства . [21] [22]
Элиминативисты отрицают, что приведенный выше пример возможен. Нам и Мэри может показаться, что она думает о чем-то, но на самом деле она вообще не думает. Такая позиция может быть мотивирована формой семантического экстернализма , взглядом, что значение термина или, в данном примере, содержание мысли определяется факторами, внешними по отношению к субъекту. [21] Если значение зависит от успешной референции , то отсутствие референции приведет к отсутствию значения. Трудность такой позиции заключается в том, чтобы объяснить, почему Мэри кажется, что она думает о чем-то, и чем видимость мышления отличается от действительного мышления. [21]
Реляционисты считают, что наличие интенционального состояния подразумевает нахождение в отношении к интенциональному объекту. Это наиболее естественная позиция для непроблемных случаев. Так что если Мэри воспринимает дерево, мы можем сказать, что перцептивное отношение имеет место между Мэри, субъектом этого отношения, и деревом, объектом этого отношения. Отношения обычно предполагаются влекущими существование: случай отношения влечет за собой существование его relata. [22] Этот принцип исключает то, что мы можем иметь отношения к несуществующим сущностям. Один из способов решения проблемы — отрицать этот принцип и отстаивать своего рода исключительность интенциональности : что интенциональность отличается от всех других отношений в том смысле, что этот принцип к ней не применим. [21] [23]
Более распространенное решение реляционистов заключается в поиске существующих объектов, которые могут играть роль, которую должен был играть несуществующий объект. Такие объекты иногда называют «заместителями», [24] «следами» [25] или «эрзац-объектами». [26] Было высказано предположение, что абстрактные объекты или платоновские формы могут играть эту роль. Абстрактные объекты имеют фактическое существование, но они существуют вне пространства и времени. Поэтому, когда Мэри думает о Супермене, она находится в мыслительном отношении к абстрактному объекту или платоновской форме, которая соответствует Супермену. Аналогичное решение заменяет абстрактные объекты конкретными ментальными объектами. В этом случае в сознании Мэри существует ментальный объект, соответствующий Супермену. Когда Мэри начинает думать о Супермене, она вступает в отношения с этим ментальным объектом. Одна из проблем обеих этих теорий заключается в том, что они, по-видимому, неверно характеризуют опыт мышления. Когда Мэри думает о Супермене, она не думает ни о платоновской форме вне пространства-времени, ни о ментальном объекте. Вместо этого она думает о конкретном физическом существе. [21] [22] Связанное решение рассматривает возможные объекты как намеренные объекты. Это подразумевает приверженность модальному реализму , например, в форме модели Льюиса или как это представлял Такаши Ягисава . [27] [28]
Адвербиалисты считают, что интенциональные состояния являются свойствами субъектов. Поэтому не требуется никаких независимых объектов, кроме субъекта, что является способом, которым адвербиалисты избегают проблемы несуществования. [29] Этот подход был назван «адвербиализмом», поскольку объект интенционального состояния рассматривается как модификация этого состояния, которая может быть лингвистически выражена через наречия. Вместо того, чтобы говорить, что Мэри думает о Супермене , было бы точнее, по мнению адвербиалистов, сказать, что Мэри думает сверхчеловеческим образом или что Мэри думает сверхчеловеком . Адвербиализм был оспорен на том основании, что он нагружает естественный язык и метафизические идеи, закодированные в нем. [22] Другое возражение заключается в том, что, рассматривая интенциональные объекты как простые модификации интенциональных состояний, адвербиализм теряет способность различать различные сложные интенциональные содержания, так называемую проблему многих свойств. [30] [31] [32]
Дэниел Деннетт предлагает таксономию современных теорий преднамеренности в главе 10 своей книги «Преднамеренная позиция» . Большинство, если не все, современных теорий преднамеренности принимают тезис Брентано о нередуцируемости преднамеренной идиомы. Из этого тезиса вытекают следующие позиции:
Родерик Чисхолм (1956), Дж. Э. М. Энскомб (1957), Питер Гич (1957) и Чарльз Тейлор (1964) придерживаются первой позиции, а именно, что интенциональная идиома проблематична и не может быть интегрирована с естественными науками. Члены этой категории также придерживаются реализма в отношении интенциональных объектов, что может подразумевать некий дуализм (хотя это спорно).
Последняя позиция, сохраняющая единство интенциональности с естественными науками, далее подразделяется на три точки зрения:
Сторонники элиминативного материализма считают, что интенциональные идиомы, такие как «убеждение», «желание» и т. п., можно заменить либо языком бихевиоризма (например, Куайн), либо языком нейронауки (например, Черчленд).
Сторонники реализма утверждают, что есть более глубокий факт как в переводе, так и в атрибуции убеждений. Другими словами, руководства по переводу с одного языка на другой не могут быть созданы разными, но поведенчески идентичными способами, и онтологически существуют интенциональные объекты. Известно, что Фодор пытался обосновать такие реалистические утверждения об интенциональности на языке мышления. Деннетт комментирует этот вопрос, Фодор «пытается сделать эти нередуцируемые реальности приемлемыми для физических наук, обосновывая их (каким-то образом) в «синтаксисе» системы физически реализованных ментальных представлений» (Деннетт 1987, 345).
Те, кто придерживается так называемого двойного стандарта Куайна (а именно, что онтологически нет ничего преднамеренного, но что язык преднамеренности необходим ), принимают тезис Куайна о неопределенности радикального перевода и его следствиях, в то время как другие упомянутые позиции не принимают его. Как говорит Куайн, неопределенность радикального перевода — это тезис о том, что «руководства по переводу с одного языка на другой могут быть созданы различными способами, все из которых совместимы с совокупностью речевых диспозиций, но несовместимы друг с другом» (Quine 1960, 27). Куайн (1960) и Уилфрид Селларс (1958) оба комментируют эту промежуточную позицию. Одним из таких следствий было бы то, что в принципе не существует более глубокого факта, который мог бы урегулировать две стратегии интерпретации относительно того, какое убеждение приписать физической системе. Другими словами, поведение (включая речевые диспозиции) любой физической системы, в теории, может быть интерпретировано двумя различными предиктивными стратегиями, и обе будут в равной степени обоснованы в их атрибуции убеждений. Эту категорию можно рассматривать как срединную позицию между реалистами и элиминативистами, поскольку она пытается смешать атрибуты обоих в теорию преднамеренности. Например, Деннетт в True Believers (1981) утверждает, что преднамеренная идиома (или « народная психология ») является предиктивной стратегией, и если такая стратегия успешно и объемно предсказывает действия физической системы, то можно сказать, что эта физическая система имеет эти убеждения, приписываемые ей. Деннетт называет эту предиктивную стратегию преднамеренной позицией .
Они далее делятся на два тезиса:
Сторонники первого, нормативного принципа, утверждают, что приписывание интенциональных идиом физическим системам должно быть пропозициональными установками, которые физическая система должна иметь в этих обстоятельствах (Деннетт 1987, 342). Однако сторонники этой точки зрения еще дальше делятся на тех, кто делает предположение о рациональности , и тех, кто придерживается принципа милосердия . Деннетт (1969, 1971, 1975), Черняк (1981, 1986) и более поздняя работа Патнэма (1983) рекомендуют предположение о рациональности, которое, что неудивительно, предполагает, что рассматриваемая физическая система рациональна. Дональд Дэвидсон (1967, 1973, 1974, 1985) и Льюис (1974) защищают принцип милосердия.
Последнее отстаивают Гранди (1973) и Стич (1980, 1981, 1983, 1984), которые утверждают, что приписывание интенциональных идиом любой физической системе (например, людям, артефактам, нечеловеческим животным и т. д.) должно быть пропозициональной установкой (например, «убеждение», «желание» и т. д.), которую можно было бы предположить при тех же обстоятельствах (Деннетт 1987, 343).
Работая над интенциональностью видения, убеждения и знания, Пьер Ле Морван (2005) [33] различал три основных вида интенциональности, которые он назвал «прозрачной», «полупрозрачной» и «непрозрачной» соответственно. Тройное различие можно объяснить следующим образом. Назовем «интендумом» то, о чем идет речь в интенциональном состоянии, а «интендером» — субъекта, который находится в интенциональном состоянии. Интенциональное состояние прозрачно, если оно удовлетворяет следующим двум условиям: (i) оно является подлинно реляционным, поскольку влечет за собой существование не только интендента, но и интендума, и (ii) замещаемость тождественных применяется к интендуму (т. е. если интенциональное состояние касается a, и a = b, то интенциональное состояние также касается b). Интенциональное состояние полупрозрачно, если оно удовлетворяет (i), но не (ii). Интенциональное состояние непрозрачно, если оно не удовлетворяет ни (i), ни (ii).
Интенционализм — это тезис о том, что все ментальные состояния являются интенциональными, т. е. что они направлены на что-то: на свой интенциональный объект. [34] [35] Этот тезис также называют «репрезентационализмом». [36] Интенционализм вытекает из утверждения Брентано [37] , что интенциональность является «признаком ментального»: если все и только ментальные состояния являются интенциональными, то, несомненно, все ментальные состояния являются интенциональными.
Обсуждения интенционализма часто фокусируются на интенциональности сознательных состояний. В таких состояниях можно отличить их феноменальные черты, или то, каково субъекту иметь такое состояние, от их интенциональных черт, или того, чем они являются. Эти две черты, по-видимому, тесно связаны друг с другом, поэтому интенционалисты предложили различные теории, чтобы уловить точную форму этой связанности. [35] [36]
Эти теории можно грубо разделить на три категории: чистый интенционализм, нечистый интенционализм и теории квалиа. [34] Как чистый, так и нечистый интенционализм утверждают, что существует отношение супервентности между феноменальными признаками и интенциональными признаками, например, что два интенциональных состояния не могут отличаться относительно их феноменальных признаков, не отличаясь в то же время по их интенциональным признакам. Теории квалиа, с другой стороны, утверждают, что среди феноменальных признаков ментального состояния есть по крайней мере некоторые неинтенциональные феноменальные свойства, так называемые «квалиа», которые не определяются интенциональными признаками. Чистый и нечистый интенционализм не соглашаются друг с другом относительно того, какие интенциональные признаки ответственны за определение феноменальных признаков. Чистые интенционалисты считают, что ответственно только интенциональное содержание, в то время как нечистые интенционалисты утверждают, что манера или способ, которым это содержание представлено, также играют роль. [36] [38]
Тим Крейн , сам нечистый интенционалист, объясняет это различие, различая три аспекта интенциональных состояний: интенциональный объект, интенциональное содержание и интенциональный модус. [34] [39] Например, видение того, что яблоко круглое, и дегустация того, что это яблоко сладкое, имеют один и тот же интенциональный объект: яблоко. Но они включают в себя разное содержание: визуальное восприятие приписывает яблоку свойство округлости, в то время как вкусовое восприятие приписывает яблоку свойство сладости. Прикосновение к яблоку также приведет к перцептивному опыту, приписывающему яблоку округлость, но округлость представлена другим образом. Таким образом, визуальное восприятие и тактильное восприятие согласуются как с интенциональным объектом, так и с интенциональным содержанием, но различаются по интенциональному модусу. Чистые интенционалисты могут не согласиться с этим различием. Они могут утверждать, например, что различие в последнем случае также относится к интенциональному содержанию, [36] потому что яблоку приписываются два разных свойства: видимая округлость и ощущаемая округлость. [38]
Критики интенционализма, так называемые антиинтенционалисты , [40] предложили различные очевидные контрпримеры интенционализму: состояния, которые считаются ментальными, но лишены интенциональности.
Некоторые антиинтенционалистские теории, такие как теория Неда Блока , основаны на аргументе о том, что феноменальный сознательный опыт или квалиа также является важным компонентом сознания, и что он не является преднамеренным. (Последнее утверждение само по себе оспаривается Майклом Тайем .) [41]
Другая форма антиинтенционализма, связанная с Джоном Сёрлом, рассматривает феноменальность как таковую, а не интенциональность, как «признак ментального» и тем самым отодвигает интенциональность на второй план, поскольку такие антиинтенционалисты «могут принять тезис о том, что интенциональность совпадает с ментальным, но они придерживаются мнения, что интенциональность вытекает из сознания» [40] .
Еще одна форма утверждает, что некоторые необычные состояния сознания не являются преднамеренными, хотя человек может прожить всю жизнь, не испытав их. Роберт К. К. Форман утверждает, что некоторые необычные состояния сознания, типичные для мистического опыта, являются чистыми событиями сознания , в которых осознание существует, но не имеет объекта, не является осознанием «чего-либо». [42]
Феноменальная интенциональность — это тип интенциональности, основанный на феноменальных или сознательных ментальных состояниях. [43] Она контрастирует с нефеноменальной интенциональностью , которая часто приписывается, например, языку и бессознательным состояниям. Это различие важно для философов, которые считают, что феноменальная интенциональность имеет привилегированный статус по сравнению с нефеноменальной интенциональностью. Эта позиция известна как теория феноменальной интенциональности . Этот привилегированный статус может принимать две формы. В умеренной версии феноменальная интенциональность является привилегированной, потому что другие типы интенциональности зависят от нее или основаны на ней. [44] Поэтому они не являются внутренне интенциональными. Более сильная версия идет дальше и отрицает, что существуют другие типы интенциональности. [45] Феноменальная теория интенциональности обычно противопоставляется натурализму в отношении интенциональности, взгляду, что интенциональные свойства сводятся к естественным свойствам, изучаемым естественными науками . [43]
Несколько авторов пытались построить философские модели, описывающие, как преднамеренность связана с человеческой способностью к самосознанию . Седрик Эванс внес большой вклад в обсуждение своим «Предметом самосознания» в 1970 году. Он сосредоточил свою модель на идее, что исполнительное внимание не обязательно должно быть пропозициональным по форме. [46]
{{cite encyclopedia}}: |website=проигнорировано ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |website=проигнорировано ( помощь ){{cite encyclopedia}}: |website=проигнорировано ( помощь )характер моей боли интуитивно — это то, что дано мне через интроспекцию того, что я испытываю, испытывая боль. Но то, что я испытываю, — это то, что представляет мой опыт. Таким образом, феноменальный характер репрезентативен.