R v Penguin Books Ltd [a] (также известное как Суд над леди Чаттерлей ) было публичным обвинением в Соединенном Королевстве Penguin Books в соответствии с Законом о непристойных публикациях 1959 года [b] за публикацию романа Д. Г. Лоуренса 1928 года «Любовник леди Чаттерлей» . Судебный процесс проходил в течение шести дней в суде № 1 Олд -Бейли с 20 октября по 2 ноября 1960 года с Мервином Гриффит-Джонсом [c] в качестве обвинителя, Джеральдом Гардинером в качестве адвоката защиты [d] и Лоренсом Бирном в качестве председательствующего. Судебный процесс был тестовым случаем защиты положения об общественном благе в соответствии с разделом 4 Закона, который определялся как произведение «в интересах науки, литературы, искусства или обучения или других объектов, представляющих общий интерес».
Присяжные вынесли решение в пользу ответчика, что положило начало либерализации издательского дела и некоторые считали началом вседозволенности в Британии. [3]
Законопроект о непристойных публикациях был впервые представлен на рассмотрение парламента Великобритании в 1955 году как законопроект частного члена по рекомендации Комитета Герберта [e] в ответ на то, что считалось провалом существующего преступления общего права непристойной клеветы . Автор законопроекта Рой Дженкинс сослался на пять судебных преследований в 1954 году [f] , которые подчеркнули неопределенность закона о непристойности [6] и то, что основа существующего закона, R v Hicklin , имела эффект строгой литературной цензуры. Следовательно, полученный Закон содержал конкретное положение о защите общественного блага, широко определяемого как произведение художественной или научной ценности, призванное исключить литературу из сферы действия закона, при этом все еще разрешая судебное преследование порнографии или таких произведений, которые в соответствии с разделом 2 Закона «имеют тенденцию развращать и развращать лиц, которые, вероятно, будут ее читать». Акт также требовал, чтобы суд рассматривал произведение в целом, устанавливал временные рамки для судебных преследований, предоставлял книготорговцам защиту невиновного распространения , давал издателям право на защиту от приказа об уничтожении, предоставлял право на апелляцию и ограничивал наказание в виде осуждения. Акт вступил в силу 30 августа 1959 года.
Директор государственных обвинений (DPP) сэр Теобальд Мэтью 27 мая 1957 года подал заявление в Комитет по рассмотрению законопроекта в Палате общин, что его ведомство «примет во внимание существующую репутацию автора, издателя, печатника», прежде чем принять решение о судебном преследовании. Рой Дженкинс написал в The Spectator 26 августа 1960 года [g] , что решение DPP предъявить обвинение Penguin было неправильным применением закона. [h]
Роман Лоуренса был предметом трех черновиков, прежде чем окончательный неотредактированный машинописный текст был представлен флорентийским типографиям 9 марта 1928 года с намерением опубликовать его частным ограниченным тиражом в 1000 экземпляров. Мартин Секер отказался публиковать работу в этой форме, [7] заставив Лоуренса опубликовать первое издание окончательной версии самостоятельно без защиты авторских прав в июле 1928 года. В августе того же года таможня США конфисковала импортные копии этого издания, как и Скотланд-Ярд. Хотя «Первая леди Чаттерлей», опубликованная издательством Dial Press в 1944 году, была объявлена непристойной судом США (отменено несколько месяцев спустя), потребовалось время до 21 июля 1959 года, чтобы суд США постановил, что первое авторизованное неотредактированное издание « Любовника леди Чаттерлей» (опубликованное издательством Grove ) не было непристойным. [7] 16 августа 1960 года издательство Penguin опубликовало первое нередактированное английское издание романа « Любовник леди Чаттерлей» .
18 марта 1960 года главный констебль Питерборо написал в DPP, прося совета относительно предстоящей публикации книги, [8] хотя на тот момент не было никаких доказательств публикации. 16 августа Penguin представил 15 экземпляров инспектору Монахану; было возбуждено судебное разбирательство, и 25 августа в магистратском суде Боу-стрит была выдана повестка .
Обвиняющий Мервин Гриффит-Джонс начал с того, что призвал присяжных решить, является ли книга непристойной в соответствии с разделом 2 Акта, и если да, то обеспечивают ли ее литературные достоинства «общественное благо» в соответствии с разделом 4, и что они должны судить книгу в целом. Предложив им рассмотреть в качестве теста, развратит ли она или развратит, он спросил: «Одобрили бы вы, чтобы ваши маленькие сыновья, маленькие дочери — потому что девочки умеют читать так же, как и мальчики — читали эту книгу? Это книга, которую вы хотели бы, чтобы валялась у вас дома? Это книга, которую вы бы хотели, чтобы читали ваша жена или ваши слуги?» [9] Этот последний вопрос вызвал некоторое веселье в суде, и как сигнал того, насколько оторваны от повседневной жизни представители истеблишмента , с тех пор оторвались от популярной культуры. [10] Он также признал, что Лоуренс был выдающимся писателем и что книга могла иметь некоторую литературную ценность, но непристойность ее языка, рекомендация того, что кажется прелюбодейной распущенностью, и то, что сюжет представляет собой всего лишь подкладку под описание полового акта [11], перевешивают любую такую защиту.
Джеральд Гардинер изложил доводы защиты: книга не была непристойной согласно разделу 2, поскольку она не развращала и не развращала никого [12] и что благодаря статусу Лоуренса работа удовлетворяла разделу 4. Что «послание Лоуренса, как вы слышали, состояло в том, что общество его времени в Англии было больным, думал он, и болезнь, от которой оно страдало, была результатом века машин, «суки-богини Успеха», значения, которое все придавали деньгам, и степени, в которой разум был напряжен за счет тела; и что то, что мы должны сделать, это восстановить личные отношения, величайшими из которых были отношения между мужчиной и женщиной в любви, в которых не было стыда и ничего неправильного, ничего нечистого, ничего, что никто не имел права обсуждать». [13] Поэтому описания секса были необходимы и уместны.
Затем защита вызвала 35 свидетелей [i] для дачи показаний о художественной, социологической и моральной ценности книги. Обвинение вызвало двух свидетелей: инспектора Монахана и Стивена Уэбба из Торговой палаты .
Защита вызвала Джона Робинсона , епископа Вулиджа , чтобы выяснить, «какие этические достоинства этой книги, если таковые имеются?» После возражений обвинения относительно релевантности этих показаний судья согласился, что они удовлетворяют критерию «другие объекты» подпункта 2 раздела 4 Акта. Робинсон сказал, что, хотя взгляд Лоуренса не был христианским, его намерение «изобразить сексуальные отношения как нечто по сути священное». [14] Он продолжил: «как в реальном смысле святое причастие. Для него плоть была полностью сакраментальной частью духа. Его описания сексуальных отношений нельзя вырывать из контекста его общей, на мой взгляд, совершенно удивительной чувствительности к красоте и ценности всех органических отношений». [15] Под давлением Гриффита-Джонса, имел ли этот роман какую-либо образовательную ценность, Робинсон признал, что нет, но на вопрос Гардинера, следует ли христианам читать эту книгу, Робинсон ответил «да», несмотря на возражение обвинения о том, что именно присяжные должны решать, была ли его публикация оправданной. [16] Тем не менее, заявление Робинсона привело к газетному заголовку «Книга, которую должны прочитать все христиане». [17]
В показаниях, которые, как позже было замечено, оказали решающее влияние на судебный процесс [j], социолог и преподаватель английской литературы Ричард Хоггарт был вызван для дачи показаний о литературной ценности « Любовника леди Чаттерлей» . В подробном текстовом анализе книги, рассматриваемой защитой, Хоггарта спросили о цели использования непристойных слов в книге: «[т]е первый эффект, когда я впервые прочитал, был некоторый шок, потому что они обычно не попадают в вежливую литературу. Затем, по мере того как читаешь дальше, обнаруживаешь, что слова теряют этот шок. Они постепенно очищаются по мере их использования. У нас нет слова в английском языке для этого акта, которое не было бы либо длинной абстракцией, либо уклончивым эвфемизмом, и мы постоянно убегаем от него или растворяемся в точках в таком отрывке. Он хотел сказать: «Вот что делают. Простым, обычным образом, трахаются», без хихиканья или грязи». [18]
На перекрестном допросе для обвинения Гриффит-Джонс продолжил прежнее описание Хоггартом книги как «крайне добродетельной, если не пуританской». «Я думал, что прожил свою жизнь, неправильно понимая значение слова «пуританский». Пожалуйста, помогите мне?» «Да, многие люди действительно живут, неправильно понимая значение слова «пуританский». Так распадается язык. В Англии сегодня и долгое время слово «пуританский» было расширено, чтобы обозначать того, кто против всего, что доставляет удовольствие, особенно секса. Его правильное значение для литератора или лингвиста — это тот, кто принадлежит к традиции британского пуританства в целом, и отличительной чертой этого является сильное чувство ответственности за свою совесть. В этом смысле книга является пуританской». [19]
Во время допроса Джеймса Хемминга Гардинер задал вопрос, допустимо ли ссылаться на другие книги в качестве доказательства намерения автора и, в частности, на создание других книг, чтобы путем сравнения показать, каков был климат литературы и насколько хорошо был реализован замысел автора; [20] кроме того, что Закон 1959 года изменил закон относительно оценки произведения в целом и требовал ли Закон доказательства преступного намерения. Утверждение Гардинера состояло в том, что намерение развратить и развратить было опровержимым , и, следовательно, можно привести доказательства, подтверждающие отсутствие намерения развратить. В ответ Гриффит-Джонс процитировал дело Р против Монталка 1932 года, в котором говорилось, что «преступление, заключающееся в произнесении и публикации непристойной клеветы [...], устанавливается, как только обвинение доказало публикацию и непристойность обвиняемого материала, и присяжным не следует указывать, что помимо этого они должны обнаружить намерение развратить общественную мораль». [ 21 ] Гардинер возразил, что, хотя он и принял довод обвинения в деле Р против Монталка о том, что намерение развратить общественную мораль вытекает из акта публикации, эта презумпция сама по себе является вопросом факта и может быть опровержима. [22]
Судья высказал мнение , что защита не имела права требовать доказательств, подтверждающих отсутствие намерения развратить и развратить, что защита не могла предоставить другие книги в качестве доказательств непристойности настоящей книги, а не ее литературных достоинств, и что показания экспертов не могут быть востребованы относительно общественного блага произведения, что является вопросом для присяжных. [23]
В своей длинной речи, которая была отмечена за ее « судебную адвокатуру», [24] Гардинер начал с повторения показаний свидетелей защиты, после чего перешел к рассмотрению тактики обвинения: «В ответ на то, что сказали эти свидетели, обвинение едва ли задало им какой-либо вопрос о книге в целом. Методика была такой же, как и до принятия Акта: зачитывать отдельные отрывки и говорить: «И теперь вы называете это моралью?» или «Вы думаете, что это хорошее произведение?» Единственное, что этот Акт ясно дал понять, это то, что в будущем, по справедливости по отношению к автору, книгу следует оценивать как единое целое». [25] В отношении желательности публикации Гардинер предложил присяжным учесть, что «В моем представлении вам ответчики показали, на основе баланса вероятностей, что для общественного блага было бы, чтобы эта книга была общедоступна. Я говорю на основе баланса вероятностей, потому что... когда обвинение должно установить что-то в уголовном деле, бремя, которое лежит на них, состоит в том, чтобы удовлетворить присяжных вне разумных сомнений; когда защита должна выполнить некоторое бремя доказывания, это меньшее бремя, это бремя удовлетворения присяжных на основе простого баланса вероятностей». [26] А ссылаясь на постановление судьи о допустимости других книг для сравнения, Гардинер просто умолял присяжных: «Все, что вы можете сделать, это судить об этом в целом в существующем климате литературы и с вашим собственным знанием человеческой жизни». [27]
В своих заключительных замечаниях Гриффит-Джонс рассмотрел определение непристойности и изменение его формулировки в законе: «Правда, что старое определение теперь изменено, и слова «те, чьи умы открыты для таких влияний» заменены на «те, кто может при любых обстоятельствах прочитать книгу». Вы можете подумать, что это возлагает на обвинение меньшее бремя, чем до сих пор, что это скорее расширяет сферу действия этого Акта, чем нет, поскольку теперь, независимо от того, является ли человек, читающий книгу, человеком с довольно тупым или, возможно, отсталым или глупым интеллектом, тем, чей ум может быть открыт для таких влияний, нет такой ограниченной категории. Это любой, кто может прочитать книгу при любых обстоятельствах». [28] Относительно морального характера книги он заметил: «Говорят, что эта книга осуждает распущенность. Так ли это? [...] Но она [оправдывает распущенность], не так ли? Более ранний сексуальный опыт обеих сторон, затем Михаэлиса, затем Меллорса — говорят, что это только показывает, как идеальный половой акт может привести к высшему счастью. Члены жюри, краткий ответ на эту точку зрения на этот вопрос таков, который, как я думаю, я изложил одному свидетелю: что есть в книге, что предполагает, что если бы половой акт между леди Чаттерлей и Меллорсом в конечном итоге не оказался успешным, она бы не продолжала и не продолжала и не нашла его в другом месте?» [29] В вопросе, не поднятом в перекрестном допросе, Гриффит-Джонс попросил жюри рассмотреть отрывок из романа на стр. 258 [k], в котором говорилось о гетеросексуальном анальном сексе, который в то время считался уголовным преступлением в Англии и Уэльсе, и который (хотя Гриффит-Джонс не стал подробно останавливаться на этом моменте), если бы его рассмотрели более внимательно, мог бы стать изобличительным для защиты, утверждающей, что книга не была непристойной. [30]
После трех часов обсуждения присяжные единогласно вынесли вердикт о невиновности. [31] [32]
Лорд Тевиот внес предложение о запрете всех подобных публикаций во второе министерство Макмиллана 14 декабря 1960 года; пэры обменялись 18 770 словами, но отклонили его предложение в устном голосовании. Если бы голосование прошло успешно, все равно потребовалась бы поддержка Палаты общин для внесения каких-либо юридических изменений. [33]
Ричард Хоггарт в своей автобиографии писал о судебном процессе: «Он был внесен в согласованный, хотя и условный список литературных суждений как момент, когда запутанная сеть британских взглядов на класс, на литературу, на интеллектуальную жизнь и на цензуру публично столкнулась, как редко раньше, с путаницей более консервативных взглядов. По ту сторону этого водораздела и в значительной степени как следствие, как продолжает излюбленная история, у нас было Общество вседозволенности. Все это чрезмерно и упрощенно, но в нем есть доля правды». [34] Филип Ларкин упомянул судебный процесс в своей поэме 1974 года «Annus Mirabilis»:
Половые сношения начались
в тысяча девятьсот шестьдесят третьем году
(что было довольно поздно для меня) –
между окончанием запрета Чаттерли
и первым LP Битлз. [35]