Покушение на преступление происходит, если преступник имеет намерение совершить преступление и делает существенный шаг к завершению преступления, но по причинам, не предусмотренным преступником, окончательное итоговое преступление не происходит. [1] Покушение на совершение конкретного преступления является преступлением, обычно считающимся таким же или менее тяжким, как и конкретное предпринятое преступление. [1] : 669–671 Покушение является типом неоконченного преступления , преступления, которое не полностью развернулось. Преступление покушения состоит из двух элементов: намерения и некоторого поведения, направленного на завершение преступления. [2]
Одна группа теорий в уголовном праве заключается в том, что попытка совершить деяние происходит, когда человек оказывается в опасной близости от совершения преступного деяния и намеревается совершить деяние, но не совершает его. Человек мог выполнить все необходимые шаги (или думать, что выполнил), но все равно потерпел неудачу, или попытка могла быть прекращена или предотвращена на поздней стадии. Попытка должна была выйти за рамки простого планирования или подготовки и отличаться от других незаконченных преступлений, таких как сговор с целью совершения преступления или подстрекательство к преступлению. Существует много конкретных преступлений покушения, таких как покушение на убийство , которые могут различаться в зависимости от юрисдикции . Наказание часто менее суровое, чем было бы в случае, если бы покушение на преступление было совершено. Отказ от попытки может представлять собой невиновную защиту, частично в зависимости от того, в какой степени попытка была прекращена свободно и добровольно. Раннее общее право не наказывало за попытки; закон о покушении не был признан общим правом до дела Рекса против Скофилда в 1784 году. [1] : 669 [3]
Суть преступления покушения в юридическом смысле заключается в том, что обвиняемый не совершил actus reus ( латинский термин для «виновного деяния») полного преступления, но имеет прямое и конкретное намерение совершить это полное преступление. Обычное правило установления уголовной ответственности заключается в доказательстве actus reus, сопровождаемого mens rea («виновным умом») в соответствующее время (см. правонарушения, связанные с совпадением и строгой ответственностью, как исключение из правила).
Факт совершения покушения является вопросом факта, который присяжные должны решить после того , как выслушают указания судьи относительно закона. Прецедент общего права используется для различения действий, которые были просто подготовительными, и действий, достаточно близких или связанных с преступлением. Однако иногда трудно провести границу между действиями, которые были просто подготовительными, и действиями, вовлеченными в выполнение плана. Потенциальные преступники всегда будут проходить ряд шагов, чтобы прийти к предполагаемому выводу. Некоторые аспекты выполнения действия будут слишком далеки или удалены от полного преступления. Примерами являются наблюдение за предполагаемой жертвой в течение определенного периода времени для установления рутины и поездка в магазин для покупки необходимых инструментов и оборудования. Но чем ближе к реальности совершения преступления движется потенциальный преступник, тем большую общественную опасность он становится. Это критически важный вопрос для полиции , которая должна знать, когда она может вмешаться, чтобы предотвратить угрожающий вред, арестовав человека. Это сложная область политики. С одной стороны, государство хочет иметь возможность защитить своих граждан от вреда. Это требует ареста в кратчайшие сроки. Но большинство государств признают принцип индивидуальной свободы , согласно которому арестовывать следует только тех людей, которые действительно решили нарушить закон. Поскольку потенциальный правонарушитель может изменить свое решение в любой момент до совершения преступления, государство должно ждать до последней минуты, чтобы убедиться, что намерение будет реализовано.
В английском праве покушение определяется как «совершение действия, которое является более чем просто подготовкой к совершению преступления» в соответствии с Законом о покушениях на преступления 1981 года . [4] «Тест близости заключался в том, что обвиняемый должен был ... перейти Рубикон, сжечь свои лодки или достичь точки невозврата». [5] Таким образом, обвиняемый достиг той части серии действий, которая, если ее не прервать, не расстроить или не прекратить , неизбежно приведет к совершению предполагаемого преступления. [6] Но раздел 1(1) Закона о покушениях на преступления 1981 года определяет actus reus как «... более чем просто подготовку к совершению преступления», что позволило наступить ответственности немного раньше в последовательности действий. Последующие ratio decidendi отказались от более формального теста последнего шага общего права , оставив решение присяжным. [7] Обвиняемый, который меняет свое решение после того, как деяние произошло достаточно скоро, все равно считается виновным в покушении, хотя изменение решения может быть отражено в приговоре .
Однако существует некоторая неопределенность относительно того, что именно означает «больше, чем просто подготовительные действия». Решение принимается судьями и присяжными. Основная критика последовала за решением по делу R v Geddes , где суд оправдал обвиняемого, пытавшегося похитить мальчика, заявив, что он не зашел достаточно далеко, и его действия были «просто подготовительными». [4]
Правовые правила установления actus reus покушения на преступление в Соединенных Штатах разнообразны и неоднородны. Как правило, существует две категории, под которые может попасть тест: тесты, которые фокусируются на том, сколько еще осталось сделать до совершения преступления; и те, которые рассматривают то, что уже произошло. [8] Еще больше усложняет ситуацию то, что юрисдикции США редко используют только один тест. [8]
В законодательстве Нью-Йорка элементом actus reus является то, что лицо совершает действия, которые «имеют тенденцию к совершению такого преступления». [9] Для этого требуется либо :
Тест на опасную близость был сформулирован судьей Оливером Уэнделлом Холмсом в ходе судебного разбирательства по делу Содружество [Массачусетса] против Пизли в 1901 году. [11] Холмс, будучи судьей Верховного суда США, позднее сформулировал тест как «опасную близость к успеху» преступления в особом мнении по делу Хайд против Соединенных Штатов (1912) . [12]
Согласно Типовому уголовному кодексу США , для признания подсудимого виновным в покушении необходимо, чтобы он совершил «существенный шаг в ходе поведения, запланированного таким образом, чтобы привести к совершению [подсудимым] преступления» (MPC 5.01(1)(c)).
Существует различие между « фактической невозможностью » и « юридической невозможностью ». Фактическая невозможность редко является защитой. Стандартная стратегия полиции заключается в использовании агента -провокатора для соблазнения подозреваемых преступников. В некоторых странах доказательства , полученные в результате провокации, недопустимы. Тем не менее, тайные полицейские продают настоящую или поддельную контрабанду, такую как запрещенные наркотики или оружие, в качестве средства разоблачения преступной деятельности. Некоторые считают использование поддельных материалов немного более безопасным способом поймать преступников, чем рисковать тем, что настоящая контрабанда попадет в чужие руки. Но если нет фактической контрабанды, а actus reus полного преступления — «хранение» запрещенных материалов, то не может быть и преступного хранения. Может ли быть попытка владения, когда в данных обстоятельствах было невозможно довести до конца полное преступление ? Ответ заключается в том, что ошибки факта почти никогда не являются защитой, как, например, в делах People v. Lee Kong и State v. Mitchell .
Раздел 1(2) Закона о покушениях на преступления 1981 года применяет Закон, даже если факты таковы, что совершение преступления невозможно, пока, согласно разделу 1(3), обвиняемый полагает, что он собирается нарушить закон, и намеревается совершить соответствующее полное преступление. Это отменяет решение Палаты лордов в деле Хоутон против Смита, которое постановило, что это хорошая защита, если предполагаемое преступление было фактически или юридически невыполнимо. Это изменение в законе позволяет избежать любых проблем при раннем аресте, поскольку, оказавшись под стражей в полиции, чрезвычайно сложно совершить полное преступление. Кроме того, как некомпетентный преступник, который терпит неудачу из-за того, что принятые меры неадекватны (например, намеревается отравить жертву, но введенная сумма безвредна, или делает ложное заявление, которое не обманывает предполагаемую жертву), так и неудачливый вор, который обнаруживает карман или кошелек пустыми, теперь могут быть осуждены.
Намерение — суть попытки. Только прямое и конкретное намерение будет поддерживать осуждение.
Безрассудство не является достаточным mens rea . Это означает, что обвиняемый должен был решить осуществить, насколько это было в его силах, совершение полного преступления. Однако применяется перенесенное намерение , так что если Элис намеревается убить Боба из пистолета, но выстрел случайно промахивается и убивает Кэрол, то Элис виновна в убийстве Кэрол и покушении на убийство Боба. В качестве альтернативы, если Элис намеревается просто напугать Боба, и тот же выстрел намеренно промахивается по Бобу, но случайно убивает Кэрол, Элис может быть виновна в нападении на Боба (помимо прочего), но не в покушении на убийство, если только Элис не намеревалась, чтобы такой испуг убил Боба. Будет ли Элис виновна в убийстве Кэрол, будет зависеть от конкретных обстоятельств и того, что Элис предвидела. Наказание за попытку часто привязано к наказанию за предполагаемое преступление (например, половина штрафа или половина тюремного срока).
Иногда безрассудства будет достаточно для «обстоятельств» преступления. Чтобы нести ответственность за попытку изнасилования, обвиняемому не обязательно иметь намерение вступить в несогласованный половой акт, достаточно просто безрассудства в отношении отсутствия согласия (R v Khan). Аналогично с попыткой поджога при отягчающих обстоятельствах, безрассудства в отношении потери жизни будет достаточно (ссылка AG № 3 1992).
Согласно английскому праву, дело R v Walker and Hayles (1990) 90 Cr. App. R. 226 касается вопроса о полномочиях суда вменять намерение, основанное на предвидении. Обвиняемые сбросили свою жертву с балкона третьего этажа и были обвинены в покушении на убийство. Судья указал присяжным, что они могли сделать вывод о намерении, если существовала высокая степень вероятности того, что жертва будет убита, и если обвиняемые «достаточно хорошо знали, что при этом существовала высокая степень вероятности» того, что жертва будет убита. Апелляционный суд не согласился с тем, что ссылка на «очень высокую степень вероятности» была неверным указанием, но судья Ллойд заявил, что в редких случаях, когда требуется расширенное указание, чтобы включить предвидение, суды должны использовать в качестве теста виртуальную уверенность , а не высокую вероятность (см. также R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).
В целом, правило в Соединенных Штатах относительно mens rea покушения на преступление делится на две части: (1) деятель должен иметь намерение совершить действие, составляющее actus reus покушения; и (2) деятель должен совершить это действие с конкретным намерением совершить целевое преступление. [8]
Во многих штатах США с точки зрения закона невозможно совершить преступление, в основе которого лежит только безрассудство. [8] Например, в деле State v. Lyerla ответчик Lyerla трижды выстрелил в грузовик, будучи подстрекаемым водителем грузовика. [13] Один выстрел убил водителя, а другие не попали ни в водителя, ни в одного из двух пассажиров. [13] Верховный суд Южной Дакоты постановил, что хотя Lyerla был виновен в безрассудном убийстве второй степени водителя, он не мог быть виновен в безрассудной попытке убийства пассажиров, поскольку покушение требует более высокого уровня намерения, чем безрассудство. Кроме того , в Соединенных Штатах действует правило, согласно которому никто не может быть осужден за попытку непреднамеренного убийства , поскольку это преступление основано на преступной халатности или безрассудстве. [8]
Раздел 5.01 Типового уголовного кодекса определяет преступное покушение на совершение преступления как имеющее место, когда обвиняемый действует с необходимой степенью виновности, необходимой для совершения этого преступления, и либо
«Цель» (как в ситуации 1) или «убеждение» (как в ситуации 2), необходимые для покушения, не обязательно охватывают сопутствующие обстоятельства преступления. Вместо этого обвиняемый должен обладать в отношении сопутствующих обстоятельств степенью виновности, необходимой для совершения целевого преступления, как указано в элементах этого преступления.
В параграфе 5.05 Типового уголовного кодекса об оценке покушения на преступление говорится: «Если не предусмотрено иное, покушение... [является преступлением] того же класса и степени, что и наиболее тяжкое преступление, на которое покушаются... Покушение... совершить [преступление, караемое смертной казнью, или] тяжкое преступление первой степени является тяжким преступлением второй степени».
Невозможно попытаться совершить другие незаконченные преступления , такие как сговор, или пособничество, подстрекательство, консультирование или обеспечение преступления, поскольку обвиняемый будет слишком далек от полного преступления. Аналогично, не может быть попытки, когда mens rea для полного преступления является преступной халатностью , поскольку по определению нет достаточного намерения совершить полное преступление. Следовательно, не может быть обвинения в покушении на непреднамеренное убийство. Однако может быть возможно доказать покушение на бездействие, поскольку все подготовительные шаги, по-видимому, являются комиссионными в создании ситуации, в которой обвиняемый не будет действовать.
Отказ также может быть защитой от любого элемента ( mens rea или actus reus ) покушения, если обвиняемый «уходит» от преступления. Однако многие юрисдикции не признают отказ. Суды, которые признают эту защиту, обычно применяют ее только в том случае, если обвиняемый полностью и добровольно отказывается от любой преступной цели. [14] Однако отказ не является полным и добровольным, если обвиняемый отказывается от преступных усилий из-за неожиданного сопротивления (например, со стороны жертв), обнаружения отсутствия орудия, необходимого для завершения преступления, или других обстоятельств, которые увеличивают вероятность ареста или уменьшают вероятность успешного завершения преступления (например, близкое прибытие полиции). Отказ также недействителен, если обвиняемый просто откладывает преступный план на другое время. [8]
Согласно Типовому уголовному кодексу , обвиняемый не виновен в покушении, если он (1) отказывается от попытки совершить преступление или предотвратить совершение преступления, и (2) его поведение демонстрирует полный и добровольный отказ от преступной цели (MPC § 5.01(4)). Однако отказ не является полным, если мотивирован полностью или частично одним из следующих:
См. Покушение на убийство .
См. Непредумышленное убийство в английском праве § Покушение .
См. Изнасилование в английском праве § Попытка .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)