Приватизация

Перенос чего-либо из публичной сферы в частную

Приватизация (переведенная на британском английском языке как «приватизация» ) может означать несколько разных вещей, чаще всего относящихся к перемещению чего-либо из государственного сектора в частный сектор. Его также иногда используют как синоним дерегулирования , когда жестко регулируемая частная компания или отрасль становится менее регулируемой. Государственные функции и услуги также могут быть приватизированы (это также известно как «франчайзинг» или «аутсорсинг»); в этом случае частным предприятиям поручается реализация государственных программ или предоставление государственных услуг, которые ранее находились в ведении государственных агентств. Некоторые примеры включают сбор доходов, правоохранительную деятельность , водоснабжение и управление тюрьмами . ^[1]

Другое определение состоит в том, что приватизация — это продажа государственного предприятия или муниципальной корпорации частным инвесторам; в этом случае акции могут торговаться на открытом рынке впервые или впервые после предыдущей национализации предприятия . Этот тип приватизации может включать в себя демутуализацию взаимной организации , кооператива или государственно -частного партнерства с целью образования акционерного общества . ^[2]

Отдельно приватизация может относиться к покупке всех находящихся в обращении акций публичной компании частными инвесторами, что чаще называют «переходом в частную собственность» . До и после этого процесса компания находится в частной собственности, но после выкупа ее акции изымаются из обращения на публичной фондовой бирже . ^{[3] [4]}

Этимология

Термин «приватизация» впервые появился на английском языке в кавычках в газете «Нью-Йорк Таймс» в апреле 1923 года в переводе немецкой речи, в которой говорилось о возможности покупки немецких государственных железных дорог американскими компаниями. ^[5] В немецком языке слово Privatisierung используется как минимум с 19 века. ^[6] В конечном итоге это слово пришло в немецкий язык через французский язык от латинского privatus . ^[7]

Термин «реприватизация» , снова переведенный непосредственно с немецкого языка ( Reprivatisierung ), часто использовался в середине 1930-х годов, когда The Economist сообщал о продаже нацистской Германией национализированных банков обратно публичным акционерам после экономического кризиса 1931 года. ^[8]

Это слово стало обычным явлением в конце 1970-х и начале 1980-х годов в рамках экономической политики премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер . Она опиралась на работу члена парламента, выступающего за приватизацию Дэвида Хауэлла , который сам опирался на книгу 1969 года австрийско-американского эксперта по менеджменту Питера Друкера «Эпоха разрыва» . ^[8]

Определение

Слово « приватизация» может означать разные вещи в зависимости от контекста, в котором оно используется. Это может означать перемещение чего-то из публичной сферы в частную, но его также можно использовать для описания чего-то, что всегда было частным, но жестко регулировалось, что становится менее регулируемым в процессе дерегуляции . Этот термин также может использоваться в описательном смысле для чего-то, что всегда было частным, но могло быть публичным в других юрисдикциях. ^[9]

Существуют также частные организации, которые могут выполнять государственные функции. Эти предприятия также можно назвать приватизированными. Приватизация может означать, что правительство продает государственный бизнес частным лицам, но ее также можно обсуждать в контексте приватизации услуг или государственных функций, когда частным предприятиям поручается реализация государственных программ или предоставление государственных услуг. Джиллиан Э. Мецгер написала, что: «Частные организации [в США] предоставляют правительству широкий спектр социальных услуг; управляют основными аспектами государственных программ; и выполняют задачи, которые кажутся типично правительственными, такие как обнародование стандартов или регулирование третьих сторон». партийную деятельность». Мецгер упоминает расширение приватизации, которая включает программы здравоохранения и социального обеспечения, государственное образование и тюрьмы. ^[10]

История

До 20 века

История приватизации восходит к Древней Греции , когда правительства передавали почти все подряд частному сектору. ^[11] В Римской республике частные лица и компании выполняли большинство услуг, включая сбор налогов ( налоговое земледелие ), снабжение армии ( военные подрядчики ), религиозные жертвоприношения и строительство. Однако в Римской империи создавались и государственные предприятия — например, большая часть зерна со временем производилась в поместьях, принадлежавших императору. Дэвид Паркер и Дэвид С. Саал предполагают, что стоимость бюрократии была одной из причин падения Римской империи . ^[11]

Возможно, одно из первых идеологических движений в сторону приватизации произошло во время золотого века Китая во времена династии Хань . Даосизм впервые приобрел известность на государственном уровне и защищал принцип невмешательства У вэй (無為), что буквально означает «ничего не делать». ^[12] Даосское духовенство посоветовало правителям, что сильный правитель практически невидим.

В эпоху Возрождения большая часть Европы все еще в целом следовала феодальной экономической модели. Напротив, династия Мин в Китае снова начала практиковать приватизацию, особенно в отношении обрабатывающей промышленности. Это было изменением прежней политики династии Сун , которая сама отменила прежнюю политику в пользу более строгого государственного контроля. ^[13]

В Великобритании приватизация общих земель называется огораживанием (в Шотландии — Lowland Clearance и Highland Clearance ). Значительные приватизации такого рода произошли с 1760 по 1820 год, предшествовавшие промышленной революции в этой стране.

20 век и далее

Первая массовая приватизация государственной собственности произошла в нацистской Германии между 1933 и 1937 годами: «Это факт, что правительство Национал-социалистической партии в середине 1930-х годов распродало общественную собственность в нескольких государственных фирмах. Фирмы принадлежали широкий спектр секторов: сталелитейная, горнодобывающая, банковская, местные коммунальные услуги, верфи, судоходные линии, железные дороги и т. д. В дополнение к этому, предоставление некоторых общественных услуг, производимых государственными администрациями до 1930-х годов, особенно социальных услуг и услуг по работе, был переведен в частный сектор, в основном в несколько организаций внутри нацистской партии». ^[14]

Великобритания приватизировала свою сталелитейную промышленность в 1950-х годах, а правительство Западной Германии приступило к широкомасштабной приватизации, включая продажу контрольного пакета акций Volkswagen мелким инвесторам путем публичного размещения акций в 1961 году. ^[11] Однако это было в 1980-х годах. при Маргарет Тэтчер в Соединенном Королевстве и Рональде Рейгане в Соединенных Штатах приватизация приобрела мировой импульс. Известные попытки приватизации в Великобритании включали приватизацию Britoil (1982 г.), радиоактивно-химической компании Amersham International (1982 г.), British Telecom (1984 г.), Sealink Ferries (1984 г.), British Petroleum (постепенно приватизированной в период с 1979 по 1987 г.), British Aerospace. (с 1985 по 1987 год), British Gas (1986 год), Rolls-Royce (1987 год), Rover Group (ранее British Leyland , 1988 год), British Steel Corporation (1988 год) и региональные водные органы (в основном в 1989 год). После 1979 года арендаторам муниципальных домов в Великобритании было предоставлено право покупать свои дома (со значительной скидкой). К 1986 году один миллион человек приобрели свои дома.

Кульминацией таких усилий стал 1993 год, когда British Rail была приватизирована преемником Тэтчер Джоном Мейджором . British Rail была создана в результате предварительной национализации частных железнодорожных компаний. Приватизация вызвала споры, и ее последствия до сих пор обсуждаются , поскольку удвоение количества пассажиров и инвестиций было уравновешено увеличением железнодорожных субсидий . ^[15] Это было отменено той же партией в Великобритании в начале 2020-х годов с помощью государственной компании Great British Railways . ^[16]

Крупнейшими публичными предложениями акций Соединенного Королевства были приватизация компаний British Telecom и British Gas в 1980-х годах при консервативном правительстве Маргарет Тэтчер, когда многие государственные компании были проданы частному сектору. Приватизация вызвала очень неоднозначную оценку общественности и парламента. Даже бывший премьер-министр от консерваторов Гарольд Макмиллан критиковал эту политику, сравнивая ее с «продажей семейного серебра». ^{[17] Когда Тэтчер} вступила в должность в 1979 году , в Британии насчитывалось около 3 миллионов акционеров , но в результате последующей продажи государственных фирм число акционеров удвоилось к 1985 году. К моменту ее отставки в 1990 году их было более 10. миллионов акционеров в Великобритании. ^[18]

Приватизация в Латинской Америке была масштабной в 1980-х и 1990-х годах в результате либеральной экономической политики Запада. Компании, предоставляющие государственные услуги, такие как управление водными ресурсами , транспорт и телекоммуникации, были быстро проданы частному сектору. В 1990-е годы доходы от приватизации в 18 странах Латинской Америки составляли 6% валового внутреннего продукта. ^[19] Частные инвестиции в инфраструктуру в 1990 и 2001 годах достигли 360,5 миллиардов долларов, что на 150 миллиардов долларов больше, чем в следующей развивающейся экономике. ^[19]

Хотя экономисты в целом положительно оценивают влияние приватизации в Латинской Америке, ^[20] опросы общественного мнения и общественные протесты во всех странах показывают, что значительная часть общественности недовольна или отрицательно относится к приватизации в регионе. ^[21]

В 1990-х годах правительства Восточной и Центральной Европы провели масштабную приватизацию государственных предприятий в Восточной и Центральной Европе и России при содействии Всемирного банка , Агентства США по международному развитию, немецкой компании Treuhand и других правительственных и не государственная организация .

Продолжающаяся приватизация Japan Post связана с приватизацией национальной почтовой службы и одного из крупнейших банков в мире. После многих лет дебатов в 2007 году, наконец, началась приватизация Japan Post, которую возглавил Дзюнъитиро Коидзуми. Ожидается, что процесс приватизации ^{[ кем? ]} продлится до 2017 года. Почта Японии была одним из крупнейших работодателей страны, поскольку на нее работала треть японских государственных служащих. Говорят также, что он является крупнейшим держателем личных сбережений в мире. Критика в адрес Japan Post заключалась в том, что она служила каналом коррупции и была неэффективной. В сентябре 2003 года кабинет Коидзуми предложил разделить Japan Post на четыре отдельные компании: банк, страховую компанию, компанию почтовых услуг и четвертую компанию, которая будет обслуживать почтовые отделения и розничные магазины остальных трех. После того как Верхняя палата отклонила приватизацию, Коидзуми назначил общенациональные выборы на 11 сентября 2005 года. Он объявил выборы референдумом по приватизации почты. Впоследствии Коидзуми победил на выборах, получив необходимое подавляющее большинство и мандат на реформу, а в октябре 2005 года был принят закон о приватизации Почты Японии в 2007 году. ^[22]

Приватизация Nippon Telegraph and Telephone в 1987 году включала крупнейшее на тот момент размещение акций в финансовой истории. ^[23] 15 из 20 крупнейших в мире публичных размещений акций были приватизацией телекоммуникационных компаний. ^[23]

В 1988 году политика перестройки Михаила Горбачева начала разрешать приватизацию централизованно плановой экономики. Крупная приватизация советской экономики произошла в течение следующих нескольких лет, когда страна распалась . Другие страны Восточного блока последовали этому примеру после того, как революции 1989 года привели к созданию некоммунистических правительств.

Индекс приватизации Freedom House, 1998 и 2002 гг. Индекс приватизации
Freedom House оценивает страны с переходной экономикой от 1 (максимальный прогресс) до 7 (нет прогресса). В таблице ниже показаны индексы приватизации для различных стран Восточной Европы в 1998 и 2002 годах: ^[24]

В крупнейшем публичном размещении акций во Франции участвовала компания France Télécom .

Египет провел широкую приватизацию при Хосни Мубараке . После его свержения в результате революции 2011 года большая часть общественности начала призывать к повторной национализации, ссылаясь на обвинения в том, что приватизированные фирмы практиковали клановый капитализм при старом режиме. ^[25]

Причины приватизации

Существуют различные причины, по которым правительство может принять решение о приватизации; обычно по экономическим причинам. Экономические факторы, влияющие на решение правительства о приватизации, предполагают, что это снизит государственный долг. Исследования показали, что правительства с большей вероятностью будут проводить приватизацию при более высоком государственном долге, как правило, потому, что у правительств нет необходимого времени, чтобы ждать возврата ^[26] . Еще одним экономическим фактором, влияющим на эту область, является результирующая эффективность государственных предприятий после приватизации. Обычно правительства по разным причинам не могут обеспечить необходимые инвестиции, необходимые для обеспечения прибыльности. Эти факторы могут привести к тому, что правительство примет решение о приватизации. ^[27]

Формы приватизации

Существует несколько ^{основных методов приватизации} :

1. Приватизация выпуска акций: продажа акций на фондовом рынке .
2. Приватизация продажи активов : продажа активов стратегическому инвестору, обычно на аукционе или по модели Треуханда .
3. Ваучерная приватизация : распространение ваучеров, которые представляют собой долю собственности корпорации, среди всех граждан, обычно бесплатно или по очень низкой цене.
4. Приватизация снизу : начало нового частного бизнеса в бывших социалистических странах.
5. Выкуп менеджментом : покупка публичных акций руководством компании, иногда путем заимствования у внешних кредиторов.
6. Выкуп сотрудниками : раздача акций бесплатно или по очень низкой цене работникам или руководству организации.

На выбор метода продажи влияет рынок капитала , а также политические факторы и факторы, специфичные для фирмы. Приватизация через фондовый рынок, скорее всего, будет методом, используемым, когда существует устоявшийся рынок капитала, способный поглотить акции. Рынок с высокой ликвидностью может облегчить приватизацию. Однако если рынки капитала недостаточно развиты, будет сложно найти достаточное количество покупателей. Акции, возможно, придется занизить, а их продажа может не привлечь столько капитала, сколько было бы оправдано справедливой стоимостью приватизируемой компании. Поэтому многие правительства предпочитают проводить листинг на более сложных рынках, например, Euronext , Лондонской , Нью-Йоркской и Гонконгской фондовых биржах.

Правительства развивающихся стран и стран с переходной экономикой чаще прибегают к прямой продаже активов небольшому числу инвесторов, отчасти потому, что в этих странах еще нет фондового рынка с большим капиталом.

Ваучерная приватизация произошла в основном в странах с переходной экономикой в ​​Центральной и Восточной Европе, таких как Россия , Польша , Чехия и Словакия . Кроме того, приватизация снизу внесла важный вклад в экономический рост в странах с переходной экономикой. ^{[ нужна цитата ]}

В одном исследовании, в котором использовалась литература о «приватизации», произошедшей в странах с переходной экономикой в ​​России и Чехии, авторы определили три метода приватизации: «приватизация путем продажи», «массовая приватизация» и «смешанная приватизация». Их расчеты показали, что «массовая приватизация» оказалась наиболее эффективным методом. ^[28]

Однако в экономиках, «характеризующихся дефицитом» и поддерживаемых государственной бюрократией, богатство накапливалось и концентрировалось операторами «серого/черного рынка». Приватизация промышленности путем продажи этим лицам не означала переход к «эффективным частным владельцам [бывших] государственных активов». Вместо того чтобы в основном участвовать в рыночной экономике, эти люди могут предпочесть повышение своего личного статуса или накопление политической власти. Вместо этого внешние иностранные инвестиции привели к эффективному использованию бывших государственных активов в частном секторе и рыночной экономике. ^[28]

Посредством приватизации путем прямой продажи активов или фондового рынка участники торгов конкурируют за предложение более высоких цен, что приносит больше доходов государству. С другой стороны, ваучерная приватизация могла бы представлять собой подлинную передачу активов населению в целом, создавая ощущение участия и инклюзивности. Рынок может быть создан, если правительство разрешит передачу ваучеров между держателями ваучеров.

Обеспеченное заимствование

Некоторые приватизационные сделки можно интерпретировать как форму обеспеченного кредита ^{[29] [30]} и критиковать как «особенно вредную форму государственного долга». ^[29] В этой интерпретации авансовый платеж от приватизационной продажи соответствует основной сумме кредита, в то время как поступления от базового актива соответствуют обеспеченным процентным платежам - хотя сделку можно рассматривать по существу как обеспеченный кредит. он структурирован как продажа. ^[29] В частности, утверждается, что эта интерпретация применима к недавним муниципальным сделкам в Соединенных Штатах, особенно на фиксированный срок, таким как продажа в 2008 году доходов от парковочных счетчиков в Чикаго на срок 75 лет. Утверждается, что это мотивировано «желанием политиков тайно занимать деньги» ^[29] из-за правовых ограничений и политического сопротивления альтернативным источникам доходов, а именно повышению налогов или выпуску долговых обязательств.

Результаты приватизации

Приватизация имела разные результаты в разных странах мира. Результаты приватизации могут различаться в зависимости от используемой модели приватизации. ^[31] По словам Ирвина Стельцера , «что-то среднее между трудным и невозможным отделить последствия приватизации от последствий таких вещей, как тенденции в экономике». ^[32]

Согласно исследованиям, проведенным Всемирным банком ^[33] и Уильямом Л. Меггинсоном ^[34] в начале 2000-х годов, приватизация в конкурентных отраслях с хорошо информированными потребителями последовательно повышала эффективность. По мнению АТЭС , чем более конкурентоспособна отрасль, тем больше улучшаются объемы производства, прибыльность и эффективность. ^[35] Такое повышение эффективности означает единовременное увеличение ВВП , но за счет улучшения стимулов к инновациям и снижению затрат также имеет тенденцию повышаться темпы экономического роста . ^{[ нужна цитата ]}

Более поздние исследования и обзор литературы, проведенные профессором Солом Эстрином и Аделиной Пеллетье, пришли к выводу, что «литература теперь отражает более осторожную и детальную оценку приватизации» и что «сама по себе частная собственность больше не утверждается, что автоматически генерирует экономические выгоды в развивающихся странах». ^[36] Согласно исследованию 2008 года, опубликованному в журнале «Анналы государственной и кооперативной экономики» , либерализация и приватизация дали неоднозначные результаты. ^[37]

Хотя обычно такое повышение эффективности связано со многими издержками, ^[38] многие экономисты утверждают ^{, [ кто? ]} что с этими проблемами можно справиться путем соответствующей государственной поддержки путем перераспределения и , возможно , переподготовки кадров . ^{[ нужна цитата ]} Тем не менее, некоторая эмпирическая литература предполагает, что приватизация также может иметь очень скромное влияние на эффективность и весьма регрессивное распределительное воздействие. В первой попытке анализа социального обеспечения британской программы приватизации при консервативных правительствах Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора в 1980-х и 1990-х годах Массимо Флорио указывает на отсутствие какого-либо шока производительности, вызванного исключительно сменой собственности. Вместо этого влияние скачка производительности труда в Великобритании при консерваторах на ранее национализированные компании было разным в разных отраслях. В некоторых случаях это произошло до приватизации, а в других случаях — во время приватизации или через несколько лет после нее. ^[39]

В исследовании 2012 года, опубликованном Европейской комиссией, утверждается, что приватизация в Европе оказала неоднозначное влияние на качество услуг и дала лишь незначительный прирост производительности, главным образом за счет снижения трудоемкости в сочетании с другими стратегиями сокращения затрат, которые привели к ухудшению занятости и условий труда. ^[40] Между тем, другое исследование Комиссии показало, что железнодорожная сеть Великобритании (которая была приватизирована с 1994 по 1997 год) улучшилась лучше всего из всех 27 стран ЕС с 1997 по 2012 год. В отчете рассмотрен ряд из 14 различных факторов. Великобритания заняла первое место по четырем факторам, второе и третье еще по двум и четвертое по трем, заняв первое место в целом. ^[41] Тем не менее, последствия приватизации British Rail были предметом многочисленных споров, причем заявленные преимущества включали улучшение обслуживания клиентов и увеличение инвестиций; и заявленные недостатки, включая более высокие тарифы, меньшую пунктуальность и увеличение железнодорожных субсидий. ^{[42] [43] [44]}

Приватизация в России и Латинской Америке сопровождалась масштабной коррупцией при продаже государственных компаний. Те, кто имел политические связи, несправедливо получили большие богатства, что дискредитировало приватизацию в этих регионах. В то время как средства массовой информации широко сообщали о масштабной коррупции, которая сопровождала эти продажи, согласно исследованию, опубликованному Всемирным банком, операционная эффективность возросла, повседневная мелкая коррупция стала или будет больше без приватизации, и что коррупция более распространена в негосударственных сферах. приватизированные отрасли. Более того, по данным Всемирного банка, внелегальная и неофициальная деятельность более распространена в странах, которые приватизировали меньше. ^{[45] [ нужна полная цитата ]} Другие исследования показывают, что приватизация в России привела к резкому повышению уровня экономического неравенства и падению ВВП и промышленного производства. ^[46]

Схемы быстрой приватизации президента России Бориса Ельцина , поддерживаемые МВФ, привели к тому, что половина населения России впала в нищету всего за несколько лет, поскольку к началу-середине 1990-х годов безработица выросла до двузначных цифр. ^[47] Исследование 2009 года, опубликованное в медицинском журнале «Ланцет», показало, что около миллиона рабочих умерло в результате экономических потрясений, связанных с массовой приватизацией в бывшем Советском Союзе и в Восточной Европе в 1990-е годы, ^{[48] [ 49],} хотя дальнейшее исследование показало, что в их методе были ошибки и «корреляции, о которых сообщалось в оригинальной статье, просто ненадежны». ^[50] Последующие исследования, хотя и по-прежнему противоречивые, демонстрируют, что схемы быстрой приватизации, связанные с неолиберальными экономическими реформами, действительно привели к ухудшению показателей здоровья в странах бывшего Восточного блока во время перехода к рыночной экономике, при этом Всемирная организация здравоохранения внесла свой вклад в дебаты. заявив, что «программы экономических реформ МВФ связаны со значительным увеличением заболеваемости, распространенности и смертности от туберкулеза в посткоммунистических странах Восточной Европы и бывшего Советского Союза». ^[51] Историк Вальтер Шайдель , специалист по древней истории, утверждает, что экономическое неравенство и концентрация богатства в верхнем процентиле «стали возможными благодаря передаче государственных активов частным владельцам». ^[52]

В Латинской Америке, с одной стороны, согласно исследованию Джона Неллиса для Центра глобального развития , экономические показатели, включая прибыльность компаний, производительность и рост, прогнозируют положительные микроэкономические результаты. ^[19] С другой стороны, однако, приватизация в значительной степени была встречена негативной критикой и созданием гражданских коалиций. Эта неолиберальная критика подчеркивает продолжающийся конфликт между различными взглядами на экономическое развитие. Карл Поланьи подчеркивает социальную озабоченность саморегулирующихся рынков с помощью концепции, известной как «двойное движение». По сути, всякий раз, когда общество движется к все более неограниченному правлению свободного рынка, возникает естественная и неизбежная социальная коррекция, которая подрывает противоречия капитализма. ^{[ нужна цитата ]} Так было во время протестов в Кочабамбе в 2000 году . ^{[ нужна цитата ]}

Приватизация в Латинской Америке неизменно встречала растущее сопротивление со стороны общественности. Мэри Ширли из Института Рональда Коуза предполагает, что внедрение менее эффективного, но более политически продуманного подхода может быть более устойчивым. ^[53]

В Индии исследование Национальной комиссии по защите прав ребенка (NCCPCR) «Использование бесплатных медицинских услуг детьми, принадлежащими к экономически слабой части населения» (EWS) в частных больницах Нью-Дели, 2011–2012 годы: быстрая оценка – показывает, что недостаточное использование свободных коек для категории EWS в частных больницах Дели, хотя им была выделена земля по субсидированным ставкам. ^[54]

В Австралии «Народное расследование приватизации» (2016/17) показало, что влияние приватизации на общины было отрицательным. В отчете по результатам расследования «Вернем контроль» ^{[55] [ нужна полная ссылка ]} содержится ряд рекомендаций по обеспечению подотчетности и прозрачности процесса. В докладе освещается приватизация в сфере здравоохранения, ухода за престарелыми, детьми, социальными службами, государственными ведомствами, электроснабжением, тюрьмами и профессиональным образованием, при этом высказываются голоса рабочих, членов сообщества и ученых.

Некоторые отчеты показывают, что результаты приватизации воспринимаются по-разному между мужчинами и женщинами по множеству причин: когда государственные услуги приватизируются, ожидается, что женщины возьмут на себя медицинскую и социальную заботу об иждивенцах , ^[56] женщины имеют меньший доступ к приватизированным товарам, ^{[ 56] 57]} в государственном секторе занято больше женщин, чем в частном секторе , ^[58] и женщины в государственном секторе с большей вероятностью будут вступать в профсоюзы , чем женщины в частном секторе. ^[59] В Чили женщины непропорционально сильно страдают от приватизации пенсионной системы, поскольку такие факторы, как «большая продолжительность жизни женщин, более ранний пенсионный возраст, а также более низкий уровень участия в рабочей силе, более низкие зарплаты» влияют на их способность накапливать средства для выхода на пенсию, что приводит к снижению пенсий. ^{[57] Женщины} с низкими доходами сталкиваются с еще большим бременем; Анжела Танеджа из Oxfam India говорит: «Приватизация государственных услуг... подразумевает ограниченный или нулевой доступ к основным услугам для женщин, живущих в бедности, которые часто больше всего нуждаются в этих услугах».

Рост приватизации с 1980-х годов стал фактором роста неравенства доходов и благосостояния в Соединенных Штатах. ^[60]

Иностранная приватизация

Из-за низкого уровня накопления местного капитала в бывшей Центральной и Восточной Европе быстрая приватизация, которую предпочитали международные институты ( ЕБРР , МВФ , Всемирный банк ) и другие иностранные банки, де-факто стала призывом к международным торгам, отражая предположение, что иностранные инвестиции сыграло бы главную роль. ^[61]

Противоположные ситуации в Восточной Европе: Румыния и Восточная Германия.

В Восточной Германии после воссоединения к концу июня 1992 года Treuhandanstalt приватизировал 8175 компаний, из которых 5950 осталось в наличии (4340 осталось продать, а остальные ликвидировать). ^[62] В июне 1992 года также ушел последний восточный немец на борту Treuhand . ^[63] К концу 1994 года Тройханд продал почти все, и по состоянию на декабрь 1994 года осталось приватизировать только 65 фирм. Более 80% приватизированных предприятий были куплены иностранцами (в основном западногерманцами - 75%). ^[64]

Первая приватизация в Румынии состоялась 3 августа 1992 года. ^[65] В 1992 году приватизация была «очень незначительной»: было приватизировано только 22 государственных предприятия. В следующем году темпы ускорились: было приватизировано более 260 компаний. ^[66] Четыре из 22 предприятий, приватизированных в 1992 году, были проданы иностранным инвесторам. ^[67] В 1993 году было приватизировано 265 компаний, а в 1994 году — 604. За этот период две компании были проданы иностранным инвесторам, по одной в 1993 и 1994 годах. В 1993–1998 годах было продано 5 476 штук. ^[68] В конце 1998 года только 2,4% приватизированных компаний имели иностранное участие. ^[69]

Мнение

Здесь представлены аргументы за и против спорной темы приватизации.

Поддерживать

Сторонники приватизации утверждают, что со временем это может привести к снижению цен, улучшению качества, большему выбору, уменьшению коррупции, уменьшению бюрократической волокиты и/или более быстрой доставке. Многие сторонники не утверждают, что все должно быть приватизировано. По их мнению, проблемы могут создать сбои рынка и естественные монополии . Однако анархо-капиталисты предпочитают, чтобы все функции государства были приватизированы, включая оборону и разрешение споров . ^[70]

Сторонники приватизации приводят следующие аргументы:

• Производительность: государственные отрасли имеют тенденцию быть бюрократическими . Политическое правительство может быть заинтересовано в улучшении своей функции только тогда, когда его плохая работа становится политически чувствительной.
• Повышение эффективности: частные компании и фирмы имеют больший стимул более эффективно производить товары и услуги для увеличения прибыли.
• Специализация: частный бизнес имеет возможность сосредоточить все соответствующие человеческие и финансовые ресурсы на конкретных функциях. Государственная фирма не имеет необходимых ресурсов для специализации своих товаров и услуг в результате общего предоставления продукции наибольшему числу людей в составе населения .
• Улучшения: и наоборот, правительство может отложить улучшения из-за политической чувствительности и особых интересов – даже в тех случаях, когда компании хорошо управляются и лучше удовлетворяют потребности своих клиентов.
• Коррупция: монополизированная государством функция подвержена коррупции ; решения принимаются в первую очередь по политическим причинам, личной выгоде лица, принимающего решения (т.е. «взятка»), а не по экономическим причинам. Коррупция (или проблемы между принципалом и агентом ) в государственной корпорации влияет на текущий поток активов и эффективность компании, тогда как любая коррупция, которая может возникнуть в процессе приватизации, является разовым событием и не влияет на текущий поток денежных средств или эффективность деятельности компании. компания.
• Подотчетность: менеджеры частных компаний подотчетны своим владельцам/акционерам и потребителю и могут существовать и процветать только там, где их потребности удовлетворены. Менеджеры государственных компаний должны быть более подотчетными перед более широким сообществом и политическими «заинтересованными сторонами». Это может снизить их способность напрямую и конкретно обслуживать потребности своих клиентов и может отклонять инвестиционные решения от областей, которые в противном случае были бы прибыльными.
• Проблемы гражданской свободы: компания, контролируемая государством, может иметь доступ к информации или активам, которые могут быть использованы против диссидентов или любых лиц, не согласных с их политикой.
• Цели: политическое правительство склонно управлять отраслью или компанией ради политических , а не экономических целей .
• Капитал: частным компаниям иногда легче привлечь инвестиционный капитал на финансовых рынках, если такие местные рынки существуют и являются достаточно ликвидными. Хотя процентные ставки для частных компаний часто выше, чем для государственного долга, это может служить полезным ограничением для поощрения эффективных инвестиций частных компаний вместо перекрестного субсидирования их с общим кредитным риском страны. Инвестиционные решения тогда регулируются рыночными процентными ставками. Государственным предприятиям приходится конкурировать с требованиями других правительственных ведомств и особых интересов. В любом случае на небольших рынках политический риск может существенно увеличить стоимость капитала.
• Безопасность: правительства имеют тенденцию «выручать» плохо управляемые предприятия, часто из-за чувствительности к потере рабочих мест, хотя с экономической точки зрения, возможно, лучше позволить бизнесу закрыться.
• Отсутствие рыночной дисциплины: плохо управляемые государственные компании изолированы от той же дисциплины, что и частные компании, которые могут обанкротиться, отстранить руководство или быть поглощены конкурентами. Частные компании также могут брать на себя больший риск, а затем добиваться защиты от банкротства от кредиторов, если эти риски ухудшаются.
• Естественные монополии: существование естественных монополий не означает, что эти отрасли должны находиться в государственной собственности. Правительства могут принять или вооружиться антимонопольным законодательством и создать органы для борьбы с антиконкурентным поведением всех государственных или частных компаний.
• Концентрация богатства: собственность и прибыль от успешных предприятий имеют тенденцию быть рассредоточенными и диверсифицированными, особенно при ваучерной приватизации. Наличие большего количества инвестиционных инструментов стимулирует рынки капитала и способствует ликвидности и созданию рабочих мест.
• Политическое влияние: национализированные отрасли подвержены вмешательству политиков по политическим или популистским причинам. Примеры включают в себя принуждение отрасли покупать товары у местных производителей (когда это может быть дороже, чем покупка из-за границы), принуждение отрасли к замораживанию цен/тарифов, чтобы удовлетворить электорат или контролировать инфляцию , увеличение штата сотрудников для снижения безработицы или перемещение операции с маргинальными округами .
• Прибыль: корпорации существуют для того, чтобы приносить прибыль своим акционерам. Частные компании получают прибыль, побуждая потребителей покупать их продукцию, а не продукцию конкурентов (или за счет увеличения первичного спроса на свою продукцию, или за счет снижения затрат). Частные корпорации обычно получают больше прибыли, если они хорошо удовлетворяют потребности своих клиентов. Корпорации разных размеров могут ориентироваться на разные рыночные ниши, чтобы сосредоточиться на маргинальных группах и удовлетворить их спрос. Таким образом , компания с хорошим корпоративным управлением будет заинтересована в эффективном удовлетворении потребностей своих клиентов.
• Увеличение количества рабочих мест: по мере того, как экономика становится более эффективной, получается больше прибыли и не требуются государственные субсидии и меньшие налоги, будет больше частных денег, доступных для инвестиций и потребления, и будут созданы более прибыльные и лучше оплачиваемые рабочие места, чем в данном случае. более регулируемой экономики. ^{[71] [ ненадежный источник? ]}

Оппозиция

Противники приватизации в целом — или некоторых приватизаций в частности — считают, что общественные блага и услуги должны оставаться в первую очередь в руках правительства, чтобы гарантировать, что каждый член общества имеет к ним доступ (например, правоохранительные органы, базовое здравоохранение и начальное образование ). Существует положительный внешний эффект , когда правительство предоставляет обществу в целом общественные блага и услуги, такие как оборона и борьба с болезнями. Некоторые национальные конституции фактически определяют «основную деятельность» своих правительств как обеспечение таких вещей, как правосудие, спокойствие, оборона и общее благосостояние. Непосредственное обеспечение безопасности, стабильности и защищенности этих правительств призвано осуществляться ради общего блага (в общественных интересах) в долгосрочной (для потомков) перспективе. Что касается естественных монополий , то противники приватизации утверждают, что они не подлежат честной конкуренции и лучше управляются государством.

Хотя частные компании могут предоставлять аналогичный товар или услугу наряду с государством, ^{[ по мнению кого? ]} противники приватизации критически относятся к полной передаче общественных благ, услуг и активов в частные руки по следующим причинам:

• Результативность: демократически избранное правительство подотчетно народу через законодательный орган, Конгресс или парламент и заинтересовано в защите активов нации. Мотив получения прибыли может быть подчинен социальным целям.
• Улучшения: правительство заинтересовано в повышении производительности, а хорошо управляемые предприятия вносят вклад в доходы государства.
• Коррупция: министры и государственные служащие обязаны соблюдать самые высокие этические стандарты, а стандарты честности гарантируются кодексами поведения и декларациями интересов. Однако процесс продажи может быть недостаточно прозрачным, что позволит покупателю и государственным служащим, контролирующим продажу, получить личную выгоду.
• Подотчетность: общественность имеет меньший контроль и надзор за частными компаниями, хотя они по-прежнему подотчетны различным заинтересованным сторонам, включая акционеров, клиентов, поставщиков, регулирующие органы, сотрудников и сотрудников.
• Проблемы гражданских свобод: демократически избранное правительство подотчетно народу через парламент и может вмешаться, когда гражданские свободы находятся под угрозой.
• Цели: правительство может стремиться использовать государственные компании в качестве инструментов для достижения социальных целей на благо нации в целом.
• Капитал: правительства могут наиболее дешево привлечь деньги на финансовых рынках для повторного кредитования государственных предприятий, хотя этот преференциальный доступ к рынкам капитала рискует подорвать финансовую дисциплину из-за гарантий финансовой помощи со стороны правительства.
• Сокращение основных услуг: если государственная компания, предоставляющая жизненно важные услуги (например, водоснабжение) всем гражданам, будет приватизирована, ее новый владелец(и) может привести к отказу от социальных обязательств перед теми, кто менее способен платно, либо в регионы, где эта услуга невыгодна.
• Естественные монополии: приватизация не приведет к настоящей конкуренции, если существует естественная монополия .
• Концентрация богатства: прибыль успешных предприятий оказывается в частных руках, а не для общественного использования.
• Политическое влияние: правительствам легче оказывать давление на государственные компании, чтобы они помогли реализовать государственную политику.
• Прибыль: частные компании не имеют никакой другой цели, кроме максимизации прибыли.
• Приватизация и бедность: во многих исследованиях признается, что в приватизации есть победители и проигравшие. Число проигравших, которое может увеличить размер и серьезность бедности, может оказаться неожиданно большим, если метод и процесс приватизации, а также то, как она осуществляется, имеют серьезные недостатки (например, отсутствие прозрачности, приводящее к присвоению государственных активов по мизерные суммы со стороны тех, кто имеет политические связи, отсутствие регулирующих институтов, ведущих к переводу монопольной ренты из государственного сектора в частный, неправильное планирование и неадекватный контроль над процессом приватизации, ведущий к выводу активов ). ^[72]
• Потеря рабочих мест: из-за дополнительного финансового бремени, возлагаемого на приватизированные компании, чтобы добиться успеха без какой-либо государственной помощи, в отличие от публичных компаний, рабочие места могут быть потеряны, чтобы сохранить больше денег в компании.
• Снижение заработной платы и льгот: в отчете ресурсного центра по приватизации In the Public Interest за 2014 год ^[73] утверждается, что «аутсорсинг государственных услуг запускает нисходящую спираль, в которой снижение заработной платы и льгот работникам может нанести вред местной экономике и общей стабильности страны». сообщества среднего и рабочего класса». ^[74]
• Продукция низкого качества: частные коммерческие компании сокращают расходы на предоставление качественных товаров и услуг, чтобы максимизировать прибыль. ^[75]

Экономическая теория

В экономической теории приватизация изучалась в области теории контрактов . Когда контракты завершены, такие институты, как (частная или государственная) собственность, трудно объяснить, поскольку любая желаемая структура стимулов может быть достигнута с помощью достаточно сложных контрактных механизмов, независимо от институциональной структуры. Имеет значение только то, кто принимает решения и какова доступная им информация. Напротив, когда контракты неполны, институты имеют значение. Ведущим применением парадигмы неполного контракта в контексте приватизации является модель Харта , Шлейфера и Вишни (1997). ^[76] В их модели менеджер может делать инвестиции для повышения качества (но они также могут увеличивать затраты) и инвестиции для снижения затрат (но они также могут снижать качество). Оказывается, от конкретной ситуации зависит, желательна ли частная собственность или общественная собственность. Модель Харта-Шлейфера-Вишны получила дальнейшее развитие в различных направлениях, например, для обеспечения смешанной государственно-частной собственности и эндогенного распределения инвестиционных задач. ^[77]

Приватизация частных компаний

Приватизация также может относиться к покупке всех находящихся в обращении акций публичной частной компании частными инвесторами, что чаще называют «переходом в частную собственность». В результате выкупа акции компании выводятся из обращения на публичной фондовой бирже . ^{[3] [4]} В зависимости от участия внутренних и внешних инвесторов это может происходить посредством выкупа с использованием заемных средств или выкупа менеджментом , тендерного предложения или враждебного поглощения . ^[3]

Смотрите также

• Коммодификация
• Корпоратизация
• Дерегуляция
• Эквитизация
• Кибуц
• Список национализаций по странам
• Список приватизаций по странам
• Маркетизация
• Национализация
• Частная тюрьма
• Развитие частного сектора
• Общественное пространство в частной собственности
• Структурная перестройка

Примечания

1. Чоудхури, Флорида, «Коррумпированная бюрократия и приватизация налоговых органов», 2006: Патхак Самабеш, Дакка.
2. «Кооператив Массельбурга в кризисе, поскольку заявка на приватизацию провалилась» . Кооперативные новости . 01.11.2005. Архивировано из оригинала 22 декабря 2017 г. Проверено 21 мая 2008 г.
3. Фернандо, Джейсон. «Определение частной жизни». Инвестопедия . Проверено 5 августа 2021 г.
4. Дюмон, Марвин. «Почему публичные компании становятся частными?». Инвестопедия . Проверено 5 августа 2021 г.
5. «Утверждает, что американцы «заговор» с французами» . Нью-Йорк Таймс . 7 апреля 1923 г. [7 апреля 1923 г.]. п. 4.
6. Кеммерер, Йорн Аксель (2001). Privatisierung (на немецком языке). Тюбинген: Мор Зибек. ISBN 978-3-16-147515-3.
7. "Приватизьерен". Дюден .
8. Бел, Джерма (лето 2006 г.). «Создание «приватизации» и Национал-социалистической партии Германии». Журнал экономических перспектив . 20 (3): 187–194. дои : 10.1257/jep.20.3.187 . S2CID  33815402.
9. Бирман, Джек (1 января 2001 г.). «Приватизация и политическая ответственность». Журнал городского права Фордхэма . 28 (5): 1507.
10. Мецгер, Джиллиан (1 января 2003 г.). «Приватизация как делегирование». Колонка. Л. преп . 103 (6): 1367–1502. дои : 10.2307/3593390. JSTOR  3593390.
11. Международный справочник по приватизации Дэвида Паркера, Дэвида С. Саала
12. Ли и Чжэн 2001, с. 241 ^{[ нужна полная цитата ]} harvnb error: no target: CITEREFLiZheng2001 (help)
13. Буйе, Томас М., Непредумышленное убийство, рынки и моральная экономика.
14. Бел, Джерма (1 февраля 2010 г.). «Против мейнстрима: нацистская приватизация в Германии 1930-х годов1» (PDF) . Обзор экономической истории . 63 (1): 34–55. дои : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . ISSN  1468-0289. S2CID  154486694.
15. Биррелл, Ян (15 августа 2013 г.). «Забудьте ностальгию по British Rail – наши поезда лучше, чем когда-либо». Хранитель .
16. «Великие британские железные дороги: План Уильямса-Шаппса для железных дорог» (PDF) . Assets.publishing.service.gov.uk . Проверено 5 марта 2022 г.
17. https://web.archive.org/web/20120623162706/http://www.number10.gov.uk/history-and-tour/harold-macmillan-2/ ^{[ неработающая ссылка ]}
18. «Годы Тэтчер в графике» . Новости BBC . 18 ноября 2005 г.
19. «Приватизация в Латинской Америке: быстрый рост, недавнее падение и продолжающаяся загадка спорной экономической политики» Джона Неллиса, Рэйчел Менезес, Сары Лукас. Краткий обзор политики Центра глобального развития, январь 2004 г., с. 1.
20. «Распределительное влияние приватизации в Латинской Америке: данные из четырех стран» Дэвида Маккензи, Дилипа Мукерджи, Гонсало Кастаньеды и Хайме Сааведры. Brookings Institution Press, 2008, с. 162.
21. «Почему реформа сектора настолько непопулярна в Латинской Америке?» Мэри Ширли. Рабочие документы Института Рональда Коуза, 2004 г., с. 1.
22. Такахара, «Все внимание на Почту Японии» Файола, Энтони (15 октября 2005 г.). «Япония одобряет приватизацию почты». Вашингтон Пост . п. А10 . Проверено 9 февраля 2007 г.
23. Финансовая экономика приватизации Уильяма Л. Меггинсона, стр. 205–206.
24. Грэм, Норман А.; Линдаль, Фольке; Коджаоглу, Тимур (19 марта 2021 г.). Норман А. Грэм, Фолке Линдал, Тимур Коджаоглу, Роуман и Литтлфилд, 19 марта 2021 г., Снова делаем Россию и Турцию великими?: Путин и Эрдоган в поисках утраченных империй и автократической власти, с. 45. Роуман и Литтлфилд. ISBN 9781793610232. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 6 октября 2022 г.
25. Амос, Дебора, «В Египте революция перемещается на фабрики». Архивировано 8 марта 2018 г. в Wayback Machine , NPR , 20 апреля 2011 г. Проверено 20 апреля 2011 г.
26. Рамамурти, Рави (1992). «Почему развивающиеся страны приватизируют?». Журнал международных бизнес-исследований . 23 (2): 229. doi :10.1057/palgrave.jibs.8490266.
27. Радич, Мислав (2021). «Приватизация: последствия перехода от государственной к частной собственности». Журнал менеджмента . 47 (6): 1596–1629. дои : 10.1177/0149206320988356.
28. Джон Беннетт, Сол Эстрин и Джованни Урга (2007). «Методы приватизации и экономического роста в странах с переходной экономикой» (PDF) . Экономика переходного периода . 15 (4): 661–683. дои : 10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x. hdl : 10419/140745. S2CID  447407 . Проверено 18 июня 2017 г.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
29. Ройн, ​​Джули (6 июля 2011 г.). «Приватизация и продажа налоговых доходов». ССНР  1880033. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
30. Профессор Университета Калифорнии утверждает, что приватизация государственных активов подобна займу денег. Архивировано 1 октября 2012 г. в Wayback Machine , 22 июля 2011 г., Chicago Tribune, Чикагский закон Амита Сачдева, Амит Сачдев.
31. Ален Югович, Анте Бистричич и Борна Дебелич (2010) Экономические последствия приватизации сектора общественных услуг в Республике Хорватия с упором на морские пассажирские перевозки, Экономические исследования - Ekonomska Istraživanja, 23: 4, 114-126, DOI: 10.1080/1331677X.2010.1151743 7
32. Стельцер, И. (2000). Обзор опыта приватизации и регулирования в Великобритании. Архивировано 20 февраля 2018 г. в Wayback Machine . Институт экономики (МЭА), серия Бисли. Презентация в Лондонской школе бизнеса, 7 ноября 2000 г., серия лекций Бисли по регулированию.
33. Кикери, Сунита; Неллис, Джон (июнь 2002 г.). «Приватизация в конкурентных секторах: история на сегодняшний день, Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 2860». Джон Неллис и Сунита Кикери . ССНН  636224.
34. «От государства к рынку: обзор эмпирических исследований приватизации» (PDF) . Уильям Л. Меггинсон и Джеффри М. Неттер . Журнал экономической литературы. Июнь 2001 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2 октября 2005 г.
35. «Приватизация государственных предприятий» (PDF) . 22 февраля 2010 г. п. 9. Архивировано из оригинала (PDF) 9 сентября 2011 г. Проверено 11 июля 2011 г.
36. Сол Эстрин; Аделина Пеллетье (22 марта 2018 г.). «Приватизация в развивающихся странах: каковы уроки недавнего опыта?». Обозреватель исследований Всемирного банка .
37. Джузеппе Богнетти; Габриэль Оберманн (11 сентября 2008 г.). «Либерализация и приватизация коммунальных услуг: истоки дебатов, текущие проблемы и задачи на будущее». Анналы общественной и кооперативной экономики . 79 (3–4): 461–485. дои : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID  153538881.
38. «Победители и проигравшие: оценка распределительного воздействия приватизации, рабочий документ CGD № 6» (PDF) . Нэнси Бердсолл и Джон Неллис . Центр глобального развития. 9 марта 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2005 г. Проверено 23 июня 2005 г.
39. Эвенсон, Роберт Э.; Меггинсон, Уильям Л. (2006). «Рецензируемая работа: Великое отчуждение: оценка влияния британской приватизации на благосостояние, 1979–1997 годы, Массимо Флорио». Журнал экономической литературы . 44 (1): 172–174. JSTOR  30032311.
40. Доминик Собчак; Эльке Леффлер; Фрэнки Хайн-Хьюз (10 ноября 2012 г.). Либерализация и приватизация в ЕС. Издательское бюро Европейского Союза. ISBN 978-9279216367. {{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )
41. "Отчет об исследовании европейских железных дорог" . Архивировано из оригинала 17 ноября 2015 г. Проверено 1 февраля 2016 г.
42. «Производительность и пунктуальность (PPM) - Network Rail» . Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 года . Проверено 20 ноября 2015 г.
43. «92% поездов Великобритании прибывают вовремя» . Глобальный обзор железных дорог . Проверено 16 января 2019 г.
44. Повысились или понизились тарифы на поезд со времени существования British Rail? Архивировано 14 марта 2018 г. в Wayback Machine , BBC News , 22 января 2013 г.
45. Приватизация в конкурентных секторах: результаты на сегодняшний день. Сунита Кикери и Джон Неллис. Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики 2860, июнь 2002 г. Приватизация и коррупция. Архивировано 18 июля 2011 г. в Wayback Machine . Дэвид Мартиморт и Стефан Штрауб.
46. Холмстрем, Нэнси; Ричард Смит (февраль 2000 г.). «Необходимость бандитского капитализма: примитивное накопление в России и Китае». Ежемесячный обзор . 51 (9). Фонд ежемесячного обзора: 1. doi : 10.14452/MR-051-09-2000-02_1.
47. Маттеи, Клара Э. (2022). Капитальный порядок: как экономисты изобрели политику жесткой экономии и проложили путь фашизму. Издательство Чикагского университета . стр. 301–302. ISBN 978-0226818399.«Если в 1987–1988 годах 2 процента россиян жили в нищете (т. е. выживали менее чем на 4 доллара в день), то к 1993–1995 годах эта цифра достигла 50 процентов: всего за семь лет половина населения России оказалась в нищете.
48. «Всплеск смертности связан с массовой приватизацией» . Оксфордский университет . 2009. Архивировано из оригинала 2 июля 2014 г. Проверено 28 июня 2015 г.
49. Приватизация повысила уровень смертности. Архивировано 6 марта 2016 г. в Wayback Machine . BBC , 15 января 2009 г. Проверено 29 июня 2014 г.
50. Эрл, Джон С.; Гельбах, Скотт (30 января 2010 г.). «Действительно ли массовая приватизация увеличила посткоммунистическую смертность?». Ланцет . 375 (9712): 372, ответ автора 372–374. дои : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID  20113819. S2CID  35337211.
51. Годси, Кристен ; Оренштейн, Митчелл А. (2021). Подведение итогов шока: социальные последствия революций 1989 года. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . п. 84. дои : 10.1093/oso/9780197549230.001.0001. ISBN 978-0197549247.
52. Шайдель, Уолтер (2017). Великий уравнитель: насилие и история неравенства от каменного века до двадцать первого века. Издательство Принстонского университета . п. 222. ИСБН 978-0691165028.
53. «Почему реформа сектора настолько непопулярна в Латинской Америке?» Мэри Ширли. Рабочий документ Института Рональда Коуза, 2004 г., стр. 1.
54. Пераппадан, Бинду Шаджан (17 августа 2013 г.). «Частные больницы избегают обездоленных детей». Индуист . Проверено 21 августа 2013 г.
55. «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 января 2020 г. Проверено 03 декабря 2018 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
56. «Приватизация и права женщин: информационный бюллетень по защите интересов CSW63» (PDF) . World-psi.org . Проверено 5 марта 2022 г.
57. Prizzia, Росс (ноябрь 2005 г.). «Международный взгляд на приватизацию и женщин-работниц». Журнал международных женских исследований . 7 : 54–68.
58. «Пять фактов о гендерном равенстве в государственном секторе». blogs.worldbank.org . 27 сентября 2021 г. Проверено 29 ноября 2021 г.
59. Стинсон, Джейн. «Почему приватизация — женский вопрос». Канадские женские исследования . 23 :18–22. CiteSeerX 10.1.1.925.3111 . 
60. Пикки, Эйми (7 декабря 2021 г.). «Новый позолоченный век: 2750 человек имеют больше богатства, чем половина планеты». Новости CBS . Проверено 9 декабря 2021 г.
61. Оренштейн, Митчелл Александр; Блум, Стивен Р.; Линдстрем, Николь (2008). Митчелл Александр Оренштейн, Стивен Р. Блум, Николь Линдстром, University of Pittsburgh Press, 2008, Транснациональные действующие лица в переходный период в Центральной и Восточной Европе, стр. 116-117. Университет Питтсбурга Pre. ISBN 9780822973447. Архивировано из оригинала 04 декабря 2022 г. Проверено 28 сентября 2022 г.
62. Джеффрис, Ян (27 мая 1993 г.). Ян Джеффрис, Рутледж, 27 мая 1993 г., Социалистическая экономика и переход к рынку: Путеводитель, стр. 588. Рутледж. ISBN 9781134903603. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
63. Шнайдер, Волкер; Эберляйн, Буркард (26 мая 2015 г.). Фолькер Шнайдер, Буркард Эберляйн, Спрингер, 26 мая 2015 г., Сложная демократия: разновидности, кризисы и трансформации, с. 106. Спрингер. ISBN 9783319158501. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
64. Десаи, Падма (1997). Падма Десаи, MIT Press, 1997, Выход на глобальный уровень: переход от плана к рынку в мировой экономике, с. 187. Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN 9780262041614. Архивировано из оригинала 04 декабря 2022 г. Проверено 28 сентября 2022 г.
65. Восток, Роджер; Понтин, Джолион (6 октября 2016 г.). Роджер Ист, Джолион Понтин, Bloomsbury Publishing, 6 октября 2016 г., Революция и перемены в Центральной и Восточной Европе: исправленное издание, стр. 185. Блумсбери. ISBN 9781474287487. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
66. Ропер, Стивен Д. (2 августа 2004 г.). Стивен Д. Ропер, Рутледж, 2 августа 2004 г., Румыния: незавершенная революция, с. 95. Рутледж. ISBN 9781135287580. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
67. Поп, Лилиана (19 сентября 2006 г.). Лилиана Поп, Издательство Манчестерского университета, 19 сентября 2006 г., Демократизация капитализма?: Политическая экономия посткоммунистических преобразований в Румынии, 1989–2001 гг., стр. 88. Издательство Манчестерского университета. ISBN 9780719070945. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
68. ОЭСР, Издательство ОЭСР, 29 октября 2002 г., Экономические обзоры ОЭСР: Румыния, 2002 г., стр. 64. ОЭСР. 29 октября 2002 г. ISBN. 9789264194120. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
69. Мартин, Родерик (28 марта 2013 г.). Родерик Мартин, ОУП Оксфорд, 28 марта 2013 г., Построение капитализма: трансформация бизнес-систем в Центральной и Восточной Европе, с. 94. ОУП Оксфорд. ISBN 978-0-19-965766-7. Архивировано из оригинала 4 декабря 2022 года . Проверено 28 сентября 2022 г.
70. «Обзор Косанке вместо политики - Дон Стейси». Архивировано 1 октября 2018 г. в Wayback Machine Libertarian Papers Vol. 3, СТ. НЕТ. 3 (2011)
71. Приватизация массового производства в Центральной Европе. Архивировано 18 октября 2009 г. в Wayback Machine , Лекция о наследии № 352.
72. Дагдевирен (2006). «Возвращение к приватизации в контексте борьбы с бедностью». Журнал международного развития . 18 (4): 469–488. дои : 10.1002/jid.1244.
73. Дэвид Моберг (6 июня 2014 г.). Приватизация государственных услуг не только вредит государственным служащим. Архивировано 25 июня 2014 г. в Wayback Machine . В эти времена . Проверено 28 июня 2014 г.
74. Гонка ко дну: как аутсорсинг государственных услуг вознаграждает корпорации и наказывает средний класс. Архивировано 4 июня 2014 г. в веб-архивах Библиотеки Конгресса . В интересах общества, 3 июня 2014 г. Дата обращения 7 июня 2014 г.
75. Джошуа Холланд (17 июля 2014 г.). Как фиктивное исследование, финансируемое промышленностью, помогло спровоцировать приватизационную катастрофу в Мичигане. Архивировано 23 июля 2014 г. в Wayback Machine . Мойерс и компания . Проверено 20 июля 2014 г.
76. Харт, Оливер; Шлейфер, Андрей; Вишны, Роберт В. (1997). «Правильная сфера действия правительства: теория и применение к тюрьмам». Ежеквартальный экономический журнал . 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . дои : 10.1162/003355300555448. ISSN  0033-5533. S2CID  16270301. 
77. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2010). «Государственная и частная собственность: количественные контракты и распределение инвестиционных задач». Журнал общественной экономики . 94 (3–4): 258–268. дои : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.

Рекомендации

• Александр, Джейсон (2009). «Заключение контрактов через призму классического прагматизма: исследование контрактов с местными органами власти». Проект прикладного исследования, представленный на факультет политологии Техасского государственного университета в Сан-Маркосе для частичного выполнения требований для получения степени магистра государственного управления, весна 2009 г. Техасский государственный университет. Архивировано из оригинала 21 июня 2010 года . Проверено 31 октября 2018 г.
• Довалина, Джессика (2006). «Оценка этических проблем, обнаруженных в процессе заключения контракта». Проект прикладного исследования, представленный на факультет политологии Техасского государственного университета в Сан-Маркосе для частичного выполнения требований для получения степени магистра государственного управления, весна 2006 г. Техасский государственный университет. Архивировано из оригинала 25 июня 2010 года . Проверено 31 октября 2018 г.
• Сегерфельдт, Фредрик (2006). «Вода на продажу: как бизнес и рынок могут решить мировой водный кризис» (PDF) . Стокгольмская сеть . Архивировано из оригинала (PDF) 16 июля 2011 г. Проверено 31 октября 2018 г.
• Блэк, Бернард; и другие. (2000). «Российская приватизация и корпоративное управление: что пошло не так?». Стэнфордский юридический обзор . 52 (6): 1731–1808. дои : 10.2307/1229501. hdl : 2027.42/41203 . JSTOR  1229501.
• Фегали, Халил (2013). Приватизация в Ливане: распределение ресурсов и эффективность действий . Париж: L'Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4.
• Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2010). «Государственная и частная собственность: количественные контракты и распределение инвестиционных задач». Журнал общественной экономики . 94 (3–4): 258–268. дои : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.
• Кемп, Роджер Л. (2007). Приватизация: предоставление государственных услуг частным сектором . Джефферсон-Сити, Северная Каролина и Лондон: McFarland & Co., Inc., Издательство. ISBN 978-0-7864-3250-9.

Неиндексированный

• Бейто, Дэвид Т.; Питер Гордон; Александр Табаррок; Пол Джонсон (2002). Добровольный город: выбор, сообщество и гражданское общество . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета/Независимый институт. ISBN 978-0-472-08837-9. редакция и вперед.
• Бел, Джерма (2006). «Появление «приватизации» и Национал-социалистической партии Германии» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 20 (3): 187–194. дои : 10.1257/jep.20.3.187 .
• Кларк, Томас (редактор) (1994) «Международная приватизация: стратегии и практика» Берлин и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, ISBN 3-11-013569-8 
• Кларк, Томас и Пителис, Христос (ред.) (1995) «Политическая экономия приватизации» Лондон и Нью-Йорк: Routledge, ISBN 0-415-12705-X 
• Д'Суза, Джульетта; Меггинсон, Уильям Л. (август 1999 г.). «Финансовые и операционные показатели приватизированных компаний в 1990-е годы» (PDF) . Журнал финансов . 1999 . Архивировано из оригинала (PDF) 2 октября 2005 года . Проверено 31 октября 2018 г.
• фон Хайек, Фридрих, (1960) Конституция свободы ^{[ ISBN отсутствует ]}
• Косар, Кевин Р. (2006), «Приватизация и федеральное правительство: введение», отчет Исследовательской службы Конгресса.
• Майер, Флориан (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland , VS Verlag, Wiesbaden, ISBN 3-531-14918-0 
• Меггинсон и Неттер, От государства к рынку: обзор эмпирических исследований приватизации, Журнал экономической литературы 39 (2), июнь 2001 г., 321–389.
• Онсес, Ричард (2004). Бенчмаркинг приватизации: построение индекса приватизации с использованием нечеткой логики . Вальядолид: Международная конференция по моделированию и симуляции. ISBN 978-84-688-7867-6.
• Онсес, Ричард (2004). Лидеры приватизации руководят . Публикация e-privatization.com. ISBN 978-84-607-9613-8.
• Нико Перроне (2002), Economia pubblica rimossa , Милан, ISBN Джуффре 88-14-10088-8 
• Пул, Роберт В. (2008). «Приватизация». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 143–144. дои : 10.4135/9781412965811.n244. ISBN 978-1412965804. ОСЛК  750831024.
• Смит, Адам (1776) Богатство народов
• Спрэг, Джеб 2007. Гаити: Рабочие протестуют против увольнений в результате приватизации. Пресс-служба Интера.
• Стиглиц, Джозеф Глобализация и ее недовольство
• фон Вайцзеккер, Эрнст, Оран Янг и Маттиас Фингер (редакторы): Пределы приватизации . Earthscan, Лондон, 2005 г., ISBN 1-84407-177-4 . 
• Волин, Шелдон (2008). Democracy Incorporated: управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-13566-3.( Трад. особенно : Democracia SA , Буэнос-Айрес/Мадрид, Katz editores SA, 2008, ISBN 978-84-96859-46-3 ) 
• Зулло, Роланд. (2009). Стимулирует ли финансовый стресс приватизацию? Корреляты частных и межмуниципальных контрактов, 1992–2002 гг. Управление 22.3 (июль): 459–481.

Внешние ссылки

• Рост приватизации из цифрового архива декана Питера Крога по иностранным делам
• Отчеты Отдела международных исследований государственных услуг в базе данных исследований Гринвичского университета с множеством статей о последствиях приватизации.
• Паркер, Дэвид (1991). «Приватизация десять лет спустя: критический анализ ее обоснования и результатов». Крэнфилд ЦЕРЕС . Университет Крэнфилда, Школа менеджмента. hdl : 1826/606.