Привязанность у детей - это «биологический инстинкт, при котором близость к объекту привязанности ищется, когда ребенок чувствует или воспринимает угрозу или дискомфорт. Поведение привязанности предвидит реакцию объекта привязанности, которая устранит угрозу или дискомфорт». [1] [2] [3] Привязанность также описывает функцию доступности, которая представляет собой степень, в которой авторитетная фигура реагирует на потребности ребенка и разделяет с ним общение. Детская привязанность может определять характеристики, которые будут формировать самоощущение ребенка, его формы регуляции эмоций и то, как он строит отношения с другими. [4] Привязанность в той или иной степени встречается у всех млекопитающих, особенно у приматов.
Теория привязанности привела к новому пониманию развития ребенка. У детей развиваются различные модели привязанности, основанные на опыте и взаимодействии с опекунами в раннем возрасте. У детей выделены четыре различные классификации привязанности: надежная привязанность , тревожно-амбивалентная привязанность , тревожно-избегающая привязанность и дезорганизованная привязанность . Теория привязанности стала доминирующей теорией, используемой сегодня при изучении поведения младенцев и детей раннего возраста, а также в области психического здоровья младенцев, лечения детей и смежных областях.
Теория привязанности (разработанная психоаналитиком Боулби 1969 , 1973, 1980) коренится в этологическом представлении о том, что новорожденный ребенок биологически запрограммирован на поиск близости с теми, кто за ним ухаживает, и такое поведение, направленное на поиск близости, является естественным выбором. [5] [6] [7] Благодаря неоднократным попыткам добиться физической и эмоциональной близости с опекуном и реакциям, которые получает ребенок, ребенок развивает внутреннюю рабочую модель (IWM), которая отражает реакцию опекуна на ребенка. По мнению Боулби, привязанность обеспечивает надежную основу, с помощью которой ребенок может исследовать окружающую среду, безопасное убежище, куда ребенок может вернуться, когда он или она боится или испытывает страх. Коллега Боулби Мэри Эйнсворт определила, что важным фактором, определяющим, будет ли у ребенка надежная или ненадежная привязанность, является степень чувствительности, проявляемая его опекуном:
Чувствительный опекун социально реагирует на попытки инициировать социальное взаимодействие, игриво на свои попытки инициировать игру. Она берет его на руки, когда он, кажется, этого хочет, и опускает, когда он хочет исследовать. Когда он расстроен, она знает, какие виды и степень утешения ему нужны, чтобы утешить его, и она знает, что иногда достаточно нескольких слов или отвлечения. С другой стороны, мать, которая реагирует неадекватно, пытается общаться с ребенком, когда он голоден, играть с ним, когда он устал, или кормить его, когда он пытается инициировать социальное взаимодействие. [8]
Однако следует признать, что «даже чуткие воспитатели понимают это правильно только примерно в 50 процентах случаев. Их общение либо рассинхронизировано, либо несогласовано. Бывают моменты, когда родители чувствуют себя усталыми или отвлеченными. Звонит телефон или завтракается». Другими словами, настроенное взаимодействие разрывается довольно часто, но отличительной чертой чувствительного опекуна является то, что разрывы можно контролировать и устранять». [9]
Наиболее распространенным и эмпирически подтвержденным методом оценки привязанности у младенцев (12–20 месяцев) является « Протокол странных ситуаций» , разработанный Мэри Эйнсворт в результате ее тщательных и углубленных наблюдений за младенцами с их матерями в Уганде (см. ниже). . [11] Протокол странных ситуаций — это исследовательский, а не диагностический инструмент, и полученные в результате классификации привязанностей не являются «клиническими диагнозами». Хотя эту процедуру можно использовать для дополнения клинических впечатлений, полученные классификации не следует путать с клинически диагностированным « реактивным расстройством привязанности (РАП)». Клиническая концепция РАР по ряду фундаментальных отличий от теории и основанных на исследованиях классификаций привязанности, основанных на процедуре странной ситуации. Идея о том, что ненадежная привязанность является синонимом РРА, на самом деле неверна и приводит к двусмысленности при формальном обсуждении теории привязанности в том виде, в котором она развивалась в исследовательской литературе. Это не значит, что концепция РРП лишена смысла, а скорее, что клинические и исследовательские концепции ненадежной привязанности и расстройства привязанности не являются синонимами.
«Странная ситуация» — это лабораторная процедура, используемая для оценки моделей привязанности младенцев к тому, кто за ними ухаживает. Во время процедуры мать и ребенка помещают в незнакомую игровую комнату, оборудованную игрушками, а исследователь наблюдает/записывает процедуру через одностороннее зеркало. Процедура состоит из восьми последовательных эпизодов, в которых ребенок переживает разлуку с матерью и воссоединение с ней, а также присутствие незнакомого незнакомца. [11] Протокол ведется в следующем формате, если иное не указано конкретным исследователем:
В основном на основе их поведения при воссоединении (хотя и другие формы поведения принимаются во внимание) в парадигме «Незнакомая ситуация» (Ainsworth et al., 1978; см. ниже) младенцев можно разделить на три «организованные» категории привязанности: Надежная (группа B) ); Избегающий (группа А); и тревожные/резистентные (группа C). Для каждой группы существуют подклассификации (см. ниже). Четвертая категория, называемая «Дезорганизованный» (D), также может быть отнесена к младенцу, которого оценивают в «Незнакомой ситуации», хотя первичная классификация «организованности» всегда дается младенцу, которого считают дезорганизованным. Каждая из этих групп отражает разные виды отношений привязанности к матери. У ребенка может быть разный тип привязанности к каждому родителю, а также к другим лицам, осуществляющим уход. Таким образом, стиль привязанности является не столько частью мышления ребенка, сколько характеристикой конкретных отношений. Однако примерно после пяти лет ребенок демонстрирует один основной устойчивый образец привязанности в отношениях. [12]
Образец, который развивается у ребенка после пяти лет, демонстрирует конкретные стили воспитания, используемые на этапах развития ребенка. Эти модели привязанности связаны с моделями поведения и могут помочь в дальнейшем предсказать будущую личность ребенка. [13]
«Сила привязанности ребенка в данных обстоятельствах не указывает на «силу» привязанности. Некоторые неуверенные в себе дети обычно демонстрируют очень выраженное поведение привязанности, в то время как многие безопасные дети обнаруживают, что нет большой необходимости участвовать ни в том, ни в другом. интенсивные или частые проявления привязанности». [14]
Малыш, который надежно привязан к своему родителю (или другому знакомому опекуну), будет свободно исследовать ситуацию в присутствии опекуна, обычно общается с незнакомцами, часто заметно расстраивается, когда опекун уходит, и, как правило, рад его возвращению. Однако на степень исследования и дистресса влияют темперамент ребенка и ситуационные факторы, а также статус привязанности. На привязанность ребенка во многом влияет чувствительность его основного опекуна к его потребностям. Родители, которые последовательно (или почти всегда) реагируют на потребности своего ребенка, создают у него надежную привязанность. Такие дети уверены, что их родители будут чутко реагировать на их потребности и общение. [15]
В традиционном исследовании Ainsworth et al. (1978), кодируя «Незнакомую ситуацию», безопасные младенцы обозначаются как младенцы «группы B», а затем их подразделяют на подклассы B1, B2, B3 и B4. [11] Хотя эти подгруппы относятся к различным стилистическим реакциям на приходы и уходы лиц, осуществляющих уход, Эйнсворт и коллеги не дали им конкретных ярлыков, хотя их описательное поведение побудило других (включая учеников Эйнсворта) разработать относительно «свободный» подход. терминология для этих подгрупп. B1 называются «безопасно-зарезервированными», B2 — «безопасно-запрещенными», B3 — «безопасно-сбалансированными», а B4 — «безопасно-реактивными». Однако в академических публикациях классификация младенцев (если обозначены подгруппы) обычно просто «B1» или «B2», хотя в более теоретических и обзорных статьях, посвященных теории привязанности, может использоваться вышеуказанная терминология.
Надежно привязанные дети лучше всего способны исследовать, когда они знают, что у них есть безопасная база, к которой можно вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, если помощь родителя полезна, обучает ребенка тому, как справиться с той же проблемой в будущем. Таким образом, надежную привязанность можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль привязанности. По мнению некоторых исследователей-психологов, ребенок становится надежно привязанным, когда родитель доступен и способен удовлетворить потребности ребенка отзывчивым и соответствующим образом. В младенчестве и раннем детстве, если родители заботливы и внимательны к своим детям, эти дети будут более склонны к надежной привязанности. [16]
Тревожно-устойчивая ненадежная привязанность также называется амбивалентной привязанностью . [11] В целом, ребенок с тревожно-устойчивым стилем привязанности обычно мало что исследует (в «Незнакомой ситуации») и часто настороженно относится к незнакомцам, даже когда рядом находится опекун. Когда опекун уходит, ребенок часто сильно расстраивается. Когда они возвращаются, ребенок обычно испытывает двойственные чувства. [11] Стратегия тревожно-амбивалентной/резистентности является ответом на непредсказуемо отзывчивый уход, и проявления гнева или беспомощности по отношению к лицу, осуществляющему уход, при воссоединении могут рассматриваться как условная стратегия поддержания доступности лица, осуществляющего уход, путем упреждающего взятия контроля над ним. взаимодействие. [17] [18]
Подтип C1 кодируется, когда:
«...сопротивляющееся поведение особенно бросается в глаза. Смесь поиска и сопротивления контакту и взаимодействию имеет явно злые качества, и даже гневный тон может характеризовать поведение в эпизодах предварительного отделения...» [11]
Подтип C2 кодируется, когда:
«Возможно, наиболее заметной характеристикой младенцев C2 является их пассивность. Их исследовательское поведение ограничено на протяжении всей СС, а интерактивному поведению относительно не хватает активной инициации. Тем не менее, в эпизодах воссоединения они явно хотят близости и контакта со своими матерями, даже хотя они склонны использовать сигнализацию, а не активный подход, и протестуют против унижения, а не активно сопротивляются освобождению... В целом ребенок C2 не так заметно злится, как ребенок C1». [11]
Ребенок с тревожно-избегающим и ненадежным стилем привязанности будет избегать или игнорировать опекуна, проявляя мало эмоций, когда опекун уходит или возвращается. Ребенок не будет многого исследовать, независимо от того, кто рядом. Младенцы, классифицированные как тревожно-избегающие (А), в начале 1970-х годов представляли собой загадку. Они не проявляли стресса при разлуке и либо игнорировали человека, осуществляющего уход, по возвращении (подтип А1), либо демонстрировали некоторую тенденцию приближаться вместе с некоторой тенденцией игнорировать человека, осуществляющего уход, или отворачиваться от него (подтип А2). Эйнсворт и Белл выдвинули теорию, что внешне невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле является маской дистресса, и эта гипотеза позже была подтверждена исследованиями частоты сердечных сокращений избегающих младенцев. [19] [20]
Младенцы изображаются тревожно-избегающими и неуверенными в себе, когда имеется:
«...заметное избегание матери в эпизодах воссоединения, которое, вероятно, будет заключаться в полном игнорировании ее, хотя может быть несколько резких отводящих взглядов, отворотов или отстранений... Если при входе матери происходит приветствие , это, как правило, простой взгляд или улыбка... Либо ребенок не приближается к матери при воссоединении, либо они приближаются «абортивным» образом, когда ребенок проходит мимо матери, либо это происходит только после долгих уговоров. ...Если ребенка взять на руки, он практически не проявляет поведения, поддерживающего контакт, он не склонен прижиматься к себе; он отводит взгляд и может извиваться, пытаясь спуститься вниз». [11]
Записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали опекуна в стрессовой процедуре «Незнакомая ситуация», когда в анамнезе у них был отказ от поведения привязанности. Потребности ребенка часто не удовлетворяются, и ребенок начинает верить, что сообщение о потребностях не имеет никакого влияния на опекуна. Ученица Эйнсворт Мэри Мэйн предположила, что избегающее поведение в «Незнакомой ситуационной процедуре» следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую близость, возможную в условиях материнского отвержения», за счет преуменьшения акцента на потребности в привязанности. [21] Мейн предположил, что избегание имеет две функции для младенца, опекун которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу сохранять условную близость с лицом, осуществляющим уход: достаточно близко, чтобы сохранять защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отпора. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания близости с лицом, осуществляющим уход, – избегая ситуации, в которой ребенок перегружен эмоциями («дезорганизованный дистресс») и, следовательно, неспособен сохранять контроль над собой и добиться даже условной близости. [22]
Сама Эйнсворт была первой, кто обнаружил трудности с укладкой всего поведения младенцев в три классификации, использованные в ее исследовании в Балтиморе. Эйнсворт и коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сгорбливание плеч, заведение рук за шею, напряженное вздрагивание головы и так далее». У нас сложилось четкое впечатление, что такие напряженные движения означают стресс, как потому, что они обычно происходят в основном в эпизодах разлуки, так и потому, что они имеют тенденцию быть продромальными для плача. Действительно, наша гипотеза состоит в том, что они возникают, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они имеют тенденцию исчезать, когда плач прорывается». [23] Подобные наблюдения также появились в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Криттенден, например, отметила, что один ребенок, подвергшийся насилию в ее докторской выборке, был классифицирован ее студентами-программистами как безопасный (B), потому что ее поведение в странной ситуации было «без избегания или амбивалентности, она действительно демонстрировала связанные со стрессом стереотипные движения головой на протяжении всей странной ситуации». Однако такое повсеместное поведение было единственным ключом к разгадке степени ее стресса». [24]
Основываясь на записях о поведении, не соответствующем классификациям A, B и C, коллега Эйнсворт Мэри Мейн и Джудит Соломон добавили четвертую классификацию . [25] Ожидается, что в «Незнакомой ситуации» система привязанности активируется при уходе и возвращении опекуна. Если поведение младенца не кажется наблюдателю плавно скоординированным между эпизодами для достижения близости или некоторой относительной близости с лицом, осуществляющим уход, то оно считается «дезорганизованным», поскольку указывает на нарушение или наводнение привязанности. системы (например, страхом). Поведение младенцев в Протоколе странных ситуаций, кодируемое как дезорганизованное/дезориентированное, включает явные проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, возникающие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неправильно направленные или судорожные движения; или замораживание и кажущаяся диссоциация. Лайонс-Рут, однако, настаивала на том, что необходимо шире «признать, что 52% дезорганизованных младенцев продолжают приближаться к лицу, осуществляющему уход, искать утешения и прекращать свои страдания без явной амбивалентности или избегающего поведения». [26]
Существует «быстро растущий интерес к дезорганизованной привязанности» со стороны врачей и политиков, а также исследователей. [27] Тем не менее, классификация дезорганизованной/дезориентированной привязанности (D) подверглась критике со стороны некоторых за то, что она слишком обширна. [28] В 1990 году Эйнсворт опубликовала свое благословение на новую классификацию «D», хотя она призвала рассматривать это дополнение как «открытое, в том смысле, что можно различать подкатегории», поскольку она беспокоилась, что D классификация может быть слишком всеобъемлющей и может рассматривать слишком много различных форм поведения, как если бы они были одним и тем же. [29] Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует мало поведения привязанности; он также объединяет младенцев, которые бегут прятаться, когда видят своего опекуна, в ту же классификацию, что и тех, кто демонстрирует стратегию избегания (А) при первом воссоединении, а затем стратегию амбивалентного сопротивления (С) при втором воссоединении. Возможно, реагируя на подобные опасения, Джордж и Соломон разделили показатели дезорганизованной/дезориентированной привязанности (D) в «Незнакомой ситуации», рассматривая некоторые виды поведения как «стратегию отчаяния», а другие — как свидетельство того, что система привязанности затоплена ( например, страхом или гневом). [30] Криттенден также утверждает, что некоторое поведение, классифицируемое как дезорганизованное/дезориентированное, можно рассматривать как более «экстренные» версии стратегий избегания и/или амбивалентных/резистентных стратегий и в некоторой степени поддерживать защитную доступность лица, осуществляющего уход. Сруф и др. согласились, что «даже дезорганизованное поведение привязанности (одновременное избегание приближения, замирание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя». [31] Однако «предположение о том, что многие показатели «дезорганизации» являются аспектами организованных моделей, не исключает принятия понятия дезорганизации, особенно в тех случаях, когда сложность и опасность угрозы выходят за рамки способности детей реагировать». [32] Например: «Дети, помещенные под опеку, особенно неоднократно, часто подвергаются вторжениям. В видеороликах о процедуре «Незнакомая ситуация» они, как правило, возникают, когда отвергнутый/заброшенный ребенок приближается к незнакомцу, стремясь к комфорту, затем теряет контроль над мышцами и падает на пол, охваченный навязчивым страхом перед неизвестным, потенциально опасным. , странный человек'. [33]
Мейн и Гессе [34] обнаружили, что большинство матерей этих детей пережили серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения ребенка и отреагировали на это тяжелой депрессией. [35] Фактически, 56% матерей, потерявших родителей в результате смерти до окончания средней школы, впоследствии имели детей с дезорганизованными привязанностями. [34] Впоследствии исследования, хотя и подчеркивали потенциальную важность неурегулированных потерь, опровергли эти выводы. [36] Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная потеря матери, как правило, связана с дезорганизованной привязанностью ребенка, прежде всего, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери. [37]
Исследования детей старшего возраста выявили дополнительные классификации привязанностей. Мейн и Кэссиди заметили, что дезорганизованное поведение в младенчестве может перерасти в то, что ребенок начинает использовать контролирующее или карательное поведение, чтобы управлять беспомощным или опасно непредсказуемым опекуном. В этих случаях поведение ребенка организовано, но поведение трактуется исследователями как форма «дезорганизации» (D), поскольку иерархия в семье больше не организована в соответствии с авторитетом родителей. [38]
Патрисия МакКинси Криттенден разработала классификации других форм избегающего и амбивалентного поведения привязанности. К ним относятся заботливое и карательное поведение, также выявленное Мейном и Кэссиди (названное A3 и C3 соответственно), а также другие модели, такие как компульсивное подчинение желаниям угрожающего родителя (A4). [39]
Идеи Криттендена развились из предположения Боулби о том, что «при определенных неблагоприятных обстоятельствах в детстве избирательное исключение определенного рода информации может быть адаптивным». Однако когда в подростковом и взрослом возрасте ситуация меняется, постоянное исключение одних и тех же форм информации может стать дезадаптивным». [40]
Криттенден предположил, что основными компонентами человеческого опыта опасности являются два вида информации: [41]
Криттенден предполагает, что оба вида информации могут быть отделены от сознания или поведенческого выражения в качестве «стратегии» для поддержания доступности фигуры привязанности: «Гипотеза, что стратегии типа А основаны на уменьшении восприятия угрозы, чтобы уменьшить склонность к реагированию». . Было высказано предположение, что тип C основан на повышенном восприятии угрозы для повышения склонности к ответной реакции» [43]. Стратегии типа A отделяют эмоциональную информацию о чувстве угрозы, а стратегии типа C отделяют временные последовательности знаний о том, как и почему возникает фигура привязанности. доступный. Напротив, стратегии типа Б эффективно используют оба вида информации без особых искажений. [44] Например: малыш, возможно, стал зависеть от стратегии истерик типа C, пытаясь поддерживать доступность объекта привязанности, непостоянное наличие которого привело ребенка к недоверию или искажению причинной информации о его внешнем поведении. Это может привести к тому, что их фигура привязанности получит более четкое представление о своих потребностях и соответствующей реакции на их поведение, связанное с привязанностью. Получая более надежную и предсказуемую информацию о наличии человека, к которому он привязан, малышу больше не нужно использовать принудительные действия с целью поддержания доступности своего опекуна, и он может развить надежную привязанность к своему опекуну, поскольку он верит, что его потребности и общение будут быть услышанным.
Исследования, основанные на данных продольных исследований, таких как исследование Национального института здоровья детей и развития человека по уходу за детьми в раннем возрасте и Миннесотское исследование риска и адаптации от рождения до взрослой жизни, а также перекрестных исследований, последовательно показывают связь между ранней привязанностью классификации и отношения со сверстниками как по количеству, так и по качеству. Лайонс-Рут, например, обнаружила, что «для каждого дополнительного поведения, демонстрируемого матерями в отношении сигналов привязанности своего ребенка в процедуре «Незнакомая ситуация», вероятность направления к врачу поставщиками услуг увеличивалась на 50%». [26]
Защищенные дети имеют более позитивные и менее негативные реакции со стороны сверстников и устанавливают больше дружеских отношений. Неуверенно-амбивалентные дети имеют тенденцию тревожно, но безуспешно искать позитивное взаимодействие со сверстниками, тогда как небезопасно-избегающие дети кажутся агрессивными и враждебными и могут активно отвергать позитивное взаимодействие со сверстниками. Лишь по нескольким показателям существует какая-либо сильная прямая связь между ранним опытом и комплексным показателем социального функционирования в раннем взрослом возрасте, но ранний опыт в значительной степени предсказывает ранние детские представления об отношениях, что, в свою очередь, предсказывает более поздние представления о себе и отношениях, а также социальное поведение.
Исследования показали, что младенцы с высоким риском развития расстройств аутистического спектра (РАС) могут выражать безопасность привязанности иначе, чем младенцы с низким риском развития РАС. [45] Поведенческие проблемы и социальная компетентность у неуверенных в себе детей увеличиваются или уменьшаются по мере ухудшения или улучшения качества воспитания и степени риска в семейной среде. [46]
Майкл Раттер описывает процедуру следующим образом: [47]
«Он ни в коем случае не свободен от ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [48] Во-первых, он очень зависит от кратких разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. Это может стать серьезным препятствием при применении этой процедуры в культурах, например, в Японии (см. Miyake et al., 1985), где младенцев редко разлучают со своими матерями в обычных обстоятельствах [49] . Кроме того, дети старшего возраста обладают когнитивными способностями. Чтобы поддерживать отношения в отсутствие старшего человека, разлука может не вызвать у них такого же стресса, как и для детей старшего дошкольного возраста, основанных на «Незнакомой ситуации» (см. Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990). ), но гораздо более сомнительно, что тот же подход можно использовать в среднем детстве [50] [51] Кроме того, несмотря на очевидные преимущества, процедура основана всего на 20 минутах поведения. Едва ли можно ожидать, что она выявит все. соответствующие качества отношений привязанности ребенка. Процедуры Q-сортировки, основанные на гораздо более длительных натуралистических наблюдениях в домашних условиях и интервью с матерями, были разработаны для расширения базы данных (см. Vaughn & Waters, 1990). [52] Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к проблемам с границами, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории лучше всего представляют концепции, присущие безопасности привязанности. Кажется гораздо более вероятным, что младенцы различаются по степени своей безопасности, и существует потребность в системах измерения, которые могли бы количественно оценить индивидуальные различия».
Что касается экологической обоснованности «Незнакомой ситуации», метаанализ 2000 диад «младенец-родитель», в том числе нескольких из исследований с незападным языком и/или культурной основой, показал, что глобальное распределение категорий привязанности равно А (21%). , B (65%) и C (14%). [53] Это глобальное распределение в целом соответствовало первоначальному распределению классификации привязанностей Эйнсворт и др. (1978).
Однако возникли разногласия по поводу некоторых культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификации привязанностей. В частности, два исследования расходились с глобальным распределением классификаций привязанностей, отмеченным выше. Одно исследование было проведено в Северной Германии, в котором было обнаружено больше избегающих (А) младенцев, чем можно предположить по мировым нормам, а другое — в Саппоро, Япония, где было обнаружено более устойчивое (С) младенцев. [54] [55] Из этих двух исследований результаты японских исследований вызвали наибольшее количество споров относительно значения индивидуальных различий в поведении привязанности, первоначально выявленных Эйнсвортом и соавт. (1978).
В недавнем исследовании, проведенном в Саппоро, Behrens et al. (2007) обнаружили, что распределение привязанностей соответствует мировым нормам, используя шестилетнюю систему оценки Main & Cassidy для классификации привязанностей. [38] [56] В дополнение к этим данным, подтверждающим глобальное распределение классификаций привязанностей в Саппоро, Behrens et al. Также обсудите японскую концепцию амаэ и ее связь с вопросами о том, может ли стиль взаимодействия с небезопасным сопротивлением (С) возникнуть у японских младенцев в результате культурной практики амаэ .
Отдельное исследование было проведено в Корее, чтобы определить, являются ли отношения привязанности матери и ребенка универсальными или культурно-специфичными. Результаты исследования привязанности ребенка к матери были сопоставлены с национальной выборкой и показали, что четыре модели привязанности: надежная, избегающая, амбивалентная и дезорганизованная, существуют в Корее, а также в других различных культурах. [57]
Ван Эйзендорн и Круненберг провели метаанализ различных стран, включая Японию, Израиль, Германию, Китай, Великобританию и США, используя «Странную ситуацию». Исследование показало, что, несмотря на наличие культурных различий, четыре основных модели поведения: безопасность, избегание, амбивалентность и дезорганизация – можно обнаружить в каждой культуре, в которой проводились исследования, даже там, где совместный сон является нормой. Выбор безопасного шаблона обнаружен у большинства детей в разных культурах. Это логически вытекает из того, что теория привязанности предусматривает адаптацию младенцев к изменениям окружающей среды, выбирая оптимальные стратегии поведения. [58] То, как выражается привязанность, демонстрирует культурные различия, которые необходимо выяснить, прежде чем можно будет проводить исследования. [58]
Что касается вопроса о том, может ли широта функционирования детской привязанности быть охвачена категориальной классификационной схемой, были разработаны непрерывные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Во многих опубликованных отчетах они использовались либо индивидуально, либо в сочетании с отдельными классификациями привязанностей. [59] [60] Оригинальная работа Рихтера и др. (1998) шкала тесно связана с классификациями безопасных и небезопасных, правильно предсказывая около 90% случаев. [60] Читателям, которые также интересуются категориальным и непрерывным характером классификаций привязанности (и дебатами вокруг этого вопроса), следует обратиться к статье Фрейли и Шпикера, а также к ответам в том же выпуске многих видных исследователей привязанности, включая Дж. Кэссиди, А. Сруф, Э. Уотерс и Т. Бошен и М. Каммингс. [61]