Статьи Википедии должны основываться на надежных, опубликованных источниках , гарантируя, что все мнения большинства и значительного меньшинства , которые появились в этих источниках, охвачены ( ). Если по теме не найдено надежных источников, в Википедии не должно быть статьи по ней .
В этом руководстве обсуждается надежность различных типов источников. Политика в отношении источников — Wikipedia:Verifiability , которая требует наличия встроенных ссылок на любой материал, который подвергается сомнению или может быть подвергнут сомнению, а также на все цитаты. Политика проверяемости строго применяется ко всем материалам в основном пространстве — статьям, спискам и разделам статей — без исключения, и в частности к биографиям ныне живущих людей , которая гласит:
Спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умерших ), не имеющие или имеющие ненадлежащие источники, независимо от того, являются ли материалы отрицательными, положительными, нейтральными или просто сомнительными, должны быть немедленно удалены, не дожидаясь обсуждения.
В случае противоречия между этим руководством и нашей политикой в отношении источников и атрибуции приоритет имеют политики, и редакторы должны попытаться устранить несоответствие. Другие политики, имеющие отношение к источникам, — Wikipedia:No original research и Wikipedia:Biographies of living persons . По вопросам надежности конкретных источников см. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard .
Статьи должны быть основаны на надежных, независимых , опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности. Это означает, что мы публикуем только анализ, взгляды и мнения надежных авторов, а не википедистов, которые прочитали и интерпретировали первичный исходный материал самостоятельно. Следующие примеры охватывают только некоторые из возможных типов надежных источников и проблем надежности источников и не претендуют на исчерпывающий характер. Правильный выбор источника всегда зависит от контекста; здравый смысл и редакционное суждение являются неотъемлемой частью процесса.
Источник — это то, откуда берется материал. Например, источником может быть книга или веб-страница. Источник может быть надежным или ненадежным для материала, который он призван поддерживать. Некоторые источники, такие как неопубликованные тексты и личный опыт редактора, запрещены.
Когда редакторы говорят об источниках, цитируемых в Википедии, они могут иметь в виду любую из этих трех концепций:
Любой из трех может повлиять на надежность. Надежными источниками могут быть опубликованные материалы с надежным процессом публикации, авторы, которые считаются авторитетными в отношении предмета, или и то, и другое. Эти квалификации должны быть очевидны для других людей.
Опубликованный означает, для целей Википедии, любой источник, который был сделан доступным для общественности в какой-либо форме . Этот термин чаще всего ассоциируется с текстовыми материалами, как в традиционном печатном формате, так и в Интернете; однако аудио-, видео- и мультимедийные материалы, которые были записаны, а затем транслировались, распространялись или архивировались авторитетной стороной, также могут соответствовать необходимым критериям, чтобы считаться надежными источниками. Как и текст, медиа должны быть созданы надежным источником и должным образом процитированы. Кроме того, должна существовать архивная копия медиа. Удобно, но ни в коем случае не обязательно, чтобы архивная копия была доступна через Интернет.
Надежность источника зависит от контекста. Каждый источник необходимо тщательно взвесить, чтобы решить, надежен ли он для утверждения, сделанного в статье Википедии, и является ли он подходящим источником для этого контента. В целом, чем больше людей занимается проверкой фактов, анализом правовых вопросов и изучением текста, тем надежнее публикация. Источники должны напрямую подтверждать информацию, представленную в статье Википедии ( ).
Информация, предоставленная мимоходом надежным источником или информация, не связанная с основными темами публикации, может быть ненадежной; редакторы должны ссылаться на источники, сосредоточенные на рассматриваемой теме, где это возможно. Например, веб-сайт издателя, скорее всего, будет надежным для идентификации автора, даты публикации и т. д., но не обязательно для критической, художественной или коммерческой оценки работы ( ).
Особенно в научных и академических областях старые источники могут быть неточными, поскольку была обнаружена новая информация, предложены новые теории или изменен словарь. В таких областях, как политика или мода, законы или тенденции могут сделать старые утверждения неверными. Обязательно проверьте, что старые источники не были заменены, особенно если есть вероятность, что за последние несколько лет произошли новые открытия или разработки. В частности, в медицине, как правило, предпочитают более новые источники .
Иногда источники слишком новы , чтобы их использовать, например, экстренные новости (поздние сообщения могут оказаться более точными) и первичные источники, которые якобы опровергают давний консенсус или представляют новое открытие (в этом случае хорошей идеей может быть ожидание исследований, которые попытаются воспроизвести открытие, или обзоров, которые подтверждают методы, использованные для совершения открытия).
Аналогично для новостей последнего времени современный вторичный источник новостей может быстро стать историческим первичным источником. Статьи о недавних текущих событиях должны периодически обновляться новыми вторичными источниками.
Источники любого возраста могут быть склонны к недавнему искажению информации , и это необходимо компенсировать путем тщательного редактирования.
То, как принятые и высококачественные надежные источники используют данный источник, дает доказательства, положительные или отрицательные, его надежности и репутации. Чем более распространено и последовательно это использование, тем сильнее доказательства. Например, широко распространенное цитирование без комментариев для фактов является свидетельством репутации и надежности источника для аналогичных фактов, тогда как широко распространенные сомнения в надежности перевешивают его. Если внешнее цитирование является основным показателем надежности, следует проявлять особую осторожность, чтобы придерживаться других руководящих принципов и политик, и не представлять ненадлежащим образом спорные или меньшинственные утверждения. Цель состоит в том, чтобы отразить устоявшиеся взгляды на тему, насколько мы можем их определить.
Многие статьи Википедии опираются на научный материал. При наличии академические и рецензируемые публикации, научные монографии и учебники обычно являются наиболее надежными источниками. Однако некоторые научные материалы могут быть устаревшими, конкурировать с альтернативными теориями, спорными в соответствующей области или в значительной степени игнорироваться основным академическим дискурсом из-за отсутствия ссылок. Постарайтесь ссылаться на текущий научный консенсус, когда он доступен, признавая, что он часто отсутствует. Надежные неакадемические источники также могут использоваться в статьях о научных вопросах, в частности, материалы из высококачественных основных публикаций. Решение о том, какие источники являются подходящими, зависит от контекста. Материал должен быть указан в тексте, если источники не согласны .
Источники новостей часто содержат как фактическое содержание, так и содержание мнений. Новостные сообщения от известных новостных агентств обычно считаются надежными для заявлений о фактах (хотя даже самые авторитетные сообщения иногда содержат ошибки). Новостные сообщения от менее известных СМИ обычно считаются менее надежными для заявлений о фактах. Большинство газет также перепечатывают статьи из новостных агентств, таких как Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International или Associated Press , которые несут ответственность за точность. Агентство должно быть указано в дополнение к газете, которая его перепечатала.
Редакционные комментарии, анализы и авторские статьи , написанные редакторами издания ( редакционные статьи ) или сторонними авторами (приглашенные статьи и письма редактору от известных деятелей), являются надежными первоисточниками утверждений, приписываемых данному редактору или автору , но редко являются надежными для утверждений о фактах ( ).
Некоторые веб-сайты частично или полностью функционируют как агрегаторы, перепечатывая элементы с веб-сайтов новостных агентств, блогов, веб-сайтов или даже самой Википедии. Они могут представлять собой курируемый канал или канал, сгенерированный искусственным интеллектом. Примерами являются главные страницы MSN и Yahoo News . Как и в случае с газетными перепечатками, создатель оригинального контента несет ответственность за точность, а надежность следует оценивать на основе оригинального источника . Прямые ссылки на оригинальный источник должны быть предпочтительнее ссылок агрегатора.
Хотя правила контента для внешних ссылок запрещают ссылки на «отдельные веб-страницы, которые в первую очередь существуют для продажи продуктов или услуг», встроенные цитаты могут быть разрешены для страниц электронной коммерции, таких как книга на странице продавца книг или альбом на его странице потоковой музыки, чтобы проверить такие вещи, как заголовки и время воспроизведения. Однако предпочтительны журналистские и академические источники, а ссылки электронной коммерции следует заменить надежными некоммерческими источниками, если таковые имеются.
Рейтинги, предлагаемые продавцами (например, списки бестселлеров на Amazon), обычно имеют по крайней мере одну из следующих проблем:
По этим причинам подобные рейтинги обычно избегают включать в контент Википедии.
Статьи Википедии должны представлять нейтральную точку зрения . Однако надежные источники не обязаны быть нейтральными, беспристрастными или объективными. Иногда ненейтральные источники являются наилучшими возможными источниками для поддержки информации о различных точках зрения на предмет.
Распространенными источниками предвзятости являются политические, финансовые, религиозные, философские или другие убеждения. Хотя источник может быть предвзятым, он может быть надежным в определенном контексте. При работе с потенциально предвзятым источником редакторы должны учитывать, соответствует ли источник обычным требованиям к надежным источникам, таким как редакционный контроль, репутация проверки фактов и уровень независимости от темы, которую освещает источник. Предвзятость может сделать уместной внутритекстовую атрибуцию , например, «Феминистка Бетти Фридан написала, что...»; «По мнению марксистского экономиста Гарри Магдоффа ...»; или «Консервативный кандидат в президенты от Республиканской партии Барри Голдуотер считал, что...».
Сомнительные источники — это те, которые имеют плохую репутацию в плане проверки фактов или не имеют редакционного надзора. К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые широко признаны экстремистскими, которые носят рекламный характер или которые в значительной степени полагаются на слухи и личные мнения. [9] Сомнительные источники, как правило, не подходят для цитирования спорных утверждений о третьих лицах, которые включают в себя утверждения против учреждений, лиц, живущих или умерших, а также более плохо определенных субъектов. Надлежащее использование сомнительного источника очень ограничено.
Остерегайтесь источников, которые кажутся надежными, но не имеют репутации проверки фактов и точности , как того требуют эти рекомендации. [10] Журнал 100% надежной фактической информации может иметь репутацию « хищнического » поведения, которое включает в себя сомнительную деловую практику и/или процессы рецензирования, которые вызывают сомнения относительно надежности их журнальных статей. [11] [12]
Спонсируемый контент — это платная реклама, которая отформатирована так, чтобы выглядеть как статья или другой фрагмент типичного контента для этого издания. Контент может напрямую контролироваться спонсором, или рекламодатель может платить автору за создание контента (например, маркетинг влияния ). Рекламу можно цитировать, но она не является независимой и должна рассматриваться как самостоятельно опубликованная и основная информация в статьях. Надежные издания четко указывают спонсируемые статьи в подписи или с помощью отказа от ответственности в верхней части статьи. Источники, которые четко не различают статьи, написанные сотрудниками, от спонсируемого контента, также сомнительны.
Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Они обычно спонсируются отраслевыми группами, имеющими финансовую заинтересованность в результатах представленных исследований. Они могут не иметь независимого редакционного надзора и рецензирования , а также не иметь надзора за содержанием со стороны родительского журнала. [13] Такие статьи не обладают надежностью родительского журнала, [14] являясь по сути платной рекламой, замаскированной под академические статьи. Такие приложения и те, которые четко не заявляют о своей редакционной политике и конфликтах интересов, не должны цитироваться.
Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква «S», добавленная к номеру страницы, [15] или «Suppl.» в ссылке. [16] Однако следует отметить, что просто публикация в приложении не является prima facie доказательством публикации в спонсируемом приложении. Многие, если не большинство, приложений являются совершенно законными источниками, такими как Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette или The Times Higher Education Supplement . Спонсируемое приложение также не обязательно подразумевает COI; например, учреждения общественного здравоохранения также могут спонсировать приложения. Однако группы, у которых есть COI, могут скрываться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует устанавливать окончательные источники финансирования.
Любой может создать личную веб-страницу или опубликовать собственную книгу и заявить, что является экспертом в определенной области. По этой причине самостоятельно опубликованные источники в основном неприемлемы. Самоизданные книги и информационные бюллетени, личные страницы в социальных сетях, твиты и сообщения на интернет-форумах — все это примеры самостоятельно опубликованных СМИ. Самоизданные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными независимыми изданиями. Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники в качестве сторонних источников о живых людях, даже если автор является экспертом, известным профессиональным исследователем или писателем.
Контент с веб-сайтов, контент которых в основном создается пользователями , как правило, неприемлем. Сайты с контентом, созданным пользователями, включают персональные веб-сайты, персональные и групповые блоги (за исключением газетных и журнальных блогов ), фермы контента , интернет-форумы , сайты социальных сетей , фан-сайты , видео- и фотохостинги , большинство вики и другие совместно созданные веб-сайты.
Примерами неприемлемых источников, созданных пользователями, являются Ancestry.com , Discogs , Facebook , Famous Birthdays , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , Know Your Meme , Reddit , Snapchat , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter , WhoSampled и Wikipedia ( ссылающиеся сами на себя ). Для официальных аккаунтов знаменитостей и организаций в социальных сетях см. раздел о самостоятельно опубликованных источниках ниже.
Хотя агрегаторы обзоров (такие как Rotten Tomatoes и Metacritic ) могут быть надежными при обобщении мнений экспертов, рейтинги и мнения их пользователей (включая сообщаемые средние рейтинги) таковыми не являются.
В частности, вики-ссылка не является надежным источником.
Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе , особенно в статьях о себе, без требования, чтобы они были опубликованными экспертами в данной области, при условии соблюдения следующих критериев:
Эти требования также применяются к страницам из социальных сетей, таких как Twitter , Tumblr и Facebook . Использование материалов, полученных самостоятельно, должно быть минимальным ; подавляющее большинство любой статьи должно быть взято из независимых источников.
В последние годы машинное обучение (МО, ИИ) стало распространенным способом создания и публикации материалов. Может быть неизвестно или невозможно обнаружить, что использовалось МО. Хотя само по себе создание МО не обязательно дисквалифицирует источник, который надлежащим образом проверен лицом, его использующим, МО имеет тенденцию создавать или «галлюцинировать» мнимую информацию, «подтвержденную» цитатами, которые выглядят так, как будто они из уважаемых источников, но не существуют. В одном случае юрист использовал ChatGPT для создания и подачи юридического резюме, которое он не проверял; судья при рассмотрении дела заявил, что «шесть из представленных дел, по-видимому, являются фиктивными судебными решениями с фиктивными цитатами и фиктивными внутренними цитатами», хотя ChatGPT заверил автора, что они реальны и могут «быть найдены в авторитетных юридических базах данных, таких как LexisNexis и Westlaw ». [17] Были опубликованы ссылки на газетные статьи, которые не существуют, приписываемые указанным репортерам. [18] Такие ложные материалы могут непреднамеренно создаваться авторами — репортерами, учеными, медицинскими исследователями, юристами, ... — использующими чат-ботов для помощи в составлении отчетов или злонамеренно для создания « фейковых новостей ».
Редакторы должны быть особенно осторожны при написании биографических материалов о ныне живущих людях. Спорные материалы о ныне живущих людях, не имеющие или имеющие ненадлежащие источники, следует немедленно удалять; не перемещайте их на страницу обсуждения. Это относится к любым материалам, связанным с ныне живущими людьми, на любой странице в любом пространстве имен , а не только в пространстве статей.
Статьи Википедии должны основываться в основном на надежных вторичных источниках , то есть документах или записях, которые относятся к информации, первоначально представленной в другом месте, или обсуждают ее.
Можно ссылаться на авторитетные высшие источники , такие как вводные университетские учебники, альманахи и энциклопедии.Однако, хотя статьи Википедии являются третичными источниками, Википедия не использует систематический механизм для проверки фактов или точности. Таким образом, статьи Википедии (и зеркала Википедии) сами по себе не являются надежными источниками для каких-либо целей (за исключением источников самих по себе согласно WP:SELFSOURCE ).
Первичные источники часто трудно использовать надлежащим образом. Хотя они могут быть как надежными, так и полезными в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью, чтобы избежать оригинального исследования . Хотя конкретные факты могут быть взяты из первичных источников, предпочтительны вторичные источники, которые представляют тот же материал. Следует избегать больших блоков материала, основанных исключительно на первичных источниках. Все интерпретационные заявления, анализы или синтетические заявления о первичных источниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на оригинальный анализ материала первичного источника редакторами Википедии.
При редактировании статей, в которых использование первичных источников имеет важное значение, для обозначения областей, вызывающих беспокойство, можно использовать встроенные шаблоны, такие как {{ primary source-inline }} и {{ better source }} , или шаблоны статей, такие как {{ primary sources }} и {{ refimprove science }} .
Идеальными источниками биомедицинской информации являются общие или систематические обзоры в надежных, независимых, опубликованных источниках, таких как авторитетные медицинские журналы , широко признанные стандартные учебники, написанные экспертами в данной области, или медицинские руководства и заявления о позиции от авторитетных на национальном или международном уровне экспертных органов. Крайне важно , чтобы биомедицинская информация во всех типах статей основывалась на надежных, независимых, опубликованных источниках и точно отражала текущие медицинские знания.
Включение и исключение контента, связанного с маргинальными теориями и критикой маргинальных теорий, может осуществляться посредством приблизительного паритета источников. Если статья написана на известную тему, о которой написано много рецензируемых статей, она не должна включать маргинальные теории, которые могут показаться релевантными, но взяты только из малоизвестных текстов, не прошедших рецензирование. Паритет источников может означать, что определенные маргинальные теории надежно и проверяемо сообщаются или критикуются только в альтернативных местах, нежели те, которые обычно считаются надежными источниками для научных тем в Википедии.
В статье на маргинальную тему, если известная маргинальная теория в основном описана любителями и самостоятельно опубликованными текстами, проверяемая и надежная критика маргинальной теории не обязательно должна быть опубликована в рецензируемом журнале. Например, статья о теориях заговора о высадке на Луну может включать материалы с надежных веб-сайтов, фильмов, телевизионных передач и книг, которые не рецензируются. По принципу паритета источников критика этого материала также может быть почерпнута из надежных веб-сайтов и книг, которые не рецензируются. Конечно, для любой точки зрения, описанной в статье, следует использовать только надежные источники; проверяемость Википедии и биографии ныне живущих людей не приостанавливаются просто потому, что тема является маргинальной теорией.
Точность цитируемого материала имеет первостепенное значение, а точность цитат из живых людей особенно чувствительна. Чтобы обеспечить точность, текст цитируемого материала лучше всего брать из цитируемого источника (и ссылаться на него). Если это невозможно, то текст можно взять из надежного вторичного источника (в идеале такого, который включает ссылку на оригинал). Независимо от того, откуда вы берете цитируемый текст, важно четко указать фактический источник текста, как он указан в статье .
К партизанским вторичным источникам следует относиться с подозрением, поскольку они могут цитировать неверно или вырывать цитаты из контекста. В таких случаях ищите нейтральное подтверждение из другого источника.
Однако любой анализ или интерпретация цитируемого материала должны основываться на вторичном источнике ( ).
Утверждение о том, что все или большинство ученых или исследователей придерживаются определенной точки зрения, требует надежного источника, который прямо говорит, что все или большинство ученых или исследователей придерживаются этой точки зрения. В противном случае индивидуальные мнения должны быть идентифицированы как мнения конкретных, названных источников. Редакторы должны избегать оригинальных исследований, особенно в отношении создания общих заявлений, основанных на новых синтезах разрозненных материалов . Проще говоря, любое утверждение в Википедии о том, что по теме существует академический консенсус, должно быть основано на источниках, а не на мнении или оценке редакторов. Обзорные статьи , особенно те, которые напечатаны в академических обзорных журналах, которые изучают литературу, могут помочь прояснить академический консенсус.
Некоторые источники могут считаться надежными для утверждений относительно мнения их автора, но не для утверждений, утверждаемых как факт. Например, встроенный определитель может быть таким: «[Автор XYZ] говорит...». Ярким примером этого являются статьи-мнения в основных газетах. При их использовании лучше всего четко приписывать мнения в тексте автору и давать читателям понять, что они читают мнение .
Существует важное исключение из источников утверждений о фактах или мнениях: никогда не используйте самостоятельно изданные книги, журналы , веб-сайты, веб-форумы, блоги и твиты в качестве источника материала о живом человеке , если только они не написаны или не опубликованы субъектом биографического материала. «Самостоятельно изданные блоги» в этом контексте относятся к персональным и групповым блогам; см. Wikipedia:Biographies of living persons § Reliable sources и Wikipedia:Biographies of living persons § Using the subject as a self-published source .
Исключение для утверждений ABOUTSELF рассматривается в Википедии:Проверяемость § Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники как источники о себе .
Срочные новости часто содержат серьезные неточности. Как электронное издание, Википедия может и должна быть актуальной, но Википедия не является газетой , и ей не нужно вдаваться во все подробности текущего события в режиме реального времени. Лучше подождать день или два после события, прежде чем добавлять подробности в энциклопедию, чем способствовать распространению потенциально ложных слухов. Это дает журналистам время собрать больше информации и проверить заявления, а следственным органам — сделать официальные заявления. Справочник потребителя новостей о СМИ [19] содержит несколько рекомендаций, как избежать распространения ненадежной и ложной информации. К ним относятся: не доверяйте анонимным источникам, неподтвержденным сообщениям и сообщениям, приписываемым другим новостным СМИ; ищите несколько независимых источников, которые проводят независимую проверку; ищите проверенные сообщения очевидцев; и будьте осторожны с потенциальными мистификациями. В случае массовых расстрелов оставайтесь скептически настроенными к ранним сообщениям о дополнительных нападавших, скоординированных планах и угрозах взрыва.
При редактировании статьи о текущих событиях помните о тенденции к предвзятости недавнего прошлого . Утверждения, основанные на первоначальных новостных сообщениях, следует немедленно заменить на более исследованные и проверенные источники, как только такие статьи будут опубликованы, особенно если оригинальные сообщения содержали неточности. Все без исключения срочные новостные сообщения являются первичными источниками и к ним следует относиться с осторожностью: см. Wikipedia:Отсутствие оригинальных исследований § Первичные, вторичные и третичные источники , Wikipedia:Определение и использование первичных источников § Примеры новостных сообщений в качестве первичных источников .
{{ current }} , {{ received death }} или другой шаблон, связанный с текущим событием, может быть добавлен в начало статей, связанных с срочным новостным событием, чтобы предупредить читателей о том, что некоторая информация в статье может быть неточной, и привлечь внимание к необходимости добавлять улучшенные источники по мере их появления. Однако эти шаблоны не следует использовать для обозначения статей о предметах или лицах в новостях. Если бы они были, сотни тысяч статей имели бы такой шаблон без каких-либо существенных преимуществ ( ).
Для новостей, связанных со здоровьем и наукой, в Википедии действуют особые стандарты источников, позволяющие избежать неточностей: см. Википедия: Определение надежных источников (медицина) § Уважение к вторичным источникам и Википедия: Надежные источники § Научные исследования . On the Media предупреждает потребителей быть осторожными с новостными сообщениями, описывающими ранние научные и медицинские прорывы, [20] особенно с теми, которые не берут интервью у независимых экспертов (часто основаны исключительно на ненадежных пресс-релизах ), отдавать предпочтение сообщениям, в которых избегается гиперболический язык и описываются как преимущества, так и затраты нового лечения (все методы лечения имеют свои недостатки), быть осторожными с рекламой болезней (преувеличением рисков, симптомов или историй о болезнях, что приводит к ненужному беспокойству, панике или расходам), и скептически относиться к методам лечения, которые « ожидают одобрения FDA
» или находятся на стадии доклинических испытаний », поскольку более 90% всех методов лечения терпят неудачу на этих стадиях и, [21] даже если они эффективны, могут пройти 10–15 лет или больше, прежде чем они поступят на потребительский рынок. [22]
Заголовки новостей — включая подзаголовки — не являются надежным источником. Если информация подтверждается основной частью источника, то процитируйте ее из основной части. Заголовки пишутся для того, чтобы быстро и кратко привлечь внимание читателей; они могут быть преувеличены или лишены контекста, а иногда содержат преувеличения или сенсационные заявления с намерением привлечь читателей к в остальном надежной статье. Их часто пишут редакторы-копирайтеры, а не исследователи и журналисты, которые написали статьи.
Ряд источников в Википедии устарели. Это означает, что их не следует использовать, если только не существует определенного консенсуса по этому поводу. Устаревание происходит через запрос на комментарий , обычно на доске объявлений надежных источников . Оно зарезервировано для источников, которые имеют существенную историю фальсификации или других серьезных проблем с фактической точностью (например, продвижение необоснованных теорий заговора ), обычно когда есть большое количество ссылок на источник, вызывающих опасения относительно целостности информации в энциклопедии.
Нерекомендуемый источник не должен использоваться для поддержки фактических утверждений. Хотя существуют исключения для обсуждения собственного мнения источника по чему-либо , они редко уместны вне статей о самом источнике. В общих статьях комментарии к мнению нерекомендуемого источника должны быть взяты из независимых вторичных источников. Включение утверждения или заявления нерекомендуемого источника, которое не охвачено надежными источниками, рискует придать неоправданный вес маргинальному мнению .
Некоторые источники занесены в черный список и не могут быть использованы вообще. В черный список обычно заносятся источники, которые добавляются злонамеренно, например, спонсируемые государством сайты фейковых новостей с историей добавления фермами троллей . Конкретные источники из черного списка могут быть локально внесены в белый список; см. Wikipedia:Blacklist для получения более подробной информации о черном списке.
Википедия:Шаблоны сообщений/Очистка/Проверяемость и источники содержит множество шаблонов, включая
Натан
также документирует связь между Шрайбером и Терри Моррисом, «пионером» этого [человеческого интереса] жанра, который открыто признался в том, что «значительно вольно обращается с фактами, которые мне сообщают».