stringtranslate.com

Проблема коллективных действий

Проблема коллективных действий или социальная дилемма — это ситуация, в которой всем людям было бы выгоднее сотрудничать, но они не могут этого сделать из-за противоречивых интересов между людьми, которые препятствуют совместным действиям. [1] [2] [3] Проблема коллективных действий рассматривалась в политической философии на протяжении столетий, но наиболее известную интерпретацию она получила в 1965 году в работе Манкура Олсона «Логика коллективных действий» .

Проблемы возникают, когда слишком много членов группы выбирают индивидуальную выгоду и немедленное удовлетворение, а не ведут себя в лучших долгосрочных интересах группы. Социальные дилеммы могут принимать различные формы и изучаются в таких дисциплинах, как психология , экономика и политология . Примерами явлений, которые можно объяснить с помощью социальных дилемм, являются истощение ресурсов и низкая явка избирателей . Проблему коллективных действий можно понять с помощью анализа теории игр и проблемы безбилетника , которая возникает из предоставления общественных благ . Кроме того, коллективную проблему можно применить к многочисленным проблемам государственной политики, с которыми в настоящее время сталкиваются страны по всему миру.

Выдающиеся теоретики

Ранняя мысль

Хотя он никогда не использовал слова «проблема коллективных действий», Томас Гоббс был одним из первых философов, писавших о человеческом сотрудничестве. Гоббс считал, что люди действуют исключительно из личных интересов, написав в «Левиафане» в 1651 году, что «если двое людей желают одного и того же, чем они, тем не менее, не могут оба наслаждаться, они становятся врагами». [4] Гоббс считал, что естественное состояние состоит из постоянной войны между людьми с противоречивыми интересами, заставляющей людей ссориться и искать личную власть даже в ситуациях, когда сотрудничество было бы взаимовыгодным для обеих сторон. Благодаря своей интерпретации людей в естественном состоянии как эгоистичных и быстро вступающих в конфликт, философия Гоббса заложила основу того, что сейчас называется проблемой коллективных действий.

Дэвид Юм представил еще одну раннюю и более известную интерпретацию того, что сейчас называется проблемой коллективного действия, в своей книге 1738 года « Трактат о человеческой природе» . Юм характеризует проблему коллективного действия через свое описание соседей, согласившихся осушить луг:

Два соседа могут договориться осушить луг, которым они владеют сообща; потому что им легко узнать намерения друг друга; и каждый должен понимать, что немедленным следствием его неудачи в своей части будет отказ от всего проекта. Но очень трудно, и даже невозможно, чтобы тысяча человек согласилась на такое действие; им трудно согласовать столь сложный план, и еще труднее для них его выполнить; в то время как каждый ищет предлог, чтобы освободить себя от хлопот и расходов, и хотел бы переложить все бремя на других. [5]

В этом отрывке Юм устанавливает основу для проблемы коллективного действия. В ситуации, когда тысяча человек должны работать вместе для достижения общей цели, люди, скорее всего, будут заниматься безбилетным проездом , поскольку они предполагают, что каждый из других членов команды приложит достаточно усилий для достижения указанной цели. В меньших группах влияние одного человека гораздо больше, поэтому люди будут менее склонны к безбилетному проезду.

Современная мысль

Наиболее выдающуюся современную интерпретацию проблемы коллективного действия можно найти в книге Манкура Олсона 1965 года «Логика коллективного действия» . [6] В ней он обратился к общепринятому мнению социологов и политологов того времени о том, что группы необходимы для продвижения интересов своих членов. Олсон утверждал, что индивидуальная рациональность не обязательно приводит к групповой рациональности, поскольку члены группы могут иметь противоречивые интересы, которые не представляют наилучшие интересы всей группы.

Олсон далее утверждал, что в случае чистого общественного блага , которое является как неконкурентным, так и неисключаемым, один вкладчик имеет тенденцию уменьшать свой вклад в общественное благо, поскольку другие вносят больший вклад. Кроме того, Олсон подчеркивал тенденцию людей преследовать экономические интересы, которые были бы выгодны им самим, а не обязательно всему обществу. Это контрастирует с теорией Адама Смита о « невидимой руке » рынка, где люди, преследующие свои собственные интересы, теоретически должны приводить к коллективному благосостоянию всего рынка. [6]

Книга Олсона определила проблему коллективных действий как одну из самых сложных дилемм в социальных науках, оставив глубокий след в современных дискуссиях о человеческом поведении и его связи с государственной политикой.

Теории

Теория игр

Эта диаграмма иллюстрирует дилемму заключенного — один из самых известных примеров теории игр.

Социальные дилеммы привлекли большой интерес в социальных и поведенческих науках. Экономисты, биологи, психологи, социологи и политологи одинаково изучают поведение в социальных дилеммах. Наиболее влиятельным теоретическим подходом является экономическая теория игр (т. е. теория рационального выбора, теория ожидаемой полезности). Теория игр предполагает, что индивиды являются рациональными субъектами, мотивированными на максимизацию своей полезности. Полезность часто узко определяется в терминах экономического личного интереса людей. Таким образом, теория игр предсказывает некооперативный результат в социальной дилемме. Хотя это полезная отправная предпосылка, существует много обстоятельств, при которых люди могут отклоняться от индивидуальной рациональности. [7]

Теория игр является одним из основных компонентов экономической теории. Она рассматривает, как люди распределяют дефицитные ресурсы и как дефицит управляет человеческим взаимодействием. [8] Одним из самых известных примеров теории игр является дилемма заключенного . Классическая модель дилеммы заключенного состоит из двух игроков, обвиняемых в преступлении. Если игрок A решает предать игрока B, игрок A не получит тюремного срока, в то время как игрок B получит существенный тюремный срок, и наоборот. Если оба игрока решат молчать о преступлении, они оба получат сокращенные тюремные сроки, а если оба игрока сдадут другого, каждый из них получит более существенные сроки. В этой ситуации может показаться, что каждый игрок должен выбрать молчание, чтобы оба получили сокращенные сроки. Однако в действительности игроки, которые не могут общаться, оба решат предать друг друга, поскольку у каждого из них есть индивидуальный стимул сделать это, чтобы получить смягченное наказание. [9]

Дилемма заключенного

Модель дилеммы заключенного имеет решающее значение для понимания коллективной проблемы, поскольку она иллюстрирует последствия индивидуальных интересов, которые конфликтуют с интересами группы. В простых моделях, таких как эта, проблема была бы решена, если бы два заключенных могли общаться. Однако в более сложных реальных ситуациях, в которых задействовано множество людей, проблема коллективных действий часто мешает группам принимать решения, которые представляют коллективный экономический интерес. [10]

Дилемма заключенного — простая игра [11] , которая служит основой для исследования социальных дилемм. [12] Предпосылка игры заключается в том, что два соучастника преступления заключены в тюрьму по отдельности, и каждому предлагается снисхождение, если они дадут показания против другого. Как видно из таблицы ниже, оптимальный индивидуальный результат — дать показания против другого, не будучи показанным против себя. Однако оптимальный групповой результат — сотрудничать друг с другом.

В итерационных играх игроки могут научиться доверять друг другу или разработать стратегии типа «око за око», сотрудничая, если только противник не предал их в предыдущем раунде.

Асимметричные игры дилеммы заключенного — это те, в которых один заключенный может получить и/или потерять больше, чем другой. [13] В итерационных экспериментах с неравным вознаграждением за сотрудничество цель максимизации выгоды может быть перекрыта целью уравнивания выгоды. Игрок, находящийся в невыгодном положении, может предать определенную часть времени, и при этом игрок, находящийся в выгодном положении, не заинтересован в предательстве. [14] В более естественных обстоятельствах могут быть лучшие решения проблемы торга .

Похожие игры включают игру «Сугроб» , «Охота на оленя» , « Дилемма беспринципного закусочного» и игру «Сороконожка» .

Эволюционные теории

Биологические и эволюционные подходы дают полезные взаимодополняющие идеи о принятии решений в социальных дилеммах. Согласно теории эгоистичного гена , люди могут следовать, казалось бы, иррациональной стратегии сотрудничества, если это приносит пользу выживанию их генов. Концепция инклюзивной приспособленности описывает, что сотрудничество с членами семьи может быть выгодным из-за общих генетических интересов. Родителю может быть выгодно помогать своему потомству, поскольку это способствует выживанию их генов. Теории взаимности дают иное представление об эволюции сотрудничества. В повторяющихся играх социальных дилемм между одними и теми же людьми сотрудничество может возникнуть, потому что участники могут наказать партнера за нежелание сотрудничать. Это поощряет взаимное сотрудничество. Взаимность служит объяснением того, почему участники сотрудничают в диадах , но не учитывает более крупные группы. Эволюционные теории косвенной взаимности и дорогостоящей сигнализации могут быть полезны для объяснения крупномасштабного сотрудничества. Когда люди могут выборочно выбирать партнеров для игр, имеет смысл развивать репутацию сотрудничества . Сотрудничество подразумевает доброту и щедрость, которые в совокупности делают человека привлекательным членом группы.

Психологические теории

Психологические модели предлагают дополнительные идеи о социальных дилеммах, подвергая сомнению традиционное предположение теории игр о том, что люди ограничены своими узкими личными интересами. Теория взаимозависимости предполагает, что люди преобразуют заданную матрицу выплат в эффективную матрицу, которая больше соответствует их предпочтениям в социальных дилеммах. Например, дилемма заключенного с близкими родственниками изменяет матрицу выплат в такую, в которой рационально сотрудничать. Модели атрибуции предлагают дополнительную поддержку этим преобразованиям. То, подходят ли люди к социальной дилемме эгоистично или кооперативно, может зависеть от того, считают ли они людей от природы жадными или кооперативными. Аналогичным образом, теория ожиданий цели предполагает, что люди могут сотрудничать при двух условиях: они должны (1) иметь кооперативную цель и (2) ожидать, что другие будут сотрудничать. Другая психологическая модель, модель уместности, ставит под сомнение предположение теории игр о том, что люди рационально рассчитывают свои выплаты. Вместо этого многие люди основывают свои решения на том, что делают окружающие их люди, и используют простые эвристики , такие как правило равенства, чтобы решить, сотрудничать или нет. Логика уместности предполагает, что люди задают себе вопрос: «что делает такой человек, как я (идентичность) (правила/эвристика) в подобной ситуации (узнавание), учитывая эту культуру (группу)?» (Вебер и др. , 2004) [15] (Копельман 2009) [16] и что эти факторы влияют на сотрудничество.

Общественные блага

Дилемма общественных благ — это ситуация, в которой вся группа может выиграть, если некоторые из ее членов что-то отдадут для общего блага, но отдельные лица выигрывают от «безбилетного проезда», если достаточное количество других вносят свой вклад. [17] Общественные блага определяются двумя характеристиками: неисключаемостью и неконкурентностью — это означает, что любой может получить от них выгоду, и использование их одним человеком не мешает другому человеку их использовать. Примером является общественное вещание, которое зависит от взносов зрителей. Поскольку ни один зритель не является необходимым для предоставления услуги, зрители могут пожинать плоды услуги, ничего за нее не платя. Если недостаточно людей вносят свой вклад, услуга не может быть предоставлена. В экономике литература, посвященная дилеммам общественных благ, называет это явление проблемой безбилетника. Экономический подход широко применим и может относиться к безбилетному проезду, который сопровождает любой вид общественного блага. [18] В социальной психологии литература называет это явление социальной леностью. В то время как термин «безбилетник» обычно используется для описания общественных благ, термин «социальная леность» относится конкретно к тенденции людей прилагать меньше усилий, работая в группе, чем работая в одиночку. [19]

Общественные блага — это блага, которые являются неконкурентными и неисключаемыми . Благо считается неконкурентным, если его потребление одним потребителем никак не влияет на его потребление другим потребителем. Кроме того, благо считается неисключаемым, если те, кто не платит за товар, не могут быть лишены возможности пользоваться его преимуществами. [20] Аспект неисключаемости общественных благ — это то, где в игру вступает одна грань проблемы коллективных действий, известная как проблема безбилетника . Например, компания может устроить фейерверк и взимать плату за вход в размере 10 долларов, но если все члены сообщества смогут смотреть фейерверк из своих домов, большинство предпочтут не платить плату за вход. Таким образом, большинство людей выберут «безбилетник», отбив у компании охоту устраивать еще один фейерверк в будущем. Несмотря на то, что фейерверк, несомненно, был выгоден каждому из людей, они полагались на тех, кто платит плату за вход, чтобы финансировать шоу. Однако если бы все заняли эту позицию, компания, организующая шоу, не смогла бы обеспечить необходимые средства для покупки фейерверков, которые доставили удовольствие столь многим людям. Эта ситуация является показателем проблемы коллективного действия, поскольку индивидуальный стимул к безбилетному проезду вступает в конфликт с коллективным желанием группы заплатить за фейерверк, которым все могли бы насладиться. [20]

Чистые общественные блага включают такие услуги, как национальная оборона и общественные парки, которые обычно предоставляются правительствами с использованием средств налогоплательщиков. [20] В обмен на свои налоговые взносы налогоплательщики пользуются преимуществами этих общественных благ. Однако в развивающихся странах, где финансирование общественных проектов скудно, сообществам часто приходится конкурировать за ресурсы и финансировать проекты, которые приносят пользу коллективной группе. [21] Способность сообществ успешно вносить вклад в общественное благосостояние зависит от размера группы, власти или влияния членов группы, вкусов и предпочтений отдельных лиц в группе и распределения выгод между членами группы. Когда группа слишком велика или выгоды от коллективных действий не ощутимы для отдельных членов, проблема коллективных действий приводит к отсутствию сотрудничества, что затрудняет предоставление общественных благ. [21]

Управление ресурсами пополнения

Дилемма управления восполняемыми ресурсами — это ситуация, в которой члены группы совместно используют возобновляемый ресурс, который будет продолжать приносить пользу, если члены группы не будут его чрезмерно использовать, но в которой любой отдельный человек получает выгоду от максимально возможного использования. [22]

Трагедия общин

Запасы атлантической трески подверглись серьезной переловле в 1970-х и 1980-х годах, что привело к их резкому сокращению в 1992 году. [23]

Трагедия общин — это тип дилеммы управления пополняемыми ресурсами. Дилемма возникает, когда члены группы разделяют общее благо . Общее благо является конкурентным и неисключаемым, что означает, что любой может использовать ресурс, но существует конечное количество доступного ресурса, и поэтому он склонен к чрезмерной эксплуатации . [24]

Парадигма трагедии общин впервые появилась в памфлете 1833 года английского экономиста Уильяма Форстера Ллойда . По словам Ллойда, «если человек помещает больше скота на свое поле, то количество потребляемой им пищи полностью вычитается из того, что было в его распоряжении, из его первоначального стада; и если до этого пастбищ было не более чем достаточно, он не получает никакой выгоды от дополнительного скота, то, что приобретается одним способом, теряется другим. Но если он помещает больше скота на общее поле, то потребляемая им пища образует вычет, который делится между всем скотом, как чужим, так и его собственным, пропорционально их количеству, и только небольшая часть ее берется из его собственного скота». [25]

Шаблон трагедии общин можно использовать для понимания множества проблем, включая различные формы истощения ресурсов . Например, чрезмерный вылов рыбы в 1960-х и 1970-х годах привел к истощению ранее обильных запасов атлантической трески . К 1992 году популяция трески полностью исчезла, поскольку рыбаки не оставили достаточно рыбы для повторного заселения вида. [23] Другим примером являются более высокие показатели заболеваемости и смертности от COVID-19 в индивидуалистических (по сравнению с коллективистскими) странах. [26] (Обратите внимание, что более поздние исследования 2022 года [27] предполагают, что индивидуалистические общества связаны с более низкими показателями смертности, связанной с COVID-19. Этот вывод противоречит предыдущим исследованиям, которые поддерживали популярное мнение о том, что коллективистские общества с послушным населением лучше подготовлены к борьбе с пандемией.)

Социальные ловушки

Загрязнение неба Афин , Греция .

Социальная ловушка возникает, когда отдельные лица или группы преследуют немедленные вознаграждения, которые впоследствии оказываются имеющими негативные или даже смертельные последствия. [28] Этот тип дилеммы возникает, когда поведение изначально приносит вознаграждение, но продолжение того же поведения приводит к убывающей отдаче . Стимулы, которые вызывают социальные ловушки, называются скользящими подкрепителями, поскольку они подкрепляют поведение в малых дозах и наказывают за него в больших дозах.

Примером социальной ловушки является использование транспортных средств и вызванное им загрязнение. Рассматриваемые по отдельности, транспортные средства являются адаптивной технологией, которая произвела революцию в сфере транспорта и значительно улучшила качество жизни. Но их нынешнее широкое использование приводит к высокому уровню загрязнения, как непосредственно из источника энергии, так и в течение срока службы.

Дилемма восприятия

Перцептивная дилемма возникает во время конфликта и является продуктом предвзятости аутгруппы. В этой дилемме стороны конфликта предпочитают сотрудничество, одновременно веря, что другая сторона воспользуется примирительными жестами. [29]

В конфликте

Распространенность перцептивных дилемм в конфликте привела к развитию двух различных школ мысли по этому вопросу. Согласно теории сдерживания , лучшая стратегия в конфликте — это показывать признаки силы и готовности применить силу в случае необходимости. Этот подход призван отговорить от атак до того, как они произойдут. Напротив, точка зрения на спираль конфликта утверждает, что стратегии сдерживания усиливают враждебность и оборонительность, и что четкая демонстрация мирных намерений является наиболее эффективным способом избежать эскалации. [30]

Примером теории сдерживания на практике является стратегия холодной войны (использовавшаяся как Соединенными Штатами, так и Советским Союзом ) взаимно гарантированного уничтожения (MAD). Поскольку обе страны имели возможность ответного удара , каждая сторона знала, что применение ядерного оружия приведет к их собственному уничтожению. Несмотря на спорность, MAD преуспела в своей основной цели — предотвращении ядерной войны и сохранении холодной войны.

Примирительные жесты также использовались с большим эффектом, в соответствии с теорией спирали конфликта. Например, визит президента Египта Анвара Садата в Израиль в 1977 году во время длительного периода военных действий между двумя странами был хорошо принят и в конечном итоге способствовал заключению мирного договора между Египтом и Израилем .

В политике

Голосование

Ученые подсчитали, что даже в колеблющемся штате существует только один шанс из десяти миллионов, что один голос может повлиять на исход президентских выборов в Соединенных Штатах . [31] Эта статистика может отпугнуть людей от реализации их демократического права голоса, поскольку они считают, что они не могут повлиять на результаты выборов. Однако если все примут эту точку зрения и решат не голосовать, демократия рухнет. Такая ситуация приводит к проблеме коллективных действий, поскольку любой отдельный человек мотивирован остаться дома и не идти на избирательные участки, поскольку его голос вряд ли окажет реальное влияние на исход выборов.

Однако, несмотря на высокий уровень политической апатии в Соединенных Штатах, эта проблема коллективных действий не снижает явку избирателей так сильно, как могли бы ожидать некоторые политологи. [32] Оказывается, большинство американцев считают, что их политическая эффективность выше, чем она есть на самом деле, что мешает миллионам американцев поверить в то, что их голос не имеет значения, и не ходить на выборы. Таким образом, похоже, что проблемы коллективных действий могут быть решены не только за счет ощутимых выгод для отдельных лиц, участвующих в групповых действиях, но и простой верой в то, что коллективные действия также приведут к индивидуальным выгодам.

Экологическая политика

Экологические проблемы, такие как изменение климата , потеря биоразнообразия и накопление отходов, можно описать как проблемы коллективных действий. [33] Поскольку эти проблемы связаны с повседневными действиями огромного количества людей, огромное количество людей также должно смягчать последствия этих экологических проблем. Однако без государственного регулирования отдельные люди или предприятия вряд ли предпримут необходимые действия для сокращения выбросов углерода или сокращения использования невозобновляемых ресурсов , поскольку эти люди и предприятия мотивированы выбирать более простой и дешевый вариант, который часто отличается от экологически чистого варианта, который принесет пользу здоровью планеты. [33]

Индивидуальный личный интерес привел к тому, что более половины американцев считают, что государственное регулирование бизнеса приносит больше вреда, чем пользы. Тем не менее, когда тех же американцев спрашивают о конкретных правилах, таких как стандарты качества продуктов питания и воды, большинство из них удовлетворены действующими законами или выступают за еще более строгие правила. [34] Это иллюстрирует то, как коллективная проблема препятствует групповым действиям по вопросам охраны окружающей среды: когда человек напрямую затронут такой проблемой, как качество продуктов питания и воды, он будет поддерживать правила, но когда человек не видит большого влияния от своих личных выбросов углерода или накопления отходов, он, как правило, будет склонен не соглашаться с законами, которые поощряют его сокращать экологически вредную деятельность.

Факторы, способствующие сотрудничеству в социальных дилеммах

Изучение условий, при которых люди сотрудничают, может пролить свет на то, как решать социальные дилеммы. В литературе различают три широких класса решений — мотивационные, стратегические и структурные, — которые различаются тем, считают ли они, что субъекты мотивированы исключительно личным интересом, и тем, меняют ли они правила игры в социальные дилеммы.

Мотивационные решения

Мотивационные решения предполагают, что у людей есть предпочтения в отношении других. Существует обширная литература по социальным ценностным ориентациям , которая показывает, что у людей есть стабильные предпочтения в отношении того, насколько они ценят результаты для себя по сравнению с другими. Исследования были сосредоточены на трех социальных мотивах: (1) индивидуализм — максимизация собственных результатов независимо от других; (2) конкуренция — максимизация собственных результатов относительно других; и (3) сотрудничество — максимизация совместных результатов. Первые две ориентации называются про-себя-ориентациями, а третья — просоциальной ориентацией. Существует много подтверждений идеи о том, что просоциальные и про-себя-индивиды ведут себя по-разному, сталкиваясь с социальной дилеммой как в лабораторных условиях, так и в полевых условиях. [ необходима цитата ] Люди с просоциальной ориентацией больше взвешивают моральные последствия своих решений и считают сотрудничество наиболее предпочтительным выбором в социальной дилемме. Когда существуют условия дефицита, такие как нехватка воды, просоциальные люди извлекают меньше пользы из общего ресурса. Аналогично просоциальные люди больше обеспокоены экологическими последствиями, например, использования автомобиля или общественного транспорта. [35]

Исследования развития социальных ценностных ориентаций предполагают влияние таких факторов, как семейная история (у просоциальных людей больше братьев и сестер), возраст (люди старшего возраста более просоциальны), культура (в западных культурах больше индивидуалистов), пол (женщины более просоциальны), даже университетский курс (студенты-экономисты менее просоциальны). Однако, пока мы не узнаем больше о психологических механизмах, лежащих в основе этих социальных ценностных ориентаций, у нас нет хорошей основы для вмешательств.

Другим фактором, который может повлиять на вес, который люди приписывают групповым результатам, является возможность общения . Надежным выводом в литературе по социальным дилеммам является то, что сотрудничество усиливается, когда людям предоставляется возможность поговорить друг с другом. Объяснить этот эффект было довольно сложно. Одной из мотивационных причин является то, что общение усиливает чувство групповой идентичности. [36]

Однако могут быть и стратегические соображения. Во-первых, коммуникация дает членам группы возможность давать обещания и четкие обязательства относительно того, что они будут делать. Неясно, многие ли люди придерживаются своих обещаний сотрудничать. Аналогично, посредством коммуникации люди могут собирать информацию о том, что делают другие. С другой стороны, эта информация может давать неоднозначные результаты; осознание готовности других людей к сотрудничеству может вызвать искушение воспользоваться ими.

Теория социальной дилеммы была применена для изучения коммуникации в социальных сетях и обмена знаниями в организациях. Организационные знания можно считать общественным благом, где мотивация вносить вклад является ключевой. Как внутренняя, так и внешняя мотивация важны на индивидуальном уровне и могут быть решены посредством управленческих вмешательств. [37]

Стратегические решения

Вторая категория решений в первую очередь стратегические. При повторяющихся взаимодействиях сотрудничество может возникнуть, когда люди принимают стратегию «око за око» (TFT). TFT характеризуется тем, что сначала делается кооперативный ход, а следующий ход имитирует решение партнера. Таким образом, если партнер не сотрудничает, вы копируете этот ход, пока ваш партнер не начнет сотрудничать. Компьютерные турниры, в которых различные стратегии сталкивались друг с другом, показали, что TFT является наиболее успешной стратегией в социальных дилеммах. TFT является распространенной стратегией в реальных социальных дилеммах, потому что она приятна, но тверда. Рассмотрим, например, что брачные контракты, договоры аренды и международная торговая политика используют тактику TFT.

Однако TFT — довольно беспощадная стратегия, и в шумных дилеммах реального мира более снисходительная стратегия имеет свои преимущества. Такая стратегия известна как Щедрый-зуб за зуб (GTFT). [38] Эта стратегия всегда отвечает на сотрудничество сотрудничеством и обычно отвечает на дезертирство дезертирством. Однако с некоторой вероятностью GTFT простит дезертирство другого игрока и будет сотрудничать. В мире ошибок в действиях и восприятии такая стратегия может быть равновесием Нэша и эволюционно стабильной. Чем более выгодно сотрудничество, тем более снисходительным может быть GTFT, при этом все еще сопротивляясь вторжению дезертиров.

Даже если партнеры не встретятся снова, стратегически разумно сотрудничать. Когда люди могут выборочно выбирать, с кем взаимодействовать, может быть выгодно, чтобы их считали сотрудничающими. Исследования показывают, что сотрудничающие создают для себя лучшие возможности, чем несотрудничающие: их выборочно предпочитают в качестве партнеров по сотрудничеству, романтических партнеров и лидеров групп. Однако это происходит только тогда, когда выбор людей в социальных дилеммах контролируется другими. Публичные акты альтруизма и сотрудничества, такие как благотворительность, филантропия и вмешательство стороннего наблюдателя, вероятно, являются проявлениями сотрудничества, основанного на репутации.

Конструктивные решения

Структурные решения меняют правила игры либо путем изменения социальной дилеммы, либо путем полного устранения дилеммы. Полевые исследования поведения в области охраны природы показали, что выборочные стимулы в форме денежных вознаграждений эффективны для сокращения потребления воды и электроэнергии в домашних условиях. [ требуется ссылка ] Кроме того, многочисленные экспериментальные и тематические исследования показывают, что сотрудничество с большей вероятностью основано на ряде факторов, включая то, имеют ли люди возможность контролировать ситуацию, наказывать или «санкционировать» перебежчиков, если они легитимированы внешними политическими структурами для сотрудничества и самоорганизации, могут общаться друг с другом и обмениваться информацией, знают друг друга, имеют эффективные арены для разрешения конфликтов и управляют социальными и экологическими системами, которые имеют четко определенные границы или легко контролируются. [39] [40] Тем не менее, реализация систем вознаграждений и наказаний может быть проблематичной по разным причинам. Во-первых, существуют значительные затраты, связанные с созданием и администрированием систем санкций. Предоставление выборочных вознаграждений и наказаний требует от поддерживающих учреждений мониторинга деятельности как сотрудничающих, так и несотрудничающих, что может быть довольно дорогим в обслуживании. Во-вторых, эти системы сами по себе являются общественными благами , поскольку можно пользоваться преимуществами системы санкций, не внося вклад в ее существование. Полиция, армия и судебная система не смогут работать, если люди не захотят платить налоги, чтобы поддерживать их. Это поднимает вопрос, хотят ли многие люди вносить вклад в эти институты. Экспериментальные исследования показывают, что особенно малодоверчивые люди готовы вкладывать деньги в системы наказания. [41] Значительная часть людей вполне готовы наказывать несотрудничающих, даже если они лично не получают прибыли. Некоторые исследователи даже предполагают, что альтруистическое наказание является эволюционным механизмом человеческого сотрудничества. Третье ограничение заключается в том, что системы наказания и вознаграждения могут подорвать добровольное намерение людей к сотрудничеству. Некоторые люди получают «теплое сияние» от сотрудничества, а предоставление избирательных стимулов может вытеснить их намерение к сотрудничеству. Аналогичным образом наличие негативной системы санкций может подорвать добровольное сотрудничество. Некоторые исследования показали, что системы наказания снижают доверие людей к другим. [42] Другие исследования показали, что градуированные санкции, при которых первоначальные наказания имеют низкую строгость, учитывают необычные трудности и позволяют нарушителю вновь войти в доверие коллектива, как было установлено, поддерживают коллективное управление ресурсами и повышают доверие к системе. [43] [44]

Решения структурных границ изменяют структуру социальной дилеммы, и такие стратегии часто оказываются очень эффективными. Экспериментальные исследования дилемм общего пользования показывают, что группы, занимающиеся чрезмерным использованием ресурсов, более склонны назначать лидера, который будет заботиться об общем ресурсе. Предпочтение отдается демократически избранному прототипическому лидеру с ограниченной властью, особенно когда связи между группами людей сильны. [45] Когда связи слабы, группы предпочитают более сильного лидера с принудительной основой власти. Остается вопрос, можно ли доверять властям в управлении социальными дилеммами, и полевые исследования показывают, что легитимность и справедливые процедуры чрезвычайно важны для готовности граждан принимать власть. Другие исследования подчеркивают большую мотивацию групп к успешной самоорганизации без необходимости во внешней базе власти, когда они действительно придают большое значение рассматриваемым ресурсам, но, опять же, до того, как ресурсы будут серьезно истощены. В этих случаях внешняя «власть» не считается решением, однако эффективная самоорганизация и коллективное управление и забота о ресурсной базе являются таковыми. [46]

Другим структурным решением является уменьшение размера группы. Сотрудничество обычно снижается, когда размер группы увеличивается. В больших группах люди часто чувствуют себя менее ответственными за общее благо и считают, что их вклад не имеет значения. Уменьшение масштаба проблемы (например, разделение масштабной дилеммы на более мелкие, более управляемые части) часто является эффективным инструментом для повышения сотрудничества в таких обстоятельствах. Дополнительные исследования в области управления показывают, что размер группы имеет криволинейный эффект, поскольку при низкой численности группы управления могут также не иметь достаточного количества людей для эффективного исследования, управления и администрирования системы ресурсов или процесса управления. [46]

Другое предлагаемое решение границы заключается в том, чтобы убрать социальное из дилеммы посредством приватизации . Такая реструктуризация стимулов устранит соблазн поставить индивидуальные потребности выше групповых. Однако нелегко приватизировать движимые ресурсы, такие как рыба, вода и чистый воздух. Приватизация также вызывает опасения по поводу социальной справедливости, поскольку не все могут получить равную долю. Приватизация также может подорвать внутреннюю мотивацию людей к сотрудничеству, экстернализируя локус контроля .

В обществе социальные единицы, которые сталкиваются с социальной дилеммой внутри, как правило, встроены во взаимодействие с другими группами, часто конкурируя за ресурсы разного рода. Как только это смоделировано, социальная дилемма сильно ослабевает. [47]

Существует множество дополнительных структурных решений, которые изменяют социальную дилемму как изнутри, так и снаружи. Вероятность успешного совместного управления общим ресурсом, успешной организации для самоуправления или успешного сотрудничества в социальной дилемме зависит от многих переменных: от природы ресурсной системы до природы социальной системы, частью которой являются субъекты, политической позиции внешних властей, способности эффективно общаться, действующих правил относительно управления общими ресурсами. [48] Однако неоптимальные или неудачные результаты в социальной дилемме (и, возможно, необходимость приватизации или внешнего органа) имеют тенденцию возникать, «когда пользователи ресурсов не знают , кто все это делает, не имеют основы доверия и взаимности, не могут общаться, не имеют установленных правил и не имеют эффективных механизмов мониторинга и санкций». [49]

Выводы

Тщательное изучение показывает, что социальные дилеммы лежат в основе многих из самых острых глобальных проблем, от изменения климата до эскалации конфликтов . Их широкое распространение требует широкого понимания основных типов дилемм и сопутствующих парадигм. К счастью, литература по этой теме расширяется, чтобы удовлетворить насущную потребность в понимании социальных дилемм как основы для реальных проблем.

Исследования в этой области применяются в таких областях, как организационное благосостояние, общественное здравоохранение, локальные и глобальные изменения окружающей среды. Акцент смещается с чисто лабораторных исследований на исследовательские испытания комбинаций мотивационных, стратегических и структурных решений. Обнадеживает то, что исследователи из различных поведенческих наук разрабатывают унифицированные теоретические рамки для изучения социальных дилемм (например, эволюционная теория; или рамка социально-экологических систем, разработанная Элинор Остром и ее коллегами). Например, существует растущая литература по нейроэкономике, изучающая мозговые корреляты принятия решений в социальных дилеммах с помощью методов нейронауки. Междисциплинарный характер изучения социальных дилемм не вписывается в общепринятые различия между областями и требует междисциплинарного подхода, который выходит за рамки разделений между экономикой , политологией и психологией .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Браун, Гарретт; Маклин, Иэн; Макмиллан, Алистер, ред. (2018-01-18). "Проблема коллективного действия". Проблема коллективного действия - Oxford Reference . Том 1. Oxford University Press. doi :10.1093/acref/9780199670840.001.0001. ISBN 9780199670840. Получено 11.04.2018 .
  2. ^ Эрхард Фридберг, «Конфликт интересов с точки зрения социологии организованного действия» в книге « Конфликт интересов в глобальном, государственном и корпоративном управлении », Энн Питерс и Лукас Хандшин (редакторы), Cambridge University Press, 2012 г.
  3. ^ Эллисон, СТ; Бегган, Дж. К.; Мидгли, Э. Х. (1996). «Поиск «похожих случаев» и «одновременных возможностей»: метафоры в исследовании социальных дилемм». Журнал личности и социальной психологии . 71 (3): 479–497. doi :10.1037/0022-3514.71.3.479.
  4. ↑ Гоббс, Томас. Левиафан .
  5. ^ Юм, Дэвид. Трактат о человеческой природе .
  6. ^ ab Sandler, Todd (2015-09-01). «Коллективное действие: пятьдесят лет спустя». Public Choice . 164 (3–4): 195–216. doi : 10.1007/s11127-015-0252-0 . ISSN  0048-5829.
  7. ^ Рапопорт, А. (1962). Использование и неправильное использование теории игр. Scientific American, 207(6), 108–119. http://www.jstor.org/stable/24936389
  8. ^ "Что такое теория игр?". levine.sscnet.ucla.edu . Архивировано из оригинала 2018-04-16 . Получено 2018-04-18 .
  9. ^ "Теория игр II: Дилемма заключенного | Поликономика". policonomics.com . 4 февраля 2013 . Получено 18 апреля 2018 г.
  10. ^ "Проблема коллективных действий | GEOG 30N: Географические перспективы устойчивости и систем взаимодействия человека и окружающей среды, 2011". www.e-education.psu.edu . Получено 18.04.2018 .
  11. ^ Рапопорт, А. и Чамма, А. М. (1965). Дилемма заключенного: исследование конфликта и сотрудничества. Энн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета.
  12. ^ Ван Вугт, М. и Ван Ланге, П.А.М. (2006). Психологические адаптации для просоциального поведения: загадка альтруизма. В M. Schaller, JA Simpson, & DT Kenrick (ред.), Эволюция и социальная психология (стр. 237–261). Нью-Йорк: Psychology Press.
  13. ^ Робинсон, DR; Гофорт, DJ (5 мая 2004 г.). «Alibi games: the Asymmetric Prisoner's Dilemmas» (PDF) . Заседания Канадской экономической ассоциации, Торонто, 4–6 июня 2004 г. Архивировано из оригинала (PDF) 6 декабря 2004 г. . Получено 2 мая 2020 г. . {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  14. ^ Бекенкамп, Мартин; Хенниг-Шмидт, Хайке; Майер-Риго, Франк П. (4 марта 2007 г.). «Сотрудничество в симметричных и асимметричных играх «Дилемма заключенного»» (ссылка на препринт) . Институт Макса Планка по исследованиям коллективных благ . {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  15. ^ Вебер, М.; Копельман, С.; Мессик, Д. (2004). «Концептуальный обзор принятия решений в социальных дилеммах: применение логики уместности». Обзор личности и социальной психологии . 8 (3): 281–307. doi :10.1207/s15327957pspr0803_4. PMID  15454350. S2CID  1525372.
  16. ^ Копельман, С. (2009). «Влияние культуры и власти на сотрудничество в дилеммах общего: последствия для глобального управления ресурсами». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 108 : 153–163. doi : 10.1016/j.obhdp.2008.06.004. hdl : 2027.42/50454 .
  17. ^ Эллисон, СТ; Керр, НЛ (1994). «Предвзятость группового соответствия и предоставление общественных благ». Журнал личности и социальной психологии . 66 (4): 688–698. doi :10.1037/0022-3514.66.4.688.
  18. ^ Баумоль, Уильям (1952). Экономика благосостояния и теория государства. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  19. ^ Карау, Стивен Дж.; Уильямс, Киплинг Д. (1993). «Социальная леность: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Журнал личности и социальной психологии . 65 (4): 681–706. doi :10.1037/0022-3514.65.4.681.Снижение мотивации и усилий при коллективной работе людей по сравнению с индивидуальной или кооперативной работой.
  20. ^ abc "Общественные блага: Краткая энциклопедия экономики | Библиотека экономики и свободы". www.econlib.org . Получено 18.04.2018 .
  21. ^ ab Banerjee, Abhijit (сентябрь 2006 г.). «Общественные действия ради общественных благ».
  22. ^ Шредер, ДА (1995). Введение в социальные дилеммы. В ДА Шредер (ред.), Социальные дилеммы: взгляды на индивидов и группы (стр. 1–14).
  23. ^ ab Kenneth T. Frank; Brian Petrie; Jae S. Choi; William C. Leggett (2005). «Трофические каскады в экосистеме, в которой ранее доминировала треска». Science . 308 (5728): 1621–1623. Bibcode :2005Sci...308.1621F. doi :10.1126/science.1113075. PMID  15947186. S2CID  45088691.
  24. ^ Брехнер, К. С. (1977). «Экспериментальный анализ социальных ловушек». Журнал экспериментальной социальной психологии . 13 (6): 552–564. doi :10.1016/0022-1031(77)90054-3.
  25. ^ У. Ф. Ллойд - Две лекции о чеках для населения (1833)
  26. ^ Маарави, Йоси; Леви, Аарон; Гур, Тамар; Конфино, Дэн; Сигал, Сандра (11 февраля 2021 г.). ««Трагедия общин»: как индивидуализм и коллективизм повлияли на распространение пандемии COVID-19». Границы общественного здравоохранения . 9 : 627559. дои : 10.3389/fpubh.2021.627559 . ISSN  2296-2565. ПМК 7905028 . ПМИД  33643992. 
  27. ^ Кеффер, Арнольд; Малих, Йорг (2022). «Культура и смертность, связанная с COVID-19: поперечное исследование 50 стран». Журнал политики общественного здравоохранения . 43 (3): 413–430. doi :10.1057/s41271-022-00363-9. ISSN  0197-5897. PMC 9395903. PMID 35995942  . 
  28. ^ Платт, Дж. (1973). «Социальные ловушки». Американский психолог . 28 (8): 641–651. doi :10.1037/h0035723.
  29. ^ Уоллес, МД (1979). Гонки вооружений и эскалации: некоторые новые доказательства. В JD Singer (ред.), Объясняя войну: избранные статьи из проекта «Корреляты войны» (стр. 24-252). Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage.
  30. ^ Тетлок, П.Е. (1983). «Образы международного конфликта в глазах политиков». Журнал социальных проблем . 39 : 67–86. doi :10.1111/j.1540-4560.1983.tb00130.x.
  31. ^ «Голосование имеет значение, даже если ваш голос не имеет значения: дилемма коллективного действия». Блог Princeton University Press . 2012-11-05. Архивировано из оригинала 2018-12-09 . Получено 2018-04-18 .
  32. ^ Каназава, Сатоши (2000). «Новое решение проблемы коллективных действий: парадокс явки избирателей». American Sociological Review . 65 (3): 433–442. doi :10.2307/2657465. JSTOR  2657465.
  33. ^ ab Duit, Andreas (2011-12-01). «Модели коллективных действий в области охраны окружающей среды: некоторые кросс-национальные выводы». Политические исследования . 59 (4): 900–920. doi :10.1111/j.1467-9248.2010.00858.x. ISSN  1467-9248. S2CID  142706143.
  34. ^ «Большинство считает, что государственное регулирование бизнеса приносит больше вреда, чем пользы». Pew Research Center . 2012-03-07 . Получено 2018-04-18 .
  35. ^ Ван Вугт, М.; Меертенс, Р. и Ван Ланге, П. (1995). «Автомобиль против общественного транспорта? Роль социальных ценностных ориентаций в реальной социальной дилемме» (PDF) . Журнал прикладной социальной психологии . 25 (3): 358–378. CiteSeerX 10.1.1.612.8158 . doi :10.1111/j.1559-1816.1995.tb01594.x. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-15. 
  36. ^ Орбелл, Джон М.; Доус, Робин М. и ван де Крагт, Альфонс Дж. К. (1988). «Объяснение сотрудничества, вызванного обсуждением». Журнал личности и социальной психологии . 54 (5): 811–819. doi :10.1037/0022-3514.54.5.811.
  37. ^ Razmerita, Liana; Kirchner, Kathrin; Nielsen, Pia (2016). «Какие факторы влияют на обмен знаниями в организациях? Перспектива социальной дилеммы общения в социальных сетях» (PDF) . Journal of Knowledge Management . 20 (6): 1225–1246. doi :10.1108/JKM-03-2016-0112. hdl : 10398/e7995d52-ccc3-4156-b131-41e5908d0e63 . S2CID  36485882.
  38. ^ Nowak, MA; Sigmund, K. (1992). «Tit for tat in heterogeneous populations» (PDF) . Nature . 355 (6357): 250–253. Bibcode :1992Natur.355..250N. doi :10.1038/355250a0. S2CID  4281385. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-06-16.
  39. ^ Остром, Элинор (1990). Управление общими ресурсами: эволюция институтов коллективного действия . Cambridge University Press.
  40. ^ Потит, Янссен и Остром (2010). Работая вместе: коллективные действия, общее достояние и множественные методы на практике . Princeton University Press.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  41. ^ Ямагиши, Т. (1986). «Предоставление системы санкций как общественного блага». Журнал личности и социальной психологии . 51 (1): 110–116. doi :10.1037/0022-3514.51.1.110.
  42. ^ Малдер, Л. Б.; Ван Дейк, Э.; Де Кремер, Д.; Вилке, Х. А. М. (2006). «Подрыв доверия и сотрудничества: парадокс санкционирующих систем в социальных дилеммах». Журнал экспериментальной социальной психологии . 42 (2): 147–162. doi :10.1016/j.jesp.2005.03.002.
  43. ^ Остром, Элинор (1990). Управление палатой общин .
  44. ^ Потит и др. (2010). Работая вместе .
  45. ^ Ван Вугт, М. и Де Кремер, Д. (1999). «Лидерство в социальных дилеммах: влияние групповой идентификации на коллективные действия по предоставлению общественных благ» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 76 (4): 587–599. doi :10.1037/0022-3514.76.4.587.
  46. ^ ab Ostrom, Elinor (24 июля 2009 г.). «Общая структура анализа устойчивости социально-экологических систем». Science . 325 (5939): 419–422. Bibcode :2009Sci...325..419O. doi :10.1126/science.1172133. hdl : 11059/14638 . PMID  19628857. S2CID  39710673.
  47. ^ см., например, Gunnthorsdottir, A. и Rapoport, A. (2006). «Внедрение социальных дилемм в межгрупповую конкуренцию снижает безбилетничество». Organizational Behavior and Human Decision Processes . 101 (2): 184–199, также содержит обзор соответствующей литературы. doi :10.1016/j.obhdp.2005.08.005.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  48. ^ Остром, Элинор (25 сентября 2007 г.). «Диагностический подход к выходу за рамки панацей». Труды Национальной академии наук . 104 (39): 15181–15187. doi : 10.1073/pnas.0702288104 . PMC 2000497. PMID  17881578 . 
  49. ^ Потит, Янссен и Остром (2010). Работая вместе: коллективные действия, общее достояние и множественные методы на практике . Princeton University Press. стр. 228.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки