В философии науки и эпистемологии проблема демаркации заключается в вопросе о том, как различать науку и не-науку . [1] Она также изучает границы между наукой, псевдонаукой и другими продуктами человеческой деятельности, такими как искусство , литература и убеждения . [2] [3] Дискуссия продолжается после более чем двух тысячелетий диалога между философами науки и учеными в различных областях. [4] [5] Дискуссия имеет последствия для того, что можно назвать «научным» в таких темах, как образование и государственная политика . [6] : 26, 35
Раннюю попытку разграничения можно увидеть в попытках греческих натурфилософов и врачей отличить свои методы и описания природы от мифологических или мистических описаний их предшественников и современников. [7]
Аристотель подробно описал, что подразумевает наличие научного знания о чем-либо. Чтобы быть научным, сказал он, нужно иметь дело с причинами, нужно использовать логическую демонстрацию и нужно идентифицировать универсалии, которые «присущи» частностям чувств. Но прежде всего, чтобы иметь науку, нужно иметь аподиктическую уверенность . Это последняя черта, которая, по Аристотелю, наиболее четко отличала научный способ познания. [2]
— Ларри Лаудан , «Конец проблемы демаркации» (1983)
GER Lloyd отметил, что существовало чувство, в котором группы, занимающиеся различными формами исследования природы, пытались «узаконить свои собственные позиции», [8] выдвигая «претензии на новый вид мудрости... которая якобы давала высшее просвещение, даже высшую практическую эффективность». [9] Медицинские писатели традиции Гиппократа утверждали, что их обсуждения были основаны на демонстрации логической необходимости, теме, разработанной Аристотелем в его «Второй аналитике» . [10] Одним из элементов этой полемики в пользу науки было настойчивое требование ясного и недвусмысленного представления аргументов, отвергая образность, аналогию и миф старой мудрости. [11] Некоторые из их заявленных натуралистических объяснений явлений оказались довольно причудливыми и мало опирающимися на фактические наблюдения. [12]
В «De Divinatione» Цицерон неявно использовал пять критериев научной демаркации, которые также используются современными философами науки. [13]
Логический позитивизм , сформулированный в 1920-х годах, представляет собой идею о том, что только утверждения о фактических фактах или логических отношениях между понятиями имеют смысл. Все остальные утверждения лишены смысла и называются « метафизикой » (см. теорию верифицируемости значения, также известную как верификационизм ).
По словам А. Дж. Айера , метафизики делают заявления, которые претендуют на «знание реальности, которая [трансцендирует] феноменальный мир». [14] Айер, член Венского кружка и известный английский логик-позитивист, утверждал, что делать какие-либо заявления о мире за пределами непосредственного чувственного восприятия невозможно. [15] Это происходит потому, что даже первые предпосылки метафизиков обязательно начинаются с наблюдений, сделанных посредством чувственного восприятия. [15]
Айер подразумевал, что демаркация происходит, когда утверждения становятся «фактически значимыми». [15] Чтобы быть «фактически значимым», утверждение должно быть проверяемым. [15] Чтобы быть проверяемым, утверждение должно быть проверяемым в наблюдаемом мире или фактах, которые могут быть выведены из «производного опыта». [15] Это называется критерием «проверяемости». [15]
Это различие между наукой, которая, по мнению Венского кружка, обладала эмпирически проверяемыми утверждениями, и тем, что они уничижительно называли «метафизикой», которая не имела таких утверждений, можно рассматривать как представляющую другой аспект проблемы демаркации. [16] Логический позитивизм часто обсуждается в контексте демаркации между наукой и не-наукой или псевдонаукой. Однако «предложения верификационистов имели целью решение совершенно иной проблемы демаркации, а именно между наукой и метафизикой». [17]
Карл Поппер считал демаркацию одной из основных проблем философии науки. Поппер формулирует проблему демаркации следующим образом:
Проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести различие между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой и логикой, а также «метафизическими» системами, с другой, я называю проблемой демаркации ». [18]
Опровержимость — это критерий разграничения, предложенный Поппером в противовес верификационизму: «утверждения или системы утверждений, чтобы считаться научными, должны быть способны противоречить возможным или мыслимым наблюдениям». [19]
Поппер отверг решения проблемы демаркации, основанные на индуктивном рассуждении , и, таким образом, отверг логико-позитивистские ответы на проблему демаркации. [18] Он утверждал, что логико-позитивисты хотят создать демаркацию между метафизическим и эмпирическим, поскольку они считают, что эмпирические утверждения имеют смысл, а метафизические — нет. В отличие от Венского кружка, Поппер заявил, что его предложение не является критерием «осмысленности».
Критерий демаркации Поппера критиковался как за исключение законной науки... так и за предоставление некоторым псевдонаукам статуса научных... По словам Ларри Лаудана (1983, 121), он "имеет неблагоприятное последствие одобрения как "научного" любого безумного заявления, которое делает заведомо ложные утверждения". Астрология, справедливо рассматриваемая Поппером как необычайно яркий пример псевдонауки, на самом деле была проверена и полностью опровергнута... Аналогично, основные угрозы научному статусу психоанализа, еще одной его главной цели, исходят не от утверждений, что он непроверяем, а от утверждений, что он был проверен и не прошел проверки. [19]
— Свен Уве Ханссон , Стэнфордская энциклопедия философии , «Наука и псевдонаука»
Поппер утверждал, что проблема индукции Юма показывает, что не существует способа сделать осмысленные универсальные утверждения на основе любого количества эмпирических наблюдений. [20] Следовательно, эмпирические утверждения не более «проверяемы», чем метафизические утверждения.
Это создает проблему для демаркации, которую позитивисты хотели определить между эмпирическим и метафизическим. Поппер утверждал, что по их собственному «критерию верифицируемости» эмпирическое включается в метафизическое, и демаркация между ними становится несуществующей.
В более поздних работах Поппера он утверждал, что фальсифицируемость является как необходимым, так и достаточным критерием для разграничения. Он описал фальсифицируемость как свойство «логической структуры предложений и классов предложений», так что научный или ненаучный статус утверждения не меняется со временем. Это было обобщено как утверждение, фальсифицируемое «если и только если оно логически противоречит некоторому (эмпирическому) предложению, описывающему логически возможное событие, которое было бы логически возможно наблюдать». [19]
Томас Кун , американский историк и философ науки, часто ассоциируется с тем, что называется постпозитивизмом или постэмпиризмом . В своей книге 1962 года «Структура научных революций » Кун разделил процесс создания науки на два различных направления, которые он назвал нормальной наукой и экстраординарной наукой (иногда известной как «революционная наука»), последняя из которых вводит новую « парадигму », которая решает новые проблемы, продолжая при этом предоставлять решения проблем, решенных предыдущей парадигмой. [19]
Наконец, и это сейчас мой главный момент, внимательный взгляд на научное предприятие предполагает, что это обычная наука, в которой не происходит проверки типа сэра Карла , а не необычная наука, которая почти отличает науку от других предприятий. Если критерий демаркации существует (мы не должны, я думаю, искать острый или решающий), он может лежать как раз в той части науки, которую сэр Карл игнорирует.
— Томас С. Кун , «Логика открытия или психология исследования?», в книге «Критика и рост знания» (1970), под редакцией Имре Лакатоса и Алана Масгрейва
Взгляд Куна на демаркацию наиболее ясно выражен в его сравнении астрономии с астрологией. С древних времен астрономия была деятельностью по решению головоломок и, следовательно, наукой. Если предсказание астронома не сбывалось, то это была головоломка, которую он мог надеяться решить, например, с помощью дополнительных измерений или с помощью корректировок теории. Напротив, у астролога таких головоломок не было, поскольку в этой дисциплине «отдельные неудачи не порождали исследовательских головоломок, поскольку ни один человек, каким бы искусным он ни был, не мог использовать их в конструктивной попытке пересмотреть астрологическую традицию»… Поэтому, по мнению Куна, астрология никогда не была наукой. [19]
— Свен Уве Ханссон , «Наука и псевдонаука», в Стэнфордской энциклопедии философии
Поппер критиковал критерий демаркации Куна, говоря, что астрологи занимаются решением головоломок, и что поэтому критерий Куна признает астрологию наукой. Он заявил, что критерий Куна приводит к «крупной катастрофе... [замене] рационального критерия науки социологическим». [19]
Работа Куна в значительной степени поставила под сомнение демаркацию Поппера и подчеркнула человеческое, субъективное качество научных изменений. Пол Фейерабенд был обеспокоен тем, что сам вопрос демаркации был коварным: сама наука не нуждалась в критерии демаркации, но вместо этого некоторые философы пытались оправдать особую позицию авторитета, с которой наука могла бы доминировать в публичном дискурсе. [21] Фейерабенд утверждал, что наука на самом деле не является особой с точки зрения ни ее логики, ни метода, и никакие претензии на особый авторитет, сделанные учеными, не могут быть обоснованы. Он утверждал, что в истории научной практики нельзя найти ни одного правила или метода, которые не были бы нарушены или обойдены в какой-то момент для продвижения научного знания. И Имре Лакатос , и Фейерабенд предполагают, что наука не является автономной формой рассуждения, но неотделима от более широкого корпуса человеческой мысли и исследования. [ необходима цитата ]
Пол Р. Тагард предложил другой набор принципов, чтобы попытаться преодолеть эти трудности, и утверждал, что для общества важно найти способ сделать это. Согласно методу Тагарда, теория не является научной, если она удовлетворяет двум условиям: [22]
Тагард уточнил, что иногда теории будут некоторое время оставаться просто «бесперспективными», прежде чем они действительно заслуживают звания псевдонауки. Он привел в пример астрологию: она была застойной по сравнению с достижениями физики в 17 веке, и только позже стала «псевдонаукой» с появлением альтернативных объяснений, предоставленных психологией в 19 веке.
Тагард также заявил, что его критерии не следует толковать настолько узко, чтобы допускать преднамеренное незнание альтернативных объяснений, или настолько широко, чтобы обесценивать нашу современную науку по сравнению с наукой будущего. Его определение является практическим, которое, как правило, стремится отличить псевдонауку как области исследования, которые находятся в застое и не имеют активного научного исследования.
Многие историки науки интересуются развитием науки от ее примитивных истоков; следовательно, они определяют науку в достаточно широких терминах, чтобы включить ранние формы естественного знания. В статье о науке в одиннадцатом издании Encyclopaedia Britannica ученый и историк Уильям Сесил Дампир Уэтем определил науку как «упорядоченное знание природных явлений и отношений между ними». [23] В своем исследовании греческой науки Маршалл Клэгетт определил науку как «во-первых, упорядоченное и систематическое понимание, описание и/или объяснение природных явлений и, во-вторых, [математические и логические] инструменты, необходимые для этого». [24] Похожее определение появилось совсем недавно в исследовании Дэвида Пингри ранней науки: «Наука — это систематическое объяснение воспринимаемых или воображаемых явлений, или же основана на таком объяснении. Математика находит место в науке только как один из символических языков, на которых могут быть выражены научные объяснения». [25] Эти определения, как правило, подчеркивают предмет науки, а не ее метод, и с этих точек зрения философская забота об установлении границы между наукой и не-наукой становится «проблемной, если не бесполезной». [26]
Ларри Лаудан пришел к выводу, после изучения различных исторических попыток установить критерий демаркации, что «философия не смогла предоставить товар» в своих попытках отличить науку от не-науки — отличить науку от псевдонауки. Ни одна из прошлых попыток не была бы принята большинством философов, и, по его мнению, они не должны были бы быть приняты ими или кем-либо еще. Он заявил, что многие обоснованные убеждения не являются научными и, наоборот, многие научные предположения не являются обоснованными. Он также заявил, что критерии демаркации исторически использовались как machine de guerre в полемических спорах между «учеными» и «псевдоучеными». Приведя ряд примеров из повседневной практики футбола и плотницкого дела и ненаучной науки, такой как литературная критика и философия, он посчитал вопрос о том, обосновано ли убеждение или нет, более практически и философски значимым, чем вопрос о том, является ли оно научным или нет. По его мнению, разграничение между наукой и не-наукой было псевдопроблемой, которую лучше всего заменить исследованием различия между надежными и ненадежными знаниями, не утруждая себя вопросом, являются ли эти знания научными или нет. Он бы отнес такие фразы, как «псевдонаука» или «ненаучный», к риторике политиков или социологов. [2]
Другие не согласились с Лауданом. Себастьян Лутц, например, утверждал, что демаркация не обязательно должна быть единственным необходимым и достаточным условием, как подразумевал Лаудан. [2] Скорее, рассуждения Лаудана в лучшем случае устанавливают, что должен быть один необходимый критерий и один, возможно, другой достаточный критерий. [27]
Были предложены различные типологии или таксономии наук против не-наук, а также достоверных знаний против иллюзорных знаний. [28] Ян Хакинг , Массимо Пильуччи и другие отметили, что науки в целом соответствуют концепции семейного сходства Людвига Витгенштейна . [29] [30]
Другие критики выступали за множественные критерии демаркации, [31] некоторые предполагали, что должен быть один набор критериев для естественных наук, другой набор критериев для социальных наук, а утверждения, связанные со сверхъестественным, могут иметь набор псевдонаучных критериев. [6] Антрополог Шон М. Рафферти из Университета Олбани, SUNY, в своем тексте «Мизантропология: наука, псевдонаука и изучение человечества» противопоставляет науку и псевдонауку в своей дисциплине следующим образом:
[E]даже для тех подполей, где есть значительный элемент интерпретации, эти интерпретации все еще основаны на физических доказательствах и ограничены ими. И интерпретации всегда предварительны, ожидая возможного опровержения противоречивыми доказательствами... Псевдонаука, по сравнению с ними, презирает доказательства. Псевдоученый приходит к предпочтительному выводу заранее, затем выбирает доказательства, часто оторванные от любого соответствующего контекста, чтобы предоставить предполагаемую поддержку своим выводам. Часто предвзятое заключение оправдывает какую-то тесно поддерживаемую идентичность или идеологию. Противоречивые доказательства отмахиваются или игнорируются, и в качестве последнего средства всегда можно заявить о заговоре, чтобы подавить псевдонаучные идеи. [32]
Относительно научного образования Майкл Д. Гордин писал:
Каждый студент в государственных или частных школах тратит несколько лет на науку, но лишь малая часть из них выбирает карьеру в науке. Мы учим остальных так много науки, чтобы они оценили, что значит быть ученым, и, надеемся, стали научно грамотными и применяли некоторые из этих уроков в своей жизни. Для таких студентов миф о яркой линии разграничения имеет важное значение. [33] : 220
Обсуждения проблемы демаркации касаются риторики науки и способствуют критическому мышлению , что важно для демократии. [6] : 35 Например, Гордин заявил: «Демаркация остается существенной для чрезвычайно высоких политических ставок отрицания изменения климата и других антирегулятивных маргинальных доктрин». [33] : 225
Философ Герберт Койт заметил:
Возможно, самая важная функция разграничения науки и ненауки заключается в том, чтобы лишить политические и религиозные власти права выносить обязательные суждения относительно истинности определенных утверждений о фактах. [34]
Забота о разумном питании человека привела к появлению в 1942 году следующей заметки:
Если наши мальчики и девочки должны подвергаться поверхностным и часто неинформированным заявлениям о науке и медицине, сделанным по радио и в ежедневной прессе, желательно, если не обязательно, чтобы в школах предоставлялась некоторая корректирующая информация в форме точной фактической информации. Хотя это не призыв к учителям химии немедленно ввести изучение белков в свои учебные программы, это предложение, чтобы они, по крайней мере, информировали себя и были готовы отвечать на вопросы и противодействовать последствиям дезинформации . [35]
Проблему демаркации сравнивают с проблемой различения фейковых новостей от настоящих, которая стала заметной во время президентских выборов в США в 2016 году . [36]
Проблему демаркации можно сформулировать следующим образом: что отличает науку от псевдонауки? Это крайний способ ее выражения, поскольку более общая проблема, называемая обобщенной проблемой демаркации, на самом деле является проблемой оценки научных теорий и пытается ответить на вопрос: когда одна теория лучше другой?
Столкнувшись с ... конкуренцией со стороны различных более или менее эксплуататорских конкурирующих целителей, врачи, ответственные за многие или большинство трактатов Гиппократа, объединяются, по крайней мере, в своем желании превратить практику исцеления в τἐχνη. ... [Они] не только отвергают вмешательство в большинстве случаев со стороны священников и пророков, но и критикуют многие современные практики и предположения.