Риторика науки — это корпус научной литературы, исследующий идею о том, что практика науки является риторической деятельностью. Она возникла после ряда схоже ориентированных тем исследований и дискуссий в конце 20-го века, включая социологию научного знания , историю науки и философию науки , но ее практикуют чаще всего риторы на академических кафедрах английского языка, речи и коммуникации.
Риторика наиболее известна как дисциплина, изучающая средства и цели (т. е. методы и задачи) убеждения . Наука, между тем, обычно считается открытием и записью знаний о природе. Основное утверждение риторики науки заключается в том, что сама практика науки в той или иной степени убедительна. Изучение науки с точки зрения риторики по-разному изучает способы исследования, логику, аргументацию , этос научных практиков, структуры научных публикаций и характер научного дискурса и дебатов.
Например, ученые должны убедить свое сообщество ученых, что их исследование основано на надежном научном методе. С точки зрения риторики, научный метод включает в себя топосы решения проблем (материалы дискурса), которые демонстрируют наблюдательную и экспериментальную компетентность (организацию или порядок дискурса или метода), и как средство убеждения, предлагают объяснительную и предсказательную силу . [1] : 185–193 Экспериментальная компетентность сама по себе является убедительным топосом . [1] : 186 Риторика науки — это практика убеждения, которая является следствием некоторых канонов риторики .
С момента своего расцвета в 1970-х годах риторика науки способствовала изменению мнений относительно науки, включая утверждение о том, что не существует единого научного метода, а скорее множественность методов или стилей. [2] : xvi
Риторика науки включала в себя различные подтемы, как показывают эти примеры. Джон Ангус Кэмпбелл изучал труды Чарльза Дарвина с намерением показать риторические манипуляции Дарвина и стратегическое использование социальных убеждений его времени. [3] Кэролин Миллер подчеркивала жанры в технологии и влияние технологий на изменение жанров. [4] Джин Фанесток определила использование классической риторики в научных рассуждениях и аргументации. [5] Грег Майерс изучал, как научные публикации, гранты и другие научные тексты являются результатом социальных процессов [6] и прагматику вежливости в научных дискуссиях. [7]
Исследование Чарльзом Базерманом эволюции разновидностей письма, характеризуемых как экспериментальный отчет на протяжении первых полутора столетий « Философских трудов Королевского общества» , формирование социальных ролей и норм, касающихся публикации этого журнала, « Физического обзора» с момента его основания в 1893 году и эволюцию « Руководства по публикациям» Американской психологической ассоциации , наряду с изучением работ Ньютона и Комптона, а также анализом привычек чтения физиков, указывает на множество социальных, организационных, идеологических, политических, теоретических, методологических, доказательных, интертекстуальных и интеллектуальных факторов, которые повлияли на характер письма и риторики. [8] [9] Работа Базермана основывалась на этих исследованиях, чтобы рассмотреть способ, которым знание методически производится и коммуникативно циркулирует в различных системах деятельности. [10] [11] Его работа следует примеру Людвика Флека по мыслительным коллективам и стилям мышления, теории структурации и феноменологии .
Другие риторы рассматривают риторику науки фактически начиная с работы Томаса Куна « Структура научных революций» (1962). Сначала Кун исследует «нормальную» науку, то есть практики, которые он считал рутинными, шаблонными и доступными с помощью определенного метода решения проблем. Нормальная наука развивается, опираясь на прошлые знания, посредством накопления дальнейших открытий в базе знаний . [2] : xiii Затем Кун противопоставляет нормальную науку «революционной» науке (новой науке, отмеченной сдвигом парадигмы в мышлении). Когда Кун начал преподавать студентам Гарварда исторические тексты, такие как труды Аристотеля о движении, он изучал тематические исследования и стремился сначала понять Аристотеля в его время, а затем поместить его проблемы и решения в более широкий контекст современной мысли и действий. [12] : 144 То есть, Кун стремился сначала понять традиции и устоявшиеся практики науки. [12] : 162 В этом случае влияние Майкла Полани на Куна становится очевидным; то есть его признание важности унаследованных практик и отказ от абсолютной объективности. Наблюдая изменения в научной мысли и практике, Кун пришел к выводу, что революционные изменения происходят через определяющее понятие риторики: убеждение . [2] : xiv Критическая работа Герберта У. Саймонса – «Являются ли ученые риторами под прикрытием?» в «Риторике в переходный период » (1980) – и последующие работы показывают, что структура Куна полностью риторична.
Работа Томаса Куна была расширена Ричардом Рорти (1979, 1989), и эта работа оказалась плодотворной в определении средств и целей риторики в научном дискурсе (Jasinski "Intro" xvi). Рорти, который изобрел выражение "риторический поворот", также интересовался оценкой периодов научной стабильности и нестабильности.
Другой компонент сдвига в науке, произошедшего в прошлом, касается утверждения о том, что не существует единого научного метода, а скорее множественность методов или стилей. [2] : xvi Пол Фейерабенд в своей работе «Против метода» (1975) утверждает, что наука не нашла «метода, который превращает идеологически загрязненные идеи в истинные и полезные теории», иными словами; не существует особого метода, который мог бы гарантировать успех науки (302).
Как свидетельствуют ранние теоретические статьи после основополагающей работы Куна, идея о том, что риторика имеет решающее значение для науки, стала широко обсуждаться. Ежеквартальные журналы по речи и риторике включали много обсуждений таких тем, как исследование, логика , области аргументации, этос научных практиков, аргументация, научный текст и характер научного дискурса и дебатов. Филип Уондер (1976) наблюдал, например, феноменальное проникновение науки (публичной науки) в современную жизнь. Он назвал обязанность риторов исследовать научный дискурс «Риторикой науки» (Харрис «Знание» 164).
По мере того, как научная риторика начала процветать, началось обсуждение ряда тем, в том числе:
Другие основные темы в риторике науки включают исследование достижений и убедительных способностей людей (этос), которые стали влиятельными в своих соответствующих науках, а также вековую заботу риторики науки – государственную научную политику. Научная политика включает в себя совещательные вопросы, и первое риторическое исследование научной политики было сделано в 1953 году Ричардом М. Уивером . Среди прочего, работа Хелен Лонгино о последствиях государственной политики низкого уровня радиации продолжает эту традицию. [18] : 622
В настоящее время происходит перестройка риторической теории вокруг линий изобретения ( inventio ), аргументации и стилистической адаптации (Саймонс 6). Главный вопрос заключается в том, может ли обучение риторике на самом деле помочь ученым и исследователям делать разумный выбор между конкурирующими теориями, методами или сбором данных и несоизмеримыми ценностями (Саймонс 14).
Риторика науки также является важным теоретическим корпусом для исследований риторики и композиции в высшем образовании. Этот корпус работ изучает, как лучше всего подготовить коммуникаторов к участию в науке, например, в работах Михаэля Цербе, Карла Херндла и Каролины Готтшалк Друшке. [19] [20] [21] С помощью риторической историографии Мэдисон Джонс стремится раскрыть влияние других дисциплин, таких как экология, на способы, которыми современные риторы теоретизируют и определяют риторическое исследование. [22] Междисциплинарное и трансдисциплинарное сотрудничество в науке также усложняет педагогику риторики и композиции и обеспечивает новый акцент на совместном письме между научными дисциплинами и с общественными группами и заинтересованными сторонами. [23] [24]
Рассмотрение науки в терминах текстов, демонстрирующих эпистемологию, основанную на предсказании и контроле, предлагает новые всеобъемлющие способы рассмотрения функции риторики науки (Gross "The Origin" 91–92). Эпистемическая риторика науки в более широком контексте сталкивается с проблемами, касающимися истины , релятивизма и знания.
Риторика науки как тип исследования не рассматривает естественнонаучные тексты как средство передачи знаний, а скорее рассматривает эти тексты как демонстрирующие убедительные структуры. Хотя естественные науки и гуманитарные науки различаются фундаментальным образом, научное предприятие можно рассматривать герменевтически как поток текстов, которые демонстрируют эпистемологию, основанную на понимании (Gross "On the Shoulders" 21). Тогда его задачей является риторическая реконструкция средств, с помощью которых ученые убеждают себя и других в том, что их притязания и утверждения о знаниях являются неотъемлемой частью привилегированной деятельности сообщества мыслителей, с которым они связаны (Gross "The Origin" 91).
В статье под названием «О рассмотрении риторики как эпистемической» (1967) Роберт Л. Скотт утверждает, что «истина может возникнуть только из совместного критического исследования» (Harris «Knowing» 164). Исследование Скоттом вопросов веры, знания и аргументации подтверждает, что риторика является эпистемической. Этот ход мыслей восходит к Горгию, который отметил, что истина является продуктом дискурса, а не субстанцией, добавленной к нему (Harris «Knowing» 164).
Научный дискурс строится на подотчетности эмпирического факта, который представляется научному сообществу. Каждая форма коммуникации представляет собой тип жанра, который способствует человеческому взаимодействию и отношениям. Примером может служить возникающая форма экспериментального отчета ( Bazerman "Reporting" 171–176). Набор жанров , к которым риторика науки относится к здравоохранению и научным сообществам, легион. [ нужен пример ]
Аристотель никогда не мог принять недоступность определенного знания, хотя большинство сейчас верят в обратное (Gross "On Shoulders" 20). То есть, Аристотель отверг бы главную заботу риторики науки: знание. [18] : 622 Знание само по себе порождает объяснение знания, и это область теории знания . Знание знания требует бдительности против искушения определенности ( Maturana 239–245).
Утверждение эпистемической проблематики риторики науки касается:
(Харрис «Знание» 180–181).
К 1980-м годам работа Стивена Тулмина о полях аргументов, опубликованная в его книге под названием «Использование аргументов» (1958), стала известна благодаря риторическим обществам, таким как Ассоциация речевой коммуникации, которая приняла социологическое рассмотрение науки. Главным вкладом Тулмина является его понятие полей аргументов, которое включало переосмысление риторической концепции топосов (тем). [2] : xxi
Тулмин подробно обсуждает модель аргумента – данные и основания для поддержки утверждения – и то, как они, как правило, различаются в разных областях аргументации (Тулмин 1417–1422). Он выделил две концепции аргументации, одна из которых опирается на универсальные (не зависящие от поля) призывы и стратегии, а другая зависит от поля, относится к дисциплинам, движениям и т. п. Для Тулмина аудитория важна, поскольку человек говорит с определенной аудиторией в определенный момент времени, и, следовательно, аргумент должен быть релевантным для этой аудитории. В этом случае Тулмин вторит Фейерабенду , который в своей озабоченности убедительными процессами проясняет адаптивную природу убеждения. [2] : xxv
Идеи Тулмина, касающиеся аргументации, имели радикальное значение для теории аргументации , поскольку, отчасти, он вносит модель, а также вносит большой вклад в риторику и ее подраздел — риторику науки, предлагая модель анализа (данных, оснований), показывающую, что то, что обсуждается по какому-либо вопросу, по сути является структурированным набором ценностей, которые имеют определенную цель и ведут к определенному ходу мысли.
Тулмин показал в «Человеческом понимании» , что аргументы, которые подкрепляли бы столь разные утверждения, как революция Коперника и революция Птолемея, не требовали бы посредничества. Благодаря силе аргумента люди шестнадцатого и семнадцатого веков обратились к астрономии Коперника (Gross «The Rhetoric» 214).
В настоящее время риторическая задача состоит в том, чтобы найти дискурс, который пересекает дисциплины, не жертвуя спецификой каждой дисциплины. Цель состоит в том, чтобы сделать описание этих дисциплин нетронутым, то есть, цель найти язык, который сделал бы различные научные темы «соизмеримыми» (Baake 29). Напротив, несоизмеримость — это ситуация, когда две научные программы принципиально расходятся. Два важных автора, которые применили несоизмеримость к историческим и философским понятиям науки в 1960-х годах, — это Томас Кун и Пол Фейерабенд. Различные направления выросли из этой идеи, которые касаются вопросов коммуникации и изобретения. Эти направления излагаются в четырехчастной таксономии Рэнди Аллена Харриса , которая, в свою очередь, подчеркивает его точку зрения, что «несоизмеримость лучше всего понимать не как отношение между системами, а как вопрос риторического изобретения и герменевтики» (Harris «Incommersurability» 1).
Несоизмеримость теории в моменты радикального изменения теории является основой теории парадигм Томаса Сэмюэля Куна ( Bazerman 1 ). Структура научных революций Куна предлагает видение научных изменений, включающее убеждение, и таким образом он внес риторику в сердце научных исследований. [2] : xiii
Структура Куна дает важные отчеты, связанные с представлением концепций и ключевыми концептуальными изменениями, которые происходят во время научной революции . Кун стремился определить способы представления концепций и таксономий с помощью фреймов. [25] : 224–230 Работа Куна пытается показать, что несоизмеримые парадигмы можно рационально сравнивать, выявляя совместимость списков атрибутов, скажем, вида, описанного в додарвиновской и постдарвиновской среде, учтенных в двух несоизмеримых таксономиях, и что эта совместимость является платформой для рационального сравнения между конкурирующими таксономиями. [25] : 230, 1 С целью сравнения нормальной науки с революционной наукой Кун иллюстрирует свою теорию парадигм и теорию концепций в истории электричества, химии и других дисциплин. Он уделяет внимание революционным изменениям, произошедшим в результате деятельности Николая Коперника , Исаака Ньютона , Альберта Эйнштейна , Вильгельма Рентгена и Антуана Лавуазье .
Некоторые ученые, такие как Томас С. Уокер, считают, что теория парадигм Куна подразумевает знание, которое «приобретается небольшими, постепенными и почти ничем не примечательными частями». Уокер утверждает, что в то время как «нормальная наука узка, жестка, эзотерична, некритична и консервативна, Кун считает ее наиболее эффективным способом обеспечить накопление знаний». По словам Уокера, в то время как «невежество и нетерпимость к другим теоретическим структурам являются прискорбными чертами нормальной науки Куна... содержательные разговоры могут происходить только в рамках одной парадигмы». [26]
Работа Куна оказала влияние на риторов, социологов и историков (и, в меньшей степени, философов) в плане развития риторической перспективы. Его мнение относительно восприятия, приобретения концепций и языка предполагает, согласно анализу философии Куна Полом Хойнингеном-Хюне, когнитивную перспективу. [12] : 183
Ученые не просто убеждаются с помощью логотипов или аргументов. Инновационные инициативы в науке проверяют научный авторитет, ссылаясь на авторитет прошлых результатов (начальный раздел научной статьи) и авторитет процедуры, которые устанавливают авторитет ученого как исследователя (Gross Starring 26–27).
Исследования этики ученых (индивидуальной и коллективной) внесли значительный вклад в тему риторики науки. Майкл Халлоран отмечает в «Рождении молекулярной биологии» ( Rhetoric Review 3, 1984) – эссе, представляющем собой риторический анализ «Структуры дезоксирибозонуклеиновой кислоты» Джеймса Д. Уотсона и Фрэнсиса Х. Крика – что большая часть того, что составляет научную парадигму, – это этика ее практиков. Эта этика касается отношения и способа атаки на проблемы и распространения утверждений. [2] : xxxi
В «Риторическом построении научного этоса» Лоуренс Прелли дает систематический анализ этоса как инструмента научной легитимации. Работа Прелли исследует обмен информацией в суде общественного мнения. Его работа дает представление о способах легитимации научной аргументации, и, таким образом, понимание государственной политики в области науки. Одной из областей риторики является гражданская жизнь. Риторическая критика науки предлагает многое в исследовании научных вопросов, которые напрямую влияют на общественное мнение и решения по принятию политических решений. [2] : xxxiii
Риторику также можно определить как стратегическое использование языка : каждый ученый пытается делать такие заявления, которые — учитывая заявления, сделанные его коллегами, и те, которые первый ожидает от них в будущем (например, принятие или отклонение заявлений, сделанных первым) — максимизируют шансы первого достичь поставленных им целей. Таким образом, теория игр может применяться для изучения выбора заявлений, которые делает один ученый. Самора Бонилья [27] утверждает, что, когда риторика понимается таким образом, можно обсудить, заставляет ли способ взаимодействия ученых — например, через определенные научные институты, такие как рецензирование , — делать свои заявления эффективным или неэффективным способом, то есть, являются ли «риторические игры» более аналогичными процессам невидимой руки или играм в дилемму заключенного . Если верно первое, то мы можем утверждать, что научный «разговор» организован таким образом, что стратегическое использование языка учеными позволяет им достигать когнитивного прогресса, а если верно обратное, то это может стать аргументом в пользу реформирования научных институтов.
Соответствуя различным линиям рассуждения, фигуры речи очевидны в научных аргументах. Те же когнитивные и вербальные навыки, которые служат одной линии исследования — политической, экономической или популярной — служат и науке (Fahnestock 43). Это подразумевает, что существует меньше разделения между наукой и гуманитарными науками, чем предполагалось изначально. Аргументативно полезные фигуры речи встречаются повсюду в научных работах.
Феодосий Добжанский в своей книге «Генетика и происхождение видов» предлагает способ примирения между менделевской мутацией и дарвиновским естественным отбором . Оставаясь чутким к интересам натуралистов и генетиков, Добжанский — посредством тонкой стратегии полисемии [ жаргон ] — позволил мирно разрешить битву между двумя научными территориями. Его заявленной целью было рассмотреть генетическую информацию, касающуюся проблемы органического разнообразия. [28] : 41, 53 Строительные блоки междисциплинарного влияния Добжанского, которые включали большую разработку в двух научных лагерях, были результатом сделанных им композиционных выборов. Он использует, например, пролепсис [ жаргон ] для приведения аргументов, которые представляют его результаты исследований, и он предоставил метафорическую карту в качестве средства для руководства своей аудиторией. [28] : 57, 8 Одной из иллюстраций метафоры является его использование термина «адаптивные ландшафты». Рассматриваемый метафорически, этот термин является способом представления того, как теоретики двух разных тем могут объединиться. [28] : 57
Другая фигура, которая важна как помощь в понимании и познании, — это антиметабола (опровержение путем обращения). Антитезис также работает в том же направлении.
Пример антиметабола:
Более поздняя тенденция в риторических исследованиях включает участие в более широких новых материалистических идеях, касающихся философии и исследований науки и технологий . [29] Эта новая тема исследования исследует роль риторики и дискурса как неотъемлемой части материализма научной практики. Этот метод рассматривает, как возникли методы естественных наук, и особую роль, которую должно играть взаимодействие между учеными и научными институтами. Новая материалистическая риторика науки включает тех сторонников, которые считают, что прогресс естественных наук был достигнут высокой ценой, ценой, которая ограничивает сферу и видение науки. Работа в этой области часто опирается на научные исследования Бруно Латура , Стива Вулгара , Аннемари Мол и других новых материалистических ученых из исследований науки и технологий. [30] Работа в области новой материалистической риторики науки имеет тенденцию быть очень критической по отношению к воспринимаемой чрезмерной зависимости от языка в более консервативных вариантах риторики науки и значительно критиковала давние области исследования, такие как исследования несоизмеримости. [31]
Возобновившийся сегодня интерес к риторике науки обусловлен ее позиционированием как герменевтического метадискурса, а не содержательной дискурсивной практики. [32] : 25 Экзегеза и герменевтика являются инструментами, вокруг которых была выкована идея научного производства.
Критика риторики науки в основном ограничивается обсуждением концепции герменевтики, которую можно рассматривать следующим образом:
Недавняя критика риторики научной литературы спрашивает не о том, правильно ли понимается наука, а о том, правильно ли понимается риторика. Это разногласие касается прочтения научных текстов риторически; это спор о том, как риторическая теория рассматривается как глобальная герменевтика (Gross "Intro" Rhetorical 1–13).
Дилип Гаонкар в работе «Идея риторики в риторике науки» рассматривает, как критики спорят о риторике, и раскрывает глобальные амбиции риторической теории как общей герменевтики (главного ключа ко всем текстам), при этом риторика науки является идеальным местом анализа — жесткий и быстрый случай. [32]
В своем анализе этого «дела» Гаонкар рассматривает сущностный характер риторики сначала в традиционном смысле (Аристотель и Цицерон). Затем он рассмотрел практику риторики и модель убедительной речи с точки зрения агента (продуктивная ориентация) или того, кто контролирует речь (средства коммуникации). Риторическая традиция является практикой, в то время как теория демонстрирует практику и обучение (Gross "Intro" Rhetorical 6–11). Гаонкар утверждает, что риторика, рассматриваемая как традиция (Аристотель и Цицерон), и с точки зрения интерпретации (не производства или агентства), риторическая теория является «тонкой». Он утверждает, что риторика выглядит как слегка замаскированный язык критики таким образом, что она применима практически к любому дискурсу. [32] : 33, 69
Гаонкар считает, что этот тип глобализации риторики подрывает саморепрезентацию риторики как ситуативного практического искусства, и тем самым противоречит гуманистической традиции. Он противоречит интерпретативной функции критического метадискурса. Если больше нет субстанции, нет якоря, нет ссылки, к которой привязана риторика, то сама риторика является субстанцией или дополнением и, таким образом, становится субстанциальной, порождая вопрос, насколько хорошо риторика функционирует как интерпретативный дискурс . [32] : 77
Провокации Дилипа Гаонкара положили начало широкой дискуссии, которая привела к защите риторического анализа научного дискурса. Ответов на провокации Гаонкара много, из которых два примера приведены ниже.
Новый материалистический метод риторики науки одобрил критику Гоанкара риторики науки в более общем плане и стремится преодолеть ее посредством междисциплинарного взаимодействия с исследованиями науки и технологий. [33] Однако новый материалистический подход сам по себе подвергся значительной критике в этой области и был идентифицирован как радикальный вариант. Вопрос об адекватности риторики в ее столкновении с научными текстами (естественными науками) является проблематичным по двум причинам. Первая касается традиционной риторики и ее способности анализировать научные тексты. Во-вторых, ответ на вопрос опирается на атаку эпистемологических предпосылок классической риторики науки. По этой причине радикальная критика является требованием обновления риторической теории. [18] : 626, 7