stringtranslate.com

Демократия на рабочем месте

Демократия на рабочем месте — это применение демократии в различных формах на рабочем месте , таких как системы голосования , дебаты , демократическое структурирование, надлежащая правовая процедура , состязательный процесс и системы апелляции . Она может быть реализована различными способами в зависимости от размера, культуры и других переменных организации. [1] [2]

Теория

Экономический аргумент

Еще с 1920-х годов ученые изучали идею повышения участия и вовлеченности сотрудников. Они стремились узнать, приведет ли включение сотрудников в процесс принятия организационных решений к повышению эффективности и производительности в организации. По словам Левина, люди, которые участвуют в процессе принятия решений, также обладают повышенной открытостью к изменениям. [3] Различные методы участия могут оказывать более сильное влияние на моральный дух, чем на производительность, в то время как другие имеют обратный эффект. Успех Mondragon, принадлежащего и управляемого сотрудниками, предполагает экономические выгоды от демократии на рабочем месте.

Аргумент о гражданстве

Демократия на рабочем месте может поощрять участие общественности в политическом процессе правительства. Навыки, приобретенные в результате демократии на рабочем месте, могут быть перенесены в улучшенную гражданственность и привести к лучшему функционированию демократии. [4] Работники в демократической среде могут также развить большую заботу об общем благе, которая также переносится в фундаментальную гражданственность.

Этическое обоснование

Философ Роберт Даль утверждает, что «если демократия оправдана в управлении государством, она должна быть оправдана и в управлении экономическими предприятиями». [5] Некоторые политологи сомневаются, является ли аналогия государства и фирмы наиболее подходящим способом оправдания демократизации на рабочем месте. [6]

Власть и представительство сотрудников

Сотрудники, работающие на демократических лидеров, сообщают о положительных результатах, таких как удовлетворенность членов группы, дружелюбие, групповое мышление, заявления «мы», мотивация работников, креативность и преданность решениям, принятым в организации. [7]

Эффект от использования демократии на рабочем месте обычно заключается в повышении потенциала сотрудников, расширении их представительства, большей автономии и равных возможностях внутри организации (Рольфсен, 2011).

Политическое объединение

Теория демократии на рабочем месте тесно связана с политической демократией, особенно на крупных рабочих местах. Демократическая организация на рабочем месте часто ассоциируется с профсоюзами , анархистскими и социалистическими (особенно либертарианскими социалистическими ) движениями. Большинство профсоюзов имеют демократические структуры, по крайней мере, для выбора лидера, и иногда они рассматриваются как обеспечивающие единственные демократические аспекты на рабочем месте. Не каждое рабочее место, где нет профсоюза, лишено демократии, и не каждое рабочее место, где есть профсоюз, обязательно имеет демократический способ разрешения споров. [8]

Исторически некоторые профсоюзы были более привержены демократии на рабочем месте, чем другие. Промышленные рабочие мира стали пионерами архетипической модели демократии на рабочем месте, Wobbly Shop, в которой отзываемые делегаты избирались рабочими, и применялись другие нормы низовой демократии. Это до сих пор используется в некоторых организациях, в частности Semco и в индустрии программного обеспечения.

Испанские анархисты, движение Свадеши Мохандаса Ганди , а также фермерские и розничные кооперативные движения внесли свой вклад в теорию и практику демократии на рабочем месте и часто переносили это на политическую арену как «более партиципаторную демократию». Партии зеленых по всему миру приняли демократию на рабочем месте в качестве центральной платформы, а также часто копируют нормы демократии на рабочем месте, такие как гендерное равенство, совместное руководство, совещательная демократия, применяемая к любому важному решению, и лидеры, которые не занимаются политикой. Демократические социалистические партии поддержали идею демократии на рабочем месте и демократически контролируемых институтов.

Самым известным и наиболее изученным примером успешного демократического национального профсоюза в Соединенных Штатах является United Electrical, Radio and Machine Workers of America , [ требуется ссылка ] известный в рабочем движении как UE. Независимый профсоюз, UE был создан снизу вверх и гордится своим девизом: «Члены управляют этим профсоюзом!» [8]

Демократическая Республика Грузия под руководством меньшевиков экспериментировала с демократией на рабочем месте, продвигая кооперативы в экономике. Эти кооперативы были прекращены, когда Грузия была присоединена к Советскому Союзу . [9] [10]

В Швеции Шведская социал-демократическая партия принимала законы и проводила реформы в 1950-70 годах для создания более демократических рабочих мест. [11]

Сальвадор Альенде поддержал проведение большого количества подобных экспериментов в Чили, когда он стал президентом Чили в 1970 году. [12]

Текущие подходы

Ограничения по управлению

Многие [ quantify ] организации начали понимать к 1960-м годам, что жесткий контроль со стороны слишком малого числа людей поощрял групповое мышление , увеличивал текучесть кадров и терял моральный дух среди квалифицированных людей, неспособных обжаловать то, что они считали ошибочными, неинформированными или плохо продуманными решениями. Часто [ quantify ] сотрудники, которые публично критикуют такие плохие решения своего высшего руководства, наказываются или даже увольняются с работы под тем или иным предлогом. Комикс «Дилберт» стал популярным, высмеивая этот тип забывчивого руководства, иконически представленного Боссом с острыми волосами , безымянным и ничего не понимающим социальным карьеристом. Принцип Дилберта был принят как факт некоторыми. [ кем? ]

Большая часть философии управления была сосредоточена на попытках ограничить власть менеджера, разграничить лидерство и менеджмент и т. д. Генри Минцберг, Питер Друкер и Донелла Медоуз были тремя очень известными теоретиками, которые занимались этими проблемами в 1980-х годах. Минцберг и Друкер изучали, как руководители тратят свое время, Медоуз — как изменения и рычаги сопротивления им существовали на всех уровнях во всех типах организаций.

Адхократия , функциональные модели лидерства и реинжиниринг были попытками обнаружить и устранить административную некомпетентность. Методы управления бизнес-процессами и качеством в целом устраняют управленческую гибкость, которая часто воспринимается как маскировка управленческих ошибок, но также препятствует прозрачности и способствует мошенничеству, как в случае с Enron . Утверждается, что если бы менеджеры были более подотчетны сотрудникам, [ кем? ] владельцы и сотрудники не были бы обмануты.

Модель акционерного капитала

В модели акционерного капитала сотрудники владеют голосующими акциями своей компании, чаще всего через план владения акциями сотрудников . Модель акционерного капитала демократии на рабочем месте существует, когда практики снизу вверх, такие как управление с участием , сочетаются с влиянием сверху вниз, предоставляемым их правами голоса. [13]

Кодетерминация

Немецкое законодательство специально предписывает демократическое участие работников в надзоре за рабочими местами с 2000 или более сотрудников. Аналогичные законы существуют в Дании для предприятий с более чем 20 сотрудниками и во Франции для предприятий с более чем 5000 сотрудников.

Конгрессы представителей персонала и рабочих

В Китае форма демократии на рабочем месте предписана законом для государственных предприятий [14] и разрешена в негосударственных коллективах и компаниях. Это осуществляется через Конгрессы представителей персонала и рабочих (SWRC), состоящие из работников, напрямую избранных всеми работниками на рабочем месте, чтобы представлять их. В 1980-х и 1990-х годах SWRC были, в теории, в целом похожи на советы рабочих на континентальной Европе и Японии с точки зрения прав и полномочий и достижения консенсуса, в отличие от англо-американской модели «состязательной модели», касающейся руководства и рабочих. Результаты интервью в 1997 году показали, что на практике SWRC имели некоторую реальную власть, включая некоторые случаи увольнения менеджеров. [15]

Примеры компаний, организованных по принципу демократии на рабочем месте

Мондрагон

Mondragon Cooperative Corporation — крупный рабочий кооператив, базирующийся в Испании, юридически считающийся корпорацией. Марксистский экономист Ричард Д. Вольф описывает его как «потрясающе успешную альтернативу капиталистической организации производства». [16]

Марланд Молд

Marland Mold была компанией, основанной в 1946 году в Питтсфилде, штат Массачусетс, Северино Маркетто и Полом Ферландом. Сначала компания проектировала и строила стальные формы для пластиковых изделий в течение 1950-х и 60-х годов. В 1969 году владельцы продали компанию VCA, которая позже была куплена The Ethyl Corporation. Сотрудники Marland Mold проголосовали за вступление в Международный союз электротехников из-за спора, который произошел по поводу медицинского страхования. Менеджер завода стал уделять меньше внимания и меньше времени заводу в Питтсфилде, поэтому прибыль снизилась. Завод был выставлен на продажу в 1992 году. В конечном итоге сотрудники выкупили завод, хотя раньше они не были поклонниками собственности сотрудников, им нужно было сохранить свои рабочие места. Производство сразу же выросло, и они смогли производить формы, на изготовление которых обычно уходило 3000 часов, за 2200 часов. Теперь у них была финансовая доля в компании, что дало им новую мотивацию для успеха компании. Другими двумя идеями, которые были ключевыми компонентами их успеха, было обучение всех членов об их новых ролях и создание культуры владения в организации. В 1995 году они официально выкупили все акции и кредиторов по выкупу, и компания полностью принадлежала сотрудникам. Благодаря всему этому сотрудники также смогли получить более широкий взгляд на компанию, например, понять взгляды других на различные конфликты на рабочем месте. В 2007 году Marland Mold отпраздновала 15-ю годовщину владения сотрудниками. [2]

В 2010 году компания Marland Mold была приобретена компанией Curtil. [17] В 2017 году завод в Питтсфилде был закрыт. [18]

Семко

В 1980-х годах бразильский бизнесмен Рикардо Семлер преобразовал свою семейную фирму, концерн легкой промышленности под названием Semco, и превратил ее в строго демократическое учреждение, где менеджеры были опрошены, а затем избраны рабочими. Все управленческие решения подлежали демократическому рассмотрению, обсуждению и голосованию с полным участием всех рабочих. Этот радикальный подход к управлению привлек к нему и компании большое внимание. Семлер утверждал, что передача компании рабочим была единственным способом освободить время для себя, чтобы заняться выстраиванием отношений с клиентами, правительством и другими, необходимыми для роста компании. Отказавшись от борьбы за контроль над внутренними делами, Семлер смог сосредоточиться на маркетинге, позиционировании и предлагать свои советы (в качестве оплачиваемого, избранного представителя, хотя его положение как основного акционера не было столь обсуждаемым), как если бы он был, по сути, внешним консультантом по управлению, нанятым компанией. Он утверждал, что децентрализация управленческих функций дала ему сочетание инсайдерской информации и доверия со стороны, а также легитимность права говорить от имени своих работников в том же смысле, что и избранный политический лидер. [19]

Другие компании

Исследования демократии на рабочем месте

Общественное мнение

Исследование, проведенное в 2023 году в Соединенных Штатах, показало, что опрошенные люди в целом поддерживают демократию на рабочем месте, даже в ходе экспериментов, в которых респондентам задают вопросы, подчеркивающие издержки демократии на рабочем месте. [20]

Исследования в области управленческих наук

Существует множество научных работ по управлению, посвященных применению демократической структуры на рабочем месте и ее преимуществам.

Преимущества часто противопоставляются простым иерархическим схемам командования , в которых «босс» может нанимать и увольнять кого угодно и берет на себя абсолютную и полную ответственность за собственное благополучие, а также за все, что происходит «под» ним. Командная иерархия является предпочтительным стилем управления, которому следуют во многих компаниях из-за его простоты, скорости и низких накладных расходов на процессы.

Руководитель London Business School Найджел Николсон в своей статье Harvard Business Review 1998 года: «Насколько жестко запрограммировано человеческое поведение?» предположил, что человеческая природа с такой же вероятностью может вызывать проблемы на рабочем месте, как и в более крупных социальных и политических условиях, и что аналогичные методы необходимы для решения стрессовых ситуаций и сложных проблем. Он выдвинул модель демократии на рабочем месте, предложенную Рикардо Семлером, как «единственную», которая действительно принимала во внимание человеческие слабости. [21]

Влияние на производительность

Метаанализ 43 исследований по участию работников не выявил отрицательной корреляции между демократией на рабочем месте и более высокой эффективностью и производительностью. [22] Отчет, рассматривающий исследования демократических рабочих мест в США, Европе и Латинской Америке, обнаружил, что при демократии на рабочем месте сотрудники работают «лучше и умнее», а производство организовано более эффективно. Они также смогли организоваться более эффективно в большем масштабе и в более капиталоемких отраслях, чем иерархические рабочие места. [23] Исследование демократических рабочих мест в Италии, Великобритании и Франции, проведенное в 1987 году, показало, что демократия на рабочем месте имеет положительную связь с производительностью, и что демократические фирмы не становятся менее производительными по мере того, как они становятся больше. [24] Отчет о демократических рабочих местах в США показал, что они могут увеличить доходы работников на 70-80%, что они могут расти на 2% быстрее в год, чем другие предприятия, и имеют на 9-19% более высокий уровень производительности, на 45% более низкую текучесть кадров и на 30% меньшую вероятность банкротства в первые несколько лет работы. [25] Исследование 1995 года демократии на рабочем месте в лесной промышленности на северо-западе США показало, что производительность увеличилась на 6–14% при демократии на рабочем месте. [26] Мета-исследование 2006 года демократии на рабочем месте показало, что она может «сравняться или превзойти производительность обычных предприятий, когда участие сотрудников сочетается с правом собственности» и «обогащать местный социальный капитал». [27] Другое исследование 2006 года, рассматривающее существующие доказательства, показало, что вопреки популярному представлению о том, что участие работников снижает производительность, на самом деле оно ее увеличивает. [28] Исследование 1985 года во Франции показало, что типичный рост производительности от демократии на рабочем месте составил около 5%. [29] Другое исследование 2022 года с использованием данных из Франции показало, что демократия на рабочем месте повышает экономические показатели в секторах, требующих больших знаний. [30]

Однако исследование, проведенное в 1986 году на предприятиях по производству фанеры в США, показало, что демократические рабочие места потеряли производительность из-за того, что они нанимали больше работников, которым не были предоставлены равные демократические права по сравнению с первоначальными работниками. [31] Другое исследование, изучавшее данные строительных компаний в 1980-х годах, показало, что демократические рабочие места имели равную или более низкую производительность по сравнению с другими рабочими местами. [32]

Влияние на продолжительность жизни бизнеса

Согласно анализу, предприятия с демократическими рабочими местами в Британской Колумбии , Альберте и Квебеке в 2000-х годах имели почти вдвое меньшую вероятность банкротства в течение десяти лет, чем предприятия с иерархическими рабочими местами. [33] Согласно анализу всех предприятий в Уругвае в период с 1997 по 2009 год, предприятия с демократическими рабочими местами имеют на 29% меньше шансов закрыться, чем другие фирмы. [34] В Италии предприятия с демократическими рабочими местами, созданные работниками, покупающими бизнес, когда он находится на грани закрытия или выставлен на продажу, имеют трехлетний показатель выживаемости 87%, по сравнению с 48% всех итальянских предприятий. [35] В 2005 году 1% немецких предприятий обанкротились, но статистика для предприятий с демократическими рабочими местами составила менее 0,1%. [33] Исследование 2012 года испанских и французских предприятий с демократическими рабочими местами показало, что они «оказались более устойчивыми, чем обычные предприятия во время экономического кризиса». [33] Во Франции трехлетний уровень выживаемости предприятий с демократическими рабочими местами составляет 80% -90%, по сравнению с общим уровнем выживаемости для всех предприятий в 66%. [36] Во время экономического кризиса 2008 года количество работников на предприятиях с демократическими рабочими местами во Франции увеличилось на 4,2%, в то время как занятость в других предприятиях сократилась на 0,7%. [37]

Влияние на работников

Исследование, проведенное в Южной Корее в 2018 году , показало, что у работников более высокая мотивация на демократических рабочих местах. [38] Исследование, проведенное в Италии в 2014 году , показало, что демократические рабочие места были единственным типом рабочего места, который повышал доверие между работниками. [39] Исследование, проведенное в США в 2013 году , показало, что демократические рабочие места в сфере здравоохранения имели значительно более высокий уровень удовлетворенности работой. [40] Исследование, проведенное во Франции в 2011 году , показало, что демократические рабочие места «оказали положительное влияние на удовлетворенность работой работников». [41] Мета-исследование, проведенное в 2019 году, показывает, что «влияние [демократических рабочих мест] на счастье работников в целом положительное». [42] Исследование, проведенное в США в 1995 году, показывает, что «работники, которые принимают возросшее влияние и участие в принятии решений на рабочем месте, также сообщали о большей удовлетворенности работой». [43] Исследование, проведенное в 2008 году, показало неоднозначные результаты «побочных» эффектов для работников, когда работа на демократическом рабочем месте не увеличивает шансы на голосование, но немного увеличивает шансы на участие в жизни общества. [44] Исследование 1986 года фанерных компаний в США показало, что демократические рабочие места, как правило, завышают количество несчастных случаев, в то время как традиционные капиталистические рабочие места занижают их. Вопреки теоретическим ожиданиям демократических рабочих мест, они не были безопаснее для рабочих, чем традиционные капиталистические рабочие места. [31]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Райасам, Ренука (24 апреля 2008 г.). «Почему демократия на рабочем месте может быть хорошим бизнесом». US News & World Report . Получено 24 июня 2021 г.
  2. ^ ab "Дело о плесени Марланда". Центр обучения в действии . Получено 16 сентября 2018 г.
  3. ^ Левин, Ари Й.; Стивенс, Кэрролл У. (1994). «Отношения генерального директора как детерминанты организационного дизайна: интегрированная модель». Organization Studies . 15 (2): 183–212. doi :10.1177/017084069401500202. S2CID  144237046.
  4. ^ Бахрах, П. (1967). Теория демократического элитизма: критика . Бостон, Массачусетс: Little, Brown. ISBN 978-0-316-07485-8.
  5. ^ Зиракзабех, Сайрус Эрнесто (1990). «Теоретизирование о демократии на рабочем месте Роберт Даль и кооперативы Мондрагона». Журнал теоретической политики . 2 : 109–126. doi :10.1177/0951692890002001005. S2CID  145142694.
  6. ^ Фрега, Роберто (01.06.2020). «Против аналогии». Демократическая теория . 7 (1): 1–26. doi :10.3167/dt.2020.070102. ISSN  2332-8894. S2CID  235862817.но контраст Врусалис, Николас (2019-10-01). «Демократия на рабочем месте влечет за собой экономическую демократию». Журнал социальной философии . 50 (1): 526–42. doi : 10.1111/josp.12275. hdl : 1887/86062 . S2CID  150787360.
  7. ^ Нортауз, ПГ (2015). Введение в лидерство: концепции и практика (3-е изд.). Каламазу, Мичиган: SAGE Publications. 978-1-4833-1276-7
  8. ^ ab G. William Domhoff. «Кто правит Америкой: взлет и падение профсоюзов в США». Whorulesamerica.ucsc.edu . Получено 16.09.2018 .
  9. ^ «Забытая Демократическая Социалистическая Республика Грузия».
  10. ^ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ: Политика и международные отношения: Книги: Bloomsbury Publishing (Великобритания)".
  11. ^ Истоки и мифы шведской модели демократии на рабочем месте (PDF)
  12. ^ Онис, Хуан де (1970-09-06). «Альенде, чилийский марксист, побеждает на выборах президента». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 2019-03-07 .
  13. ^ «Что такое демократия на рабочем месте?».
  14. ^ «Закон о промышленных предприятиях, находящихся в общенародной собственности -».
  15. ^ Сяоян, Чжу; Чан, Анита (2005). «Конгресс представителей персонала и рабочих» (PDF) . Китайская социология и антропология . 37 : 6–33. doi :10.1080/21620555.2005.11038349. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-06-13.
  16. ↑ Ричард Д. Вольф (24 июня 2012 г.). «Да, есть альтернатива капитализму: Мондрагон показывает путь». The Guardian . ISSN  0261-3077. Wikidata  Q127831350. Архивировано из оригинала 25 июля 2024 г.
  17. ^ "Marland Mold, Inc,: Информация о частной компании". Bloomberg News . Получено 30 марта 2019 г.
  18. ^ "Французская фирма закрывает Curtil Marland Mold в Питтсфилде; потеряно 40 позиций". 16 февраля 2017 г. Получено 30 марта 2019 г.
  19. ^ «Рикардо Семлер: Радикальный босс, доказавший, что демократия на рабочем месте работает | Уважительный деловой блог Mallen Baker». Mallenbaker.net. 2017-01-03 . Получено 2018-09-16 .
  20. ^ Мазумдер, Соумьяджит; Ян, Алан Н. (2023). «Чего хотят американцы от (частного) правительства? Экспериментальные доказательства показывают, что американцы хотят демократии на рабочем месте». American Political Science Review . 118 (2): 1020–1036. doi : 10.1017/S0003055423000667 . ISSN  0003-0554.
  21. ^ Николсон, Найджел (июль 1998 г.). «Насколько жестко запрограммировано человеческое поведение?». Harvard Business Review . 76 (4): 134–147. PMID  10181587.
  22. ^ Дукулиагос, Крис (октябрь 1995 г.). «Участие и производительность труда в компаниях с коллективным управлением и капиталистических фирмах с участием: метаанализ» (PDF) . Обзор промышленных и трудовых отношений . 49 : 58–77. doi : 10.1177/001979399504900104. S2CID  58906938 – через United Diversity.
  23. ^ Перотен, Виржини. «Что мы на самом деле знаем о рабочих кооперативах?» (PDF) . Получено 22.09.2023 .
  24. ^ Эстрин, Сол; Джонс, Дерек С; Свейнар, Ян (1987-03-01). «Влияние участия рабочих на производительность: производственные кооперативы в западных экономиках». Журнал сравнительной экономики . 11 (1): 40–61. doi :10.1016/0147-5967(87)90040-0. ISSN  0147-5967.
  25. ^ Абель, Хилари (июнь 2014 г.). "РАБОЧИЕ КООПЕРАЦИИ: ПУТИ К МАСШТАБУ" (PDF) . The Democracy Collaborative . Архивировано из оригинала (PDF) 2022-02-28 . Получено 2020-05-07 .
  26. ^ "Участие и производительность: сравнение рабочих кооперативов и обычных фирм в фанерной промышленности" (PDF) . Brookings Papers: Microeconomics 1995 .
  27. ^ Лог, Джон; Йейтс, Жаклин С. (2006-11-01). «Кооперативы, предприятия, принадлежащие рабочим, производительность и Международная организация труда». Экономическая и промышленная демократия . 27 (4): 686–690. doi :10.1177/0143831X06069019. ISSN  0143-831X. S2CID  153938396.
  28. ^ Левин, Генри М. (2006-03-01). «Рабочая демократия и производительность труда». Исследования социальной справедливости . 19 (1): 109–121. doi :10.1007/s11211-006-0002-z. ISSN  1573-6725. S2CID  19971458.
  29. ^ Дефурни, Жак; Эстрин, Сол; Джонс, Дерек К. (1 июня 1985 г.). «Влияние участия рабочих на производительность предприятий: эмпирические данные французских кооперативов». Международный журнал промышленной организации . 3 (2): 197–217. doi :10.1016/0167-7187(85)90004-9. ISSN  0167-7187.
  30. ^ Young-Hyman, Trevor; Magne, Nathalie; Kruse, Douglas (июль 2023 г.). «Настоящая утопия при каких условиях? Экономические и социальные преимущества демократии на рабочем месте в наукоемких отраслях». Organization Science . 34 (4): 1353–1382. doi :10.1287/orsc.2022.1622. ISSN  1047-7039.
  31. ^ ab Грюнберг, Леон (1986-01-01). «Безопасность, производительность и социальные отношения в производстве: эмпирическое исследование рабочих кооперативов». Международный журнал социологии и социальной политики . 6 (4): 87–102. doi :10.1108/eb013025. ISSN  0144-333X.
  32. ^ Джонс, Дерек С. (2007-01-01), Новкович, Соня; Сена, Ваня (ред.), «Производственная эффективность итальянских производственных кооперативов: данные традиционных и кооперативных фирм», Кооперативные фирмы на глобальных рынках , Достижения в экономическом анализе фирм с участием и управлением трудом, т. 10, Emerald Group Publishing Limited, стр. 3–28, doi :10.1016/S0885-3339(06)10001-0, ISBN 978-0-7623-1389-1, получено 2024-02-25
  33. ^ abc "Производительность и факторы успеха рабочих кооперативов". Co-opLaw.org . 22 октября 2014 г. Получено 15 мая 2020 г.
  34. ^ Бурдин, Габриэль (январь 2014 г.). «Являются ли фирмы, управляемые работниками, более склонными к краху, чем обычные предприятия? Данные из Уругвая». Обзор ILR . 67 (1): 202–238. doi :10.1177/001979391406700108. ISSN  0019-7939. S2CID  154970350.
  35. ^ «Путь к выкупу рабочих: нужен ли Великобритании свой собственный «закон Маркоры»?». Co-op News . 7 сентября 2015 г.
  36. ^ Олсен, EK (2013-01-01). «Относительное выживание рабочих кооперативов и барьеры к их созданию». Достижения в экономическом анализе фирм с участием и управлением трудом . 14 : 83–107. doi :10.1108/S0885-3339(2013)0000014005. ISBN 978-1-78190-750-4.
  37. ^ "Устойчивость кооперативной модели". Выпуск . 14 декабря 2014 . Получено 2020-05-15 .
  38. ^ Пак, Рокеун (29.01.2018). «Ответы на требования к работе: сдерживающая роль рабочих кооперативов». Отношения с сотрудниками . 40 (2): 346–361. doi :10.1108/ER-06-2017-0137.
  39. ^ Сабатини, Фабио; Модена, Франческа; Тортиа, Эрманно (2014). «Создают ли кооперативные предприятия социальное доверие?». Small Business Economics . 42 (3): 621–641. doi :10.1007/s11187-013-9494-8. hdl : 10419/142639 . S2CID  16528387.
  40. ^ Берри, Д.П. (2013-01-01). «Влияние членства в кооперативе и участия в принятии решений на удовлетворенность работой помощников по уходу на дому». Достижения в экономическом анализе фирм с участием и управлением трудом . 14 : 3–25. doi :10.1108/S0885-3339(2013)0000014002. ISBN 978-1-78190-750-4.
  41. ^ Кастель, Дэви; Лемуан, Клод; Дюран-Дельвинь, Анник (1 ноября 2011 г.). «Работа в кооперативах и социальной экономике: влияние на удовлетворенность работой и смысл работы». Междисциплинарные перспективы Sur le Travail et la Santé (13–2). дои : 10.4000/трассы.2635 . ISSN  1481-9384.
  42. ^ "Теория счастья и рабочие кооперативы: критика тезиса о выравнивании | Запросить PDF". ResearchGate . Получено 2020-05-07 .
  43. ↑ Мюррей, Энтони (20 марта 2013 г.). «Кооперативы — это приятное место для работы». Co-op News .
  44. ^ "APA PsycNet". psycnet.apa.org . Проверено 25 февраля 2024 г.

Внешние ссылки