Протогреческий язык

Последний общий предок всех разновидностей греческого языка.

Протогреческий ареал поселения (2200/2100-1900 до н.э.), предложенный Катоной (2000), Сакеллариу (2016, 1980, 1975) и Филактопулосом (1975).

Вид на «Протогреческую местность» III тысячелетия до н. э., реконструированный Владимиром Ивановичем Георгиевым (1973 и 1981 гг.). Границы основаны на высокой концентрации архаичных греческих топонимов в регионе, в отличие от южной Греции, где сохранилось множество догреческих топонимов . ^{[6] [7]} Современный консенсус состоит в том, что допротогреческий и другие индоевропейские языки отделились от PIE только после 2500  г. до н.э., при этом протогреческий язык сформировался на протогреческой территории в раннеэлладинский период III ( ок.  2200–2000 гг. ). ДО Н.Э ). ^[8]

Протогреческий язык (также известный как протоэллинский ) — это индоевропейский язык , который был последним общим предком всех разновидностей греческого языка , включая микенский греческий язык , последующие древнегреческие диалекты (т. е. аттический , ионический , эолический , дорический , аркадокипрский и древнемакедонский — либо диалект, либо близкородственный эллинский язык ) и, в конечном итоге, койне , византийский и новогреческий (вместе с его вариантами ). Прото-греческие носители прибыли в Грецию где-то между 2200 и 1900 годами  до нашей эры, ^{[1] [2] [4]} с разделением на южную и северную группы, начавшимся примерно к 1700 году  до нашей эры. ^{[5] [9] [10] [11] [12] [13]}

Происхождение

Протогреческий язык возник в результате диверсификации позднего протоиндоевропейского языка (PIE); процесс, последняя фаза которого привела к возникновению более поздних языковых семей и произошла c.  2500 г. до н.э. ^[14] Препротогреческий язык, индоевропейский диалект, из которого произошел протогреческий язык, возник ок.  2400  – ок.  2200 г. до н.э. , на территории, которая граничила с допротоиндоиранским периодом на востоке и с допротоармянским и допротофригийским периодом на западе, на восточных границах юго-восточной Европы; по курганской гипотезе . ^{[15] [16]} Носители того, что впоследствии стало протогреческим, мигрировали со своей родины (которая могла находиться к северо-востоку от Черного моря ) и достигли Греции в дату, установленную вокруг перехода от раннего бронзового века к среднему бронзовому веку. Возраст. ^[17] Эволюцию протогреческого языка можно рассматривать в контексте раннего палеобалканского sprachbund , что затрудняет определение точных границ между отдельными языками. ^[18] Характерно греческое представление гортанных начальных слов с помощью протезных гласных характерно, например, для армянского языка , который, по-видимому, также имеет некоторые другие фонологические и морфологические особенности греческого языка; это побудило некоторых лингвистов предположить гипотетически более тесные отношения между греческим и армянским языками , хотя доказательств остается скудным. ^[19]

По мнению Филоса (2014), возникновение протогреческого языка было длительной и непрерывной лингвистической эволюцией, поскольку предшественники говорящих на греческом языке мигрировали к окраинам Греции, где-то на север (-запад) собственно Греческого полуострова, где в конечном итоге они слились с догреческим населением, образовав протогреческий язык. ^[20] А.Л. Катона (2000) относит начало миграции из Украины на юг в.  2400  – ок.  2300 г. до н.э. Предполагаемый маршрут их миграции проходил через Румынию и восточные Балканы в долину реки Эврос , откуда их основная часть двинулась на запад. ^[21] Таким образом, Катона, а также М. В. Сакеллариу согласны с тем, что основная масса говорящих на греческом языке поселилась в регионе, который включал юго-западную Иллирию, Эпир, северо-западную Фессалию и западную Македонию. ^[22]

Более старые теории, такие как теории Владимира Георгиева, помещали протогреков в северо-западную Грецию и прилегающие территории (примерно до реки Авлон на севере), включая Паравею , Тимфаю , Афаманию , Долопию , Амфилохию и Акарнанию , а также запад и северная Фессалия ( Гистиеотида , Перрайбия , Триполис ) и Пиерия в Македонии, в эпоху позднего неолита . ^{[6] [23] [24] [25]} Границы основаны на высокой концентрации архаичных греческих топонимов в регионе, в отличие от южной Греции, которая сохраняет многие догреческие названия . ^[6] Радослав Катичич считал эти находки весьма важными и согласился с тем, что из-за минимальных следов догреческой топонимии в регионе Эпир и западная Фессалия, должно быть, сформировали регион концентрации протогреческих говорящих до их распространения на юг. ^[26] Однако датировка протогреческого языка в Греции бронзового века совместима с унаследованной лексикой от общего протоиндоевропейского языка , что исключает любую возможность его присутствия в неолитической Греции . ^{[27] [28]}

В современной библиографии модели расселения и развития протогреческих говорящих на Греческом полуострове относят его к этому региону самое раннее около 2200–2000 гг. До н.э., во время III ранней элладской эпохи. ^{[2] [1]} Аско Парпола и Кристиан Карпелан (2005) датируют прибытие прото-греческих говорящих на греческий полуостров 2200  г. до н. э., ^{[4] : 131} , а Карл Блеген (1928) датирует это ок.  1900 год до нашей эры . ^[1]

Диверсификация

Иво Хайнал датирует начало диверсификации протогреческого языка в последующие греческие диалекты моментом, не ранее 1700  г. до н.э. ^[5] Традиционное разделение греческих диалектов до 1955 года делило их на западно-греческую (состоящую из дорического и северо-западного греческого) и восточно-греческую (состоящую из эоловой, аркадо-кипрской и аттико-ионической) групп. Однако после расшифровки линейного письма B Вальтер Порциг и Эрнст Риш выступили за разделение между Северным письмом (состоящим из дорического, северо-западного греческого и эолического письма) и южным (состоящим из микенского, аркадо-кипрского и аттико-ионического письма). ) группа, которая остается фундаментальной до сих пор. ^{[9] [10] [11] [12]}

В этот период ок.  В 1700 г. до н.э. южногрекоязычные племена распространились на Беотию, Аттику и Пелопоннес, тогда как на северогреческом языке говорили в Эпире, Фессалии, некоторых частях Центральной Греции и, возможно, также в Македонии. ^[29]

Фонология

Протогреческий реконструируется с помощью следующих фонем:

1. Возникает удвоенный только в результате палатализации ČČ < Cy ; ť также встречается в комбинации pť < py
2. Точное фонетическое значение неизвестно

Протогреческие изменения

Основные звуковые изменения, отделяющие протогреческий язык от протоиндоевропейского языка, включают следующее.

Согласные

• Делабиализация лабиовеляров рядом с /u/ , « правило буколоса ». Это фонотаксическое ограничение уже было в праиндоевропейском языке и продолжало действовать в прагреческом языке. Он перестал действовать, когда лабиовелары исчезли из языка постпротогреческого языка.
• Центумизация : слияние палатовеляров и веляров. ^[30]
• Слияние последовательностей велярный + *w в лабиовелярные, возможно, с компенсационным удлинением согласного в одном случае: PIE *h₁éḱwos > PG *híkkʷos > Микенский i-qo /híkkʷos/ , Аттические бегемоты , Эолийский íkkos .
• Дебуккализация / s / до /h/ в интервокальных и превокальных позициях (между двумя гласными или, если слово начинается с гласной). ^[30] Утрата предвокальных *s не была полностью завершена, о чем свидетельствуют śs ~ h́s « свинья » (от PIE *suh₁- ), dasýs «густой» и dásos «густой рост, лес »; *som «с» — еще один пример, загрязненный PIE *ḱom (латинское cum ; сохранилось в греческом kaí , katá , koinós ) до микенского ku-su /ksun/, гомеровского и древнеаттического ksýn , позже sýn . Более того, sélas «свет в небе, как в полярном сиянии » и selḗnē/selā́nā « луна » могут быть дополнительными примерами одного и того же, если оно происходит от PIE *swel- «гореть» (возможно, связано с hḗlios « солнце », ионическое hēélios < *sāwélios ).
• Усиление начала слова y- до dy- > dz- (обратите внимание, что Hy- > Vy- регулярно за счет вокализации гортани).
• Филос ^[30] приводит доводы в пользу «вероятной» ранней утраты конечных неносовых ^[31] смыкающих согласных: сравните латинский quid и санскритский cid с греческим ti ; однако микенские тексты не дают убедительных доказательств по этому поводу, поскольку в линейном письме B не обозначались явным образом конечные согласные. ^[30] Однако, по-видимому, на этих остановках сохранилось слово «наконец» для безударных слов, отраженное в ек «из». ^[31]
• Конечный /m/ > /n/ .
• Слоговые резонансы *m̥ *n̥ *l̥ и *r̥ , за которыми не следует гортанный резонанс, разрешаются в гласные или комбинации гласного и согласного резонанса. В результате образовалась эпентетическая гласная неопределенного качества (обозначенная здесь как *ə ). Затем эта гласная обычно превращалась в а, но в некоторых случаях также в о . Таким образом: ^[32]
  • *m̥ , *n̥ >*ə, но >*əm,*ənперед сонорой.*əпоявляется какoна микенском языке после губного слова:pe-mo(spérmo) «семя» против обычногоspérma<*spérmn̥. Точно так жеочасто появляется в аркадском языке после велярного слова, например,déko«десять»,hekotón«сто» вместо обычногоdéka,hekatón<*déḱm̥,*sem-ḱm̥tóm.
  • *l̥ , *r̥ >*lə,*rə, но*əl,*ərперед сонорными и аналогично.*əпоявляется какoв микенском, эолском и аркадо-кипрском языках. Пример: PIE*str̥-tos> обычныйstratós, эолийскийstrótos«армия»; пост-ПИРОГ*ḱr̥di-eh₂«сердце» > Аттическаякардия, гомеровскаяkradiē, памфилийскаякорздия.

Изменения аспиратов

Основные изменения включали:

• Озвучивание звонких придыхательных *bʰ, *dʰ, *ɡʰ, *ɡʷʰ на *pʰ, *tʰ, *kʰ, *kʷʰ. ^[30] Это изменение предшествовало и питало обе стадии палатализации.
• Потеря стремления перед *s , например heksō «Я буду иметь» < Post-PIE *seϵʰ-s-oh₂ .
• Потеря аспирации перед *y , подробно описанная в разделе «палатализация».

Закон Грассмана представлял собой процесс диссимиляции слов, содержащих несколько придыхательных слов. Это приводило к тому, что первоначальный придыхательный звук терял свою аспирацию, когда в том же слове встречалась следующая придыхательная согласная. Это было относительно позднее изменение в протогреческой истории, и оно, должно быть, произошло независимо ^[31] от аналогичного диссимиляции придыханий (также известного как закон Грассмана ) в индоиранском языке , хотя оно может представлять собой общую ареалную особенность . Изменение могло произойти даже после Микен: ^[30]

1. Это произошло после характерного для греков озвучивания звонких придыханий;
2. Это постдатирует изменение /s/ > /h/ , которое затем теряется в той же среде: ékhō «У меня есть» < *hekh- < PIE *seϵʰ-oh₂ , но будущее heksō «У меня будет» < *heks- < Post-PIE *seƵʰ-s-oh₂ ;
3. Это даже постдатирует потерю аспирации до *y , которая сопровождала палатализацию второй стадии (см. ниже), которая датирует оба предыдущих изменения (а также палатализацию первой стадии);
4. С другой стороны, он предшествует развитию первого пассивного маркера аориста -thē-, поскольку аспират в этом маркере не влияет на предыдущие аспираты.

Изменения гортани

Греческий язык уникален среди индоевропейских языков, поскольку в нем отражены три разных гортани с разными гласными. Большинство индоевропейских языков можно проследить до диалектной разновидности позднего протоиндоевропейского (PIE), в которой все три гортани слились (после окраски соседних коротких гласных /e/ ), но греческий явно не может этого сделать. По этой причине греческий язык чрезвычайно важен для реконструкции форм PIE.

Греческий демонстрирует отчетливые рефлексы гортани в различных положениях:

• Наиболее известен вариант между согласными, где исходные вокалы *h₁ , *h₂ , *h₃ отражаются как /e/ , /a/ , /o/ соответственно (так называемый тройной рефлекс ). Все остальные индоевропейские языки отражают одну и ту же гласную из всех трех гортанных звуков (обычно /a/ , но /i/ или другие гласные в индоиранском языке ):

• Начальная гортань перед согласной ( последовательность *HC- ) приводит к тому же тройному рефлексу, но в большинстве языков IE такая гортань утрачена, а в некоторых они первоначально отражаются перед согласными. Греческий их озвучил (что привело к тому, что ошибочно называют протезическими гласными ): греческий érebos «тьма» < PIE *h₁regʷos против готского riqiz- «тьма»; Греческое áent- «ветер» < *awent- < PIE *h₂wéh₁n̥t- против английского ветра , латинского ventus «ветер», бретонского gwent «ветер».
• Последовательность *CRHC ( C = согласная, R = резонансная, H = гортанная) становится CRēC , CRāC , CRōC из H = *h₁ , *h₂ , *h₃ соответственно. (Другие индоевропейские языки снова имеют одинаковый рефлекс для всех трех гортанных мышц: *CuRC в прагерманском , *CiRˀC/CuRˀC с острым регистром в прабалтославянском , *CīRC/CūRC в праиндоиранском , *CRāC в прото-курсивном и прото-кельтском языках .) Иногда вместо них встречаются CeReC , CaRaC , CoRoC : греческий thánatos «смерть» и дорический греческий thnātós «смертный», оба явно отражают *dʰn̥h₂-tos . Иногда предполагается, что положение акцента было фактором, определяющим результат.
• Последовательность *CiHC имеет тенденцию превращаться в *CyēC , *CyāC , *CyōC из H = *h₁ , *h₂ , *h₃ соответственно, с более поздней палатализацией (см. ниже). Иногда встречается результат CīC , как в большинстве других индоевропейских языков, или результат CiaC в случае *Cih₂C .

Все эти случаи могут быть связаны с ранним добавлением /e/ рядом с гортанным звуком, не примыкающим к гласной, в индоевропейском диалекте, являющемся предком греческого (впоследствии окрашенном в /e/ , /a/ , /o/ конкретными буквами ). рассматриваемая гортань) до общего слияния гортаней:

• *CHC > *CHeC > CeC/CaC/CoC .
• *HC- > *HeC- > eC-/aC-/oC- .
• *CRHC > *CReHC > CRēC/CRāC/CRōC ; или *CRHC > *CeRHeC > *CeReC/CeRaC/CeRoC > CeReC/CaRaC/CoRoC путем ассимиляции .
• *CiHC > *CyeHC > CyēC/CyāC/CyōC ; или *Cih₂C > *Cih₂eC > *CiHaC > *CiyaC > CiaC ; или *CiHC остается без вставки гласных > CīC .

Гортань, примыкающая к гласной, развивается по тому же принципу, что и другие индоевропейские языки:

• Последовательность *CRHV ( C = согласная, R = резонансная, H = гортанная, V = гласная) проходит через *CR̥HV , становясь CaRV .
• Последовательность *CeHC становится CēC/CāC/CōC .
• Последовательность *CoHC становится CōC .
• В последовательности *CHV (включая CHR̥C с вокализованным резонансным звуком) гортань окрашивает следующий короткий /e/ , как и ожидалось, но в остальном он полностью исчезает (как в большинстве других индоевропейских языков, за исключением индоиранского, в котором гортань выдыхает предыдущей остановки и препятствует действию закона Бругмана ).
• В последовательности *VHV (гортань между гласными, включая вокальную резонансную R̥ ) гортань снова окрашивает любые соседние короткие /e/ , но в остальном исчезает на раннем этапе. Это изменение, по-видимому, одинаково во всех индоевропейских языках и, вероятно, было первой средой, в которой была утрачена гортань. Если первая V была *i , *u или голосовым резонансом, то вместо гортани, очевидно, была вставлена ​​согласная копия: *CiHV > *CiyV , *CuHV > *CuwV , *CR̥HV возможно > *CR̥RV , при этом R̥ всегда оставался как вокальный до растворения вокальных резонансов в различных дочерних языках. В противном случае возникал перерыв , который решался различными способами в дочерних языках, обычно путем преобразования i , u и голосовых резонансов, когда они следовали непосредственно за гласной, обратно в согласную и объединения соседних не высоких гласных в одну долгую гласную. .

Палатализация

Согласные, за которыми следовал согласный *y, были палатализированы , образуя различные аффрикатные согласные (все еще представленные как отдельный звук в микенском языке) и удвоенные небные согласные. ^[30] Любое стремление было потеряно в процессе. Палатализованные согласные позже упростились, в основном потеряв свой небный характер. Палатализация происходила в два отдельных этапа. Первый этап затронул только зубные согласные, а второй этап затронул все согласные.

Первая палатализация

Первая палатализация заменила последовательности зубных стоп + *y альвеолярными аффрикатами:

Аффриката, полученная в результате первой палатализации *ty и *tʰy, слилась с результатом унаследованных кластеров *ts , *ds и *tʰs , и все они стали *t͡s . ^[33]

Реставрация

После первой палатализации *ty и *tʰy были заменены на *t͡s , согласная *y восстанавливалась после исходных *t или *tʰ в морфологически прозрачных образованиях. Первоначальным результатом восстановления могло быть просто *ty и *tʰy , или, альтернативно, восстановление могло привести к аффрикате, за которой следовало скольжение, *ts͡sy , как в случае исходного *t , так и в исходном *tʰ . ^[34] В любом случае, восстановленный *t(ʰ)y будет продолжать сливаться посредством второй палатализации с рефлексом *k(ʰ)y , что приведет к получению отличного результата от *t͡s , полученного в результате первой палатализации. ^[34] Возможно, при тех же обстоятельствах произошла реставрация *y после исходного *d , но если это так, то оно, по-видимому, слилось с *d͡z , возникшим в результате первой палатализации, прежде чем оставить какой-либо видимый след. ^[34]

Однако восстановление не очевидно в микенском греческом языке , где рефлекс исходного *t(ʰ)y (который стал согласной, транскрибируемой как ⟨s⟩) последовательно пишется иначе, чем рефлекс исходного *k(ʰ)y (который стал согласная транскрибируется как ⟨z⟩ посредством второй палатализации). ^[34]

Вторая палатализация

Вторая палатализация затронула все согласные. Это произошло после разрешения слоговых гортанных и сонорных звуков и до появления закона Грассмана.

В следующей таблице, основанной на данных американского лингвиста Эндрю Силера ^[35] , показаны результаты второй палатализации.

Зихлер реконструирует палатализованные остановки (показаны в таблице выше как *ť *ď ) со степенью ассибиляции и транскрибирует их как *č *ϰ . ^[36]

Полученные в результате небные согласные и группы протогреческих языков до исторического периода разрешались по-разному.

Восстановление *y после исходных *t или *tʰ (в результате *ťť ) происходило только в морфологически прозрачных образованиях по аналогии с аналогичными образованиями, в которых *y предшествовали другие согласные. В морфологически непрозрачных образованиях реставрация не происходила и *t͡s , возникшие в результате первой палатализации *ty и *tʰy, сохранялись. Следовательно, в зависимости от типа образования прагреческие последовательности *ty и *tʰy имеют в поздних языках разные исходы. В частности, медиальный *t(ʰ)y становится аттическим -s- в непрозрачных образованиях и -tt- в прозрачных образованиях.

Результатом PG medial *ts в греческом языке Гомера является s после долгой гласной, а колебания между s и ss после короткой гласной: tátēsi dat. пл. "коврик" < tátēt- , possí(n)/posí(n) dat. пл. «нога» < под- . Это было полезно для композитора «Илиады» и «Одиссеи» , поскольку posí с двойными сканами s как длинно-короткими, а posí с одиночными s- сканами как короткими-короткими. Таким образом, писатель мог использовать каждую форму в разных позициях строки.

Примеры начальных *ts͡s :

• ПИРОГ *tyegʷ- «избегать» > PG *t͡segʷ- > греческое sébomai «поклоняться, проявлять уважение» (вед. tyaj- «бежать»)
• ПИРОГ *dʰyeh₂- "заметка" > PG *t͡sā- > Дор. сама , Атт. сема «знак» (вед. дхья́- «мысль, созерцание»)

Примеры медиальных *t͡s (морфологически непрозрачные формы, только первая палатализация):

• PreG *tótyos "столько же" > PG *t͡sos > Att. тосос , Хом. tósos/tóssos (ср. вед. táti , лат. tot «столько/много»)
• PIE *médʰyos "средний" > PG *mét͡sos > Att. месос , Хом. mésos/méssos , Беот. меттос , другой циферблат. mésos (ср. вед. mádhya- , лат. medius )

Примеры медиальной *ťť (морфологически прозрачные формы, первая и вторая палатализация):

• ПИРОГ *h₁erh₁-t-yoh₂ «Я гребу» > PG *eréťťō > Attic eréttō , обычный неаттический eréssō (ср. erétēs «гребец»)
• PIE *krét-yōs > PreG *krétyōn "лучше" > PG *kréťťōn > Чердачный kreíttōn , ^[47] обычный неаттический kréssōn (ср. kratús "сильный" < PIE *kr̥tús )

Для сравнения примеры начального *ť от *k(ʰ)y по второй палатализации:

• PreG *ki-āmerom > PG *ťāmeron > Аттический тамерон , Ионический смерон , Дорический самерон ^[48]
• PreG *kyā-wetes > Аттические têtes , Ионические sêtes , Микенский за-ве-те ^[48]

Для слов с исходным *dy ни в одной исторически засвидетельствованной форме греческого языка не обнаружено различий между результатами первой и второй палатализации, и поэтому нет видимых свидетельств оппозиции между *d͡z и вторичной восстановленной группой *d͡zy > * ДИД . Однако разумно предположить, что слова с *dy изначально подверглись обработке, параллельной словам с исходными *ty и *tʰy . ^[49] Рефлекс *dy также слился с рефлексом *g(ʷ)y , с одним из двух начальных рефлексов PIE *y- и с исходным *sd , как в PIE *h₃esdos/osdos > όζος 'ветвь' или PIE *si-sd- > ἵζω 'садиться'. ^[50] Слияние с *sd, вероятно, произошло после Микенской эпохи, но произошло до введения греческого алфавита. ^[51]

Гласные

• Закон Остгофа : сокращение долгих гласных перед сонорной в том же слоге. Например , * dyēws «скайлинг, бог неба» > аттический греческий Зевс /dzeús/ .
• Закон Каугилла : повышение звука /o/ до /u/ между резонансным и губным звуком. ^[30]

Закон Каугилла

В протогреческом закон Каугилла ^[52] гласит, что бывшая гласная /o/ становится /u/ между резонансным ( /r/ , /l/ , /m/ , /n/ ) и губным согласным (включая лабиовелярные ) , в любом порядке.

Примеры:

• Греческий : νύξ «ночь» < ПИРОГ *nokʷts (ср. латынь : nox , вед. nák < *nakts , готский : nahts , общ. сг. хеттский : nekuz /nekʷts/)
• Греческий : φύλλον «лист» < ПИРОГ *bʰolyom (ср. латынь : folium )
• Греческий : μύλη «мельница» < ПИРОГ *mol-eh₂- (ср. латынь : molīna )
• Греческий : ὄνυξ «ноготь» (основа греческого : ónukh- ) <ранний PG *onokʷʰ- < PIE h₃nogʷʰ- (ср. древнеанглийский : nægl < PGerm *nag-laz )

Обратите внимание, что когда лабиовеляр примыкает к /o/, на который распространяется закон Каугилла, новый /u/ приведет к тому, что лабиовеляр потеряет свой губной компонент (как в греческом : núks и греческом : ónuks/ónukh- , где обычное греческое изменение * / kʷ/ > /p/ не произошло).

просодия

Протогреческий язык сохранил индоевропейский основной акцент , но выработал ряд правил, регулирующих его: ^[53]

• Закон ограничения , также известный как закон трехсложности , ограничивал свободу ударений последними тремя слогами. В качестве альтернативы его можно проанализировать как ограничение акцента в пределах последних четырех морэ слова.
• Закон Уиллера , согласно которому окситоновые слова становятся парокситонами, когда оканчиваются последовательностью слогов, состоящей из тяжелого-легкого-легкого (например, *poikilós > poikílos ).
• Потеря акцента в конечных формах глаголов. Вероятно, это началось с глаголов независимых предложений, такое же развитие наблюдается и в ведическом санскрите , где они ведут себя как клитики и не имеют акцента. ^[54] Формы без акцента позже приобрели рецессивный акцент по умолчанию, помещенный настолько слева, насколько позволял закон ограничения.
  • Определенные формы повелительного наклонения, такие как ide «иди!», регулярно избегали этого процесса и сохраняли свой акцент.
• Многие протогреческие суффиксы имели лексическое ударение. Правила акцентуации, применявшиеся после протогреческого периода, такие как закон Вендриса и закон Бартоли, изменили то, как и если это будет проявляться. ^[53]

Постпротогреческие изменения

Звуковые изменения, произошедшие после протогреческого, но предшествовавшие подтвержденным диалектам, включая микенский греческий , включают:

• Потеря s в группах согласных с компенсационным удлинением предшествующей гласной ( аттический , ионический , дорический ) или согласной ( эолический ): *ésmi «Я есть» > ḗmi , eîmi или émmi .
• Создание вторичных s из более ранних аффрикатов, *nty > *nts > ns . За этим, в свою очередь, последовало изменение, подобное описанному выше, утрата n с компенсаторным удлинением: *apónt-ya > apónsa > apoûsa , «отсутствующий», женский род.
• В южных диалектах (в том числе микенском, но не дорическом) -ти- > -си- ( ассибиляция ).

Следующие изменения, очевидно, относятся к постмикенскому периоду, поскольку ранние этапы представлены в линейном письме B :

• Утрата /h/ (из оригинального /s/ ), за исключением первоначального, например, дорического níkaas «победившего» < *níkahas < *níkasas .
• Потеря /j/ , например treîs "three" < *tréyes .
• Утрата /w/ во многих диалектах (позже, чем потеря /h/ и /j/ ). Пример: étos «год» от *wétos .
• Утрата лабиовеляров , которые превратились (в основном) в губные, иногда в дентальные (или велярные рядом с /u/ , в результате более раннего изменения звука). Подробности см. ниже. В микенском языке этого еще не произошло, о чем свидетельствует тот факт, что для таких звуков используется отдельная буква ⟨ q ⟩ .
• Сокращение соседних гласных в результате потери /h/ и /j/ (и, в меньшей степени, из-за потери /w/ ); больше на аттическом греческом языке, чем где-либо еще.
• Возникновение характерного акцента на циркумфлексе в результате сокращения и некоторых других изменений.
• Утрата /n/ перед /s/ (не полностью в критском греческом языке) с компенсационным удлинением предыдущей гласной.
• Повышение ā до ē /ɛː/ в аттических и ионических диалектах (но не в дорическом). В ионическом языке изменение было общим, но в аттическом оно не произошло после /i/, /e/ или /r/. (Обратите внимание, что Attic kórē «девушка» < *kórwā ; потеря /w/ после /r/ в тот момент на Чердаке не произошла.)
• Закон Вендриса на чердаке, согласно которому предпоследний циркумфлексный акцент переносился на предыдущий легкий слог, если последний слог также был легким: свет-циркумфлекс-свет > острый-тяжелый-свет. Например, hetoimos > Attic hétoimos .
• Аналогичные просодические изменения, которые преобразовали предпоследний тяжелый острый акцент в циркумфлекс (втягивание на одну мору), если и последний, и (если он присутствует) предыдущий слог были легкими. ^[55] Это привело к чередованиям внутри парадигмы, например, аттический oînos «вино» именительный падеж единственного числа, но родительный падеж единственного числа oínou .

Обратите внимание, что /w/ и /j/ , когда они следуют за гласной, а не предшествуют ей, вначале объединяются с гласной, образуя дифтонг, и поэтому не теряются.

Утрата /h/ и /w/ после согласной часто сопровождалась компенсаторным удлинением предыдущей гласной.

Развитие лабиовелярий варьируется от диалекта к диалекту:

• В соответствии с правилом PIE boukólos , лабиовелары рядом с /u/ уже были преобразованы в простые велары: boukólos «пастух» < *gʷou-kʷólos (ср. boûs «корова» < *gʷou- ) vs. aipólos «пастух» < * ai(g)-kʷólos (ср. aíks , род. aigós «козел»); elakhús «маленький» < *h₁ln̥gʷʰ-ús vs. elaphrós «светлый» < *h₁ln̥gʷʰ-rós .
• В аттическом и некоторых других диалектах (но не, например, эолском ) лабиовелярные перед некоторыми гласными переднего ряда стали дентальными. В Аттике kʷ и kʷʰ стали t и th соответственно до /e/ и /i/ , тогда как gʷ стал d до /e/ (но не /i/ ). См. theínō «Я бью, убиваю» < *gʷʰen-yō vs. phonos «резня» < *gʷʰón-os; delphús «матка» < *gʷelbʰ- ( санскрит garbha- ) vs. bios «жизнь» < *gʷih₃wos ( готский qius «живой»), tís «кто?» < *kʷis ( лат. quis ).
• Все оставшиеся лабиовеляры стали губными, исходные kʷ kʷʰ gʷ стали p ph b соответственно. Это случилось со всеми лабиовелярами в некоторых диалектах, таких как лесбийский; в других диалектах, например в аттическом, это происходило со всеми лабиовелярами, не превратившимися в дентальные. Многие случаи появления дентальных зубов позже были преобразованы в губные по аналогии с другими формами: bélos «ракета», belemnon «копье, дротик» (диалектальный délemnon ) по аналогии с bállō «бросаю (ракету и т. д.)», bolḗ «удар». с ракетой».
• Исходные лабиовеляры PIE оставались таковыми еще до появления согласных и поэтому там тоже стали губными. Во многих других языках кентума, таких как латынь и большинство германских языков , лабиовеляры утратили лабиализацию перед согласными. (Греческий pémptos «пятый» < *pénkʷtos ; сравните древнелатинский quinctus .) Это придает греческому языку особую важность при реконструкции оригинальных лабиовеляров.

Результаты сокращения гласных были сложными от диалекта к диалекту. Такие сокращения происходят при изменении ряда различных классов существительных и глаголов и являются одними из самых сложных аспектов древнегреческой грамматики. Они были особенно важны в большом классе сокращенных глаголов , наименовательных глаголов, образованных от существительных и прилагательных, оканчивающихся на гласную. (Фактически, рефлекс сокращенных глаголов в новогреческом языке , набор глаголов, происходящих от древнегреческих сокращенных глаголов, представляет собой один из двух основных классов глаголов в этом языке.)

Морфология

Существительные

Протогреческий сохранил родовые (мужской, женский, средний) и числовые (единственное, двойственное, множественное) различия именной системы праиндоевропейского языка. ^[56] Однако данные из микенского греческого языка неубедительны в отношении того, продолжали ли все восемь падежей использоваться в полном объеме, но это более достоверно для пяти стандартных падежей классического греческого языка (именительный, родительный, дательный, винительный и звательный падежи) и вероятно, также инструментальное слово в его обычном суффиксе множественного числа -pʰi и варианте /-ṓis/ для существительных с о-основой. ^[53] Аблатив и локатив неопределенны; во времена микенских текстов они, возможно, подвергались слиянию с родительным и дательным падежами соответственно. ^[53] Считается, что синкретизм между падежами протекал быстрее во множественном числе, ^[53] при этом дательный и местный падежи уже слились в -si (праиндоевропейский местный падеж множественного числа был *-su- ). ^{[57] [53]} Это слияние могло быть мотивировано аналогией с локативом единственного числа -i- . ^[53] Тем не менее, семь падежных различий надежно засвидетельствованы в микенском языке в некоторых областях, при этом статус аблатива неясен. ^[58]

Важные события, относящиеся к протогреческому периоду, включают:

• замена именительного падежа множественного числа PIE *-ās и *-ōs на *-ai и *-oi . ^[53]
• двойной суффикс родительного и дательного падежа *-oi(i)n (аркадский -oiun ), по-видимому, характерен исключительно для греческого языка. ^[53]
• Родительный падеж единственного числа Протоиндоевропейский *-āsyo отражается как -āo ^[53]

Считается, что протогреческая именная система включала случаи смены пола в зависимости от числа, гетероклизии и чередования основы (например, форма родительного падежа húdatos от húdōr «вода»). ^[53]

Превосходная степень in -tatos становится продуктивной. ^{[ нужна цитата ]}

Своеобразная косая основа гунаик — «женщины», засвидетельствованная на фиванских табличках , вероятно, имеет протогреческое происхождение. Выходит, по крайней мере, как гунаи- и по -армянски . ^{[ нужна цитата ]}

Местоимения

Образуются местоимения хоутос , экейнос и автос . Использование слов хо, ха, to в качестве артиклей происходит после Микенской эпохи. ^{[ нужна цитата ]}

Глаголы

Протогреческий язык унаследовал дополнение — префикс е- — к глагольным формам, выражающим прошедшее время. Эта черта свойственна только индоиранскому и фригийскому (и в некоторой степени армянскому ), что оказывает некоторую поддержку протодиалекту « греко -арийского » или «внутреннего ПИРОГА» . Однако дополнение ко времени Гомера оставалось необязательным и, вероятно, представляло собой не более чем свободную частицу предложения, означающую «ранее» на протоязыке , которая могла легко быть потеряна большинством других ветвей. Греческий, фригийский и индоиранский языки также сходятся в отсутствии окончаний r в среднем голосе , в греческом языке, по-видимому, уже утраченном в протогреческом.

Средние глагольные определения первого лица -mai , -mān заменяют -ai , -a . Третье единственное число phérei является нововведением по аналогии, заменяющим ожидаемое дорическое *phéreti , ионическое *phéresi (от PIE * bʰéreti ).

Будущее время создается, включая будущий пассив, а также пассивный аорист.

Суффикс -ка- прилагается к некоторым перфектам и аористам.

Инфинитивы на -ehen , -enai и -men создаются.

Цифры

Протогреческие цифры произошли непосредственно от индоевропейских. ^[59]

• «один»: * héns (мужской род), * hmía (женский род ) (> Myc. e-me /heméi/ (дательный падеж); Att./ион . εἷς (ἑνός), μία , heîs ( henos ), mía )
• «два»: * dúwō (> Myc. du-wo /dúwoː/ ; Hom. δύω , dúō ; Att. — ион. δύο , dúo )
• "три": * tréyes (> Myc. ti-ri /trins/ ; Атт. / ион. τρεῖς , treîs ; лесб. τρής , trḗs ; крит. τρέες , trées )
• «четыре»: именительный падеж * kʷétwores , родительный падеж * kʷeturṓn (> Myc. qe-to-ro-we /kʷétroːwes/ «четырёхухий»; атт . τέτταρες , téttares ; ион. τέσσερες , tesseres ; беот. ς , петтарес ; πίτταρες , питтары ; πίσυρες , дор . ​​​​​​​
• «пять»: * pénkʷe (> Атт. — ион. πέντε , pénte ; Лесб. , фесс. πέμπε , pémpe )
• «шесть»: * hwéks (> Att. ἕξ , héks ; дор. ϝέξ , wéks )
• "семь": * heptə́ (> Att. ἑπτά , гепта )
• «восемь»: * oktṓ (> Att. ὀκτώ , oktṓ )
• «девять»: * ennéwə (> атт. ἐννέα , ennéa ; дор. ἐννῆ , ennê )
• "десять": * dékə (> Att. δέκα , déka )
• "сотня": * hekətón (> Att. ἑκατόν , гекатон )
• «тысяча»: * kʰéhliyoi (> Att. χίλιοι , khílioi )

Смотрите также

• греки

Сноски

1. Дрюс, Роберт (1994). Приход греков: индоевропейские завоевания в Эгейском море и на Ближнем Востоке. Издательство Принстонского университета. п. 14. ISBN 0-691-02951-2.
2. West, ML (23 октября 1997 г.). Восточная грань Геликона: западноазиатские элементы в греческой поэзии и мифах: западноазиатские элементы в греческой поэзии и мифах. Кларендон Пресс. п. 1. ISBN 978-0-19-159104-4. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года . Проверено 28 сентября 2020 г.«Прибытие носителей прото-греческого языка произошло в различных местах центральной и южной Греции в начале и в конце III раннеэлладского периода.
3. Филос 2014, с. 175.
4. Аско Парпола; Кристиан Карпелан (2005). «Культурные аналоги протоиндоевропейского, протоуральского и протоарийского языков: сопоставление моделей расселения и контактов в лингвистических и археологических данных». В Эдвине Брайанте; Лори Л. Паттон (ред.). Индо-арийский спор: доказательства и выводы из истории Индии . Психология Пресс. стр. 107–141. ISBN 978-0-7007-1463-6. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 21 августа 2020 г.
5. Хайнал, Иво (2007). «Die Vorgeschichte der griechischen Dialekte: ein Methodischer Rück- und Ausblick». В Хайнале, Иво; Стефан, Барбара (ред.). Die altgriechischen Dialekte. Везен и Верден. Akten des Kolloquiums, Свободный университет Берлина, 19–22. Сентябрь 2001 г. (на немецком языке). Инсбрук, Австрия: Институт языка и литературы университета Инсбрука. п. 136. Архивировано из оригинала 28 октября 2021 г. Проверено 6 мая 2020 г.
6. Георгиев 1981, с. 156: «Протогреческий регион включал Эпир, примерно до Αὐλών на севере, включая Паравайю, Тимфею, Афаманию, Долопию, Амфилохию и Акарнанию), западную и северную Фессалию (Гестиайотис, Перрайбию, Триполис и Пиерию), т.е. или меньше территории современной северо-западной Греции)».
7. Кроссленд, РА; Бирчалл, Энн (1973). Миграции бронзового века в Эгейском море; Археологические и лингвистические проблемы в предыстории Греции: материалы Первого международного коллоквиума по предыстории Эгейского моря, Шеффилд. Дакворт. п. 248. ИСБН 978-0-7156-0580-6. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 11 февраля 2021 г. Таким образом, в регионе, определенном чуть выше, то есть примерно на севере и северо-западе Греции, можно найти только архаичные греческие топонимы. Следовательно, это протоэллинская территория, ранняя родина греков, где они жили до вторжения в центральную и южную Грецию.
8. Энтони 2010, с. 82.
9. Холл, Джонатан М. (1997). Этническая идентичность в греческой древности. Издательство Кембриджского университета. п. 160. ИСБН 978-0-521-78999-8. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 11 февраля 2021 г.
10. Вудард, Роджер Д. (2008). Древние языки Европы. Издательство Кембриджского университета. п. 52. ИСБН 978-1-139-46932-6. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 11 февраля 2021 г.
11. Хоррокс, Джеффри (2010). Греческий: история языка и его носителей. Джон Уайли и сыновья. стр. 19–20. ISBN 978-1-4443-1892-0. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 11 февраля 2021 г.
12. Паркер, Холт Н. (2008). «Переосмысление лингвистического аргумента в пользу айолийской миграции». Гесперия: Журнал Американской школы классических исследований в Афинах . 77 (3). Американская школа классических исследований в Афинах : 443–444. дои : 10.2972/hesp.77.3.431. ISSN  0018-098X. JSTOR  40205757. S2CID  161497388.
13. Подробный обзор можно найти в книге Дж. Т. Хукера « Микенская Греция» (Hooker 1976, Глава 2: «До микенской эпохи», стр. 11–33 и пассивное издание); другую гипотезу, исключающую массовые миграции и отдающую предпочтение автохтонному сценарию, см. в книге Колина Ренфрю «Проблемы общей корреляции археологических и лингвистических слоев в доисторической Греции: модель автохтонного происхождения» (Ренфрю 1973, стр. 263–276, особенно стр. 267) в книге «Миграции бронзового века» Р. А. Кроссленда и А. Бирчалла, ред. (1973).
14. Энтони 2010, с. 81.
15. Энтони 2010, с. 51.
16. Энтони 2010, с. 369.
17. Спрос, Нэнси (2012). Средиземноморский контекст ранней греческой истории. Уайли. п. 49. ИСБН 978-1-4051-5551-9. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 20 августа 2020 г.
18. Ренфрю 2003, с. 35: « Греческий. Фрагментация балканского протоиндоевропейского Sprachbund на этапе II около 3000  г. до н.э. постепенно в последующие столетия привела к гораздо более четкому определению языков составляющих субрегионов».
19. Клаксон 1995.
20. Филос 2014, с. 175: «Появление протогреческого языка произошло в ходе длительного, непрерывного лингвистического процесса, который включал многочисленные изменения во всех основных лингвистических областях (→ фонология, морфология, → синтаксис, лексика), как мигрирующая популяция (вскоре возникшая) Носители греческого языка находились на пути к окраинам Греции, т. е. где-то к северу (-западу) собственно греческого полуострова. Но протогреческий язык практически сформировался после прибытия его носителей в Грецию и их слияния с до-греческим языком. Греческое население (→ Догреческие языки; → Догреческий субстрат), на что указывает, среди прочего, большое количество заимствованных слов (например, sûkon 'фиг') и суффиксов (например, -nthos, -s(s)os/ -ttos), которые были заимствованы в прагреческий язык (см. (6), (7) ниже)».
21. Катона 2000, с. 84: «Время выхода протогреков семела — середина IX II (2400/2300 гг. до н.э.) (имеются L и A). Можно предположить, что их путь между Украиной и Грецией пролегал через Румынию и Восточные Балканы в сторону Хеброс-валлев (Северо-Восточная Греция) Здесь они повернули на Запад (А имеется).».
22. Катона 2000, стр. 84–86: «Контакты тоже должны были существовать до 1900 г. до н.э., когда западные племена жили в Эпире, Юго-Западной Иллирии и Западной Македонии, то есть в западных окрестностях Ионийцев... Основная часть Протогреки – как уже было видно в Сакеллариу 1980 – поселились на юго-западе Иллирии, Эпире, Западной Македонии и северо-западе Фессалии».
23. Георгиев 1981, с. 192: « Период позднего неолита : на северо-западе Греции уже сформировался протогреческий язык: это первоначальный дом греков».
24. Коулман 2000, стр. 101–153.
25. Фойер, Брайан (2 марта 2004 г.). Микенская цивилизация: аннотированная библиография до 2002 г., ред. ред. МакФарланд. п. 67. ИСБН 978-0-7864-1748-3. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года . Проверено 28 сентября 2020 г. Поддерживает интерпретацию курганной теории Марии Гимбутас, включающую миграцию протогреческого населения, прибывшего в Грецию в раннеэлладский период.
26. Катичич, Радослав (2012) [1976]. Зима, Вернер (ред.). Древние языки Балкан (Часть 1). Тенденции в лингвистике: современные отчеты. Том. 4. Де Грюйтер Мутон . стр. 122–123. ISBN 978-3-11-156887-4.
27. Мэллори, JP (2003). «Родина индоевропейцев». В Бленче, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.). Археология и язык I: Теоретико-методологические направления . Рутледж. п. 101. ИСБН 1-134-82877-2. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 20 августа 2020 г.
28. Энтони 2010, с. 81.
29. van Beek 2022b, стр. 189–190: «В целом, наиболее вероятный сценарий таков (см. предварительное дерево на рисунке 11.1 ). В первые века второго тысячелетия протогреческий язык был недифференцирован, хотя существовали без сомнения, некоторые вариации, а также сходство с другими балканскими языками ^37. Около 1700 года южногрекоязычные племена проникли в Беотию, Аттику и Пелопоннес, в то время как на северогреческом языке говорили примерно в Фессалии, некоторых частях Центральной Греции и дальше на север. и Запад (вплоть до Эпира и, возможно ^, также Македонии). В ранний микенский период южногреческий язык разошелся за счет ассибиляции *ti, упрощения внутренних *ts и *ss и ряда морфологических нововведений  . часто относят иммиграцию на Пелопоннес к концу третьего тысячелетия, но я бы предпочел более позднюю дату, совпадающую с началом позднего элладского периода, семнадцатым веком до нашей эры (ср. Hajnal 2005). Это лучше всего соответствует лингвистическим данным. поскольку реконструируемые различия между южно-греческим и северо-греческим периодом в позднемикенский период относительно невелики».
30. Filos 2014, стр. 177–179.
31. Бенджамин В. Фортсон IV (2004). Индоевропейский язык и культура . Блэквелл Паблишинг Лтд. 227.
32. Филос, с. 178. sfn error: no target: CITEREFFilos (help)
33. Зилер 1995, с. 190.
34. Зилер 1995, с. 191.
35. Зилер 1995, с. 189-196.
36. Зилер 1995, с. 192.
37. Sihler 1995, с. 190.
38. Зилер 1995, стр. 190, 205.
39. Вудард 1997, с. 95.
40. Скелтон 2014, с. 34.
41. Зилер 1995, с. 205.
42. Зилер 1995, с. 190-191.
43. Скелтон 2014, стр. 35, 39.
44. Скелтон 2014, с. 35.
45. Эгетмейер 2010, с. 123.
46. Зилер 1995, с. 195.
47. Удлинён -ei /eː/ из-за аттического аналогичного удлинения в сравнительных сравнениях.
48. Зилер 1995, с. 194.
49. Зилер 1995, стр. 191–192.
50. Зилер 1995, с. 194.
51. Теодорссон, Свен-Таге (1979). «О произношении древнегреческого зета». Лингва . 47 (4): 323–332. дои : 10.1016/0024-3841(79)90078-0.
52. Зилер 1995, стр. 42–43.
53. Filos 2014, с. 180.
54. Зилер 1995.
55. Зилер 1995.
56. Филос 2014, стр. 180–181.
57. Бенджамин В. Фортсон IV (2004). Индоевропейский язык и культура . Блэквелл Паблишинг Лтд. 226.
58. Рамон, Хосе Луис Гарсия (2017). «Морфология греческого языка». В Кляйн, Джозеф и Фриц (2017), Справочник по сравнительной и исторической индоевропейской лингвистике . Страница 654.
59. Филос 2014, стр. 182–183.

Рекомендации

• Энтони, Дэвид (2010). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-3110-4.
• Бак, Карл Дарлинг (1933). Сравнительная грамматика греческого и латыни. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-07931-8.
• Клаксон, Джеймс (1995). Лингвистические отношения между армянским и греческим языками. Оксфорд: Уайли-Блэквелл. ISBN 978-0-631-19197-1. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 21 мая 2016 г.
• Коулман, Джон Э. (2000). «Археологический сценарий «пришествия греков» около 3200 г. до н.э.» Журнал индоевропейских исследований . 28 (1–2): 101–153. Архивировано из оригинала 8 марта 2022 г. Проверено 1 июня 2018 г.
• Эгетмейер, Маркус (2010). Le dialecte grec ancien de Chypre (на французском языке). Де Грютер. ISBN 978-3-11-021752-0.
• Филос, Панайотис (2014). «Протогреческий и общегреческий». В Яннакисе, Георгиос К.; Бубеник, Вит; Креспо, Эмилио; Голстон, Крис; Лианери, Александра; Лураги, Сильвия; Маттайос, Стефанос (ред.). Энциклопедия древнегреческого языка и лингвистики. Том. 3. Брилл . стр. 175–189. ISBN 978-90-04-22597-8.
• Фортсон, Бенджамин В. IV (2004). Индоевропейский язык и культура. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-0316-7. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 23 февраля 2016 г.
• Георгиев, Владимир Иванов (1981). Введение в историю индоевропейских языков. София: Болгарская академия наук. ISBN 978-953-51-7261-1. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 23 февраля 2016 г.
• Хукер, Дж. Т. (1976). Микенская Греция. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. ISBN 978-0-7100-8379-1.
• Катона, Ал. (2000). «Протогреки и курганная теория» (PDF) . Журнал индоевропейских исследований . Архивировано (PDF) из оригинала 26 января 2021 г. Проверено 22 января 2021 г.
• Ренфрю, Колин (1973). «Проблемы общей корреляции археологических и языковых пластов в доисторической Греции: модель автохтонного происхождения». В Кроссленде, РА; Бирчалл, Энн (ред.). Миграции бронзового века в Эгейском море; Археологические и лингвистические проблемы в предыстории Греции: материалы первого Международного коллоквиума по предыстории Эгейского моря, Шеффилд. Лондон: Джеральд Дакворт и Компания Лимитед. стр. 263–276. ISBN 0-7156-0580-1.
• Ренфрю, Колин (2003). «Глубина времени, теория конвергенции и инновации в протоиндоевропейском языке:« Старая Европа »как лингвистическая область PIE». В Баммесбергере, Альфред; Веннеманн, Тео (ред.). Языки в доисторической Европе. Гейдельберг: Universitätsverlag Winter GmBH. стр. 17–48. ISBN 978-3-82-531449-1. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 15 апреля 2016 г.
• Швицер, Эдуард (1939). Griechische Grammatik: auf der Grundlage von Karl Brugmanns Griechischer Grammatik (на немецком языке). Мюнхен: CH Бек. ISBN 978-3-406-03397-1.
• Зилер, Эндрю Л. (1995). Новая сравнительная грамматика греческого и латинского языков. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-508345-8. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 г. Проверено 23 февраля 2016 г.
• Скелтон, Кристина (2014). Новый вычислительный подход к древнегреческим диалектам: филогенетическая систематика (кандидатская диссертация). Калифорнийский университет Лос-Анджелеса.
• ван Бик, Люсьен (2022a). Лубоцкий, Александр ; Клокхорст, Элвин ; Пронк, Теймен (ред.). Рефлексы слоговой жидкости в древнегреческом языке: лингвистическая предыстория греческих диалектов и гомеровская художественная практика. Лейденские исследования в индоевропейском языке . Том. 22. Брилл . ISBN 978-90-04-46973-0. ISSN  0926-5856.
• ван Бик, Люсьен (2022b). «Греческий» (PDF) . В Оландере, Томас (ред.). Индоевропейская языковая семья: филогенетическая перспектива. Издательство Кембриджского университета . стр. 173–201. дои : 10.1017/9781108758666. ISBN 978-1-108-49979-8. S2CID  161016819.
• Вудард, Роджер Д. (1997). Греческая письменность от Кносса до Гомера: лингвистическая интерпретация происхождения греческого алфавита и преемственности древнегреческой грамотности . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-510520-6.

дальнейшее чтение

• Бикс, Роберт Стивен Пол (1995). Сравнительная индоевропейская лингвистика. Амстердам: Джон Бенджаминс. ISBN 90-272-2150-2.