stringtranslate.com

Протоязык

В древовидной модели исторической лингвистики протоязык — это постулированный предковый язык, от которого , как полагают, произошли в ходе эволюции несколько засвидетельствованных языков , образуя языковую семью . Протоязыки обычно не засвидетельствованы или засвидетельствованы частично в лучшем случае. Они реконструируются с помощью сравнительного метода . [1]

В метафоре генеалогического древа праязык можно назвать материнским языком. Иногда немецкий термин Ursprache ( произносится [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ⓘ ; отur-'изначальный', 'исходный' +Sprache'язык') используется вместо этого. Его также иногда называютобщейилипримитивнойформой языка (например,общегерманский,примитивный норвежский).[1]

В строгом смысле, праязык — это самый последний общий предок языковой семьи, непосредственно перед тем, как семья начала расходиться на засвидетельствованные дочерние языки . Поэтому он эквивалентен предковому языку или родительскому языку языковой семьи. [2]

Более того, группа языков, которые не считаются отдельными языками, например, члены диалектного кластера , также может быть описана как происходящая от единого праязыка.

Определение и проверка

Обычно праязык неизвестен напрямую. По определению, это лингвистическая реконструкция , сформулированная путем применения сравнительного метода к группе языков, имеющих схожие характеристики. [3] Дерево представляет собой утверждение о сходстве и гипотезу о том, что сходство является результатом происхождения от общего языка.

Сравнительный метод, процесс дедукции , начинается с набора характеристик или символов, обнаруженных в засвидетельствованных языках. Если весь набор может быть объяснен путем происхождения от протоязыка, который должен содержать протоформы всех них, дерево, или филогения, рассматривается как полное объяснение и, согласно бритве Оккама , получает доверие. Совсем недавно такое дерево было названо «идеальным», а символы — «совместимыми».

Ни одно дерево, кроме самых маленьких ветвей, не оказывается идеальным, отчасти потому, что языки также развиваются посредством горизонтального переноса со своими соседями. Обычно доверие придается гипотезам о наивысшей совместимости. Различия в совместимости должны объясняться различными применениями волновой модели . Уровень полноты достигнутой реконструкции варьируется в зависимости от того, насколько полны доказательства из языков-потомков и от формулировки символов лингвистами, работающими над ней. Не все символы подходят для сравнительного метода. Например, лексические элементы, которые являются заимствованиями из другого языка, не отражают филогению, которую нужно проверить, и, если они используются, будут отвлекать от совместимости. Получение правильного набора данных для сравнительного метода является основной задачей в исторической лингвистике.

Некоторые общепризнанные праязыки — это праафразийский , праиндоевропейский , прауральский и прадравидийский .

В нескольких удачных случаях, которые использовались для проверки метода и модели (и, вероятно, в конечном итоге вдохновили его [ требуется цитата ] ), литературная история существует уже несколько тысячелетий назад, что позволяет подробно проследить происхождение. Ранние дочерние языки и даже сам протоязык могут быть засвидетельствованы в сохранившихся текстах. Например, латынь является протоязыком романской языковой семьи, которая включает такие современные языки, как французский, итальянский, португальский, румынский, каталанский и испанский. Аналогичным образом, протоскандинавский , предок современных скандинавских языков , засвидетельствован, хотя и во фрагментарной форме, в Старшем Футарке . Хотя нет очень ранних индоарийских надписей, все индоарийские языки современной Индии восходят к ведическому санскриту (или диалектам, очень тесно связанным с ним), который был сохранен в текстах, точно переданных параллельными устными и письменными традициями на протяжении многих столетий.

Первым человеком, предложившим систематическую реконструкцию не засвидетельствованного праязыка, был Август Шлейхер ; он сделал это для праиндоевропейского языка в 1861 году. [4]

Proto-X против Pre-X

Обычно термин «Proto-X» относится к последнему общему предку группы языков, иногда засвидетельствованному, но чаще всего реконструируемому с помощью сравнительного метода , как в случае с протоиндоевропейским и протогерманским . Более ранняя стадия одного языка X, реконструированная с помощью метода внутренней реконструкции , называется «Pre-X», как в Pre–Old Japanese. [5] Также возможно применить внутреннюю реконструкцию к протоязыку, получив протоязык, например, протоиндоевропейский. [6]

Оба префикса иногда используются для неподтвержденной стадии языка без ссылки на сравнительную или внутреннюю реконструкцию. «Pre-X» иногда также используется для постулируемого субстрата , как в доиндоевропейских языках, которые , как полагают, были распространены в Европе и Южной Азии до прибытия туда индоевропейских языков.

Когда существует несколько исторических стадий одного языка, старейшая засвидетельствованная стадия обычно называется «Старый X» (например, древнеанглийский и древнеяпонский ). В других случаях, таких как древнеирландский и древнескандинавский , термин относится к языку старейших известных значимых текстов. У каждого из этих языков есть более старая стадия ( примитивный ирландский и протоскандинавский соответственно), которая засвидетельствована лишь фрагментарно.

Точность

Не существует объективных критериев оценки различных систем реконструкции, дающих различные протоязыки. Многие исследователи, занимающиеся лингвистической реконструкцией, соглашаются, что традиционный сравнительный метод является «интуитивным начинанием». [7]

Предвзятость исследователей относительно накопленных неявных знаний также может привести к ошибочным предположениям и чрезмерному обобщению. Кортландт (1993) приводит несколько примеров, когда такие общие предположения относительно «природы языка» препятствовали исследованиям в области исторической лингвистики. Лингвисты делают личные суждения о том, как они считают «естественным» для языка изменяться, и

«[в] результате наши реконструкции, как правило, имеют сильный уклон в сторону среднего типа языка, известного исследователю».

Такой исследователь оказывается зашоренным собственной языковой системой отсчета .

Появление волновой модели подняло новые вопросы в области лингвистической реконструкции, вызвав переоценку старых систем реконструкции и лишив протоязык его «единообразного характера». Это очевидно из скептицизма Карла Бругмана относительно того, что системы реконструкции когда-либо могли отражать лингвистическую реальность. [8] Фердинанд де Соссюр даже выразил бы более определенное мнение, полностью отвергнув позитивную спецификацию звуковых значений систем реконструкции. [9]

В целом, вопрос о природе протоязыка остается нерешенным, причем лингвисты обычно занимают либо реалистическую , либо абстракционистскую позицию. Даже широко изученные протоязыки, такие как протоиндоевропейский , подвергались критике за то, что они типологически выделяются по отношению к реконструированному фонемному инвентарю . Альтернативы, такие как глоттальная теория , несмотря на то, что представляют собой типологически менее редкую систему, не получили более широкого признания, и некоторые исследователи даже предлагают использовать индексы для представления спорной серии взрывных. С другой стороны, Пулграм (1959:424) предполагает, что протоиндоевропейские реконструкции являются всего лишь «набором реконструированных формул» и «не представляют никакой реальности». В том же духе Юлиус Покорный в своем исследовании индоевропейских языков утверждает, что лингвистический термин «праязык индоевропейских языков» является всего лишь абстракцией, которая не существует в реальности и должна пониматься как состоящий из диалектов, возможно, восходящих к эпохе палеолита , в которой эти диалекты сформировали языковую структуру группы индоевропейских языков. [10] По его мнению, индоевропейский язык — это всего лишь система изоглоссов , которая связывала воедино диалекты, использовавшиеся различными племенами , из которых возникли исторически засвидетельствованные индоевропейские языки. [10]

Протоязыки, очевидно, остаются не засвидетельствованными. Как говорит Николас Казанас  [de] :

«Первое заблуждение заключается в том, что сравнительный метод является «научным» и может давать прогнозы».
[...]
«Другое заблуждение очень тонкое: это молчаливое предположение, что реконструированные формы являются реальными, и эксперты в этой воображаемой области обсуждают и спорят между собой, как будто они являются реальностью». [11]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Кэмпбелл, Лайл (2007). Глоссарий исторической лингвистики . Издательство Эдинбургского университета. С. 158–159. ISBN 978-0-7486-3019-6.
  2. ^ Роу, Брюс М.; Левин, Дайан П. (2015). Краткое введение в лингвистику. Routledge. С. 340–341. ISBN 978-1-317-34928-0. Получено 26 января 2017 г.
  3. ^ Koerner, EFK (1999), Лингвистическая историография: проекты и перспективы , Амстердамские исследования в области теории и истории лингвистических наук; Сер. 3, Исследования по истории языковых наук, Амстердам [ua]: J. Benjamins, стр. 109, Во-первых, исторический лингвист не реконструирует язык (или часть языка), а модель, которая представляет или призвана представлять базовую систему или системы такого языка.
  4. ^ Леманн 1993, стр. 26.
  5. ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: Введение (3-е изд.). Издательство Эдинбургского университета. стр. 199. ISBN 978-0-7486-4601-2.
  6. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 211.
  7. ^ Швинк, Фредерик В.: Лингвистическая типология, универсальность и реализм реконструкции, Вашингтон, 1994. «Часть процесса «становления» компетентным индоевропеистом всегда признавалась как достижение «интуитивного» понимания концепций и типов изменений в языке, чтобы иметь возможность выбирать между альтернативными объяснениями истории и развития конкретных особенностей реконструированного языка и его потомков».
  8. ^ Бругманн и Дельбрюк (1904:25)
  9. ^ Соссюр (1969:303)
  10. ^ ab Покорни (1953:79–80)
  11. ^ Казанас Н. 2009 Индоарийское происхождение … Н. Дели, Адитья Пракашан. 2015 Ведические и индоевропейские исследования, Н. Дели, Адитья Пракашан.

Ссылки