Суды по Закону Смита над лидерами Коммунистической партии в Нью-Йорке с 1949 по 1958 год были результатом судебных преследований федерального правительства США в послевоенный период и во время холодной войны между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Лидеров Коммунистической партии США (КПУСА) обвинили в нарушении Закона Смита — закона, запрещающего пропаганду насильственного свержения правительства. Обвиняемые утверждали, что они выступают за мирный переход к социализму и что гарантия Первой поправки свободы слова и объединений защищает их членство в политической партии. Апелляции по этим делам дошли до Верховного суда США , который вынес решения по делам Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) и Йейтс против Соединенных Штатов (1957 г.).
Первый суд над одиннадцатью коммунистическими лидерами состоялся в Нью-Йорке в 1949 году; это был один из самых длительных судебных процессов в истории Соединенных Штатов. Многочисленные сторонники подсудимых ежедневно протестовали возле здания суда. Суд дважды был показан на обложке журнала Time . Защита часто вызывала недовольство судьи и обвинения; пятеро обвиняемых были заключены в тюрьму за неуважение к суду, поскольку они срывали судебное разбирательство. Версия обвинения опиралась на тайных информаторов, которые описывали цели КП США, интерпретировали коммунистические тексты и свидетельствовали о том, что им было известно, что КП США выступала за насильственное свержение правительства США.
Пока шел первый судебный процесс, события за пределами зала суда повлияли на общественное восприятие коммунизма: Советский Союз испытал свое первое ядерное оружие , а коммунисты одержали победу в гражданской войне в Китае . В этот период Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) также начал проводить расследования и слушания в отношении писателей и продюсеров Голливуда, подозреваемых в коммунистическом влиянии. Общественное мнение в Нью-Йорке было в подавляющем большинстве настроено против подсудимых. После 10-месячного суда присяжные признали всех 11 подсудимых виновными. Судья приговорил их к тюремному заключению на срок до пяти лет и приговорил всех пятерых адвокатов к тюремному заключению за неуважение к суду. Двое адвокатов впоследствии были отстранены от должности .
После первого судебного процесса прокуратура, воодушевленная своим успехом, привлекла к ответственности еще более 100 офицеров CPUSA за нарушение Закона Смита . Некоторых судили исключительно потому, что они были членами партии. Многим из этих обвиняемых было трудно найти адвокатов, которые могли бы представлять их интересы. Суды уничтожили руководство КП США. В 1957 году, через восемь лет после первого судебного процесса, решение Верховного суда США по делу Йейтса положило конец аналогичным преследованиям. Он постановил, что обвиняемые могут быть привлечены к ответственности только за свои действия, а не за свои убеждения.
После революции в России 1917 года коммунистическое движение постепенно утвердилось во многих странах мира. В Европе и США были сформированы коммунистические партии, обычно объединившиеся с профсоюзами и профсоюзами. Во время Первой красной паники 1919–1920 годов многие капиталисты США опасались, что большевизм и анархизм приведут к расколу внутри США. [1] В конце 1930-х годов законодательные органы штатов и федеральные органы власти приняли законы, направленные на разоблачение коммунистов, в том числе законы, требующие присяги на верность, и законы, требующие от коммунистов регистрации в правительстве. Даже Американский союз гражданских свобод (ACLU), организация по защите свободы слова, принял в 1939 году резолюцию об исключении коммунистов из своих руководящих рядов. [2]
После расследования Конгрессом левых и правых экстремистских политических группировок в середине 1930-х годов возросла поддержка законодательного запрета их деятельности. Союз нацистской Германии и Советского Союза в пакте Молотова-Риббентропа в августе 1939 года и их вторжение в Польшу в сентябре придали движению дополнительный импульс. В 1940 году Конгресс принял Закон о регистрации иностранцев 1940 года (известный как Закон Смита ), который требовал от всех взрослых жителей-неграждан регистрироваться в правительстве и объявил преступлением «сознательную или умышленную защиту… долга, необходимости , желательность... свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием... с намерением вызвать свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах..." [3] [4] После принятия Закона у пяти миллионов неграждан были сняты отпечатки пальцев и зарегистрированы. [5] Первыми людьми, осужденными по Закону Смита, были члены Социалистической рабочей партии (СРП) в Миннеаполисе в 1941 году. [6] Лидеры КП США, заклятые соперники троцкистской СРП , поддержали судебное преследование СРП по Закону Смита: решение, о котором они позже пожалеют. [7] В 1943 году правительство использовало Закон Смита для преследования американских нацистов ; это дело закончилось неправильным судебным разбирательством , когда судья умер от сердечного приступа. [8] Стремясь избежать отчуждения Советского Союза, тогдашнего союзника, правительство не преследовало по закону коммунистов во время Второй мировой войны . [9]
Численность КПСША достигла пика и составила около 80 000 членов во время Второй мировой войны под руководством Эрла Браудера , который не был строгим сталинистом и сотрудничал с правительством США во время войны. [9] [10] В конце 1945 года сторонник жесткой линии Уильям З. Фостер взял на себя руководство КП США и направил ее на курс, придерживаясь политики Сталина. [9] КП США не имела большого влияния в американской политике, и к 1948 году ее членство сократилось до 60 000 членов. [11] Трумэн не чувствовал, что КП США представляла собой угрозу (он считал это «не проблемой»), однако он сделал призрак коммунизма предметом предвыборной кампании во время выборов 1948 года. [12]
Восприятие коммунизма в США сформировалось под влиянием Холодной войны , которая началась после Второй мировой войны, когда Советский Союз не смог выполнить обязательства, взятые на себя на Ялтинской конференции . Вместо проведения выборов новых правительств, как было согласовано в Ялте, Советский Союз оккупировал несколько стран Восточной Европы , что привело к обострению отношений с США. Последующие международные события усилили очевидную опасность, которую коммунизм представлял для американцев: сталинистские угрозы во время гражданской войны в Греции (1946–1949); чехословацкий государственный переворот 1948 года ; и блокада Берлина в 1948 году . [11]
На взгляды на коммунизм также повлияли доказательства шпионажа в США, осуществляемого агентами СССР. В 1945 году советская шпионка Элизабет Бентли отказалась от СССР и предоставила Федеральному бюро расследований (ФБР) список советских шпионов в США . [13] ФБР также имело доступ к секретным советским сообщениям, полученным в результате расшифровки Веноны , которая выявила значительные усилия советских агентов по ведению шпионажа на территории США. [11] [14] Растущее влияние коммунизма во всем мире и доказательства присутствия советских шпионов в США побудили Министерство юстиции, возглавляемое ФБР, начать расследование в отношении коммунистов в США. [9]
В июле 1945 года директор ФБР Дж. Эдгар Гувер поручил своим агентам начать сбор информации о членах КП США, в результате чего в 1946 году был опубликован отчет на 1850 страницах, в котором излагались основания для их судебного преследования. [15] Поскольку холодная война продолжала усиливаться в 1947 году, Конгресс провел слушания, на которых « Голливудская десятка» отказалась давать показания о предполагаемой причастности к КП США, что привело к их осуждению за неуважение к Конгрессу в начале 1948 года. [16] В том же году Гувер рекомендовал Министерству юстиции выдвинуть обвинения против лидеров КП США с намерением сделать партию неэффективной. [17] Джон МакГохи , федеральный прокурор Южного округа Нью-Йорка, получил ведущую роль в расследовании дела и обвинил двенадцать лидеров КП США в нарушениях Закона Смита. Конкретные обвинения против подсудимых заключались, во-первых, в том, что они сговорились с целью свержения правительства США насильственными методами, а во-вторых, в том, что они принадлежали к организации, которая выступала за насильственное свержение правительства. [4] [18] В обвинительном заключении , выданном 29 июня 1948 года, утверждалось, что КП США нарушала Закон Смита с июля 1945 года. [19] Все двенадцать обвиняемых, арестованных в конце июля 1948 года, были членами Национальный совет КП США: [19] [20]
Гувер надеялся, что всем 55 членам Национального комитета КП США будут предъявлены обвинения, и был разочарован тем, что прокуратура решила привлечь к ответственности только двенадцать человек. [21] За неделю до арестов Гувер пожаловался в Министерство юстиции, напоминая об арестах и осуждениях более ста лидеров организации « Промышленные рабочие мира» (ИРМ) в 1917 году: «ИРМ была разгромлена и больше никогда не возродилась. в это время было бы столь же эффективно против Коммунистической партии». [22]
Судебный процесс 1949 года проходил в Нью-Йорке в здании федерального суда на Фоли-сквер Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка . Председательствовал судья Гарольд Медина , бывший профессор Колумбийского университета , который находился в должности 18 месяцев на момент начала слушаний. [23] Прежде чем стать судьей, Медина успешно выступила в Верховном суде по делу Крамер против Соединенных Штатов , защищая американца немецкого происхождения, обвиненного в государственной измене. [24] [25]
Суд начался 1 ноября 1948 г., предварительное разбирательство и выбор присяжных продолжались до 17 января 1949 г.; обвиняемые впервые предстали перед судом 7 марта, а дело завершилось 14 октября 1949 года. [26] [27] Хотя более поздние судебные процессы превзошли его, в 1949 году это был самый длинный федеральный судебный процесс в истории США. [26] [28] Судебный процесс был одним из самых спорных судебных разбирательств в стране и иногда имел «цирковую атмосферу». [29] В день начала судебного процесса на место было направлено четыреста полицейских. [26]
Мнение американской общественности и средств массовой информации было подавляющим в пользу убеждения. [30]
Журналы, газеты и радио широко освещали это дело; Журнал Time дважды поместил процесс на обложку с рассказами под названием «Коммунисты: присутствие зла» и «Коммунисты: Маленький комиссар» (имея в виду Юджина Денниса). [31]
Большинство американских газет поддержали обвинение, например, New York World-Telegram, которая сообщила, что Коммунистическая партия вскоре будет наказана. [32] Газета «Нью-Йорк Таймс» в редакционной статье посчитала, что судебный процесс был оправдан, и опровергла утверждения партии о том, что судебный процесс был провокацией, сравнимой с поджогом Рейхстага . [33] Газета «Christian Science Monitor» высказала более беспристрастную точку зрения в редакционной статье: «За исходом дела будут следить правительства и политические партии всего мира относительно того, как Соединенные Штаты, как выдающийся представитель демократического правления, намерены делиться преимуществами своих гражданских свобод и в то же время защищать их, если и когда окажется, что ими злоупотребляют враги изнутри». [32]
Однако поддержка обвинений не была всеобщей. Во время разбирательства бывали дни, когда несколько тысяч пикетчиков протестовали на площади Фоли перед зданием суда, скандируя лозунги вроде «Адольф Гитлер никогда не умирал / Он сидит рядом с Мединой». [27] В ответ Палата представителей США в августе приняла законопроект, запрещающий пикетирование возле зданий федеральных судов, но Сенат не проголосовал по нему до окончания судебного разбирательства. [26] [34]
Журналист Уильям Л. Ширер скептически отнесся к судебному процессу, написав: «Никаких явных действий по попытке насильственного свержения нашего правительства не предъявлено обвинение ... Дело правительства заключается просто в том, что, будучи членами и лидерами Коммунистической партии, ее доктрины и тактика являются тем, чем они есть, обвиняемые виновны в заговоре». [32] Газета Washington Post писала, что целью юридической атаки правительства на КП США была «не столько защита и безопасность государства, сколько эксплуатация правосудия в целях пропаганды». [35]
Кандидат в президенты от третьей партии Генри А. Уоллес заявил, что судебный процесс был попыткой администрации Трумэна создать атмосферу страха, написав: «Мы, американцы, должны гораздо больше бояться тех действий, которые направлены на подавление политической свободы, чем учения идей, с которыми мы не согласны». [36] Фаррел Доббс из СРП писал – несмотря на то, что КП США поддержала судебное преследование Доббса в соответствии с Законом Смита в 1941 году – «Я хочу недвусмысленно заявить, что я, как и Социалистическая рабочая партия, поддерживаю их борьбу против против отвратительного закона Смита, а также против обвинительных заключений по этому закону». [37]
Перед началом суда сторонники подсудимых решили провести кампанию по написанию писем и демонстраций: КП США призвала своих членов засыпать Трумэна письмами с просьбой снять обвинения. [38] Позже сторонники аналогичным образом завалили судью Медину телеграммами и письмами, призывая его снять обвинения. [39]
Защита не была оптимистична в отношении вероятности успеха. После окончания суда подсудимый Гейтс написал: «Антикоммунистическая истерия была настолько сильной, и большинство американцев были настолько напуганы коммунистической проблемой, что нас признали виновными еще до начала суда». [40]
Прокурор Джон Макгои не утверждал, что у обвиняемых был конкретный план насильственного свержения правительства США, а скорее утверждал, что философия КП США в целом пропагандирует насильственное свержение правительств. [41] Обвинение вызвало свидетелей, которые были либо тайными информаторами, такими как Анджела Каломирис и Герберт Филбрик , либо бывшими коммунистами, разочаровавшимися в КП США, такими как Луи Буденц . [42] Свидетели обвинения давали показания о целях и политике КП США, а также интерпретировали положения брошюр и книг (в том числе «Коммунистического манифеста ») и работ таких авторов, как Карл Маркс и Иосиф Сталин. [43] Обвинение утверждало, что тексты пропагандировали насильственную революцию и что, приняв тексты в качестве своей политической основы, обвиняемые были виновны в пропаганде насильственного свержения правительства. [9]
Каломирис был завербован ФБР в 1942 году и проник в КП США, получив доступ к списку членов. [44] За семь лет работы информатором она получала зарплату от ФБР. [44] Каломирис назвал четверых обвиняемых членами КП США и предоставил информацию о ее организации. [45] Она показала, что КП США поддерживала насильственную революцию против правительства и что КП США, действуя по инструкциям из Москвы, пыталась вербовать членов, работающих в ключевых военных отраслях. [46]
Буденц, бывший коммунист, был еще одним важным свидетелем обвинения, который показал, что КП США придерживалась философии насильственного свержения правительства. [41] Он также показал, что статьи конституции КП США, отрицающие насилие, были приманками, написанными на « эзоповом языке », которые были введены специально для защиты КП США от судебного преследования. [41]
Пять адвокатов, вызвавшихся защищать коммунистов, были знакомы с левыми взглядами и поддерживали право обвиняемых придерживаться социалистических взглядов. Это были Авраам Иссерман, Джордж Крокетт-младший , Ричард Гладштейн, Гарри Захер и Луи Ф. Маккейб. [26] [47] Ответчик Юджин Деннис представлял себя. В 1940-е годы в ACLU доминировали антикоммунистические лидеры, и они не поддерживали с энтузиазмом лиц, обвиненных в соответствии с Законом Смита; но он представил заключение amicus , поддерживающее ходатайство об снятии обвинений. [48]
Защита использовала трехстороннюю стратегию: во-первых, они стремились изобразить КП США как традиционную политическую партию, которая продвигает социализм мирными средствами; во-вторых, они нападали на судебный процесс как на капиталистическое предприятие, которое никогда не могло обеспечить справедливый результат для подсудимых-пролетариев; и в-третьих, они использовали судебный процесс как возможность пропагандировать политику CPUSA. [49]
Защита внесла ходатайства в предварительном порядке, утверждая, что обвиняемым было отказано в праве на суд присяжных, состоящих из их коллег, поскольку в то время потенциальный большой присяжный должен был соответствовать минимальным имущественным требованиям, что фактически исключало менее обеспеченных людей со службы. [50] Защита также утверждала, что процесс отбора присяжных для судебного процесса был аналогичным образом ошибочным. [51] Их возражения против процесса отбора присяжных не увенчались успехом, и в состав присяжных входили четыре афроамериканца, и они состояли в основном из граждан рабочего класса. [41]
Основной темой защиты было то, что КП США стремилась превратить США в социализм посредством образования, а не силой. [52] Защита утверждала, что большая часть документальных доказательств обвинения взята из старых текстов, написанных до Седьмого Всемирного конгресса Коминтерна 1935 года , после которого КП США отвергла насилие как средство перемен. [53] Защита попыталась представить в качестве доказательств документы, отражающие пропаганду мира КП США, утверждая, что эта политика заменяет собой старые тексты, представленные обвинением, в которых подчеркивалось насилие. [52] Медина исключил большую часть материалов, предложенных защитой, поскольку они не имели прямого отношения к конкретным документам, представленным обвинением. В результате защита пожаловалась, что не смогла изложить присяжным всю свою систему убеждений. [54]
Адвокаты разработали стратегию «трудовой защиты», с помощью которой они атаковали весь судебный процесс, включая прокурора, судью и процесс выбора присяжных. [18] Эта стратегия заключалась в устном унижении судьи и прокуроров и могла быть попыткой спровоцировать неправильное судебное разбирательство. [55] Еще одним аспектом трудовой защиты была попытка заручиться поддержкой населения для освобождения обвиняемых в надежде, что давление общественности поможет добиться оправдательных приговоров. [39] В ходе судебного процесса тысячи сторонников подсудимых завалили судью протестами и прошли маршем возле здания суда на Фоли-сквер. Защита использовала суд как возможность рассказать общественности о своих убеждениях, поэтому они сосредоточили свою защиту на политических аспектах коммунизма, а не на опровержении юридических аспектов доказательств обвинения. [56] Подсудимый Деннис решил представлять себя, чтобы в роли адвоката напрямую обратиться к присяжным и объяснить коммунистические принципы. [56]
Судебный процесс был одним из самых спорных судебных разбирательств в стране и иногда проходил в «атмосфере цирка». [29] В день начала судебного процесса на место было направлено четыреста полицейских. [26]
Защита намеренно вызвала недовольство судьи, выдвинув большое количество возражений и ходатайств, [23] что привело к многочисленным ожесточенным столкновениям между адвокатами и судьей Мединой. [57] Несмотря на агрессивную тактику защиты и обширную кампанию по написанию писем, направленную в Медину, он заявил: «Меня не запугать». [58] Из хаоса между судьей и адвокатами возникла атмосфера «взаимной неприязни». [55] Судья Медина попыталась поддержать порядок, удалив обвиняемых, нарушивших порядок. В ходе судебного процесса Медина отправил пятерых обвиняемых в тюрьму за вспышки гнева, в том числе Холла за то, что он кричал: «Я слышал больше закона в кенгуру-суде », и Уинстона – афроамериканца – за то, что он кричал «более пяти тысяч В этой стране негров линчевали». [59] Несколько раз в июле и августе судья обвинял адвокатов защиты в неуважении к суду и говорил им, что наказание будет вынесено по завершении судебного разбирательства. [60]
Коллега судьи Джеймс Л. Оукс охарактеризовал Медину как справедливого и разумного судью и написал, что «после того, как судья увидел, что делают адвокаты, он также дал им немного их собственного лекарства». [25] Ученый-правовед и историк Михал Белкнап пишет, что Медина была «недружелюбна» по отношению к защите и что «есть основания полагать, что Медина была предвзята по отношению к обвиняемым», цитируя заявление Медины, сделанное перед судом: «Если мы позволим если они сделают такие вещи [отложат начало суда], они уничтожат правительство». [61] По мнению Белкнапа, поведение Медины по отношению к защите могло быть усугублено тем фактом, что другой федеральный судья умер от сердечного приступа во время судебного процесса 1943 года, связанного с Законом Смита. [39] [62] Некоторые историки предполагают, что Медина пришел к выводу, что защита намеренно пыталась спровоцировать его на совершение юридической ошибки с целью добиться неправильного судебного разбирательства. [25] [54]
Во время десятимесячного судебного разбирательства в Америке произошло несколько событий, которые усилили антикоммунистические настроения в стране: дело Джудит Коплон о советском шпионаже рассматривалось; бывшего государственного служащего Алджера Хисса судили за лжесвидетельство на основании обвинений в том, что он был коммунистом (суд также проходил в здании суда на Фоли-сквер); лидера профсоюзов Гарри Бриджеса обвинили в лжесвидетельстве, когда он отрицал свою принадлежность к коммунисту; и ACLU принял антикоммунистическую резолюцию. [64] [65] Два события в последний месяц судебного процесса, возможно, имели особое влияние: 23 сентября 1949 года Трумэн объявил, что Советский Союз взорвал свою первую ядерную бомбу ; а 1 октября 1949 года Коммунистическая партия Китая одержала победу в гражданской войне в Китае . [64]
Обвиняемые Ирвинг Поташ и Бенджамин Дж. Дэвис были среди зрителей, подвергшихся нападению, когда они покидали концерт 4 сентября, хедлайнером которого был Пол Робсон, в Пикскилле, штат Нью-Йорк . Оно было передано в пользу Конгресса за гражданские права (CRC), который финансировал судебные расходы обвиняемых. [63] Сотни людей выстроились вдоль дорог, покидая площадку для выступлений, и бросали камни и бутылки в отъезжающие автомобили без вмешательства полиции. [66] Ранения получили более 140 человек, в том числе Поташ, которому в глаза попало стекло разбитого лобового стекла. [67] Судебный процесс был приостановлен на два дня, пока Поташ оправился от травм. [68]
14 октября 1949 года, после того как защита завершила свою версию, судья дал присяжным инструкции, которые помогут им вынести вердикт. Он проинструктировал присяжных, что обвинение не обязано доказывать, что опасность насилия была «явной и реальной»; вместо этого присяжные должны рассмотреть, защищали ли обвиняемые коммунистическую политику как «правило или принцип действия» с намерением спровоцировать свержение путем насилия «настолько быстро, насколько это позволят обстоятельства». [70] Эта инструкция была ответом ответчикам, которые одобрили тест на « явную и реальную опасность », однако этот тест не был принят в качестве закона Верховным судом. [71] Инструкции судьи включали фразу «Я считаю, что с точки зрения закона существует достаточная опасность существенного зла...», которая позже будет оспорена защитой в ходе апелляций. [70] После обсуждения в течение семи с половиной часов присяжные вынесли обвинительные приговоры всем одиннадцати подсудимым. [72] Судья приговорил десять обвиняемых к пяти годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 долларов США каждому (128 056 долларов США в долларах 2023 года [73] ). Одиннадцатый обвиняемый, Роберт Г. Томпсон – ветеран Второй мировой войны – был приговорен к трем годам заключения за военную службу. [74] Томпсон сказал, что ему «не доставило удовольствия то, что этот судебный лакей с Уолл-стрит счел целесообразным приравнять мое обладание Крестом за выдающиеся заслуги к двум годам тюремного заключения». [75]
Сразу после того, как присяжные вынесли вердикт, Медина обратился к адвокатам, заявив, что у него есть «незавершенные дела», и он обвинил их в неуважении к суду и приговорил всех к тюремному заключению на срок от 30 дней до шести месяцев; Деннис, выступавший в качестве его собственного адвоката, также был упомянут. [26] [76] Поскольку приговоры за неуважение к суду были основаны на поведении, свидетелем которого был судья, никаких слушаний по обвинению в неуважении к суду не потребовалось, и на адвокатов немедленно надели наручники и повели в тюрьму. [77] [78]
Подавляющее большинство общественности и большинство средств массовой информации поддержали этот приговор. [72] Типичным было письмо в «Нью-Йорк Таймс» : «Коммунистическая партия может оказаться монстром с головой гидры, если мы не найдем, как убить тело, а также как отрубить ему головы». [79] В день вынесения приговора губернатор Нью-Йорка Томас Э. Дьюи и сенатор Джон Фостер Даллес высоко оценили приговоры. [80]
В их защиту выступили некоторые активные сторонники подсудимых. Житель Нью-Йорка написал: «Я не боюсь коммунизма... Я боюсь только тенденции, которая сегодня наблюдается в нашей стране в сторону от принципов демократии». [81] Другой писал: «Суд был политическим процессом... Разве Советский Союз не внушает страх всему миру именно потому, что массы людей не уверены в справедливости его уголовных процедур против диссидентов? ... Я верю, что Верховный суд сможет исправить серьезную ошибку в работе нашего политического механизма, признав… законопроект Смита неконституционным». [82] Уильям З. Фостер писал: «Каждому демократическому движению в Соединенных Штатах угрожает этот реакционный приговор… Коммунистическая партия не будет встревожена этим скандальным приговором, который противоречит всем нашим национальным демократическим традициям. боритесь с высшими судами, с широкими массами народа». [80] Вито Маркантонио из Американской Лейбористской партии написал, что приговор стал «острым и мгновенным вызовом свободе каждого американца». [80] ACLU выступил с заявлением, в котором вновь заявил о своем несогласии с Законом Смита, поскольку считает, что этот закон криминализирует политическую пропаганду. [80]
За рубежом этот процесс мало упоминался в основной прессе, но коммунистические газеты были единодушны в своем осуждении. [83] Московская пресса писала, что Медина проявила «чрезвычайную предвзятость»; лондонская коммунистическая газета писала, что подсудимые были осуждены только за то, что «были коммунистами»; а во Франции газета осудила приговор как «шаг на пути, ведущем к войне». [83]
21 октября президент Трумэн назначил прокурора Джона Макгои судьей окружного суда США. [84] Судья Медина был провозглашен национальным героем и получил 50 000 писем с поздравлениями по поводу исхода судебного разбирательства. [85] 24 октября журнал Time поместил Медину на обложку, [86] и вскоре после этого ему предложили рассмотреть возможность баллотироваться на пост губернатора Нью-Йорка. [87] 11 июня 1951 года Трумэн выдвинул кандидатуру Медины в Апелляционный суд США второго округа , где он служил до 1980 года. [88]
После вынесения приговора обвиняемые внесли залог , что позволило им оставаться на свободе во время апелляционного процесса. Залог в размере 260 000 долларов (3 329 455 долларов в долларах 2023 года [73] ) был предоставлен Конгрессом гражданских прав , некоммерческим трастовым фондом, который был создан для помощи членам CPUSA в покрытии юридических расходов. [89] Находясь под залогом, Холл был назначен на должность в секретариате CPUSA. Юджин Деннис – в дополнение к обвинениям в Законе Смита – боролся с неуважением к обвинениям Конгресса , вытекающим из инцидента в 1947 году, когда он отказался предстать перед Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности . Он обжаловал обвинение в неуважении к суду, но Верховный суд оставил в силе его приговор за неуважение к суду в марте 1950 года, и к тому времени он начал отбывать однолетний срок. [90]
Ожидая рассмотрения своих судебных апелляций, лидеры КП США убедились, что правительство возьмет на себя судебное преследование многих дополнительных партийных чиновников. Чтобы обеспечить преемственность своего руководства, они решили, что четверо обвиняемых должны скрываться и возглавить КП США из-за пределов тюрьмы. [91] Обвиняемым было приказано явиться в тюрьму 2 июля 1951 года, после того как Верховный суд оставил в силе их приговоры и их апелляции были исчерпаны. [91] Когда наступил июль, только семь обвиняемых явились в тюрьму, а четверо (Уинстон, Грин, Томпсон и Холл) скрылись, потеряв залог в размере 80 000 долларов (1 024 448 долларов в долларах 2023 года [73] ). [91] Холл был схвачен в Мексике в 1951 году при попытке бежать в Советский Союз. Томпсон был схвачен в Калифорнии в 1952 году. Обоим к пяти годам заключения добавили три года. [91] Уинстон и Грин добровольно сдались в 1956 году после того, как почувствовали, что антикоммунистическая истерия уменьшилась. [91] Некоторые из обвиняемых не преуспели в тюрьме: на Томпсона напал заключенный-антикоммунист; Уинстон ослеп из-за того, что опухоль головного мозга не была вылечена своевременно; Гейтса поместили в одиночную камеру, потому что он отказался запирать камеры сокамерников; а Дэвису приказали мыть полы, потому что он протестовал против расовой сегрегации в тюрьме. [91] [92]
После вынесения приговоров холодная война продолжилась на международной арене. В декабре 1950 года Трумэн объявил чрезвычайное положение в стране в ответ на Корейскую войну. [93] Во Вьетнаме продолжалась Первая Индокитайская война , в которой коммунистические силы на севере сражались против сил Французского Союза на юге. [93] США расширили систему вещания «Радио Свободная Европа» , стремясь продвигать западные политические идеалы в Восточной Европе. [93] В марте 1951 года американские коммунисты Джулиус и Этель Розенберги были осуждены за шпионаж в пользу Советского Союза. [93] В 1952 году США взорвали свою первую водородную бомбу , а Советский Союз последовал этому примеру в 1953 году. [93]
Внутри страны «холодная война» занимала центральное место в национальном сознании. В феврале 1950 года сенатор Джозеф Маккарти внезапно обрел национальную известность, когда заявил, что «у меня в руках список» из более чем 200 коммунистов, работавших в Госдепартаменте . [94] В сентябре 1950 года Конгресс США принял Закон Маккаррана о внутренней безопасности , который требовал от коммунистических организаций регистрации в правительстве, и сформировал Совет по контролю за подрывной деятельностью для расследования лиц, подозреваемых в участии в подрывной деятельности. Громкие слушания с участием предполагаемых коммунистов включали осуждение Алджера Хисса в 1950 году , суд над Розенбергами в 1951 году и расследование в отношении Дж. Роберта Оппенгеймера в 1954 году . [40]
Приговоры по делу 1949 года побудили Министерство юстиции подготовиться к дополнительному судебному преследованию лидеров КП США. Через три месяца после суда, в январе 1950 года, представитель Министерства юстиции дал показания перед Конгрессом во время слушаний по ассигнованиям, чтобы оправдать увеличение финансирования для поддержки судебного преследования по Закону Смита. [95] Он показал, что существует 21 105 потенциальных лиц, которым могут быть предъявлены обвинения по Закону Смита, и что 12 000 из них будут обвинены, если Закон Смита будет признан конституционным. [95] ФБР составило список из 200 000 человек в своем Коммунистическом индексе ; поскольку в 1950 году в КП США насчитывалось всего около 32 000 членов, ФБР объяснило это неравенство тем, что на каждого официального члена партии приходилось десять человек, которые были лояльны КП США и готовы выполнять ее приказы. [96] Через семь месяцев после вынесения приговора, в мае 1950 года, Гувер выступил по радио, в котором заявил, что «коммунисты работали и работают сегодня в самых воротах Америки... Где бы они ни находились, у них есть общие интересы». одна дьявольская цель: ослабить и в конечном итоге уничтожить американскую демократию скрытностью и хитростью». [97]
Другие федеральные правительственные агентства также работали над подрывом организаций, таких как CPUSA, которые они считали подрывными: Налоговая служба расследовала 81 организацию, которая считалась подрывной, угрожая лишить их статуса освобожденных от налогов; Конгресс принял закон, запрещающий членам подрывных организаций получать федеральные жилищные льготы ; и были предприняты попытки отказать в пособиях социального обеспечения, пособиях ветеранам и пособиях по безработице сторонникам коммунистов. [98]
Обвиняемые по делу 1949 года подали апелляцию во Второй окружной апелляционный суд в 1950 году. [99] В апелляции они подняли вопросы об использовании свидетелей-информаторов, беспристрастности присяжных и судьи, поведении судьи и свободе слова . [99] Их аргументы о свободе слова поднимали важные конституционные вопросы: они утверждали, что их политическая пропаганда была защищена Первой поправкой , поскольку КП США не защищала неминуемое насилие, а вместо этого просто продвигала революцию как абстрактную концепцию.
Один из основных вопросов, поднятых в апелляции, заключался в том, что политическая пропаганда ответчиков была защищена Первой поправкой, поскольку КП США не выступала за неминуемое насилие, а вместо этого просто продвигала революцию как абстрактную концепцию. [55]
В начале двадцатого века основным юридическим тестом, который использовался в Соединенных Штатах для определения того, можно ли криминализировать высказывания, был тест на плохую склонность . [100] Основанный на английском общем праве , этот тест позволял объявлять высказывания вне закона, если они имели тенденцию наносить ущерб общественному благосостоянию. [100] Одним из первых дел, в которых Верховный суд рассматривал наказание после публикации материала, было дело «Паттерсон против Колорадо» (1907 г.), в котором суд использовал тест на плохую склонность для подтверждения обвинений в неуважении к суду против издателя газеты, обвинившего судей Колорадо в действии. от имени местных коммунальных компаний. [100] [101]
Антивоенные протесты во время Первой мировой войны привели к нескольким важным случаям свободы слова, связанным с подстрекательством к мятежу и подстрекательству к насилию. В деле Шенк против Соединенных Штатов 1919 года Верховный суд постановил, что антивоенный активист не имел права, предусмотренного Первой поправкой, высказываться против призыва. [102] [103] По мнению большинства, судья Холмс ввел четкую и реальную проверку опасности, которая станет важной концепцией в законе Первой поправки; но решение Шенка официально не принимало этот тест. [102] Позже Холмс писал, что он намеревался провести тест на явную и реальную опасность, чтобы усовершенствовать, а не заменить тест на плохую склонность. [71] [104] Хотя тест на явную и реальную опасность иногда упоминался в последующих постановлениях, он никогда не был одобрен Верховным судом в качестве теста, который будет использоваться судами низшей инстанции при оценке конституционности законодательства, регулирующего высказывания. [105] [106]
Суд продолжал использовать тест на плохую тенденцию в начале двадцатого века в таких делах, как дело Абрамс против Соединенных Штатов в 1919 году , которое оставило в силе обвинительный приговор антивоенным активистам, которые раздавали листовки, призывающие рабочих препятствовать военным усилиям. [107] В деле Абрамса Холмс и судья Брандейс выразили несогласие и призвали использовать четкий и настоящий тест, который обеспечивал большую защиту речи. [108] В 1925 году в деле «Гитлоу против Нью-Йорка» Суд распространил действие Первой поправки на штаты и оставил в силе приговор Гитлоу за публикацию « Манифеста левого крыла ». [109] Решение о Гитлоу было принято на основе теста на плохую склонность, но решение большинства признало обоснованность теста на явную и реальную опасность, однако пришло к выводу, что его использование ограничивается ситуациями, подобными Шенк, когда речь не была конкретно запрещена законодательным органом. . [71] [110] Брандейс и Холмс снова выдвинули идею ясного и настоящего теста на опасность, на этот раз выразив совпадающее мнение в решении по делу Уитни против Калифорнии в 1927 году . [71] [111] Большинство не приняло и не использовало тест на явную и реальную опасность, но совпадающее мнение побудило Суд поддержать более строгую защиту высказываний и предположило, что «непосредственная опасность» – более ограничительная формулировка, чем «настоящая опасность». «опасность» – должно быть требованием, прежде чем высказывания могут быть объявлены вне закона. [112] После Уитни тесты на плохую тенденцию продолжали использоваться Судом в таких делах, как Стромберг против Калифорнии в 1931 году , в котором постановлено, что закон Калифорнии 1919 года, запрещающий красные флаги, является неконституционным. [113]
Критерий явной и реальной опасности был использован большинством в решении 1940 года «Торнхилл против Алабамы», в котором закон штата о запрете пикетирования был признан недействительным. [105] [114] Хотя Суд ссылался на критерий явной и реальной опасности в нескольких решениях, вынесенных Торнхиллом , [115] критерий плохой тенденции не был явно отменен, [105] и тест на явную и реальную опасность не применялся в деле несколько последующих дел о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. [116]
В мае 1950 года, за месяц до того, как апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу CPUSA, Верховный суд вынес решение по вопросам свободы слова в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса . В этом случае Суд счел критерий явной и реальной опасности, но отклонил его как слишком механический и вместо этого ввел уравновешивающий тест . [117] Федеральный апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу CPUSA 21–23 июня 1950 года. Два дня спустя, 25 июня, в Южную Корею вторглись силы коммунистической Северной Кореи , что ознаменовало начало Корейской войны ; В течение двух месяцев, пока судьи апелляционных судов подделывали свои заключения, корейская война доминировала в заголовках газет. [118] 1 августа 1950 года апелляционный суд единогласно оставил в силе приговоры в заключении, написанном судьей Лернед Хэнд . Судья Хэнд рассмотрел проверку на явную и реальную опасность, но в своем заключении принял балансирующий подход, аналогичный предложенному в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса . [71] [99] [119] По его мнению, Хэнд писал:
В каждом случае они [суды] должны задаться вопросом, оправдывает ли тяжесть «зла», пренебрегая его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо, чтобы избежать опасности... Американская коммунистическая партия, подсудимые которой являются контролирующими духами, представляет собой четко сформулированную, хорошо продуманную, широко распространенную организацию, насчитывающую тысячи приверженцев, жестко и безжалостно дисциплинированных, многие из которых проникнуты страстной утопической верой, призванной искупить человечество.... Насильственный захват все существующие правительства — это одна из статей веры той веры [коммунизма], которая отвергает возможность успеха законными средствами. [120]
В заключении особо упоминались современные опасности коммунизма во всем мире, с упором на Берлинский воздушный транспорт . [88]
Ответчики обжаловали решение Второго округа в Верховном суде по делу Деннис против Соединенных Штатов . Во время апелляции в Верховном суде обвиняемым помогали Национальная гильдия юристов и ACLU. [118] Верховный суд ограничил свое рассмотрение вопросами конституционности Закона Смита и инструкций присяжных и не вынес решений по вопросам беспристрастности, состава присяжных или свидетелей-информаторов. [99] Решение 6–2 было вынесено 4 июня 1951 года и оставило в силе решение Хэнда. По мнению главного судьи Фреда Винсона, Первая поправка не требует, чтобы правительство ждало, «пока путч будет готов, планы составлены и ожидается сигнал», прежде чем оно прервет подстрекательские заговоры. [121] По его мнению, Винсон поддержал балансирующий подход, использованный судьей Хэндом: [122] [123]
Главный судья Лернед Хэнд... истолковал фразу [явная и реальная опасность] следующим образом: «В каждом случае [суды] должны задаться вопросом, оправдывает ли тяжесть «зла», не учитываемая его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, как необходимо, чтобы избежать опасности». Мы принимаем это положение правила. Как сформулировал главный судья Хэнд, он столь же краток и всеобъемлющ, как и любой другой, который мы могли бы придумать в настоящее время. Он принимает во внимание те факторы, которые мы считаем важными, и соотносит их значимость. Большего мы не можем ожидать от слов.
Мнение Винсона также касалось утверждения о том, что инструкции присяжных Медины были ошибочными. Ответчики утверждали, что заявление Медины о том, что «с точки зрения закона существует достаточная опасность существенного зла, которое Конгресс имеет право предотвратить, чтобы оправдать применение закона в соответствии с Первой поправкой к Конституции», было ошибочным, но Винсон пришел к выводу, что что инструкции представляют собой соответствующую интерпретацию Закона Смита. [122]
По словам одного историка, Верховный суд был «сильно разделен» по вопросам Первой поправки, представленным Деннисом . [124] Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас не согласились с мнением большинства. В своем несогласии Блэк писал: «При таком общественном мнении, как оно сейчас, немногие будут протестовать против осуждения этих коммунистических петиционеров. Однако есть надежда, что в более спокойные времена, когда нынешнее давление, страсти и страхи утихнут, это или что-то более позднее Суд вернет свободы, предусмотренные Первой поправкой, на самое приоритетное место, где им место в свободном обществе». [122] [125] Следуя решению Денниса , Суд использовал балансирующие тесты для дел о свободе слова и редко ссылался на тест на явную и реальную опасность. [126]
Тому, кто прочитает этот протокол, будет трудно определить, сговорились ли члены коллегии с целью изгнания судьи с должности или же судья использовал авторитет коллегии, чтобы обмануть адвокатов, насмехаться над ними и искушать их, а также создать для себя роль преследуемых. Я с неохотой пришел к выводу, что ни одна из сторон не безупречна, что вина есть с каждой стороны, что мы имеем здесь зрелище, когда скамья и коллегия адвокатов используют зал суда для неприличной демонстрации болтливых дискуссий, недоброжелательности и вспыльчивости.
- Судья Уильям О. Дуглас , в своем особом мнении по делу Захер против Соединенных Штатов [127]
Адвокаты защиты обжаловали приговоры за неуважение к суду, вынесенные судьей Мединой в соответствии с правилом 42 Федеральных правил уголовного судопроизводства . [128] В ходе апелляции адвокаты подняли ряд вопросов, в том числе предполагаемое неправомерное поведение судьи и утверждение о том, что они были лишены надлежащей правовой процедуры, поскольку не было проведено слушание для оценки существа обвинения в неуважении к суду. Они утверждали, что обвинения в неуважении к суду помешают будущим ответчикам КП США получить адвоката, поскольку адвокаты будут бояться судебного возмездия. [129] [130] Первоначальная апелляция в федеральный апелляционный суд не увенчалась успехом: суд рассмотрел действия Медины и отменил некоторые характеристики неуважения к суду, но подтвердил обвинительные приговоры. [129] [131]
Затем адвокаты подали апелляцию в Верховный суд, который отклонил первоначальное ходатайство, но позже пересмотрел и принял апелляцию. [132] Верховный суд ограничил свое рассмотрение вопросом, «было ли обвинение в неуважении к суду, как и когда оно было подтверждено, обвинением, которое обвиняющий судья был уполномочен в соответствии с правилом 42(a) определить и наказать себя; или же оно должно было быть вынесен приговор и наказан в соответствии с Правилом 42(b) только судьей, не являющейся обвиняющим, и после уведомления, слушания и возможности защититься?». [129] Верховный суд, по мнению судьи Роберта Джексона , оставил в силе приговоры за неуважение к суду 5 голосами против 3. [91] В заключении Джексона говорилось, что «суммарные наказания всегда и справедливо рассматриваются с неодобрением и, если они налагаются в страсти или мелочности, наносят дискредитацию суду так же несомненно, как и поведение, которое он наказывает. Но очень практические причины, которые привели к Каждая правовая система, наделяющая человека, председательствующего в судебном процессе, полномочиями по обвинению в неуважении к суду, также является причиной того, что оно носит упрощенный характер». [133]
После вынесения приговоров 1949 года прокуроры дождались решения Верховным судом конституционных вопросов, прежде чем судить других лидеров КП США. [3] Когда в 1951 году было объявлено решение Денниса, подтверждающее обвинительные приговоры, прокуратура предъявила обвинения еще 132 лидерам КП США, которых называли обвиняемыми «второго ряда» или «второго уровня». [134] [135] Обвиняемые второго уровня привлекались к ответственности тремя волнами: в 1951, 1954 и 1956 годах. [3] Суды над ними проходили более чем в десятке городов, включая Лос-Анджелес (15 обвиняемых КП США, в том числе Дороти Хили , лидер калифорнийского отделения КП США); Нью-Йорк (21 обвиняемый, включая членов Национального комитета Клаудию Джонс и Элизабет Герли Флинн ); Гонолулу, Питтсбург, Филадельфия, Кливленд, Балтимор, Сиэтл, Детройт, Сент-Луис, Денвер, Бостон, Пуэрто-Рико и Нью-Хейвен. [136] [137]
Обвиняемым второго уровня было трудно найти адвокатов, которые могли бы представлять их интересы. Пять адвокатов защиты на суде 1949 года были заключены в тюрьму за неуважение к суду, [77] а Абрахам Дж. Иссерман и Гарри Захер были лишены адвокатской лицензии . [138] Адвокаты других обвиняемых по Закону Смита регулярно подвергались нападкам со стороны судов, адвокатских групп и лицензионных советов, что привело к тому, что многие адвокаты избегали дел по Закону Смита. [139] Некоторым обвиняемым пришлось связаться с более чем сотней адвокатов, прежде чем найти того, кто возьмется за их дело; [140] Ответчик Стив Нельсон не смог найти в Пенсильвании адвоката, который мог бы представлять его интересы в суде по делу Смита, поэтому он был вынужден представлять себя сам. [141] Иногда судьям приходилось назначать защитников, которые не желали этого делать, если они не могли найти адвоката для ведения своих дел. [142] Национальная гильдия юристов предоставила обвиняемым несколько адвокатов, но в 1953 году генеральный прокурор Герберт Браунелл-младший пригрозил внести Гильдию в список подрывной организации, в результате чего половина ее членов покинула страну. [143]
Некоторые обвиняемые второго уровня не смогли внести залог, поскольку правительство отказалось разрешить Фонду правовой защиты Конгресса гражданских прав (CRC) предоставить финансирование для освобождения под залог. [144] [145] КПР вступил в противоречие с судебной системой, поскольку внес залог за обвиняемых по делу 1949 года, а четверо из этих обвиняемых не были освобождены под залог в 1951 году. [144] Руководители КПР были вызваны перед большим жюри и попросили назвать жертвователей, которые внесли деньги в фонд залога. [144] Писатель Дэшил Хэммет , менеджер фонда CRC, сослался на Пятую поправку , отказался назвать доноров и был приговорен к шести месяцам тюремного заключения. [144]
Для предоставления свидетелей для процессов второго уровня Министерство юстиции полагалось на дюжину информаторов, которые постоянно ездили от суда к процессу, давая показания о коммунизме и КП США. Информаторам платили за потраченное время; например, Буденц заработал 70 000 долларов (803 158 долларов в долларах 2023 года [73] ) от своей деятельности в качестве свидетеля. [146]
Федеральные апелляционные суды оставили в силе все приговоры чиновникам второго уровня. Верховный суд отказывался рассматривать их апелляции до 1956 года, когда он согласился рассмотреть апелляцию ответчиков из Калифорнии; это привело к знаменательному решению «Йейтс против Соединенных Штатов» . [135] [147] Четырнадцать должностных лиц второго уровня CPUSA из Калифорнии, осужденных за нарушение Закона Смита, подали апелляцию, и 17 июня 1957 года, известный как «Красный понедельник», Верховный суд отменил их приговоры. К тому времени, когда Суд вынес решение 6–1 по делу Йейтс против Соединенных Штатов , четыре судьи Верховного суда, поддержавшие решение Денниса 1951 года , были заменены, включая главного судью Винсона. Его заменил главный судья Эрл Уоррен . [124]
Решение по делу Йейтса подорвало решение Денниса 1951 года , поскольку постановило, что размышления об абстрактном, будущем насилии не могут быть запрещены законом, но что призывы других к насильственным действиям могут быть объявлены вне закона. [148] Судья Джон Маршалл Харлан , выступая от имени большинства, предложил идею баланса между правом общества на самосохранение и правом на свободу слова. [124] Он писал: [149] [150]
Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли Закон Смита пропаганду и преподавание насильственного свержения как абстрактный принцип, отделенный от любых попыток спровоцировать действия с этой целью, пока такая пропаганда или обучение осуществляются со злыми намерениями. Мы считаем, что это не так... Не сумев провести различие между пропагандой насильственного свержения как абстрактной доктрины и пропагандой действий с этой целью, Окружной суд, по-видимому, был введен в заблуждение, постановив в деле Денниса, что пропаганда насильственных действий этого было достаточно, чтобы сделать это когда-нибудь в будущем.
Йейтс не признал Закон Смита неконституционным и не отменил решение Денниса , но Йейтс ограничил применение Закона до такой степени, что он стал практически неисполнимым. [151] [152] Решение Йейтса возмутило некоторых консервативных членов Конгресса, которые ввели закон, ограничивающий судебный пересмотр некоторых приговоров, связанных с подстрекательством к мятежу и государственной изменой . Этот законопроект не был принят. [153]
Через четыре года после решения Йейтса Верховный суд отменил приговор другому лидеру КП США второго эшелона, Джону Фрэнсису Ното из Нью-Йорка, по делу Ното против Соединенных Штатов 1961 года . [154] Ното был осужден на основании статьи о членстве в Законе Смита и оспорил конституционность этой статьи в апелляционном порядке. [155] Положение о членстве содержалось в той части Закона Смита, которая квалифицировала преступлением «организацию или помощь в организации любого общества, группы или собрания лиц, которые учат, защищают или поощряют свержение или разрушение любого правительства в стране». Соединенными Штатами Америки силой или насилием; или быть или стать членом любого такого общества, группы или собрания лиц или стать членом любого такого общества, группы или собрания лиц, зная их цели...». [4] Единогласным решением суд отменил приговор, поскольку представленные в суде доказательства были недостаточными для демонстрации того, что партия выступала за действия (в отличие от простой доктрины) насильственного свержения правительства. [155] От имени большинства судья Харлан написал: [156]
Доказательств было недостаточно, чтобы доказать, что Коммунистическая партия в настоящее время выступает за насильственное свержение правительства не как абстрактную доктрину, а посредством использования языка, разумно и обычно рассчитанного на то, чтобы побудить людей к действию немедленно или в будущем.... Чтобы Чтобы поддержать обвинительный приговор по статье о членстве в Законе Смита, должны быть некоторые существенные прямые или косвенные доказательства призыва к насилию сейчас или в будущем, которые являются одновременно достаточно сильными и достаточно распространенными, чтобы придать окраску в противном случае двусмысленному теоретическому материалу относительно Учение Коммунистической партии и оправдать вывод о том, что подобный призыв к насилию может быть справедливо приписан партии в целом, а не только какой-то узкой ее части.
Решение не признало положение о членстве неконституционным. [155] В своих совпадающих мнениях судьи Блэк и Дуглас утверждали, что положение о членстве в Законе Смита было неконституционным на первый взгляд как нарушение Первой поправки, при этом Дуглас писал, что «высказывания, отношения и ассоциации в этом случае . ..., на мой взгляд, полностью защищены Первой поправкой и не подлежат расследованию, проверке или судебному преследованию со стороны федерального правительства». [154] [155]
В 1958 году на втором судебном процессе Джуниус Скейлз , лидер отделения КП США в Северной Каролине, стал последним членом КП США, осужденным по Закону Смита. Он был единственным, кто был осужден после решения Йейтса . [3] [157] Прокуроры возбудили дело Скейлза, потому что он конкретно выступал за насильственные политические действия и демонстрировал навыки боевых искусств. [3] Скейлза обвинили в нарушении пункта о членстве в Законе Смита, а не пункта, запрещающего пропаганду насилия против правительства. [158] В своей апелляции в Верховный суд Скейлз утверждал, что Закон Маккаррана о внутренней безопасности 1950 года сделал положение о членстве в Законе Смита неэффективным, поскольку в Законе Маккаррана прямо указано, что членство в коммунистической партии само по себе не является нарушением какого-либо уголовного закона. статут. [159] [160] В 1961 году Верховный суд решением 5–4 оставил в силе обвинительный приговор Скейлзу, установив, что положение о членстве в Законе Смита не было отменено Законом Маккаррана, поскольку Закон Смита требовал, чтобы прокуроры сначала доказали, что имела место прямая пропаганда насилия; и во-вторых, членство ответчика было существенным и активным, а не просто пассивным или техническим. [161] [162] Два судьи Верховного суда, которые поддержали решение Йейтса в 1957 году, Харлан и Франкфуртер, проголосовали за поддержание приговора Скейлза. [153]
Скейлз был единственным обвиняемым, осужденным по статье о членстве. Все остальные были признаны виновными в заговоре с целью свержения правительства. [158] Президент Кеннеди смягчил свой приговор в канун Рождества 1962 года, сделав Скейлза последним обвиняемым по Закону Смита, освобожденным из тюрьмы. [163] Скейлз — единственное решение Верховного суда, подтверждающее обвинительный приговор, основанный исключительно на членстве в политической партии. [164]
Решения Йейтса и Ното подорвали Закон Смита и ознаменовали начало конца расследований о членстве в КП США . [165] Когда судебные процессы подошли к концу в 1958 году, 144 человекам были предъявлены обвинения, в результате чего было вынесено 105 обвинительных приговоров, совокупный приговор составил 418 лет и 435 500 долларов США (4 996 789 долларов США в долларах 2023 года [73] ) в виде штрафов. [166] Менее половины осужденных коммунистов отбыли тюремное заключение. [3] Закон Смита, 18 USC § 2385, несмотря на несколько поправок, не был отменен. [167]
В течение двух десятилетий после решения Денниса вопросы свободы слова, связанные с пропагандой насилия, решались с использованием балансирующих тестов, подобных тому, который первоначально был сформулирован в деле Денниса . [168] В 1969 году суд установил более строгую защиту слова в знаковом деле « Бранденбург против Огайо», в котором постановил, что «конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют штату запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий». [169] [170] Бранденбург теперь является стандартом, применяемым Судом к вопросам свободы слова, связанным с пропагандой насилия. [171]
Суды по Закону Смита опустошили руководящие ряды КП США. [18] Сразу после суда 1949 года КП США, встревоженная тайными информаторами, давшими показания в пользу обвинения, предприняла усилия по выявлению и исключению информаторов из своего состава. ФБР поощряло эти подозрения, подбрасывая сфабрикованные доказательства, которые предполагали, что многие невиновные члены партии были информаторами ФБР. [172] Деннис попытался обеспечить руководство изнутри тюрьмы Атланты , но тюремные чиновники подвергли цензуре его почту и успешно изолировали его от внешнего мира. [135] Тюремные чиновники Льюисбургской тюрьмы запретили Уильямсону писать кому-либо, кроме ближайших родственников. [135] Не имея руководства, КП США страдала от внутренних разногласий и беспорядков, и к 1953 году структура руководства КП США перестала действовать. [135] [173] В 1956 году Никита Хрущев раскрыл реальность сталинских чисток , в результате чего многие оставшиеся члены КП США вышли из партии в разочаровании. [174] К концу 1950-х годов число членов CPUSA сократилось до 5000, из которых более 1000, возможно, были информаторами ФБР. [175]
Обвиняемые по делу 1949 года были освобождены из тюрьмы в середине 1950-х годов. Гас Холл был лидером партии еще 40 лет; он поддерживал политику Советского Союза и четыре раза баллотировался на пост президента с 1972 по 1984 год. Юджин Деннис продолжал участвовать в деятельности КП США и умер в 1961 году. Бенджамин Дж. Дэвис умер в 1964 году . работал над Daily Worker , умер в 1966 году. [92] Джон Гейтс разочаровался в КП США после разоблачения сталинской Великой чистки; он вышел из партии в 1958 году, а позже дал телевизионное интервью Майку Уоллесу, в котором обвинил «непоколебимую веру» КП США в Советский Союз в падении организации. [176]
Генри Уинстон стал сопредседателем КП США (вместе с Холлом) в 1966 году и был награжден Советским Союзом Орденом Октябрьской революции в 1976 году. [92] После выхода из тюрьмы Карл Винтер возобновил партийную деятельность, стал редактором газеты Daily Worker. в 1966 году и умер в 1991 году. [92] [177] Гил Грин был освобожден из тюрьмы Ливенворт в 1961 году и продолжил работу с CPUSA, чтобы противостоять войне во Вьетнаме. [92] Лидер партии Уильям З. Фостер, которому на момент суда 1949 года было 69 лет, так и не предстал перед судом из-за плохого здоровья; он вышел из партии в 1957 г. и умер в Москве в 1961 г. [178]
Джона Уильямсона освободили досрочно, в 1955 году, и депортировали в Англию, хотя он жил в США с десяти лет. [179] Ирвинг Поташ переехал в Польшу после освобождения из тюрьмы, затем нелегально вернулся в Соединенные Штаты в 1957 году, был арестован и приговорен к двум годам лишения свободы за нарушение иммиграционного законодательства. [179] Роберт Дж. Томпсон избежал залога, был схвачен в 1953 году и приговорен к дополнительным четырем годам заключения. [180] Он умер в 1965 году, и официальные лица армии США отказали ему в захоронении на Арлингтонском национальном кладбище . Его жена оспорила это решение, сначала проиграв дело в Окружном суде США, а затем выиграв дело в Апелляционном суде. [181] Адвокат Джордж Крокетт-младший позже стал конгрессменом -демократом от Мичигана. [182]
Современный юридический анализ
Избранные произведения ответчиков по Закону Смита
Избранные произведения свидетелей обвинения
Документальные фильмы
