stringtranslate.com

Мужская реа

В уголовном праве mens rea ( / ˈ m ɛ n z ˈ r eɪ ə / ; Law Latin означает « виновный разум » [1] ) — психическое состояние подсудимого, обвиняемого в совершении преступления. В юрисдикциях общего права для большинства преступлений требуется доказательство как mens rea, так и actus reus («деяние вины»), прежде чем обвиняемый может быть признан виновным.

Введение

Стандартный критерий уголовной ответственности по общему праву выражен в латинской фразе actus reus non facit reum nisi mens sit rea , [2] то есть «деяние не является виновным , если только разум не виновен». [3] [4] Как правило, лицо, действовавшее без умственной вины , не подлежит уголовной ответственности . [5] [6] Исключения известны как преступления строгой ответственности. [7] [8] [9] При этом, когда лицо умыслило причинить вред, но в результате плохой цели или иной причины намерение перешло от предполагаемой жертвы к неумышленной жертве, дело считается делом переданное намерение . [10] : 63–64  [11]

Типы психических состояний, применимых к преступлениям, различаются в зависимости от того, следует ли юрисдикция уголовному праву в соответствии с традицией общего права или, в Соединенных Штатах, в соответствии с Типовым уголовным кодексом . [12]

В гражданском праве обычно не требуется доказывать субъективный умственный элемент, например, для установления ответственности за нарушение договора или правонарушение . Но если правонарушение совершено намеренно или договор намеренно нарушен, такое намерение может увеличить объем ответственности и размер ущерба , подлежащего выплате истцу .

В некоторых юрисдикциях термины mens rea и actus reus были заменены альтернативной терминологией. [13] : 95  [14] : 84 

Уровни mens rea в Соединенных Штатах

Согласно традициям общего права, судьи часто требуют «плохого душевного состояния» в дополнение к действию или бездействию ( actus reus ), чтобы признать преступника виновным. [15] [16] [17] Со временем преступные психические состояния ( mens rea ) стали различаться в зависимости от типа преступлений. [15] К таким преступлениям и психическим состояниям могут относиться, например, «злой умысел» при убийстве, «мошенничество» при мошенничестве, «своеволие и коррупция» при даче ложных показаний и так далее. [15] Преступление непредумышленного убийства, кроме того, возможно, даже не требует «плохого ума», а просто «небрежности». [15] Независимо от того, как классифицированы требования, Верховный суд объяснил, что требования mens rea в отношении преступлений являются «универсальными» и существенными для «зрелых систем права», зайдя так далеко, что заявил, что это убеждение лежит в основе понятий свободы воли. и мораль. [18]

В Соединенных Штатах не существует единого всеобъемлющего уголовного закона. Уголовные законы принимаются и применяются штатами или федеральным правительством, но каждый из этих уголовных «кодексов» различается и может основываться, а может и не основываться на одних и тех же теоретических источниках. [19]

Государственное уголовное право

Подавляющее большинство уголовных преследований в Соединенных Штатах осуществляется несколькими штатами в соответствии с законами соответствующего штата. Исторически сложилось так, что штаты (за частичным исключением Луизианы гражданского права ) применяли нормы общего права mens rea, аналогичные тем, которые существовали в Англии, но со временем американское понимание терминов mens rea общего права расходилось с положениями английского права и друг от друга. . Такие понятия, как «общее намерение» и «конкретное намерение», доминировали в классификациях психических состояний в общем праве штатов, [20] [21] [22] , но к концу 1950-х - началу 1960-х годов общее право mens rea было широко признано скользкий, расплывчатый и запутанный беспорядок. [23] [24] Это был один из нескольких факторов, которые привели к разработке Модельного Уголовного кодекса. [25] Тем не менее, штаты продолжают использовать психические состояния помимо тех, которые перечислены в Типовом уголовном кодексе. [26] [27] [28] [29]

Федеральный уголовный закон

Поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов не обладает общей полицейской властью, как в штатах, сфера действия его уголовных законов неизбежно ограничена. [30] Обычное судебное преследование является прерогативой штатов, и федеральное правительство может преследовать только преступления, связанные с конституционными полномочиями. [31] Тем не менее, Верховный суд считает, что требуемая mens rea является важным элементом федеральных уголовных преступлений. [32] [33] Следовательно, раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов не использует вышеупомянутую схему виновности, а вместо этого опирается на более традиционные определения преступлений, взятые из общего права. [34] Например, заранее обдуманный злой умысел используется в качестве требования для совершения тяжкого убийства, [35] [36] , а Верховный суд применил такое психическое состояние, как «умышленно». [37] [38]

Типовой Уголовный кодекс

Поскольку ландшафт уголовного права различался от штата к штату, Американский юридический институт (который выпускает «переформулировки» американской юридической практики) отказался издать новую формулировку уголовного права в пользу «типового» кодекса, позволяющего штатам издавать новые, стандартизированные законы. уголовное право. [39] Этот Типовой уголовный кодекс («MPC») был завершен в 1962 году и получил похвалу от ученых-юристов за пересмотренную формулировку уголовного права. [40] [41] Хотя не все штаты соблюдают уголовное законодательство в том виде, в каком оно построено в рамках MPC, к 1983 году более 34 штатов приняли часть или практически весь MPC в качестве закона . [40] Федеральное правительство не приняло MPC, хотя он пытался сделать это на протяжении многих десятилетий. [39]

С момента публикации формулировка mens rea , изложенная в Типовом уголовном кодексе, оказала большое влияние на всей территории Соединенных Штатов, проясняя обсуждение различных способов вины. [23] [39] Следующие уровни mens rea указаны в MPC §2.02(2), [42] [43] : 60–62  и рассматриваются Верховным судом США как четыре состояния ума, которые влекут за собой уголовную ответственность: [44]

Вышеупомянутые психические состояния также работают в иерархии, где небрежность является самым низким психическим состоянием, а целенаправленное - высшим: обнаружение целенаправленного/намеренного устанавливает состояние знания, безрассудства и небрежности; обнаружение осведомленности устанавливает состояние безрассудства и небрежности, а обнаружение безрассудства устанавливает состояние небрежности. [43] (5) [47]

МПК также признает вину не по психическому состоянию, а за преступления, запрещенные законодательно в связи с введением «абсолютной ответственности». [48] ​​Преступления со строгой ответственностью потребуют доказательства такого законодательного намерения, и суды серьезно изучают такие доказательства, прежде чем предполагать, что преступление допускает строгую ответственность, а не mens rea. [49]

Различия между преступлениями по общему праву и преступлениями MPC

Элементы, составляющие преступление, варьируются в зависимости от кодексов, основанных на принципах общего права, и тех, которые основаны на Типовом уголовном кодексе. Например, mens rea , требуемая от убийства в федеральном законе согласно Кодексу Соединенных Штатов , отличается от mens rea убийства согласно Уголовному кодексу Техаса (который принял Модельный уголовный кодекс в 1974 году [40] [39] ):

В подходе общего права, как указано в 18 USC §1111, определение убийства включает actus reus (незаконное убийство человека) и mens rea общего права : умышленный злой умысел . Современное уголовное право подходит к анализу несколько иначе. Используя структуру Типового уголовного кодекса Американского юридического института, убийство является преступлением, «результирующим» в том смысле, что оно запрещает любое «целенаправленное» или «сознательное» поведение, которое вызывает и, следовательно, приводит к смерти другого человека. «Целевой» в этом смысле означает, что действующее лицо имело сознательную цель или задачу достижения результата (т. е. смерти другого человека). «Знание» означает, что действующее лицо осознавало или практически было уверено, что смерть наступит, но не имело никакой цели или желания, чтобы это произошло. В отличие от традиционного общего права, Типовой уголовный кодекс специально разграничивает цель и знание, чтобы избежать путаницы в отношении элементов «намерения». [52] Многие штаты по-прежнему придерживаются старой терминологии, полагаясь на термины «намеренный», чтобы охватить оба типа mens rea : «целенаправленный» и «знающий». [53]

Ограничения и критика MPC mens rea

Не все штаты приняли MPC, а в штатах, которые его приняли, применение Типового кодекса различается. [54] Несмотря на попытку стандартизировать уголовное право, это отклонение привело к путанице и критике. Некоторые ученые раскритиковали уровни виновности в действующем Типовом уголовном кодексе как недостаточные или требующие пересмотра. [55] [56] Обвинения ученых включают непоследовательность противоречивых философских обязательств, [57] или неспособность федерального правительства явно принять Модельный уголовный кодекс, что приводит к отступлению от прецедентов общего права. [58] С момента публикации MPC также произошла путаница в тех случаях, когда нормы в отношении преступлений также изменились: особенно в отношении сексуальных преступлений, преступлений на почве ненависти, преступлений, связанных с наркотиками, и цифровых преступлений. [59] Но в то время как некоторые ученые утверждают, что приверженность реформам уступила место «цинизму и усталости», [59] другие утверждают, что первоначальная приверженность MPC «тюремному заключению как конечному результату» должна быть сохранена в потенциальных изменениях Кодекса и уголовное право. [60]

Вместо того, чтобы останавливаться на философских или нормативных аргументах, некоторые ученые рассмотрели аргументы, основанные на фактических данных, чтобы обновить код. В эмпирическом исследовании участникам были представлены сценарии и попросили оценить, насколько заслуживает наказания сценарий. [61] Результаты показали, что суждения участников соответствовали иерархии MENS ReA в MPC, но также обнаружили, что участники больше всего боролись со сценариями «безрассудства». В результате исследование предполагает пересмотр языка категорий.

Виды вины за пределами США

Уровни mens rea и различия между ними различаются в зависимости от юрисдикции. Хотя общее право зародилось в Англии, общее право каждой юрисдикции в отношении виновности различается в зависимости от прецедентов и законов.

Англия и Уэльс

Шотландия

Канада

Верховный суд Канады установил, что Канадская хартия прав и свобод гарантирует минимальные требования к психическому состоянию при совершении различных преступлений. Например, преступление убийства должно включать в себя умственное требование по крайней мере субъективного предвидения смерти. В отношении преступлений, санкциями за которые является тюремное заключение, требуется, по крайней мере, соблюдение должной осмотрительности.

Австралия

Mens rea должна быть доказана путем судебного преследования от преступления к правонарушению. Если преступление является преступлением по общему праву, mens rea устанавливается на основании соответствующего прецедента ( DPP v Morgan [1976] AC 182). Если преступление предусмотрено законодательством, необходимая mens rea определяется путем толкования намерения законодательства. Они должны иметь намерение совершить полное преступление.

Индия

Mens Rea в Уголовном кодексе Индии 1860 года содержит определение преступлений, общие условия ответственности, условия освобождения от ответственности и наказания за соответствующие преступления. Законодательные органы не использовали доктрину общего права mens rea при определении этих преступлений. Однако они предпочитали импортировать его, используя разные термины, обозначающие необходимый злой умысел или mens rea как суть конкретного преступления.

Вина почти во всех преступлениях, предусмотренных МПК, возникает либо на основании умысла, знания, либо оснований полагать. Почти все преступления, предусмотренные МПК, квалифицируются теми или иными словами, такими как «неправомерное приобретение или убыток», « нечестность » , « обманным путем », «основание полагать», «преступное знание или намерение», «намеренное сотрудничество», добровольно», «злостно», «бессмысленно», «злостно». Все эти слова указывают на предосудительное психическое состояние, необходимое на момент совершения преступления, нигде не встречающееся в МПК, его суть отражена почти во всех положениях Уголовного кодекса Индии 1860 года. Каждое преступление, предусмотренное МПК, фактически импортирует идею преступного умысла или mens rea в той или иной форме.

исламское право

В исламском праве намерение ( нийя ) является критерием определения того, является ли преступное деяние наказуемым или прощающим, а также является ли наказание за такое преступление предопределенным ( хадд ) или дискреционным ( тазир ). Преступник не может быть признан виновным до тех пор, пока не будет принято во внимание его намерение совершить преступление. [62]

Незнание закона в отличие от mens rea

Общее правило общего и статутного права заключается в том, что незнание закона или правовая ошибка не являются защитой от уголовного преследования. Однако в некоторых случаях суды постановляли, что если знание закона или намерение нарушить закон является существенным элементом преступления, то ответчик может использовать добросовестное незнание в качестве защиты. [63]

В решении Верховного суда США 1991 года по делу Чик против Соединенных Штатов [ 64] Байрон Уайт писал:

Распространение законодательных и нормативных актов иногда затрудняет среднестатистическому гражданину знание и понимание масштабов обязанностей и обязательств, налагаемых налоговым законодательством. [...] Таким образом, почти 60 лет назад Суд истолковал статутный термин «умышленно», используемый в федеральных законах об уголовном налоге, как исключение из традиционного правила. Такое особое отношение к уголовным налоговым правонарушениям во многом обусловлено сложностью налогового законодательства.

Такие преступления, как уклонение от уплаты налогов, представляют собой преступления с особым умыслом и требуют намерения нарушить закон как элемент преступления. Например, в деле Р. против Клундерта Апелляционный суд Онтарио установил следующее:

[55] Раздел 239(1)(d) является частью Закона, который обязательно и общеизвестно сложен. Он подлежит постоянному пересмотру. Ни один непрофессионал не должен знать всех сложностей налогового законодательства. Принято считать, что люди будут действовать по совету профессионалов и что советы часто будут зависеть от значений, которые следует придавать положениям Закона, которые открыты для различных интерпретаций. Более того, считается, что можно законно структурировать свои дела так, чтобы минимизировать налоговые обязательства. Учитывая этот законодательный контекст, мне не составляет труда утверждать, что ошибка или незнание относительно ответственности по уплате налога в соответствии с Законом может свести на нет требование о наличии вины в этом положении, независимо от того, является ли это фактической ошибкой, юридической ошибкой или сочетание того и другого.

Добросовестное убеждение в том, что закон несправедлив или неконституционен, не является оправданием, но «разумное доверие официальному заявлению закона, которое впоследствии было признано недействительным или ошибочным», не представляет собой преступное деяние.

В Соединенных Штатах закон должен быть достаточно ясным; оно должно быть сформулировано так, чтобы разумный непрофессионал мог понять конкретные запрещенные действия. В противном случае закон может быть неконституционным в соответствии с доктриной неопределённости .

Субъективные и объективные тесты

Гибридный тест на существование mens rea выглядит следующим образом: [65] : 876–877. 

  1. субъективный, когда суд должен убедиться в том, что обвиняемый действительно имел необходимый психический элемент в сознании в соответствующий момент (намеренно, сознательно, по неосторожности и т. д.) (см. совпадение );
  2. объективный, когда обвиняемому вменяется необходимый элемент mens rea на том основании, что разумный человек имел бы психический элемент при тех же обстоятельствах (за халатность); или
  3. гибридный, где тест одновременно субъективен и объективен.

Суду не составит труда установить mens rea, если имеются фактические доказательства  – например, если обвиняемый сделал допустимое признание . Это удовлетворит субъективный тест. Однако значительная часть обвиняемых в преступлениях такого признания не делает. Следовательно, необходимо использовать некоторую степень объективности в качестве основы для вменения необходимых компонентов. Всегда разумно предположить, что люди с обычным интеллектом осознают свое физическое окружение и обычные законы причины и следствия (см. причинно-следственную связь ). Таким образом, когда человек планирует, что делать и чего не делать, он будет понимать диапазон вероятных результатов данного поведения по скользящей шкале от «неизбежного» к «вероятному», «возможному» и «невероятному». Чем больше результат приближается к «неизбежному» концу шкалы, тем больше вероятность того, что обвиняемый одновременно предвидел и желал его, и, следовательно, тем безопаснее вменить намерение. Если есть явные субъективные доказательства того, что обвиняемый не обладал предусмотрительностью, а разумный человек имел бы ее, гибридный тест может выявить преступную халатность. Что касается бремени доказывания , требование состоит в том, что присяжные должны обладать высокой степенью уверенности перед вынесением приговора, что определяется как «вне разумного сомнения» в Соединенных Штатах и ​​«уверенно» в Соединенном Королевстве. Именно это рассуждение оправдывает защиту младенчества и отсутствия умственных способностей в соответствии с Правилами М'Нахтена , альтернативным правилом общего права (например, правилом Дарема ) и одним из различных законов, определяющих психическое заболевание как оправдание . Более того, если существует неопровержимая презумпция doli incapax – то есть, что обвиняемый не имел достаточного понимания характера и качества своих действий – тогда необходимая mens rea отсутствует, независимо от того, какая степень вероятности в противном случае могла бы присутствовать. . Поэтому для этих целей, когда соответствующие законы ничего не содержат, а общее право должно формировать основу потенциальной ответственности, разумный человек должен быть наделен теми же интеллектуальными и физическими качествами, что и обвиняемый, и проверка должна заключаться в том, является ли обвиняемый, обладающий этими особыми качествами, обладал бы необходимой дальновидностью и желанием.

В английском праве s. 8 Закон об уголовном правосудии 1967 года обеспечивает нормативную базу, в рамках которой оценивается mens rea . Говорится:

Суд или присяжные при определении того, совершило ли лицо преступление,

  • (a) не обязан по закону делать вывод о том, что он намеревался или предвидел результат своих действий только на том основании, что это является естественным и вероятным последствием этих действий; но
  • (b) должен решить, действительно ли он намеревался или предвидел такой результат, со ссылкой на все доказательства, делая из них такие выводы, которые кажутся уместными в данных обстоятельствах.

Под с. 8(b), поэтому присяжным предоставляется широкая свобода в применении гибридного теста для вменения намерения или предвидения (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.

Релевантность мотива

Одним из психических компонентов, часто поднимаемых в этой проблеме, является мотив . Если обвиняемый признает, что у него был мотив, соответствующий элементам предвидения и желания, это повысит уровень вероятности того, что фактический результат был запланированным (это делает версию обвинения более достоверной ). Но если есть явные доказательства того, что у обвиняемого был другой мотив, это может снизить вероятность того, что он или она желали реального результата. В такой ситуации мотив может стать субъективным свидетельством того, что обвиняемый не имел умысла, а действовал по неосторожности или умышленно слепо.

Мотив обычно не может быть защитой. Если, например, человек проникает в лабораторию, где проводятся испытания фармацевтических препаратов на животных, вопрос о вине определяется наличием actus reus , т.е. проникновения без согласия и причинения ущерба имуществу, и mens rea , т.е. умысла. проникнуть и причинить ущерб. Тот факт, что у человека мог быть четко сформулированный политический мотив протестовать против таких испытаний, не влияет на ответственность. Если мотив имеет какое-либо значение, это может быть рассмотрено в части судебного разбирательства, посвященной вынесению приговора , когда суд решает, какое наказание , если таковое имеется, является целесообразным.

В редких случаях мотив может приравниваться к защите, если он специально разрешен законом [66] или защищен как право (например, если осуждение за преступления, совершенные во время протеста, неправомерно нарушает права на свободу слова; см. DPP v. Зиглер ).

Безрассудство (США: «преднамеренная слепота»)

В таких случаях имеются явные субъективные доказательства того, что обвиняемый предвидел, но не желал конкретного результата. Когда обвиняемому не удалось остановить данное поведение, он взял на себя риск причинения данного ущерба или ущерба. Безрассудство всегда подразумевает некоторую степень намерения. [67] : 257  [68] : 81  В ходе своего поведения обвиняемый предвидит, что он может подвергнуть другого человека риску получения травмы: В этот момент необходимо сделать выбор. Решая действовать, обвиняемый на самом деле намеревается подвергнуть другого риску такой травмы. Чем выше вероятность того, что этот риск перерастет в предполагаемую травму, тем выше степень безрассудства и, как следствие, вынесенное наказание. Например, в общем праве незаконное убийство, совершенное по неосторожности, обычно квалифицируется как непредумышленное убийство . Лицо, совершенное с «чрезвычайным» или «грубым» безрассудством в отношении человеческой жизни, будет представлять собой убийство, иногда определяемое как «развратное сердце», или «заброшенное и злобное сердце», или убийство «развратного безразличия». [69] : 82 

Преступная халатность

Здесь тест одновременно субъективен и объективен. Имеются заслуживающие доверия субъективные доказательства того, что конкретный обвиняемый не предвидел и не желал конкретного результата, что потенциально исключает как намерение, так и безрассудство. Но разумный человек, обладающий теми же способностями и навыками, что и обвиняемый, предвидел бы и принял меры предосторожности, чтобы предотвратить причинение потерь и ущерба. Лишь небольшой процент правонарушений подпадает под это требование mens rea . Большинство законодателей предпочитают основывать ответственность либо на умысле, либо на безрассудстве, и, столкнувшись с необходимостью установить безрассудство в качестве основной причины вины , те, кто практикует в большинстве правовых систем, в значительной степени полагаются на объективные тесты для установления минимального требования к предусмотрительности в отношении безрассудства.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ MENS REA, Юридический словарь Блэка (11-е изд. 2019 г.)
  2. ^ 1 Замест. Крим. L. § 5.1(a) (3-е изд.)
  3. ^ Ланиус, Д., Стратегическая неопределенность в праве ( Оксфорд : Oxford University Press , 2019), стр. 113.
  4. ^ «Ко времени появления Кока-колы максима «actus non facit reum nisi mens sit rea» (деяние не делает человека виновным, если его разум не виновен) прочно укоренилась в общем праве и остается центральной заповедью Англо-американское уголовное право сегодня». Мартин Р. Гарднер, «Загадка Mens Rea: наблюдения о роли мотива в прошлом и настоящем уголовного права» , 1993, Utah L. Rev. 635, 636 (1993)
  5. ^ «...человек не виновен в совершении преступления, если он не действовал умышленно, сознательно, по неосторожности или небрежности, как того требует закон, в отношении каждого существенного элемента преступления». Типовой Уголовный кодекс § 2.02(1)
  6. ^ «Преступление обычно не совершается, если сознание человека, совершившего это действие, невиновно». 21 утра. Юр. 2-й Уголовный закон § 112
  7. ^ 21 утра. Юр. 2-й Уголовный закон § 127
  8. ^ «Преступления со строгой ответственностью — исключение, а не правило». 21 утра. Юр. 2-й Уголовный закон § 130
  9. ^ § 5.5. Строгая ответственность, 1 Подп. Крим. Л. § 5.5 (3-е изд.)
  10. ^ Холл, Делавэр, Уголовное право и процесс (Бостон: Cengage Learning , 2015), стр. 63–64.
  11. ^ «В соответствии с доктриной общего права о «перенесенном намерении», если обвиняемый пытается причинить вред одному человеку, а непреднамеренная жертва получает травму в результате этого действия, намерение обвиняемого причинить вред предполагаемой жертве переносится на причинение вреда непреднамеренной жертве. , даже несмотря на то, что ранение было случайным или непреднамеренным». 21 утра. Юр. 2-й Уголовный закон § 115
  12. ^ § 5.1(a) Общее право и предусмотренные законом преступления, 1 Subst. Крим. L. § 5.1(a) (3-е изд.)
  13. ^ Чайлд, Дж., и Ормерод, Д. , Смит, Хоган и Основы уголовного права Ормерода , 2-е изд., (Оксфорд: Oxford University Press, 2015), стр. 2015. 95.
  14. ^ Чайлд Дж. и Ормерод Д. , Смит, Хоган и Основы уголовного права Ормерода , 3-е изд., 2019, с. 84.
  15. ^ abcd 1 Подст. Крим. L. § 5.1(a) (3-е изд.)
  16. ^ «[Э]элемент психического состояния, который является частью определения большинства уголовных преступлений, имеет решающее значение для виновности и имеет центральное значение для нашей ценности как моральных существ». Стивен Дж. Морс, Inevitable Mens Rea , 27 Harv. JL & Паб. Поли 51, 51–52 (2003).
  17. ^ «Существование mens rea является правилом, а не исключением из принципов англо-американской уголовной юриспруденции». Смит против народа штата Калифорния , 361 US 147, 150, 80 S. Ct. 215, 217 (1959)
  18. ^ «Как пояснил Суд, понимание того, что вред является преступным только в том случае, если он причинен сознательно, «является столь же универсальным и устойчивым в зрелых системах права, как и вера в свободу человеческой воли и вытекающую из этого способность и обязанность нормального человека выбирать между добром и злом». Рехайф против Соединенных Штатов , 139 S. Ct. 2191, 2196 (2019) (со ссылкой на Мориссетт , 342 США, 250).
  19. ^ Маркус Даббер, «Типовой уголовный кодекс и европейское уголовное право Американского юридического института» в издании Андре Клипа, «Материальное уголовное право Европейского Союза» (Maklu, 2011), стр. 2.
  20. ^ «Mens Rea: Обзор требований к состоянию ума в отношении федеральных уголовных преступлений», Майкл А. Фостер, 30 июня 2021 г., Исследовательская служба Конгресса, R46836, стр. 4, https://crsreports.congress.gov/ продукт/pdf/R/R46836/1
  21. ^ НАМЕРЕНИЕ, Юридический словарь Блэка (11-е изд. 2019 г.)
  22. ^ «Большая часть существующей неопределенности относительно точного значения слова «намерение» объясняется тем фактом, что суды часто использовали такие фразы, как «преступное намерение», «общее намерение», «конкретное намерение», «конструктивное намерение», и «предполагаемое намерение». «Преступное намерение», например, часто воспринимается как синоним mens rea, общего понятия, согласно которому, за исключением преступлений, влекущих за собой строгую ответственность, некоторая форма психического состояния является предпосылкой возникновения вины». § 5.2(e) «Преступный», «конструктивный», «общий» и «конкретный» умысел, 1 Подст. Крим. L. § 5.2(e) (3-е изд.)
  23. ^ аб Даббер (2002), стр. 60–80.
  24. ^ «Mens Rea: Обзор требований к состоянию ума в отношении федеральных уголовных преступлений», Майкл А. Фостер, 30 июня 2021 г., Исследовательская служба Конгресса, R46836, стр.3, https://crsreports.congress.gov/ продукт/pdf/R/R46836/1
  25. ^ United States v. Bailey , 444 US 394, 403–04 (1980) («В общем праве преступления обычно классифицировались как требующие либо «общего намерения», либо «конкретного намерения». Однако это почтенное различие было источником изрядной путаницы... Эта двусмысленность привела к отходу от традиционной дихотомии намерения к альтернативному анализу mens rea. См. там же, на 202. Этот новый подход, примером которого является исследование Американского юридического института Типовой Уголовный кодекс...")
  26. ^ «В деле Содружество против Вебстера Шоу Си Джей описал злобу как состояние ума, которое включает в себя не только гнев, ненависть и месть, но и любые другие незаконные мотивы». § 106. Злой умысел, 32 Масс. практика, Уголовное право § 106 (3-е изд.)
  27. ^ «В уголовном праве психические состояния варьируются от плохого к худшему примерно в порядке небрежности, безрассудства, знания и целеустремленности, с умышленностью, злонамеренностью и подобными дополнительными психическими состояниями, вкрапленными на различных уровнях этой иерархии». 17 Кал. Юр. 3d Уголовный закон: основные аспекты § 129
  28. ^ Уголовный закон предусматривает, что, когда совершение преступления или какого-либо элемента преступления требует определенного преступного психического состояния, такое психическое состояние обычно обозначается в законе, определяющем преступление, с использованием терминов « намеренно », «сознательно». », «безрассудство» или «преступная халатность» или с использованием таких терминов, как «с намерением обмануть» и «заведомо ложно», описывающих конкретный вид намерения или знания. 35 Н-Й Юр. 2d Уголовный закон: Принципы и правонарушения § 26 (с указанием «намеренно» как состояния, противоположного «намеренному», и включая психические состояния, такие как «мошенничество»)
  29. ^ 26 Огайо Юр. 3d Уголовный закон: Процедура § 886 (классификация mens rea по общему и конкретному умыслу)
  30. ^ Соединенные Штаты против Лопеса , 514 США 549 (1995).
  31. ^ «В нашей федеральной системе «Конгресс не может наказывать тяжкие преступления в целом», Коэнс против Вирджинии, 6 Wheat. 264, 428, 5 L.Ed. 257 (1821); он может принимать только те уголовные законы, которые связаны с одним из его конституционно перечисленные полномочия, такие как полномочия по регулированию торговли между штатами. В результате большинство федеральных правонарушений включают, помимо основных элементов, юрисдикционные». Торрес против Линча , 578 США 452, 457 (2016 г.).
  32. ^ При определении намерений Конгресса мы исходим из давней презумпции, проистекающей из общего права, о том, что Конгресс намерен потребовать от обвиняемого наличия преступного психического состояния в отношении «каждого из законодательных элементов, которые криминализируют невинное поведение». Рехайф против Соединенных Штатов , 139 S. Ct. 2191, 2195 (2019).
  33. ^ «... мы должны толковать статут в свете основных правил общего права... в котором прочно закреплено требование наличия некоторой mens rea в отношении преступления». Стейплс против Соединенных Штатов , 511 US 600, 605, 114 S. Ct. 1793, 1797, 128 Л. Изд. 2д 608 (1994)
  34. ^ «Офис советника по пересмотру законодательства, Кодекс США» .
  35. ^ ab «18 USC §1111: Убийство».
  36. ^ Даббер (2002), с. 55.
  37. ^ Диксон против США , 548 США 1, 5 (2006)
  38. ^ Брайан против Соединенных Штатов , 524 США 184, 192 (1998).
  39. ^ abcd Робинсон, Пол; Даббер, Маркус (27 июля 2007 г.). «Американский модельный уголовный кодекс: краткий обзор». Новый обзор уголовного права . 10 (3): 319–341. дои : 10.1525/nclr.2007.10.3.319. hdl : 1807/87911 .
  40. ^ abc Американский юридический институт. Типовой Уголовный кодекс. "Вперед."
  41. ^ «Как понимают все исследователи уголовного права, Модельный уголовный кодекс является одним из величайших интеллектуальных достижений американской юридической науки середины двадцатого века». Джерард Э. Линч, Пересмотр типового уголовного кодекса: сохранить его реальность , 1 Ohio St. J. Crim. Л. 219 (2003)
  42. ^ Блонд, Северная Каролина, Уголовное право ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer , 2007), стр. 60–62.
  43. ^ ab «...человек не виновен в совершении преступления, если он не действовал умышленно, сознательно, по неосторожности или небрежности, как того требует закон, в отношении каждого существенного элемента преступления». Типовой Уголовный кодекс § 2.02(1)
  44. ^ «Мы начинаем с определения четырех состояний ума, описанных в современных законах и делах, которые могут повлечь за собой уголовную ответственность. Эти психические состояния в порядке убывания виновности: цель, знание, безрассудство и халатность». Борден против Соединенных Штатов , 141 S. Ct. 1817, 1823, 210 Л. Изд. 2д 63 (2021)
  45. ^ Аб Борден против Соединенных Штатов , 141 S. Ct. 1817, 1824 (2021).
  46. ^ Аб Борден против Соединенных Штатов , 141 S. Ct. 1817, 1823 (2021).
  47. ^ См., например , Уголовный кодекс Техаса, Энн. § 6.02(е) [1]
  48. ^ Модельный уголовный кодекс § 2.05
  49. ^ «При отсутствии законодательных формулировок, прямо налагающих абсолютную ответственность, обычно применяются состояния ума, выраженные в § 702–204 HRS, поскольку мы не будем легкомысленно различать законодательную цель наложения абсолютной ответственности». Государство против Истмана, 913 P.2d 57, 66, 81 Гавайи 131, 140 (Гавайи 1, 1996 г.)
  50. ^ «Единственное доказательство, необходимое для признания лица виновным в совершении преступления с абсолютной ответственностью, - это то, что лицо участвовало в запрещенном поведении». 21 утра. Юр. 2-й Уголовный закон § 127
  51. ^ «Уголовный кодекс Техаса, глава 5, глава 19, раздел 2» .
  52. ^ «Тем не менее, поскольку существует несколько областей уголовного права, в которых могут быть веские основания для разграничения целей и знаний, современный подход заключается в отдельном определении психических состояний знания и намерения (иногда называемых целью, чаще всего вероятно, чтобы избежать путаницы со словом «намерение» в его традиционном определении)». Современный взгляд: различают намерение и знание, 1 Подст. Крим. L. § 5.2(b) (3-е изд.).
  53. ↑ Колб, С.Ф., «Почему присяжные не могут отличить «знание» от «безрассудного» проступка?», Justia , 11 января 2012 г.
  54. ^ «С другой стороны, не существует единого кодекса, который фактически существует в качестве закона во всех пятидесяти штатах. Хотя Типовой уголовный кодекс (MPC) может служить полезной заменой такого единообразного закона, лишь немногие государства, если таковые имеются, утверждают Результатом является то, что, как выразился один шутник, профессорам уголовного права предоставляется возможность преподавать мертвое право. (общее право) или мифическое право (MPC)». Чад Фландерс, Решение преподавания уголовного права в рамках одного штата, или Оставляя позади общее право и MPC , 8 Ohio St. J. Crim. Л. 167 (2010)
  55. ^ Барон, Марсия (28 сентября 2019 г.). «Халатность, Mens Rea и то, что мы хотим, чтобы элемент Mens Rea обеспечивал». Уголовное право и философия . 14 (1): 69–89. дои : 10.1007/s11572-019-09509-5. ISSN  1871-9791. S2CID  204394428.
  56. ^ Саймонс, Кеннет В. (2003). «Следует ли внести поправки в положения Mens Rea Типового уголовного кодекса?». Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.397642. hdl : 1811/72582 . ISSN  1556-5068.
  57. ^ «В значительной степени двусмысленность, окружающая концепцию mens rea , является продуктом продолжающегося исторического процесса объединения в единой системе уголовного права достоинств двух иногда конфликтующих философских традиций: ретрибутивизма и утилитаризма. Требование «виновного разума» колеблется и развивается с течением времени, поэтому неудивительно, учитывая динамику отношений между карательной и утилитарной теорией». Мартин Р. Гарднер, «Загадка Mens Rea: наблюдения о роли мотива в прошлом и настоящем уголовного права» , 1993, Utah L. Rev. 635, 640 (1993)
  58. ^ «Однако закон mens rea пронизан исключениями и оговорками, и крайне необходима некоторая ясность. Верховный суд продолжает противостоять доктрине, и очевидно, что необходимо четкое правило, чтобы обеспечить согласованность доктрины преступное намерение и предоставить рекомендации федеральной судебной системе». Коннор Б. Макдермотт, Месс Ри , 25 лет. Льюис и Кларк Л. Ред. 607, 643–44 (2021)
  59. ^ AB Joshua Dressler, Модельный уголовный код: это как классический фильм, нуждающийся в римейке? , 1 Ohio St. J. Crim. L. 157, 158-159 (2003).
  60. ^ «В частности, смелая и решительная приверженность оригинального MPCS тюремному заключению как последнему средству и наименее предпочтительной реальности, как во время вынесения приговора, так и в любое время после него, является освежающей и необходимой перспективой в эпоху массового заключения под стражу и В оригинальной версии MPCS вынесение приговора и тюремное заключение воспринимаются как технический вызов правительства, а не как неизбежное зло внутри общества. общество привержено свободе человека и личным свободам». Дуглас А. Берман, Непреходящая (и снова своевременная) мудрость первоначальных положений о вынесении приговоров MPC , 61 Fla. L. Rev. 709, 722 (2009).
  61. ^ Мэтью Р. Гинтер, «Язык Mens Rea», 67 Vanderbilt Law Review 1327 (2019)
  62. ^ Махмашсани, С.Р. , Философия юриспруденции в исламе , пер. Ф. Зиаде ( Лейден : Э. Дж. Брилл , 1961), с. 160.
  63. ^ Байрон Уайт . «Джон Л. ЧИК, истец, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ (498 US 192)». Институт правовой информации . Проверено 5 мая 2022 г. Распространение законодательных и нормативных актов иногда затрудняет среднестатистическому гражданину знание и понимание масштабов обязанностей и обязательств, налагаемых налоговым законодательством. [...] Таким образом, почти 60 лет назад Суд истолковал статутный термин «умышленно», используемый в федеральных законах об уголовном налоге, как исключение из традиционного правила. Такое особое отношение к уголовным налоговым правонарушениям во многом обусловлено сложностью налогового законодательства.
  64. ^ Байрон Уайт . «Джон Л. ЧИК, истец, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ (498 US 192)». Институт правовой информации . Проверено 5 мая 2022 г.
  65. ^ Ормерод Д. и Лэрд К., Смит, Хоган и уголовное право Ормерода , 15-е изд. (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2018), стр. 876–877.
  66. ^ Например, в Англии и Уэльсе парковка на велосипедной дорожке обычно является незаконной, но не в целях реагирования на чрезвычайную ситуацию: «Закон о дорожном движении 1998 года: Раздел 21», законодательное регулирование.gov.uk , Национальный архив , 1998 г. в. 52 (с. 21)
  67. ^ Дафф Р.А. и Грин С., ред., «Философские основы уголовного права » (Оксфорд: Oxford University Press, 2011), стр. 257.
  68. ^ Аллен, М.Дж., и Эдвардс, И., Уголовное право , 15-е изд. (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2019), с. 81.
  69. ^ Карлан П., Норед Л.С. и Дауни Р.А., Введение в уголовное право ( Берлингтон, Массачусетс : Джонс и Бартлетт , 2011), с. 82.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки