Раздел 44 Конституции Австралии перечисляет основания для дисквалификации того, кто может стать кандидатом на выборах в Парламент Австралии . Обычно он выносится на рассмотрение Высокого суда, заседающего в качестве Суда по спорным результатам .
Он был пересмотрен несколько раз, но не был изменен. После нескольких дисквалификаций в соответствии с подпунктом 44(i), в частности, кризиса с правом на избрание в парламент Австралии в 2017–18 годах , когда несколько известных политиков были вынуждены уйти в отставку, 28 ноября 2017 года был инициирован новый пересмотр всего раздела.
Статья 44 Конституции гласит:
44. Любое лицо, которое –
- (i.) находится под каким-либо признанием верности, повиновения или приверженности иностранной державе или является подданным или гражданином или имеет право на права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы; или
- (ii.) признан виновным в государственной измене или осужден и находится под приговором или подлежит осуждению за любое преступление, наказуемое в соответствии с законодательством Содружества или штата тюремным заключением на срок один год или более; или
- (iii.) Является невосстановленным банкротом или неплатежеспособным: или
- (iv.) занимает какую-либо оплачиваемую должность в Короне или получает какую-либо пенсию, выплачиваемую по усмотрению Короны из каких-либо доходов Содружества; или
- (v.) Имеет какой-либо прямой или косвенный материальный интерес в каком-либо соглашении с Государственной службой Содружества, кроме как в качестве члена и совместно с другими членами акционерной компании, состоящей из более чем двадцати пяти человек:
не может быть избран или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей.
Но подпункт iv. не применяется к должности любого из министров Королевы по делам Содружества или любого из министров Королевы по делам штата, или к получению заработной платы, половинной заработной платы или пенсии любым лицом в качестве офицера или члена флота или армии Королевы, или к получению заработной платы в качестве офицера или члена военно-морских или военных сил Содружества любым лицом, чьи службы не полностью наняты Содружеством. [1]
Австралийская избирательная комиссия воспроизводит раздел в своем Справочнике кандидата, где она обращает особое внимание на ст. 44(i) и (iv). [2] Что касается формы выдвижения кандидатур, она сообщает, что предоставление «ложной или вводящей в заблуждение информации» или «пропуск любой информации, если пропуск этой информации может ввести в заблуждение», является уголовным преступлением и что «максимальным наказанием за это преступление является тюремное заключение сроком на 12 месяцев». [3] Она не разъясняет, что такое осуждение может привести к дисквалификации в соответствии с ст. 44(ii).
Почти каждая часть раздела 44 оказалась сложной для толкования и применения. Его замена или пересмотр часто рассматривались, в частности Конституционной комиссией в 1988 году и парламентским комитетом в 1997 году, но их предложения не были реализованы. [4] [5] Было высказано сожаление, что создатели Конституции не приняли предложения о том, чтобы критерии дисквалификации были полностью оставлены на усмотрение Парламента или, по крайней мере, как в разделе 34 «Квалификации членов», этот раздел должен начинаться словами «Пока Парламент не постановит иное». [6]
После нескольких дисквалификаций по подпункту 44(i) в 2017 году, 28 ноября 2017 года премьер-министр Малкольм Тернбулл попросил Объединенный постоянный комитет по избирательным вопросам парламента Содружества провести новое расследование по разделу, включая возможность внесения поправок. Публичные слушания начались 8 декабря, а прием заявок завершился 9 февраля 2018 года; комитет должен был представить отчет по разделу 44(i) к 23 марта 2018 года, а по другим подпунктам, в частности 44(iv) и 44(v), к 30 июня. [7]
Подпункт 44(i) в целом трактовался Высоким судом Австралии как означающий, что лицам с двойным гражданством не разрешается баллотироваться на выборах и что человек должен предпринять «разумные шаги», чтобы отказаться от своего гражданства другой страны. [8] Его толкование было сложным. [9] Существует предварительная неловкость в том, что сама Конституция не требует, чтобы член парламента был гражданином Австралии (или, до введения австралийского гражданства в 1949 году, « британским подданным » или «подданным королевы»), [примечание 1] хотя Конституция s 42 требует, чтобы члены приносили присягу или приносили присягу на верность монарху; однако австралийское гражданство было сделано установленным законом условием права на избрание. [11]
В 1981 году комитет Сената рекомендовал удалить раздел 44(i), хотя и с добавлением нового положения, требующего австралийского гражданства; [12] как и в докладе Конституционной комиссии 1988 года. [13] В 1990 году The Canberra Times сообщила, что по крайней мере девять депутатов, избранных на федеральных выборах 1987 года , отказались от иностранного гражданства в результате угрозы действий Высокого суда со стороны адвоката Сиднея и независимого кандидата в Сенат Джорджа Тернера. [14] В 1997 году комитет Палаты представителей, чей доклад предсказал некоторые из трудностей, которые возникли с тех пор, рекомендовал внести три изменения в Конституцию: «удалить подпункт 44(i); вставить новое положение, требующее, чтобы кандидаты и члены парламента были гражданами Австралии; [и] уполномочить парламент принимать законодательство, определяющее основания для дисквалификации членов парламента в связи с иностранной лояльностью». [15]
По сравнению с другими странами англосферы это необычное положение. Ни британский парламент , ни Конгресс США , оба из которых послужили образцами для австралийского парламента, не запрещают гражданам с двойным гражданством занимать государственные должности. [16] [17] Канада [18] и Новая Зеландия [19] также не имеют запретов на депутатов с двойным гражданством.
Опрос общественного мнения, проведенный в конце ноября — начале декабря 2017 года, выявил общее несогласие с изменением статьи 44(i) в размере 49% против 47% (в пределах погрешности), 5% не определились. [20] Более ранний опрос, проведенный Essential, был посвящен вопросу о том, считают ли они, что гражданам с двойным гражданством следует разрешить быть членами парламента, 41% ответили «да», 40% — «нет», а 18% заявили, что не знают. [21]
В мае 2018 года опрос, проведенный Newspoll, показал, что 51% поддержали раздел 44 конституции, запрещающий лицам с двойным гражданством, против этого высказались 38% опрошенных. [22] [23] [24]
Третья часть раздела 44(i), «или имеющие права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы», никогда не была предметом судебного решения. Однако в июле 2019 года было высказано предположение, что это может коснуться как минимум 26 действующих членов парламента, почти из всех партий, а также независимых. В их число входят некоторые, кто отказался от фактического иностранного гражданства до или во время кризиса 2017-18 годов. Аргумент заключается в том, что некоторые страны предоставляют негражданам права, которые включают важные права, обычно принадлежащие гражданам, в частности «право на жительство», разрешающее въезд, проживание и трудоустройство, а также право голосовать и даже заседать в парламенте страны. Наиболее показательным примером является то, что в Великобритании гражданин страны Содружества Наций считается «гражданином Содружества» (не путать с гражданством Содружества Австралии ). [25] [26]
После федеральных выборов 1946 года неудачливый кандидат от Западного Сиднея Рональд Графтон Сарина подал прошение в Высокий суд с требованием объявить выборы Уильяма О'Коннора недействительными в соответствии с п. 44(i), утверждая, что, будучи католиком, О'Коннор находился в верности иностранной державе. В декабре того же года адвокат Сарины запросил разрешение отозвать прошение, которое было удовлетворено. [27]
Аналогичное дело возникло в 1950 году, когда независимый кандидат Генри Уильям Криттенден ходатайствовал о дисквалификации Гордона Андерсона ( Кингсфорда Смита ) на основании его католицизма. Судья Фуллагар вынес решение против Криттендена, заявив, что если его предпосылка будет поддержана, это помешает любому католику занимать место в австралийском парламенте. Решающим фактором было то, что исключение католиков из парламента означало бы введение «религиозного теста» для государственных должностей, что противоречит Конституции s 116. Судья Фуллагар также сказал, что петиция призывала к анализу отношений между церковью и государством на протяжении веков, отношений между Италией и Папской областью и суверенитета города-государства Ватикан — ни одно из которых, по его мнению, не имело отношения к выборам австралийского члена парламента. Дело было отклонено, и Криттендену было предписано оплатить судебные издержки Андерсона. [28] [29]
Роберт Вуд был избран сенатором от Нового Южного Уэльса в 1987 году. Элейн Найл из партии «Призыв к Австралии» оспорила его избрание по следующим причинам: «Его действия против судов дружественной страны указывают на преданность, повиновение или приверженность иностранной державе». [30] Это было связано с тем, что Вуд был оштрафован на 120 долларов за то, что греб на байдарке перед американским военным кораблем USS Joseph Strauss в Сиднейской гавани. [31] Высокий суд, судьи Бреннан , Дин и Тухи , отклонили петицию в декабре 1987 года по техническим причинам. В кратком решении был сделан ряд замечаний относительно подпункта 44(i), в том числе, что он требовал идентифицированной иностранной державы и признания преданности. [30]
Позже выяснилось, что Вуд не был гражданином Австралии на момент своего избрания. Высокий суд единогласно постановил, что, поскольку он не был гражданином Австралии, он не имел права быть выдвинутым на выборах в качестве сенатора и, следовательно, не был избран законно. Решение основывалось на требовании Закона о выборах Содружества 1918 года о том, что кандидат должен быть гражданином Австралии. [11] Высокий суд прямо отказался выносить решение по вопросу о том, будет ли гражданство Соединенного Королевства также дисквалифицировать кандидата с выборов. [32]
Высокий суд постановил в деле Сайкс против Клири , что дополнительные выборы 1992 года на место Уиллса в Виктории были недействительны, поскольку Фил Клири , который был объявлен избранным, занимал «должностную должность, приносящую доход, в соответствии с Короной», что нарушало п. 44(iv). Было постановлено, что многовековая фраза «должностная должность, приносящая доход, в соответствии с Короной» не только включает государственных служащих в обычном понимании, но и распространяется «по крайней мере на тех лиц, которые постоянно работают в правительстве», будь то правительство Содружества или штата. Таким образом, он включил Клири в качестве постоянного учителя в викторианскую государственную школу.
Также было определено (с одним несогласным), что кандидат должен быть квалифицирован на момент выдвижения. Недостаточно было того, что Клири находился в неоплачиваемом отпуске и что он ушел в отставку со своей должности, услышав, что его объявят избранным.
Поэтому Высокому суду не было необходимости решать вопрос о праве других кандидатов на участие в выборах в соответствии с п. 44(i), но он сделал это, поскольку они, очевидно, хотели баллотироваться на следующих выборах. Билл Кардамитсис родился в Греции как гражданин Греции, а Джон Делакретаз в Швейцарии как гражданин Швейцарии; они переехали в Австралию и стали гражданами Австралии. Большинством голосов 5:2 суд постановил, что лицо с двойным гражданством дисквалифицируется в соответствии с п. 44(i), если только оно не «предприняло разумные шаги» для отказа от своего иностранного гражданства. Процедуры отказа были доступны Кардамитсису и Делакретазу в Греции и Швейцарии, но ни один из них не предпринял никаких таких шагов.
Судьи Дин и Годрон не согласились, заявив, что Кардаматсис и Делакретаз фактически отказались от своего иностранного гражданства, приняв австралийскую присягу на верность, которая в то время, когда они были натурализованы, включала или требовала предварительного отказа от всех иностранных подданных. [примечание 2] Кроме того, судья Дин считал, что раздел 44(i) требует «ментального элемента» не только в отношении «признания», но и в отношении того, чтобы быть «подданным или гражданином» иностранной державы: «он применяется только в случаях, когда соответствующий статус, права или привилегии были запрошены, приняты, заявлены или с ними согласилось заинтересованное лицо». [33]
«Ментальный элемент» был явно выражен в ранних проектах Конвенции , которые дисквалифицировали любого человека, «который принял присягу или сделал заявление или признание верности, повиновения или присоединения к иностранной державе, или совершил какое-либо действие, посредством которого он стал подданным или гражданином, или получил права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы» (Сиднейская конвенция 1891 года и, с изменениями в написании заглавных букв и пунктуации, Аделаидская конвенция 1897 года); положение приняло свою нынешнюю форму в Мельбурнской конвенции 1898 года. [34]
На федеральных выборах 1996 года выборы Джеки Келли на место Линдси в Палате представителей были оспорены, поскольку на момент выдвижения кандидатуры она имела двойное гражданство Австралии и Новой Зеландии. Однако эта часть оспаривания не была продолжена, поскольку Келли признала, что она не могла быть избрана в Палату представителей, будучи офицером Королевских австралийских военно-воздушных сил . [35]
На федеральных выборах 1998 года Хизер Хилл , имевшая как британское, так и австралийское гражданство, была избрана в Сенат Австралии в качестве сенатора от партии «Единая нация» от Квинсленда . Генри Сью, избиратель из Квинсленда, подал апелляцию в Высокий суд Австралии . [36]
Верховный судья Мюррей Глисон постановил, что Соединенное Королевство квалифицируется как «иностранная держава» в соответствии с разделом 44(i), и, следовательно, как гражданка Великобритании Хилл не могла занять свое место в Сенате. [37] В результате Лен Харрис , второй кандидат от «Единой нации» в избирательном бюллетене, был избран вместо Хилл в Сенат.
В течение 2017 года возникло семь случаев возможного нарушения s 44(i), когда в течение нескольких месяцев было выявлено, что у семи парламентариев было двойное гражданство. Первые два политика, чье двойное гражданство было раскрыто, сенаторы от Австралийской партии зеленых Скотт Ладлэм и Ларисса Уотерс , вскоре после этого ушли из парламента. [38] [39] [40] Вместе с четырьмя другими сенаторами и одним членом Палаты представителей — сенатором от Либеральной национальной партии Мэттом Канаваном , [41] сенатором от партии «Единая нация» Малкольмом Робертсом , [42] [43] [44] заместителем премьер-министра и лидером партии «Национальные» Барнаби Джойсом , депутатом парламента, [45] [46] [47] [48] заместителем лидера партии «Национальные» и сенатором Фионой Нэш , [49] [50] и руководителем группы Ником Ксенофоном и сенатором Ником Ксенофоном [51] — их дела были переданы в Высокий суд через Суд по спорным результатам . Слушания по вопросу о праве «Гражданской семерки» заседать в парламенте были проведены Высоким судом в октябре 2017 года. [52] [53] [54]
27 октября 2017 года Высокий суд вынес свое решение. [55] [56] В единогласном решении, рассматривавшем все семь дел, Суд истолковал раздел 44(i) в соответствии с «обычным и естественным значением» его формулировки. [55] : пункт 19 При таком подходе он сначала подтвердил точку зрения, высказанную в деле Сайкс против Клири , о том, что вопрос о праве на участие должен определяться со ссылкой на момент выдвижения. [55] : пункт 3 Затем Суд последовал рассуждениям большинства в деле Сайкс против Клири . Он постановил, что факт гражданства является дисквалифицирующим, независимо от того, знал ли человек о гражданстве или участвовал ли в каком-либо добровольном акте его приобретения. [55] : пункты 71–2 Он подчеркнул, что иное решение внесло бы элемент субъективности, который «был бы неблагоприятным для стабильности представительного правительства». [55] : пункт 48 Из этого следовало, что каждый из Джойса, Ладлама, Нэша, Робертса и Уотерса «поэтому не мог быть избран или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей (в зависимости от обстоятельств)»; [56] однако Канаван и Ксенофонт имели право быть избранными, поскольку не имели иностранного гражданства. Было установлено, что Канаван, согласно итальянскому законодательству, не был гражданином Италии. [55] : пункт 86 Было установлено, что Ксенофонт был британским заморским гражданином , но это не давало ему права въезжать или проживать в Соединенном Королевстве; поэтому, в соответствии с пунктом 44(i), он не был гражданином и не имел прав и привилегий гражданина Соединенного Королевства. [55] : пункты 134–5 Суд объявил места не имеющих права быть избранными членов вакантными; Вакансия в Палате представителей должна была быть заполнена путем дополнительных выборов, а вакансии в Сенате — путем пересчета голосов под надзором судьи Верховного суда.
До того, как их признали не имеющими права занимать должность, лейбористская оппозиция предложила, чтобы оспариваемые министры, которые не ушли со своей должности, сделали это в соответствии с разделом 64 Конституции Австралии , который требует, чтобы никто не мог занимать должность министра более трех месяцев, если он не является членом парламента; министерские решения, принятые кем-то, кто не занимал министерскую должность на законных основаниях, сами по себе были бы недействительными. [57] В то время как Мэтью Канаван уже ушел в отставку со своих должностей министра ресурсов и Северной Австралии в Кабинете до предложения лейбористов, [41] два других министра Кабинета, Барнаби Джойс и Фиона Нэш, решили остаться на своих должностях до тех пор, пока суд не вынесет свое решение. Согласно некоторым юридическим заключениям, более 100 решений правительства Тернбулла уязвимы для юридического оспаривания из-за несоответствия Джойса и Нэша, и юристы пришли к выводу, что существует высокая вероятность того, что работа, проделанная этой парой за последний год, окажется в суде. [58]
После вынесения решения по делу Re Canavan несколько других парламентариев обнаружили, что у них двойное гражданство, и подали в отставку. Либеральный сенатор и председатель Сената Стивен Пэрри [59] , либеральный депутат Джон Александр [60] , сенатор от сети Жаки Лэмби [61] и сенатор от NXT Скай Какошке-Мур [62] подали в отставку после того, как по отдельности обнаружили, что у них есть британское гражданство по происхождению. Сенат передал все три дела Сената в Высокий суд как Суд по спорным возвратам. [63] [64] [65] Дополнительные выборы на место Александра состоялись 16 декабря; Александр был кандидатом, отказавшись от своего иностранного гражданства, и сохранил место.
6 декабря Палата представителей направила дело депутата-лейбориста Дэвида Фини в Высокий суд как Суд по спорным результатам, а Сенат направил дело сенатора-лейбориста Кэти Галлахер . [66]
Фини заявил в реестре гражданства, что его отец родился в Северной Ирландии, и что партия посоветовала ему отказаться от британского (и потенциально ирландского) гражданства перед выдвижением своей кандидатуры. Фини сказал, что сделал это в конце 2007 года, но не смог предоставить документацию, подтверждающую регистрацию отказа. [67] Его законный представитель заявил, что отказ Фини был подан, но не был зарегистрирован британскими властями «по какой-то причине». [68] 1 февраля 2018 года, до дальнейших судебных разбирательств, Фини объявил о своей отставке из Палаты представителей и подтвердил, что не смог найти документацию, подтверждающую его отказ от британского гражданства. [69] 23 февраля 2018 года суд постановил, что Финни не имел права быть избранным в силу ст. 44(i) и что вакансия должна быть заполнена дополнительными выборами. [70] Фини не стал повторно баллотироваться на дополнительных выборах.
Галлахер подала документы об отказе от гражданства Великобритании в Министерство внутренних дел Великобритании 20 апреля 2016 года, в преддверии федеральных выборов 2016 года , которые состоялись 2 июля. Министерство внутренних дел Великобритании приняло ее выплату как часть заявления 6 мая; однако 1 июля оно запросило оригинальные копии ее свидетельства о рождении и свидетельства о браке ее родителей как часть ее отказа, который Галлахер предоставила 20 июля. Отказ от ее британского гражданства вступил в силу 16 августа 2016 года, после федеральных выборов. [71] 6 декабря 2017 года по просьбе Галлахер Сенат передал ее дело в Высокий суд. [72] 9 мая 2018 года Суд единогласно постановил, что Галлахер не имела права на участие в выборах, и ее место должно было быть заполнено путем обратного подсчета голосов . [73] [74]
Дисквалификация Галлахера спровоцировала отставку Ребеки Шарки , Джоша Уилсона , Сьюзан Лэмб и Джастин Кей — еще четырех депутатов, которые также пытались отказаться от своего британского гражданства до выборов, но все еще были фактически британскими гражданами на дату выдвижения кандидатур. Дополнительные выборы были проведены на их места в Брэддоне , Фримантле , Лонгмане и Мейо 28 июля 2018 года, и все четверо были переизбраны.
В июле 2019 года Михаэль Штейндл подал в Суд по спорным результатам петицию, в которой утверждалось, что депутат его избирателей Джош Фрайденберг — федеральный казначей и заместитель лидера Либеральной партии — не имеет права быть избранным в соответствии с разделом 44(i), поскольку является гражданином Венгрии. [75] 12 декабря 2019 года, поскольку фактические и юридические вопросы остались нерешенными, судья Гордон из Высокого суда передал дело в Федеральный суд . [76] 17 марта 2020 года Полный состав Федерального суда на основании экспертных доказательств постановил, что семья Фрайденберга по материнской линии утратила венгерское гражданство после выезда из Венгрии, поэтому он не был и никогда не был гражданином Венгрии, и, следовательно, он имел право быть избранным в федеральный парламент. [77] [78]
Другая часть вызова Nile на избрание Роберта Вуда заключалась в том, что Вуд отбыл срок тюремного заключения в 1972 году и был осужден за воспрепятствование судоходству. [30] Они касались штрафа в размере 120 долларов за греблю на байдарке перед USS Joseph Strauss и тюремного заключения на один месяц в 1972 году за отказ быть призванным на войну во Вьетнаме . [31] [79] Замечания Высокого суда относительно раздела 44 Конституции включали в себя то, что дисквалификация не просто за осуждение за правонарушение: правонарушение должно наказываться тюремным заключением на срок один год или более, и человек должен был на момент выборов отбывать наказание или подлежать осуждению за это правонарушение. [30]
Род Каллетон был объявлен избранным сенатором от Западной Австралии после федеральных выборов 2016 года 2 июля. В марте 2016 года, до выборов, Каллетон был заочно признан виновным в краже. Его приговор был аннулирован 8 августа, после выборов. [80] Затем он признал себя виновным, но обвинительный приговор не был зарегистрирован. [81] В Высоком суде в пользу Каллетона утверждалось, что аннулирование ретроспективно аннулировало обвинительный приговор и что, поскольку он был осужден заочно, он не подлежал никакому сроку тюремного заключения.
Высокий суд отклонил каждый из этих аргументов, постановив относительно последнего, что в разделе 44(ii) ссылка на возможный приговор относится к серьезности правонарушения, а не к ответственности конкретного осужденного. Он сказал:
Сенатор Каллетон был лицом, которое было осуждено и подлежало осуждению за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок от одного года или более на дату выборов 2016 года. Это было так, как по факту, так и по закону. Последующая отмена обвинительного приговора не оказала никакого влияния на это положение дел. Из s 44(ii) следует, что сенатор Каллетон был «неспособен быть избранным» в качестве сенатора. В результате в представительстве Западной Австралии в Сенате образовалась вакансия на место, на которое был возвращен сенатор Каллетон. [82]
Раздел 44(ii) едва не вступил в силу в июне 2017 года, когда трем федеральным министрам в Виктории угрожали судебным преследованием за неуважение к суду . Министрами, все с юридическим образованием, были министр здравоохранения Грег Хант , министр социальных служб Алан Тадж и помощник министра казначея Майкл Суккар . Они опубликовали в социальных сетях заявления, в которых утверждали, что Верховный суд Виктории был политически предвзят при вынесении приговоров за терроризм, которые эти трое считали слишком мягкими, и их заявления были опубликованы на первой странице национальной газеты The Australian . Апелляционный суд Виктории вскоре должен был вынести решение по апелляциям обвинения против приговоров. Он попросил троих, а также сотрудников The Australian , явиться в суд, чтобы прокомментировать, следует ли рекомендовать привлечь их всех к ответственности за неуважение к суду, особенно в связи с тем, что их заявления могли быть истолкованы как попытка предвзятого рассмотрения апелляций. Для каждого министра обвинительный приговор мог бы привести к применению раздела 44(ii), что привело бы к их исключению из федерального парламента; В то время правительство не имело большинства в Сенате и имело лишь одно место в Палате представителей , членами которой были все три министра.
В то время как The Australian немедленно принесла полные извинения, министры изначально дали только объяснения, но после критики со стороны судейского корпуса и в других СМИ они обратились в суд с просьбой принять полное опровержение их заявлений и безоговорочные извинения. (Министры не присутствовали в суде лично, ссылаясь на то, что они должны были присутствовать в парламенте.) Суд принял извинения, а главный судья заявил, что имелись достаточные основания для преследования как министров, так и газеты, и что неуважение министров усугубилось задержкой с предоставлением полного опровержения заявлений и принесением извинений. [83] [84] [85] Незадолго до вынесения решения о неуважении к суду суд вынес свое решение по апелляциям, в котором два приговора были существенно ужесточены.
Третья часть оспаривания Нилом выборов Роберта Вуда заключалась в том, что Вуд был неплатежеспособным , [30] причем Вуд был описан как «вероятно единственный член парламента, избранный, находясь на пособии по безработице». [31] Высокий суд постановил, что недостаточно утверждать, что Вуд был неплатежеспособным; его нужно было признать «неосвобожденным от ответственности неплатежеспособным». [30]
Другие разбирательства в отношении Каллетона касались ходатайства кредитора в Федеральном суде , пытавшегося объявить Каллетона банкротом . 23 декабря 2016 года Федеральный суд вынес постановление о секвестре , которое имело эффект сделать Каллетона невосстановленным банкротом. [86] 11 января, получив официальную копию решения, председатель Сената написал губернатору Западной Австралии , чтобы уведомить ее о том, что место Каллетона стало вакантным из-за того, что он стал невосстановленным банкротом 23 декабря 2016 года. [87] Каллетон начал разбирательство в Высоком суде, чтобы оспорить право президента объявить его место вакантным, но этот иск был отклонен судьей Гейглером 31 января 2017 года. [88] Постановление о секвестре и, соответственно, признание банкротства были подтверждены полным составом Федерального суда 3 февраля 2017 года. [89]
Однако банкротство Каллетона перестало определять его право на участие в выборах, когда позднее в тот же день, но в другом деле, Высокий суд постановил, что он не имел права на избрание в Сенат в связи с его осуждением за преступление, наказуемое лишением свободы на срок один год или более, в соответствии с подпунктом 44(ii). [90]
Подпункт 44(iv) относится к « прибыльной должности » в традиционном смысле должности, дающей право на любую форму финансовой выгоды, включая зарплату. Как и в случае со ссылкой на «пенсию», часть намерения заключается в том, чтобы не допустить коррупции со стороны Исполнительной власти члена путем предложения такой должности. [91] Однако это положение было истолковано как запрет любому лицу, которое уже находится на государственной службе, баллотироваться в парламент, даже если бы ему пришлось уйти с этой должности в случае избрания.
В докладе Конституционной комиссии 1988 года рекомендовалось заменить статью 44(iv) более конкретными положениями; [92] аналогично поступил и комитет Палаты представителей в 1997 году, который назвал статью 44(iv) «чем-то вроде минного поля». [93]
В 1992 году независимый кандидат Фил Клири был объявлен избранным в Палату представителей на дополнительных выборах на место Уиллса в Виктории . Сайкс утверждал, что Клири был дисквалифицирован Конституцией s 44(iv), а другие — s 44(i). Клири был постоянным учителем средней школы в системе государственных школ Виктории. Главный судья Мейсон, судьи Тухи и Макхью в совместном решении (с которым судьи Бреннан, Доусон и Годрон в целом согласились) постановили, что многовековая фраза «прибыльная должность в Короне» сегодня включает не только государственных служащих в обычном понимании, но и распространяется «по крайней мере на тех лиц, которые постоянно работают в правительстве» (пункт 16). Суд постановил большинством 6:1, что Клири занимал «прибыльную должность в Короне» в значении s 44(iv) и, таким образом, был «неспособен быть избранным».
Причины, лежащие в основе s 44(iv), в той мере, в которой он касается государственных служащих, как утверждается, вытекают из традиций британской Палаты общин : государственный служащий не может одновременно адекватно исполнять обязанности как государственного служащего, так и члена парламента, а также может подчиняться мнению министра, которому он подчиняется; такая ситуация нарушит как независимость членов парламента, так и поддержание «политически нейтральной государственной службы». Этот нейтралитет также требует от государственных служащих воздерживаться от «активного и публичного участия в партийной политике» (пункт 14). Эти причины применимы к государственному служащему, который является постоянным учителем, хотя (было принято) «учитель не является примером архетипического государственного служащего, на которого в первую очередь была направлена дисквалификация» (пункт 18).
Не имело значения, что Клири был нанят «Короной» по праву штата Виктория, а не по праву Содружества; поскольку исключение из s 44(iv) включает министров штата, сам s 44(iv) должен включать государственных служащих. Не имело значения и то, что Клири находился в неоплачиваемом отпуске, чтобы бороться на выборах; он продолжал занимать эту должность. Не имело значения и то, что Клири ушел в отставку со своей должности после того, как были услышаны результаты распределения предпочтений и до того, как результаты были объявлены. Слова «быть избранным» были истолкованы как относящиеся к процессу выбора, который начинается в день голосования. Более полно, «невозможно быть избранным» простирается назад к выдвижению кандидатур. Процесс не включает «объявление о голосовании», которое является лишь «объявлением о сделанном выборе» (пункт 25).
Судья Дин не согласился, заявив, что достаточно, если кандидат будет квалифицирован на момент объявления результатов голосования, к которому Клири уже ушел со своей должности. Дин был обеспокоен тем, что требование к кандидатам всегда быть квалифицированными на момент выдвижения отпугивает более десяти процентов (на тот момент) рабочей силы, которые заняты на государственной службе Содружества или штата. Он считал, что отпуск без сохранения заработной платы или других вознаграждений с намерением уйти в отставку, если успех на выборах станет очевидным, «предпочтительнее […] довольно хитрой процедуры показного увольнения» с гарантией восстановления в случае неизбрания, как установлено законодательством Содружества и штата (пункт 19). [примечание 3]
В период между объявлением ее избрания в марте 1996 года и вступлением в должность 1 июля того же года Джинни Феррис работала на сенатора Либеральной партии Ника Минчина . В то время было неясно, является ли это занятием «прибыльной должности под опекой Короны», как указано в подпункте 44(iv). Чтобы избежать возможности признания ее выборов недействительными, Феррис ушла из Сената, но была немедленно повторно назначена Парламентом Южной Австралии для заполнения случайной вакансии , которая образовалась в результате ее отставки. [94]
На федеральных выборах 2007 года Либеральная партия заявила, что Джордж Ньюхаус , известный кандидат от Австралийской лейбористской партии на место в Вентворте , не имеет права баллотироваться в парламент в соответствии с подпунктом 44(iv). Основанием для иска было то, что Ньюхаус не ушел из Трибунала по потребительским спорам Нового Южного Уэльса и, таким образом, занимал «должностное положение, приносящее прибыль, в ведении Короны». Либеральный передовой депутат Эндрю Робб утверждал, что дополнительные выборы в Вентворте потребуются, если Ньюхаус выиграет место, из-за его несоответствия требованиям. [95] Однако дело так и не дошло до критической точки, поскольку Ньюхаус был легко побежден действующим кандидатом от Либеральной партии и федеральным министром Малкольмом Тернбуллом .
В ходе австралийского парламентского кризиса 2017 года 10 ноября 2017 года были назначены замены на все вакансии в Сенате, возникшие в результате дисквалификации, за исключением места, которое занимала Фиона Нэш . [96] Пересчет показал, что Холли Хьюз должна быть объявлена избранной, и Генеральный прокурор попросил Высокий суд объявить об этом, но Хьюз затем уведомил суд, что теперь возник вопрос о ее праве на участие. После выборов Генеральный прокурор назначил побежденного кандидата Хьюз в федеральный Административный апелляционный трибунал ; не оспаривалось, что это была прибыльная должность в Короне, которая дисквалифицировала бы Хьюз в соответствии с разделом 44(iv), и Хьюз ушла с нее сразу после решения по делу о гражданстве Seven , надеясь, что тогда она будет иметь право на участие в пересчете. 15 ноября Высокий суд заслушал представления по этому вопросу и объявил Хьюз не имеющей права на участие, зарезервировав свои причины. Причины были названы 6 декабря. Суд единогласно постановил, что слова «невозможность быть избранным» в разделе 44 относятся ко всему «процессу избрания», «конечной точкой» которого является заявление о том, что кандидат был избран, и никакого заявления относительно этого места еще не было сделано. Кандидат должен был иметь право на протяжении всего процесса; Хьюз не имела права на участие в части процесса из-за своего назначения трибуналом и, следовательно, не могла быть объявлена избранной. [97] Пересчет голосов возобновился без Нэша и Хьюза, избрав Джима Молана , седьмого кандидата в совместном списке либералов и националистов. [98]
Во время австралийского парламентского кризиса 2017 года Эндрю Бартлетт сменил сенатора Ларису Уотерс после пересчета голосов. На момент выдвижения кандидатуры Бартлетт был преподавателем, работающим в Австралийском национальном университете . Он утверждал, что получил юридическую консультацию о том, что это не дисквалифицирует его в соответствии с разделом 44(iv), и его право на участие не оспаривалось одновременно с правом Хьюза. Однако генеральный солиситор Содружества предположил, что Сенату, возможно, придется передать его позицию в Высокий суд, и Зелёные ищут дополнительную юридическую консультацию. [99] [100]
После того, как сенатор Джеки Лэмби была признана не имеющей права занимать должность в соответствии с п. 44(i) из-за иностранного гражданства, ее очевидным преемником был признан Стив Мартин . Мартин был мэром Девонпорта, Тасмания, в течение всего периода выборов; возник вопрос, была ли эта должность прибыльной в рамках Короны. Стороны согласились, что его должность была «должностью», что она была «прибыльной» и что исполнительная власть правительства Тасмании была элементом «Короны»; вопрос заключался в том, находилась ли эта должность «под» Короной. Подразумевалось, что это зависит от того, имело ли исполнительное правительство «эффективный контроль» над назначением на должность (которое было избрано) или над сроком полномочий или поведением на этой должности. Высокий суд, заседая в качестве федерального суда по спорным отчетам по представлению Сената, рассмотрел австралийскую и предыдущую английскую историю термина «office of profit» и единогласно постановил, что Мартин не был неподходящим по причине ст. 44(iv), поскольку не было достаточной степени министерского контроля над сроком полномочий или поведением мэра. [101]
Мартин был вторым кандидатом в списке партии Jacqui Lambie Network в Тасмании. Когда он был признан подходящим, он мог уйти в отставку, создав случайную вакансию, на которую мог быть назначен Лэмби. Он отказался уйти в отставку и был исключен из партии за нелояльность. [102] Он занял свое место как независимый.
Как и в случае с подпунктом 44(iv), цель подпункта 44(v) состоит в том, чтобы предотвратить коррупцию членов со стороны исполнительной власти. Также это делается для того, чтобы избежать конфликта интересов, который может привести к тому, что член парламента отдаст приоритет собственным финансовым интересам над беспристрастным суждением о политике.
Что представляет собой «денежный интерес», не рассматривалось Высоким судом до 1975 года, когда Сенат передал вопросы, касающиеся права сенатора Джеймса Вебстера , который был акционером и управляющим директором компании, основанной его покойным дедом. Компания поставляла древесину и скобяные изделия по открытому тендеру как в Министерство почтового ведомства , так и в Министерство жилищного строительства . Главный судья Барвик рассмотрел историю раздела и его предшественников, описав его как рудиментарную часть конституции. По его мнению, он был включен не для того, чтобы «защитить общественность от мошеннического поведения членов Палаты», а скорее для защиты независимости парламента от влияния Короны. На этом основании главный судья Барвик пришел к выводу, что интерес «должен быть денежным в том смысле, что через возможность финансовой выгоды от существования или исполнения соглашения это лицо, предположительно, могло бы находиться под влиянием Короны в отношении парламентских дел». [103]
Это решение подверглось критике за узкий подход к толкованию раздела [104] , что лишает его большей части его эффективности, делая его практически бесполезным в качестве средства контроля над потенциально мошенническими политиками [105] и предлагая «мало практической защиты общественных интересов или репутации парламента» [106] .
Если бы было установлено, что Вебстер сидел, будучи не имеющим права, он бы подлежал ежедневному штрафу в соответствии с разделом 46 Конституции , [107] который мог бы составить более 57 200 долларов. [108] Одним из последствий вопроса о праве Вебстера было принятие в 1975 году Закона о стукачах (парламентских дисквалификациях) , который ограничил любой штраф до начала иска суммой в 200 долларов; хотя после начала иска существует ежедневный штраф в размере 200 долларов. [109]
Вопрос возник снова в 1999 году в отношении Уоррена Энча и его интереса к Cape York Concrete Pty Ltd, у которого был контракт на 175 000 долларов на поставку бетона для RAAF Scherger . [110] Ким Бизли , лидер оппозиции, предложил, чтобы Суд по спорным результатам вынес решение о том, стало ли место Энча в Палате представителей вакантным, поскольку у него был материальный интерес в соглашении с Содружеством. Предложение было проиграно, и Палата приняла резолюцию, объявляющую, что у Энча не было материального интереса в значении раздела 44(v). [111] Было ли у Палаты полномочие принять резолюцию, было поставлено под сомнение. [112]
1 ноября 2016 года Боб Дэй подал в отставку с поста сенатора от Южной Австралии, решение вступило в силу немедленно. [113] Вскоре после отставки Дэя Сенат передал вопрос о том, был ли Дэй отстранен от должности или избрания сенатором из-за косвенного материального интереса в доходах от аренды части здания в Аделаиде, которым Дэй косвенно владел, в качестве избирательного офиса Дэя. Генеральный прокурор утверждал, что рассуждения главного судьи Барвика в деле Webster были неверными и что целью подпункта была защита парламента от потенциального влияния, независимо от того, возникает ли этот потенциал из-за поведения исполнительной власти или конфликта между обязанностями парламентария и их финансовыми интересами. [114] 5 апреля 2017 года Высокий суд постановил, что решение по делу Webster было неверным и не должно соблюдаться; его рассуждения основывались на рассмотрении дебатов Конвенции , как это разрешено с момента решения дела Коул против Уитфилда в 1988 году. Суд постановил, что Дэй имел «косвенный материальный интерес» в соглашении с Содружеством по крайней мере с февраля 2016 года и, следовательно, не имел права на выдвижение в качестве сенатора в июле 2016 года. Следовательно, его место было объявлено вакантным. [115] [116]
В августе 2017 года сообщалось, что сенатор от Либеральной национальной партии Барри О'Салливан мог нарушить раздел 44(v) как акционер семейной строительной компании, нанятой по субподряду для работы над финансируемым из федерального бюджета дорожным проектом в Квинсленде. О'Салливан отрицал, что у компании была такая связь. [117] О'Салливан является членом Объединенного постоянного комитета по избирательным вопросам, который рассматривает раздел 44. [7]
Член Палаты представителей от Национальной партии Дэвид Гиллеспи оказался под пристальным вниманием после решения Высокого суда по делу Боба Дэя . В апреле 2017 года Высокий суд постановил, что в соответствии с разделом 44(v) Конституции Австралии сенатор Дэй не имел права занимать государственную должность из-за косвенных денежных отношений с австралийским правительством. Оппозиция Австралийской лейбористской партии (АЛП) и некоторые общественные группы считали, что у Гиллеспи также были косвенные финансовые отношения с федеральным правительством, поскольку он владел пригородным торговым комплексом в Порт-Маккуори , который сдавал помещения в аренду лицензиату Australia Post . В июле 2017 года АЛП подала в Высокий суд иск оспаривания права Гиллеспи быть депутатом. Дело было официально возбуждено Питером Элли, кандидатом АЛП на место Гиллеспи в Лине на федеральных выборах 2016 года . [118] Слушания начались 23 августа 2017 года [119] отдельно от дел по статье 44(i), которые начались в Высоком суде на следующий день.
Иск против Джиллеспи был подан в соответствии с разделом 3 Закона о осведомителях (парламентских дисквалификациях) . Этот статут заменяет раздел 46 Конституции, как это разрешено этим разделом. Он предусматривает, что любое лицо (известное как «обычный осведомитель») может возбудить иск о наказании против члена парламента за то, что он заседал в парламенте, будучи отстраненным от этого. В ходе разбирательства возник вопрос о том, может ли быть подан иск о осведомителе против члена парламента без предварительного решения Суда по спорным результатам или соответствующей Палаты парламента. Высокий суд единогласно постановил 21 марта 2018 года, что Закон о осведомителях не предоставляет юрисдикции для определения права члена: такая юрисдикция предоставляется исключительно разделом 47 Конституции, замененным разделом 376 Закона о выборах Содружества 1918 года , и может осуществляться только по направлению парламента в Высокий суд в соответствии с разделом 376; поэтому разбирательство в соответствии с Законом об общих осведомителях «должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет решен вопрос о том, недееспособен ли ответчик» после такой передачи. [120] Парламент не передал дело в отношении Джиллеспи.
В иске Федерального суда о решении по миграции, вынесенном Питером Даттоном в качестве министра внутренних дел, утверждалось, что решение было недействительным, поскольку он был дисквалифицирован в соответствии с Конституцией s 44(v). Утверждалось, что у него был материальный интерес в соглашении с государственной службой Содружества, состоящем из интереса в детском бизнесе, который получал субсидию правительства Содружества. Ранее он сопротивлялся попыткам лейбористов добиться направления дела в Высокий суд по этому основанию; лейбористы и он предоставили противоречивые юридические консультации. Правительственные юристы утверждали, что Федеральный суд не имеет юрисдикции в отношении парламентского права. [121] [122] [123]
Жалоба была отклонена 16 августа 2019 года, суд постановил, что «нецелесообразно предоставлять потенциально бессрочную отсрочку на основании чисто гипотетической последовательности событий», и прокомментировал: «Основная трудность с доводами заявителя заключается в том, что искомая защита направлена против министра в его министерском качестве, а не против министра лично». [124]
Канцелярия государственных министров является одной из категорий, освобожденных от дисквалификации в соответствии с подпунктом (iv). Это освобождение необходимо, поскольку статья 64 Конституции требует, чтобы федеральный министр (по крайней мере через три месяца после назначения) был сенатором или членом Палаты представителей. [125] Положение министров-помощников, парламентских секретарей и министров без портфеля является проблематичным. [126]
Формулировка исключения в отношении вооруженных сил была описана профессором права Тони Блэкшилдом как «крайне неясная». По его мнению, хотя обычно предполагается, что это применяется к «лицам, которые являются членами сил обороны, кроме как на постоянной основе», неясность делает это предположение сомнительным; и есть некоторые вопросы относительно членов RAAF , которые можно спокойно считать частью «вооруженных сил», как и в других местах Конституции, но их сложнее включить в выражение «флот или армия». [126] Не считалось, что действительная военная служба во время Первой мировой войны действовала как основание для дисквалификации сенатора Джеймса О'Логлина . [127]
Одним из аспектов оспаривания выборов Джеки Келли в 1996 году было то, что она служила офицером Королевских австралийских военно-воздушных сил на момент ее выдвижения 2 февраля 1996 года до ее перевода в резерв ВВС 17 февраля. Большинство в деле Сайкс против Клири постановило, что процесс избрания начинается с момента выдвижения. [33] : на [27] Келли впоследствии признала, что она не могла быть избрана, поскольку она была штатным офицером RAAF на момент ее выдвижения в качестве кандидата. [35] : на [3] Blackshield предположил, что уступка Келли могла быть больше, чем было необходимо. [126] Келли выиграла последующие дополнительные выборы с большим отрывом. [94]