Различие и повторение (фр. Différence et répétition ) — книга французского философа Жиля Делёза , изданная в 1968 году . Первоначально опубликованная во Франции, она была переведена на английский язык Полом Паттоном в 1994 году.
«Различие и повторение» было основной диссертацией Делёза для получения степени доктора наук наряду с его второстепенной исторической диссертацией «Экспрессионизм в философии: Спиноза» .
Работа пытается критиковать репрезентацию. В книге Делез развивает концепции различия в себе и повторения для себя , то есть концепции различия и повторения, которые логически и метафизически предшествуют любой концепции идентичности. Некоторые комментаторы интерпретируют книгу как попытку Делеза переписать «Критику чистого разума » Иммануила Канта (1781) с точки зрения самого генезиса. [1]
Недавно было высказано предположение, что Делёз фактически переориентировал свою философскую ориентацию на тезис Габриэля Тарда о том, что повторение служит различию, а не наоборот. [2]
«Различие и повторение» состоит из пяти глав, а также предисловия, введения и заключения.
Делез использует предисловие, чтобы связать работу с другими текстами. Он описывает свою философскую мотивацию как «обобщенное антигегельянство» (xix) и отмечает, что силы различия и повторения могут служить концептуальными заменителями тождества и отрицания у Гегеля . Важность этого терминологического изменения заключается в том, что различие и повторение являются положительными силами с непредсказуемыми эффектами. Делез предполагает, что, в отличие от Гегеля, он создает концепции из радостной и творческой логики, которая сопротивляется дуализму диалектики: «Я создаю, переделываю и разрушаю свои концепции вдоль движущегося горизонта, из всегда децентрированного центра, из всегда смещенной периферии, которая повторяет и различает их» (xxi).
В предисловии к английскому изданию Делез выделяет третью главу («Образ мысли») как предвестницу своей более поздней работы с Феликсом Гваттари .
Он также предполагает, что «выводы следует читать в самом начале», но и что «это справедливо и для настоящей книги, вывод которой может сделать чтение остальной части ненужным» (ix).
Делез использует введение, чтобы прояснить термин «повторение». Повторение Делеза можно понять, противопоставив его обобщению. Оба слова описывают события, имеющие некоторые глубинные связи.
Общность относится к событиям, которые связаны циклами, равенствами и законами. Большинство явлений, которые могут быть напрямую описаны наукой, являются обобщениями. Кажущиеся изолированными события будут происходить одинаково снова и снова, потому что они управляются одними и теми же законами. Вода будет течь вниз, а солнечный свет будет создавать тепло из-за принципов, которые применяются широко. В человеческом мире поведение, которое соответствует нормам и законам, считается обобщением по аналогичным причинам. Наука в основном имеет дело с обобщениями, потому что она стремится предсказать реальность, используя редукцию и эквивалентность.
Повторение, по Делёзу, может описывать только уникальную серию вещей или событий. История Борхеса , в которой Пьер Менар воспроизводит точный текст « Дон Кихота » Мигеля де Сервантеса , является квинтэссенцией повторения: повторение Менаром работы Сервантеса приобретает магическое качество благодаря ее переводу в другое время и место. Искусство часто является источником повторения, потому что ни одно художественное использование элемента никогда не является по-настоящему эквивалентным другим использованиям.
Для людей повторение по своей сути трансгрессивно. Как и в «Мазохизме: Холодность и жестокость» , Делёз определяет юмор и иронию как пути побега от общих черт общества. Юмор и ирония находятся в союзе с повторением, потому что они создают дистанцию от законов и норм, даже воспроизводя их.
Делёз описывает повторение как общую ценность в остальном довольно разрозненного трио: Кьеркегора , Ницше и Пеги . Он также связывает эту идею с влечением Фрейда к смерти .
Он продолжает определять повторение как «различие без понятия» (13). Повторение, таким образом, опирается на различие более глубоко, чем оно ему противостоит. Более того, глубокое повторение будет характеризоваться глубоким различием.
Делёз рисует картину философской истории, в которой различие долгое время подчинялось четырем столпам разума: тождеству, оппозиции, аналогии и сходству. Он утверждает, что различие рассматривалось как вторичная характеристика, которая возникает, когда сравниваются уже существующие вещи; тогда можно сказать, что эти вещи имеют различия. Эта сеть прямых отношений между тождествами грубо накладывается на гораздо более тонкую и запутанную сеть реальных различий: градиенты, интенсивности, наложения и т. д. (50).
Глава содержит обсуждение того, как различные философы трактовали возникновение различия внутри Бытия. В этом разделе Дунс Скот , Спиноза и другие приводят доводы в пользу того, что «всегда существовало только одно онтологическое положение: Бытие однозначно ... Один голос поднимает шум бытия» (35). Затем мы пытаемся понять природу различий, которые возникают внутри Бытия. Делез описывает, как Гегель считал противоречие — чистую оппозицию — принципом, лежащим в основе всякого различия, и, следовательно, объяснительным принципом всей мировой текстуры. Он обвиняет эту концепцию в наличии теологического и метафизического уклона.
Делёз предполагает (цитируя Лейбница ), что различие лучше понять через использование dx , дифференциала. Производная , dy/dx , определяет структуру кривой, при этом существуя непосредственно за пределами самой кривой; то есть, описывая виртуальную касательную (46). Делёз утверждает, что различие должно быть принципиально объектом утверждения, а не отрицания. Согласно Ницше, отрицание становится вторичным и эпифеноменальным по отношению к этой первичной силе.
В главе описываются три различных уровня времени , в которых происходит повторение. Делез считает аксиомой идею о том, что нет времени, кроме настоящего, которое содержит прошлое и будущее. Эти уровни описывают различные способы, которыми прошлое и будущее могут быть вписаны в настоящее. По мере того, как эта запись становится более сложной, статус самого настоящего становится более абстрактным.
Базовые процессы вселенной имеют импульс, который они переносят в каждый настоящий момент. «Сжатие» реальности относится к накоплению рассеянной продолжающейся силы в настоящем. Предшествующая мысль и поведение, вся субстанция выполняют сжатие. «Мы сделаны из сжатой воды, земли, света и воздуха... Каждый организм, в своих воспринимающих и перцептивных элементах, но также и в своих внутренностях, является суммой сокращений, удержаний и ожиданий» (73).
Пассивный синтез иллюстрируется привычкой. Привычка воплощает прошлое (и жесты в будущее) в настоящем, преобразуя тяжесть опыта в срочность. Привычка создает множество «личинок себя», каждое из которых функционирует как маленькое эго с желаниями и удовлетворениями. В фрейдистском дискурсе это область связанных возбуждений, связанных с принципом удовольствия.
Делез ссылается на Юма и Бергсона как на имеющих отношение к его пониманию пассивного синтеза.
Второй уровень времени организован активной силой памяти , которая вносит прерывистость в течение времени, поддерживая связи между более отдаленными событиями. Обсуждение судьбы проясняет, как память трансформирует время и вводит более глубокую форму повторения:
Относительно пассивного синтеза привычки память виртуальна и вертикальна. Она имеет дело с событиями в их глубине и структуре, а не в их смежности во времени. Там, где пассивные синтезы создали поле «я», активный синтез выполняется «я». Во фрейдистском регистре этот синтез описывает перемещенную энергию Эроса, которая становится ищущей и проблематизирующей силой, а не простым стимулом к удовлетворению.
Ключевыми авторами этого слоя являются Пруст и Лакан .
Третий слой времени все еще существует в настоящем, но он делает это таким образом, что освобождается от простого повторения времени. Этот уровень относится к конечному событию, настолько мощному, что оно становится вездесущим. Это великое символическое событие, как убийство, которое должно совершить Эдип или Гамлет . Поднявшись на этот уровень, актер стирает себя как таковое и присоединяется к абстрактному царству вечного возвращения. Я и «я» уступают место «человеку без имени, без семьи, без качеств, без себя или «я»… уже-Сверхчеловеку, чьи разрозненные члены тяготеют вокруг возвышенного образа» (90).
Пустое время ассоциируется с Танатосом, десексуализированной энергией, которая пронизывает всю материю и вытесняет особенность индивидуальной психической системы. Делез осторожно указывает на то, что у Танатоса нет причин вызывать специфически деструктивный импульс или «инстинкт смерти» в субъекте; он понимает Танатос как просто безразличный.
Ницше , Борхес и Джойс уже в третий раз становятся авторами Делёза.
В этой главе рассматривается «образ мысли», который пронизывает как популярный, так и философский дискурс. Согласно этому образу, мышление естественным образом тяготеет к истине. Мысль легко делится на категории истины и заблуждения. Модель для мышления исходит из образовательного учреждения, в котором учитель ставит задачу, а ученик выдает решение, которое является либо истинным, либо ложным. Этот образ субъекта предполагает, что существуют различные способности, каждая из которых идеально схватывает определенную область реальности, к которой она больше всего подходит.
В философии эта концепция приводит к дискурсам, основанным на аргументе, что «Каждый знает...» истинность некоторой базовой идеи. Декарт , например, апеллирует к идее, что каждый может, по крайней мере, мыслить и, следовательно, существовать. Делёз указывает, что философия этого типа пытается устранить все объективные предпосылки, сохраняя субъективные.
Делез утверждает, вместе с Арто , что настоящее мышление — одна из самых сложных задач. Мышление требует конфронтации с глупостью , состоянием бесформенного человеческого существования без вовлечения в какие-либо реальные проблемы. Человек обнаруживает, что настоящий путь к истине лежит через производство смысла: создание текстуры для мысли, которая связывает ее с ее объектом. Смысл — это мембрана, которая связывает мысль с ее другим.
Соответственно, обучение — это не запоминание фактов, а согласование мысли с реальностью. «В результате «обучение» всегда происходит в бессознательном и через него, тем самым устанавливая связь глубокого соучастия между природой и разумом» (165).
Альтернативный образ мысли Делеза основан на различии, которое создает динамизм, пронизывающий индивидуальные способности и концепции. Эта мысль фундаментально энергична и асигнификативна: если она производит предложения, то они полностью вторичны по отношению к ее развитию.
В конце главы Делез резюмирует критикуемый им образ мысли с помощью восьми атрибутов:
В этой главе более подробно рассматривается аргумент о том, что в основе мышления лежит различие, и предлагается концепция Идей, основанная на различии.
Делез возвращается к своей замене дифференциала ( dx ) на отрицание (-x), утверждая, что Идеи можно понимать как «систему дифференциальных отношений между взаимно определенными генетическими элементами» (173-4). Идеи являются множественностями — то есть они не являются ни многими, ни одним, а формой организации между абстрактными элементами, которые могут быть актуализированы в различных областях. Одним из примеров являются организмы. Организм актуализирует себя в соответствии со схемой, которая может варьироваться, но тем не менее определяет отношения между своими компонентами. Его сложность достигается прогрессивными разрывами в симметрии, которые начинаются с небольших различий в эмбриональной массе.
Термин « виртуальный » используется для описания этого типа (тем не менее реальной) сущности. Понятие виртуальности подчеркивает способ, которым набор отношений сам по себе предшествует случаям этих отношений, называемым актуализациями.
В этой главе продолжается обсуждение игры различий и объясняется, как из нее может возникнуть смысл. Для этого она обращается к научным и математическим концепциям, которые относятся к различиям, в частности, к классической термодинамической теории.
Одной из основных тем является интенсивное , которое противостоит (а для Делёза предшествует) экстенсивному. Экстенсивность относится к актуализированным измерениям явления: его высоте, его конкретным компонентам. В науке интенсивные свойства объекта — это те, которые, как плотность и удельная теплоемкость, не изменяются с количеством. Соответственно, в то время как экстенсивные свойства могут быть подвергнуты делению (объект можно разрезать пополам), интенсивные качества не могут быть просто уменьшены или разделены без полной трансформации их носителя.
Существует интенсивное пространство, называемое spatium, которое является виртуальным и чьи импликации управляют конечным производством экстенсивного пространства. Это spatium является космическим аналогом Идеи; механизм актуализации абстрактных отношений тот же самый.
Интенсивность управляет основными процессами, посредством которых различия взаимодействуют и формируют мир. «Именно интенсивность непосредственно выражается в основных пространственно-временных динамизмах и определяет «неотчетливое» дифференциальное отношение в Идее, чтобы воплотиться в отчетливом качестве и в различимой протяженности» (245).
Делёз нападает на здравый смысл и здравый смысл. Здравый смысл рассматривает вселенную статистически и пытается оптимизировать ее для получения наилучшего результата. Здравый смысл может быть рационалистичным, но он не утверждает судьбу или различие; он заинтересован в уменьшении, а не в увеличении силы различия. Он придерживается экономической точки зрения, в которой ценность является средним значением ожидаемых значений , а настоящее и будущее могут быть взаимозаменяемы на основе определенной ставки дисконтирования .
Здравый смысл — это способность распознавать категории объектов и реагировать на них. Здравый смысл дополняет здравый смысл и позволяет ему функционировать; «распознавание» объекта позволяет «предсказывать» и отменять опасность (наряду с другими возможностями различия).
И здравому смыслу, и здравому смыслу Делёз противопоставляет парадокс . Парадокс служит стимулом к реальному мышлению и философии, поскольку заставляет мышление противостоять своим ограничениям.
Слияние «индивидуумов» из космического потока материи — медленный и неполный процесс. «Индивидуация подвижна, странно гибка, случайна и наделена бахромой и краями; все потому, что интенсивности, которые вносят в нее вклад, сообщаются друг с другом, охватывают другие интенсивности и, в свою очередь, охватываются» (254). То есть, даже после того, как происходит индивидуация, мир не становится пассивным фоном или сценой, на которой новые автономные акторы взаимодействуют друг с другом. Индивидуумы остаются связанными с глубинными силами, которые их всех составляют, и эти силы могут взаимодействовать и развиваться без индивидуального одобрения.
Эмбрион разыгрывает драму индивидуации. В этом процессе он подвергает себя динамике, которая разорвала бы полностью индивидуализированный организм. Сила индивидуации заключается не в развитии конечного Я или самости, а в способности более глубокой динамики воплощаться в существе, которое получает дополнительные силы в силу своей материальности. Индивидуация делает возможной драму, описываемую как конфронтация с лицом Другого. В отличие от единственной формы левинасовской этики , эта сцена важна для Делёза, поскольку она представляет возможность и открытость, связанные с индивидуализированным неизвестным.
Делез время от времени отходит от сферы чистой философии, чтобы сделать явные социально-политические заявления. [ необходим неосновной источник ] К ним относятся:
«Мы утверждаем, что существуют два способа апеллировать к «необходимым разрушениям»: способ поэта, говорящего от имени творческой силы, способной ниспровергнуть все порядки и представления, чтобы утвердить Различие в состоянии перманентной революции, которая характеризует вечное возвращение; и способ политика, который прежде всего озабочен отрицанием того, что «отличается», чтобы сохранить или продлить установленный исторический порядок» (53).
«Настоящие революции имеют атмосферу праздника. Противоречие — это не оружие пролетариата, а, скорее, способ, которым буржуазия защищает и сохраняет себя, тень, за которой она сохраняет свои претензии решать, в чем заключаются проблемы» (268).
«Чем более наша повседневная жизнь представляется стандартизированной, стереотипной и подчиненной ускоренному воспроизводству предметов потребления, тем больше искусства должно быть в нее введено, чтобы извлечь из нее то небольшое различие, которое одновременно играет роль между другими уровнями повторения, и даже чтобы заставить резонировать две крайности, а именно, привычную серию потребления и инстинктивную серию разрушения и смерти» (293).