stringtranslate.com

Психология рассуждения

Психология рассуждений (также известная как когнитивная наука о рассуждениях [1] ) — это изучение того, как люди рассуждают , часто в широком смысле определяемое как процесс формирования выводов для информирования о том, как люди решают проблемы и принимают решения . [2] Она пересекается с психологией , философией , лингвистикой , когнитивной наукой , искусственным интеллектом , логикой и теорией вероятностей .

Психологические эксперименты по тому, как рассуждают люди и другие животные, проводятся уже более 100 лет. Вечный вопрос заключается в том, обладают ли люди способностью быть рациональными. Текущие исследования в этой области затрагивают различные вопросы рассуждения, рациональности, суждений, интеллекта , взаимосвязи между эмоциями и рассуждениями и развития.

Повседневные рассуждения

Одной из самых очевидных областей, в которых люди используют рассуждения, является работа с предложениями в повседневном языке. Большинство экспериментов по дедукции проводились на гипотетическом мышлении, в частности, при изучении того, как люди рассуждают об условных предложениях , например, If A then B. [ 3] Участники экспериментов делают вывод modus ponens , учитывая указательное условное предложение If A then B и предпосылку A , они заключают B. Однако, учитывая указательное условное предложение и меньшую предпосылку для вывода modus tollens , not-B , около половины участников экспериментов заключают not-A , а остальные заключают, что ничего не следует. [3]

Легкость, с которой люди делают условные выводы, зависит от контекста, как показано в известной задаче по выбору, разработанной Питером Уэйсоном . Участники лучше способны проверить условный в экологически значимом контексте , например, если конверт запечатан, то на нем должна быть марка в 50 центов, по сравнению с тем, который содержит символическое содержание, например, если буква гласная, то число четное . [3] Фоновые знания также могут привести к подавлению даже простого вывода modus ponens [4] Участники, которым дан условный если Лизе нужно написать эссе, то она допоздна учится в библиотеке и предпосылка Лизе нужно написать эссе, делают вывод modus ponens «она допоздна учится в библиотеке», но вывод подавляется, когда им также дается второй условный если библиотека остается открытой, то она допоздна учится в библиотеке . Интерпретации эффекта подавления являются спорными [5] [6]

Другие исследования пропозиционального вывода изучают, как люди думают о дизъюнктивных альтернативах, например, A или иначе B , и как они рассуждают об отрицании, например, Не тот случай, когда A и B. Было проведено много экспериментов, чтобы изучить, как люди делают реляционные выводы, включая сравнения, например, A лучше, чем B. Такие исследования также касаются пространственных выводов, например, A находится перед B , и временных выводов, например, A происходит перед B. [ 7] Другие распространенные задачи включают категорические силлогизмы , используемые для изучения того, как люди рассуждают о квантификаторах, таких как Все или Некоторые , например, Некоторые из A не являются B. [ 8] [9] Например, если все A являются B, а некоторые B являются C, что (если что-то) следует?

Теории рассуждения

Существует несколько альтернативных теорий когнитивных процессов, на которых основано человеческое мышление. [10] Одна точка зрения заключается в том, что люди полагаются на ментальную логику, состоящую из формальных (абстрактных или синтаксических) правил вывода, подобных тем, которые были разработаны логиками в пропозициональном исчислении . [11] Другая точка зрения заключается в том, что люди полагаются на доменно-специфические или содержательно-зависимые правила вывода. [12] Третья точка зрения заключается в том, что люди полагаются на ментальные модели , то есть ментальные представления, которые соответствуют воображаемым возможностям. [13] Четвертая точка зрения заключается в том, что люди вычисляют вероятности. [14] [15]

Одним из спорных теоретических вопросов является определение подходящей модели компетентности или стандарта, с которым можно сравнивать человеческие рассуждения. Первоначально в качестве модели компетентности была выбрана классическая логика . [16] [17] Впоследствии некоторые исследователи остановились на немонотонной логике [18] [19] и байесовской вероятности . [14] [15] Исследования ментальных моделей и рассуждений привели к предположению, что люди рациональны в принципе, но ошибаются на практике. [7] [8] Также были предложены коннекционистские подходы к рассуждениям. [20] Несмотря на продолжающиеся дебаты о когнитивных процессах, вовлеченных в человеческие рассуждения, недавние исследования показали, что несколько подходов могут быть полезны при моделировании человеческого мышления. Например, исследования показали, что рассуждения людей часто находятся под влиянием их предыдущих убеждений, которые можно смоделировать с помощью байесовской теории вероятностей. [21] Кроме того, исследования ментальных моделей показали, что люди склонны рассуждать о проблемах, конструируя несколько ментальных представлений ситуации, что может помочь им определить соответствующие особенности и сделать выводы на основе их понимания проблемы. Кроме того, внимание привлекли коннекционистские подходы к рассуждениям, которые фокусируются на моделях нейронных сетей, способных обучаться на основе данных и обобщать их для новых ситуаций.

Развитие рассуждений

Это активный вопрос в психологии, как, почему и когда способность рассуждать развивается от младенчества до взрослой жизни. [22] Теория когнитивного развития Жана Пиаже [23] постулировала общие механизмы и стадии развития рассуждений от младенчества до взрослой жизни. Согласно нео-Пиажеанским теориям когнитивного развития , изменения в рассуждениях с развитием происходят из-за увеличения объема рабочей памяти , увеличения скорости обработки и улучшения исполнительных функций и контроля. Повышение самосознания также является важным фактором. [24]

В своей книге «Загадка разума » ученые-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер выдвинули «аргументативную» теорию рассуждений, утверждая, что люди эволюционировали, чтобы рассуждать в первую очередь для оправдания своих убеждений и действий, а также для убеждения других в социальной среде. [25] Ключевыми доказательствами их теории являются ошибки в рассуждениях, к которым склонны отдельные люди, когда их аргументы не подвергаются критике, такие как логические ошибки , и то, как группы становятся намного лучше в выполнении задач когнитивного рассуждения, когда они общаются друг с другом и могут оценивать аргументы друг друга. Спербер и Мерсье предлагают одну попытку разрешить кажущийся парадокс, что предвзятость подтверждения настолько сильна, несмотря на то, что функция рассуждений наивно кажется приходить к верным выводам о мире.

Изучение развития способностей к рассуждению является продолжающейся областью исследований в психологии, и было предложено множество факторов для объяснения того, как, почему и когда рассуждение развивается от младенчества до взрослой жизни. Недавние исследования показали, что ранний опыт и социальное взаимодействие играют решающую роль в развитии способностей к рассуждению. [26] Например, исследования показали, что младенцы в возрасте шести месяцев могут участвовать в базовых логических рассуждениях, таких как рассуждения о взаимосвязи между объектами и их свойствами. Кроме того, исследования подчеркнули важность родительского взаимодействия и когнитивной стимуляции в развитии способностей к рассуждению у детей. Кроме того, исследования показали, что культурные факторы, такие как образовательные практики и акцент на критическом мышлении, также могут влиять на развитие навыков рассуждения в разных группах населения.

Различные виды рассуждений

Филипп Джонсон-Лэрд , пытаясь таксономизировать мышление, различал целенаправленное мышление и мышление без цели, отмечая, что ассоциация была вовлечена в несвязанное чтение. Он утверждает, что целенаправленное рассуждение можно классифицировать на основе проблемного пространства, вовлеченного в решение, ссылаясь на Аллена Ньюэлла и Герберта А. Саймона . [27] : 454 

Индуктивное рассуждение делает широкие обобщения из конкретных случаев или наблюдений. В этом процессе рассуждения общие утверждения делаются на основе прошлых конкретных доказательств. Этот вид рассуждения позволяет выводу быть ложным, даже если исходное утверждение истинно. [28] Например, если кто-то наблюдает за спортсменом колледжа, он делает прогнозы и предположения о других спортсменах колледжа, основываясь на этом одном наблюдении. Ученые используют индуктивное рассуждение для создания теорий и гипотез. [29] Филип Джонсон-Лэрд различал индуктивное рассуждение от дедуктивного, поскольку первое создает семантическую информацию, а второе — нет. [27] : 439 

В противоположность этому, дедуктивное рассуждение является базовой формой обоснованного рассуждения. [29] В этом процессе рассуждения человек начинает с известного утверждения или общего убеждения и оттуда спрашивает, что следует из этих оснований или как эти предпосылки повлияют на другие убеждения. [28] Другими словами, дедукция начинается с гипотезы и исследует возможности для достижения вывода. [29] Дедукция помогает людям понять, почему их прогнозы неверны, и указывает на то, что их предыдущие знания или убеждения не соответствуют действительности. Пример дедукции можно увидеть в научном методе при проверке гипотез и теорий. Хотя вывод обычно соответствует и, следовательно, доказывает гипотезу, есть некоторые случаи, когда вывод логичен, а обобщение — нет. Например, аргумент «Все молодые девушки носят юбки; Джули — молодая девушка; следовательно, Джули носит юбки» логически обоснован, но не является обоснованным, поскольку первая предпосылка неверна.

Силлогизм — это форма дедуктивного рассуждения, в которой два утверждения достигают логического заключения. При таком рассуждении одно утверждение может быть «Каждый A есть B», а другое — «Это C есть A». Эти два утверждения могут затем привести к выводу, что «Это C есть B». Эти типы силлогизмов используются для проверки дедуктивного рассуждения, чтобы убедиться в наличии обоснованной гипотезы. [29] Задача на силлогистическое рассуждение была создана на основе исследования, проведенного Морсани, Кингой, Хэндли и Саймоном, в котором изучался интуитивный вклад в рассуждение. Они использовали этот тест, чтобы оценить, почему «результаты силлогистического рассуждения основаны на взаимодействии между сознательной и напряженной оценкой логичности и интуитивной оценкой правдоподобности выводов». [30]

Другая форма рассуждения называется абдуктивным рассуждением . Этот тип основан на создании и проверке гипотез с использованием лучшей доступной информации. Абдуктивное рассуждение производит вид ежедневного принятия решений, который лучше всего работает с имеющейся информацией, которая часто является неполной. Это может включать в себя создание обоснованных догадок из наблюдаемых необъяснимых явлений. Этот тип рассуждения можно увидеть в мире, когда врачи принимают решения о диагнозах на основе набора результатов или когда присяжные используют соответствующие доказательства для принятия решений по делу. [29]

Помимо вышеупомянутых типов рассуждений, существует также аналогичное рассуждение, которое включает сравнение и рассуждение о двух различных ситуациях или концепциях, чтобы сделать выводы о третьей. Его можно использовать для составления прогнозов или решения проблем путем нахождения сходств между двумя областями и переноса знаний из одной в другую. Например, подход к решению проблем, который работает в одной области, может быть применен к новой, похожей проблеме в другой области. Аналогичное рассуждение особенно полезно в научных открытиях и задачах решения проблем, поскольку оно может помочь генерировать гипотезы, создавать новые теории и разрабатывать инновационные решения. [31] Однако оно также может привести к ошибкам, если сходства между областями слишком поверхностны или если аналогия основана на ложных предположениях.

Суждение и рассуждение

Суждение и рассуждение включают обдумывание вариантов, вынесение суждения или заключения и, наконец, принятие решения. Вынесение суждений включает эвристики или эффективные стратегии, которые обычно приводят к правильным ответам. [28] Наиболее распространенными эвристиками являются подстановка атрибутов, эвристика доступности , эвристика репрезентативности и эвристика закрепления — все они помогают быстро рассуждать и работают в большинстве ситуаций. Эвристики допускают ошибки, что является платой за повышение эффективности. [28]

Другие ошибки в суждениях, которые, следовательно, влияют на рассуждения, включают ошибки в суждениях о ковариации — связи между двумя переменными, такой, что наличие и величина одной из них может предсказать наличие и величину другой. [28] Одной из причин ковариации является предвзятость подтверждения или тенденция быть более восприимчивым к доказательствам, которые подтверждают собственные убеждения. Но оценка ковариации может быть сбита с толку, если пренебречь информацией об априорной частоте — как часто что-то происходит в целом. [28] Однако люди часто игнорируют априорные частоты и склонны использовать другую представленную информацию.

Существуют более сложные стратегии суждений, которые приводят к меньшему количеству ошибок. Люди часто рассуждают на основе доступности, но иногда они ищут другую, более точную информацию, чтобы выносить суждения. [32] Это говорит о том, что существует два способа мышления, известные как модель двойного процесса . [33] Первый, Система I, быстрый, автоматический и использует эвристику — больше интуиции. Второй, Система II, медленнее, требует усилий и с большей вероятностью будет правильным — больше рассуждений. [28]

Прагматика и рассуждение

Выводы, которые делают люди, связаны с такими факторами, как лингвистическая прагматика и эмоции . [34] [35]

Принятие решений часто зависит от эмоций сожаления и наличия риска. Когда людям предлагают варианты, они склонны выбирать тот, о котором, по их мнению, они пожалеют меньше всего. [36] Принимая решения, которые подразумевают большой риск, люди склонны спрашивать себя, насколько сильно они будут бояться, если произойдет наихудший сценарий, например, ядерная авария, а затем используют этот страх как индикатор уровня риска. [37]

Антонио Дамасио предполагает, что соматические маркеры , определенные воспоминания, которые могут вызывать сильную реакцию тела, также действуют как способ руководства принятием решений. Например, когда человек вспоминает страшный фильм и снова становится напряженным, его ладони могут начать потеть. Дамасио утверждает, что при принятии решения люди полагаются на свои «внутренние чувства», чтобы оценить различные варианты, и это заставляет их принять решение принять более позитивное решение и держаться подальше от тех, которые негативны. [38] Он также утверждает, что орбитофронтальная кора, расположенная в основании лобной доли, чуть выше глаз, имеет решающее значение в использовании соматических маркеров, потому что это часть мозга, которая позволяет людям интерпретировать эмоции.

Когда эмоции формируют решения, влияние обычно основано на прогнозах будущего. Когда люди спрашивают себя, как они будут реагировать, они делают выводы о будущем. Исследователи предполагают, что аффективное прогнозирование , способность предсказывать собственные эмоции, плохо, потому что люди склонны переоценивать, насколько сильно они будут сожалеть о своих ошибках. [39]

Другим фактором, который может влиять на принятие решений, является лингвистическая прагматика, которая относится к использованию языка в социальных контекстах. Язык может использоваться для передачи различных уровней вежливости, власти и намерения, которые могут влиять на то, как люди интерпретируют и реагируют на сообщения. Например, если начальник просит сотрудника выполнить задание, используя командный тон, сотрудник может чувствовать большее давление, чтобы выполнить задание быстро, по сравнению с тем, если бы начальник попросил вежливым тоном. Аналогично, если кто-то использует сарказм или иронию, слушателю может быть трудно различить их истинный смысл, что приводит к неправильному толкованию и потенциально плохому принятию решений. [40] Помимо лингвистической прагматики, культурные и социальные факторы также могут играть роль в принятии решений. Разные культуры могут иметь разные нормы и ценности, которые могут влиять на то, как люди подходят к принятию решений. Например, в коллективистских культурах решения могут приниматься на основе того, что лучше для группы, тогда как в индивидуалистических культурах решения могут отдавать приоритет индивидуальным потребностям и желаниям. В целом принятие решений — сложный процесс, включающий множество факторов, включая эмоции, риск, прагматику и культурный фон. Понимая эти факторы, люди могут принимать более обоснованные решения и лучше ориентироваться в сложностях окружающего мира.

Нейробиология рассуждений

Нейробиологическое изучение рассуждений включает определение нейронных коррелятов рассуждений, часто исследуемых с использованием потенциалов, связанных с событиями , и функциональной магнитно-резонансной томографии . [41] В исследованиях фМРТ участникам предлагаются вариации задач для определения различных требуемых когнитивных процессов. Это делается путем перекрестных ссылок, где в мозге наблюдается большая или меньшая активация (как индексируется сигналом, зависящим от уровня кислорода в крови ) при различных условиях, с тем, что другие исследования обнаружили для этих областей. Например, если состояние приводит к большей активации гиппокампа, то это можно интерпретировать как связанное с извлечением памяти — особенно если теоретическое обоснование задачи предполагает, что это необходимо. [42]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Оксфорд, М. и Чатер, Н. (2002). Здравый смысл, логика и человеческая рациональность. В книге Р. Элио (ред.), Здравый смысл, рассуждение и рациональность (стр. 174–214). Oxford University Press
  2. ^ Лейтон, Дж. П. (2004). Определение и описание разума в книге «Природа рассуждения» (редакторы Лейтон, Дж. П. и Стернберг, Р. Дж.) Издательство Кембриджского университета.
  3. ^ abc Эванс, Дж. Ст. Б. Т., Ньюстед, С. и Бирн, Р. М. Дж. (1993). Человеческое рассуждение: психология дедукции . Хоув, Великобритания, Psychology Press.
  4. ^ Бирн, Р. М. Дж. (1989). Подавление действительных выводов с помощью условных выражений. Познание , 31, 61–83.
  5. ^ Боннефон, Жан-Франсуа; Хилтон, Денис Дж. (февраль 2002 г.). «Подавление Modus Ponens как случай прагматического предусловного рассуждения». Thinking & Reasoning . 8 (1): 21–40. doi :10.1080/13546780143000134. S2CID  120795004.
  6. ^ Бирн, Рут М.Дж.; Эспино, Орландо; Сантамария, Карлос (апрель 1999 г.). «Контрпримеры и подавление выводов». Журнал памяти и языка . 40 (3): 347–373. doi :10.1006/jmla.1998.2622.
  7. ^ ab Джонсон-Лэрд, П. Н. и Бирн, Р. М. Дж. (1991). Дедукция . Хиллсдейл: Erlbaum.
  8. ^ ab Johnson-Laird, PN (2006). Как мы рассуждаем . Оксфорд: Oxford University Press.
  9. ^ "силлогистика | Определение, история и факты". Encyclopedia Britannica . Получено 28.05.2020 .
  10. ^ Бирн, Р. М. Дж. и Джонсон-Лэрд, П. Н. (2009). «Если» и проблемы условного рассуждения. Тенденции в когнитивных науках , 13, 282–287.
  11. ^ О'Брайен, Д. (2009). Человеческое мышление включает в себя ментальную логику. Behav. Brain Sci. 32, 96–97.
  12. ^ Космидес, Л. и др. (2005) Выявление мошенников. Тенденции в когнитивных науках . 9, 505–506.
  13. ^ Джонсон-Лэрд, П. Н. и Бирн, Р. М. Дж. (2002) Условные предложения: теория значения, вывода и прагматики. Psychol. Rev. 109, 646–678.
  14. ^ ab Oaksford, Mike; Chater, Nick (август 2001 г.). «Вероятностный подход к человеческому рассуждению» (PDF) . Trends in Cognitive Sciences . 5 (8): 349–357. doi :10.1016/s1364-6613(00)01699-5. ISSN  1879-307X. PMID  11477004. S2CID  41148573.
  15. ^ ab Оксфорд, Майк и Чатер, Ник (2007) Байесовская рациональность: вероятностный подход к человеческому мышлению . Издательство Оксфордского университета.
  16. ^ См., например, Wason , PC (1966). «Рассуждение», в Foss, BM: Новые горизонты в психологии . Harmondsworth: Penguin.
  17. ^ Шапиро, Стюарт; Коури Киссел, Тереза ​​(2018), «Классическая логика», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. весна 2018 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 28.05.2020
  18. ^ Da Silva Neves, R., Bonnefon, JF, & Raufaste, É. (2002). Эмпирический тест для шаблонов немонотонных выводов. Annals of Mathematics and Artificial Intelligence , 34, 107–130.
  19. ^ Стеннинг, Кит ; ван Ламбалген, Михиль (12 ноября 2005 г.). «Семантическая интерпретация как вычисление в немонотонной логике: реальное значение задачи подавления». Cognitive Science . 29 (6): 919–960. doi : 10.1207/s15516709cog0000_36 . PMID  21702798.
  20. ^ Сан , Р. (1994). Интеграция правил и коннекционизма для надежного здравого смысла . John Wiley and Sons, Нью-Йорк.
  21. ^ Jern, A., Chang, KMK, & Kemp, C. (2014). Поляризация убеждений не всегда иррациональна. Psychological review, 121(2), 206.
  22. ^ Например: Markovits, Henry, ed. (2014). Психология развития рассуждений и принятия решений . Текущие вопросы мышления и рассуждений. Лондон; Нью-Йорк: Psychology Press . doi :10.4324/9781315856568. ISBN 9781848721456. OCLC  853113611.
  23. ^ Деметриу, А. (1998). Когнитивное развитие. В A. Demetriou, W. Doise, KFM van Lieshout (ред.), Life-span Developmental Psychology (стр. 179–269). Лондон: Wiley.
  24. ^ Demetriou, A., Mouyi, A., & Spanoudis, G. (2010). "Развитие умственной обработки", и Nesselroade, JR (2010). "Методы изучения развития человека на протяжении всей жизни: вопросы и ответы". В WF Overton (ред.), Biology, Cognition and Methods Across the Life-span . Том 1 Справочника по развитию на протяжении всей жизни (стр. 306–345 и 36–55), главный редактор: RM Lerner. Hoboken, NJ: Wiley.
  25. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  26. ^ Баннерджи, Р., Уотлинг, Д. и Капути, М. (2011). Отношения со сверстниками и понимание faux pas: Лонгитюдные доказательства двунаправленных ассоциаций. Развитие ребенка, 82(6), 1887-1905.
  27. ^ ab Джонсон-Лэрд, П. (26 февраля 1988 г.). "Таксономия мышления" (PDF) . В Стернберг, Роберт Дж.; Смит, Эдвард Э. (ред.). Психология человеческой мысли . Архив CUP. стр. 429–457. ISBN 978-0-521-31115-1. S2CID  49522364.
  28. ^ abcdefg Рейсберг, Дэниел. (2013). Познание: исследование науки о разуме . WW Norton & Company.
  29. ^ abcde LiveScience Staff. (2012). Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения. Получено с http://www.livescience.com/21569-deduction-vs-induction.html
  30. ^ Морсани, Кинга; Хэндли, Саймон Дж. (май 2012 г.). «Логика так хороша — мне она нравится! Доказательства интуитивного обнаружения логичности в силлогистических рассуждениях». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 38 (3): 596–616. doi :10.1037/a0026099. PMID  22060275.
  31. ^ Ким, М.С. и Ханнафин, М.Дж. (2011). Решение задач по созданию каркаса в технологически усовершенствованных учебных средах (TELE): соединение исследований и теории с практикой. Компьютеры и образование, 56(2), 403-417.
  32. ^ Оппенгеймер, Дэниел М. (февраль 2004 г.). «Спонтанное дисконтирование доступности в задачах оценки частоты». Психологическая наука . 15 (2): 100–105. CiteSeerX 10.1.1.320.7365 . doi :10.1111/j.0963-7214.2004.01502005.x. PMID  14738516. S2CID  7084099. 
  33. ^ Эванс, Дж. С. Б. Т. (2012а). Теории двойного процесса дедуктивного рассуждения: факты и заблуждения. В Holyoak, KJ, & Morrison, RG (ред.), The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning (стр. 115–133). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press.
  34. ^ См., например, Noveck, IA (2004) Прагматические выводы, связанные с логическими терминами. В Noveck, IA & Sperber , D. (ред.), Experimental Pragmatics , Palgrave Macmillan.
  35. ^ Бланшетт, И.; Ричардс, А. (1 ноября 2004 г.). «Рассуждения об эмоциональных и нейтральных материалах: влияет ли логика на эмоции?». Психологическая наука . 15 (11): 745–752. doi :10.1111/j.0956-7976.2004.00751.x. PMID  15482446. S2CID  3125590.
  36. ^ Коннолли, Т. и Зееленберг, М. (2002). Сожаление при принятии решений. Current Directions in Psychological Science , 11, 212–216.
  37. ^ Слович, П. и др., (2002). Эвристика аффекта. В Т. Гилвохе, Д. Гриффене и Д. Канемане. Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения (стр. 397–420). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кембридж, Англия: Cambridge University Press.
  38. ^ Дамасио, А. Р. (1994) Ошибка Декарта: Эмоции, Разум и Человеческий Мозг . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Putnam.
  39. ^ Гилберт, Дэниел Т.; Морведж, Кэри К.; Райзен, Джейн Л.; Уилсон, Тимоти Д. (май 2004 г.). «С нетерпением ждем взгляда назад. Неправильное предсказание сожаления». Психологическая наука . 15 (5): 346–350. doi :10.1111/j.0956-7976.2004.00681.x. PMID  15102146. S2CID  748553.
  40. ^ Kreuz, RJ (2018). Использование вербальной иронии: сигналы и ограничения. В Metaphor: Implications and applications (стр. 23-38). Psychology Press.
  41. ^ См., например, Goel, V. (2005). Когнитивная нейронаука дедуктивного мышления. В Holyoak, KJ & Morrison, RG (ред.). The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning , Cambridge University Press.
  42. ^ Гаццо Кастаньеда, Лупита Эстефания; Скларек, Бенджамин; Даль Мас, Деннис Э.; Кнауфф, Маркус (2023). «Вероятностное и дедуктивное мышление в человеческом мозге». NeuroImage . 275 : 120180. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.120180 . ISSN  1053-8119. PMID  37211191.