.jpg/1280px-Heidegger_2_(1960).jpg)
Философ Мартин Хайдеггер вступил в нацистскую партию (НСДАП) 1 мая 1933 года, через десять дней после избрания ректором Фрайбургского университета . Год спустя, в апреле 1934 года, он ушел с поста ректора и перестал принимать участие в собраниях нацистской партии, но оставался членом нацистской партии до ее роспуска в конце Второй мировой войны . Слушания по денацификации сразу после Второй мировой войны привели к увольнению Хайдеггера из Фрайбурга, запретив ему преподавать. В 1949 году, после нескольких лет расследования, французские военные наконец классифицировали Хайдеггера как Mitläufer [1] или « попутчика ». [2] Запрет на преподавание был снят в 1951 году, и Хайдеггеру был предоставлен статус почетного члена в 1953 году, но ему так и не разрешили возобновить свое председательство по философии.
Вовлеченность Хайдеггера в нацизм, его отношение к евреям и его почти полное молчание о Холокосте в его трудах и преподавании после 1945 года являются весьма спорными. « Черные тетради» , написанные между 1931 и 1941 годами, содержат несколько антисемитских заявлений, [3] хотя они также содержат заявления, в которых Хайдеггер представляется крайне критически настроенным по отношению к расовому антисемитизму . [4] После 1945 года Хайдеггер никогда ничего не публиковал о Холокосте или лагерях смерти и сделал единственное устное упоминание о них в 1949 году, значение которого оспаривается среди ученых. [5] Хайдеггер никогда ни за что не извинялся [6] и, как известно, выразил сожаление только один раз, в частном порядке, когда он описал свое ректорство и связанную с ним политическую деятельность как «величайшую глупость в своей жизни» ( «die größte Dummheit seines Lebens» ). [7]
Существует ли связь между политической принадлежностью Хайдеггера и его философией — это еще один предмет споров. Критики, такие как Гюнтер Андерс , Юрген Хабермас , Теодор Адорно , Ганс Йонас , Морис Мерло-Понти , Карл Лёвит , [8] Пьер Бурдье , Морис Бланшо , Эммануэль Левинас , [9] Люк Ферри , Жак Эллюль , Дьёрдь Лукач , [10] и Ален Рено, утверждают, что принадлежность Хайдеггера к нацистской партии выявила недостатки, присущие его философским концепциям. [5] Его сторонники, такие как Ханна Арендт , Отто Пёггелер , Ян Паточка , Сильвио Виетта , Жак Деррида , Жан Бофре , Жан-Мишель Пальмье, Ричард Рорти , Марсель Конш , Джулиан Янг , Катрин Малабу и Франсуа Федье , рассматривают его причастность к нацизму как личную «ошибку» — слово, которое Арендт заключила в кавычки, говоря о политике Хайдеггера в нацистскую эпоху [11] [12] — которая не имеет отношения к его философии.
.jpg/1280px-Universit%C3%A4t_Freiburg_Kollegiengeb%C3%A4ude_I_(Altbau).jpg)
Адольф Гитлер был приведен к присяге в качестве канцлера Германии 30 января 1933 года. Хайдеггер был избран ректором Фрайбургского университета 21 апреля 1933 года по рекомендации своего предшественника фон Мёллендорфа, который был вынужден отказаться от своей должности, поскольку отказался вывесить антиеврейский плакат, и занял эту должность на следующий день. Он вступил в «Национал-социалистическую немецкую рабочую партию» десять дней спустя, 1 мая (знаменательно, в международный день солидарности трудящихся: Хайдеггер сказал после войны, что он поддерживает социальное больше, чем национальное [13] ). Он подписал публичную телеграмму, отправленную нацистскими ректорами Гитлеру 20 мая 1933 года. [5] Отто Пёггелер рассматривает эту позицию в перспективе:
Он был не одинок в своих сомнениях. Тойнби также после аудиенции в 1936 году заметил о Гитлере: «у него красивые руки». [...] «Майн Кампф » почти не читали и совершенно не воспринимали всерьез. [...] Рузвельт был впечатлен манерами Гитлера, лондонская «Таймс» поддерживала требования Гитлера, и в результате высоких цен на фондовой бирже люди аплодировали в лондонских кинотеатрах, когда в кинохронике показывали изображение Гитлера. [14] [ когда? ]
В Германии атмосфера тех дней была описана Себастьяном Хаффнером , который сам испытал это, как «широко распространенное чувство освобождения, освобождения от демократии ». [15] Рюдигер Сафрански поясняет:
Это чувство облегчения от краха демократии разделяли не только враги республики. Большинство ее сторонников также больше не приписывали ей силы справиться с кризисом. Как будто парализующий груз был снят. Казалось, начиналось что-то действительно новое — правление народа без политических партий, с лидером, который, как надеялись, снова объединит Германию внутренне и сделает ее самоуверенной внешне. [...] «Мирная речь» Гитлера от 17 мая 1933 года, в которой он заявил, что «безграничная любовь и преданность собственной нации» включают «уважение» к национальным правам других наций, возымела свое действие. London Times заметила, что Гитлер «действительно выступал за объединенную Германию». Даже среди еврейского населения — несмотря на бойкот еврейских предприятий 1 апреля и увольнение еврейских государственных служащих после 7 апреля — была большая восторженная поддержка «Национальной революции». Георг Пихт вспоминает, что Ойген Розеншток-Хюсси в своей лекции в марте 1933 года заявил, что национал-социалистическая революция была попыткой немцев осуществить мечту Гёльдерлина . [...] на самом деле Хайдеггер в течение того первого года был околдован Гитлером. [16]
Ясперс заметил о своей последней встрече с ним в мае 1933 года: «Это как в 1914 году, снова это обманчивое массовое опьянение». [17]
Во время своего пребывания на посту ректора Хайдеггер, как и его предшественник, отказался вывешивать антиеврейский плакат. После войны он утверждал, что вступил в партию, чтобы избежать увольнения, и запретил запланированное сожжение книг, которое должно было состояться перед главным зданием университета. Тем не менее, по словам Виктора Фариаса, Хьюго Отта и Эммануэля Фая, Хайдеггер проводил тоталитарную политику Gleichschaltung , подавляя любую оппозицию правительству. Фая [стр. 40–46] подробно описывает действия Хайдеггера по внедрению антисемитского законодательства в Университете Фрайбурга. Вместе с Эрнстом Криком и Альфредом Боймлером Хайдеггер возглавил Консервативную революцию, продвигаемую (в начале) нацистами. [5] Но по мнению других, таких как Франсуа Федье и Джулиан Янг, Хайдеггер «призывал не к подчинению университета государству, а как раз к обратному», и «действительно стремился защитить студентов от идеологической обработки грубой формой нацистской пропаганды». [18] Янг цитирует свидетельство бывшего студента Георга Пихта:
То, как Хайдеггер представлял себе возрождение университета, стало для меня очевидным по случаю памятного события. Для прочтения первой лекции в рамках «политического образования» — обязательной меры, введенной в университетах нацистами [...] — Хайдеггер, тогдашний ректор, пригласил зятя моей матери, Виктора фон Вайцзеккера . Все были озадачены, поскольку было хорошо известно, что Вайцзеккер не был нацистом. Но слово Хайдеггера было законом. Студент, которого он выбрал для руководства кафедрой философии, подумал, что он должен произнести вступительные слова о национал-социалистической революции. Хайдеггер вскоре проявил признаки нетерпения, затем он крикнул громким голосом, который напрягал раздражение: «Эта болтовня немедленно прекратится!» Полностью обессиленный, студент исчез с трибуны. Ему пришлось уйти в отставку. Что касается Виктора фон Вайцзеккера, то он прочитал прекрасную лекцию о своей философии медицины, в которой ни разу не упоминался национал-социализм, а гораздо больше — Зигмунд Фрейд . [19]
Пихт вспоминает, как его дядя Вайцзеккер впоследствии рассказывал ему о политической активности Хайдеггера:
Я почти уверен, что это недоразумение – такое часто случается в истории философии. Но Хайдеггер на шаг впереди: он чувствует, что происходит что-то, чего не видят другие. [20]
Пребывание Хайдеггера на посту ректора было сопряжено с трудностями. Он конфликтовал с нацистскими студентами, интеллектуалами и бюрократами. Философский историк Ганс Слуга писал:
Хотя, будучи ректором, он запретил студентам вывешивать антисемитский плакат у входа в университет и устраивать сожжение книг, он поддерживал тесную связь с лидерами нацистских студентов и ясно давал им понять, что симпатизирует их активизму. [21]
Некоторые нацистские чиновники образования также считали его соперником, в то время как другие считали его усилия комичными. Его самой смехотворной инициативой было создание Wissenschaftslager или лагеря ученых, который Рокмор серьезно описывал как «лагерь перевоспитания», но Сафрански скорее как «смесь лагеря скаутов и платонической академии», на самом деле «чтобы разводить костры, делиться едой, разговаривать, петь под гитару... с людьми, которые на самом деле были немного старше возраста бойскаутов». Сафрански рассказывает, как произошел спор с группой студентов СА и их воинским духом. [22] Некоторые из соратников Хайдеггера-нацистов также высмеивали его философские труды как тарабарщину. В конце концов, 23 апреля 1934 года он подал в отставку, и она была принята 27 апреля. Хайдеггер оставался членом как академического факультета, так и нацистской партии до конца войны, но не принимал участия в партийных собраниях. В 1944 году он даже не имел права преподавать, считался «совершенно ненужным» учителем и был отправлен на Рейн строить укрепления, а затем призван в национальное ополчение Фольксштурм , «самый старый член факультета, призванный в армию». [23] В 1945 году Хайдеггер написал о своем сроке на посту ректора, передав текст своему сыну Герману; он был опубликован в 1983 году:
Ректорат был попыткой увидеть в движении, пришедшем к власти, что-то, помимо всех его недостатков и грубости, что было гораздо более далеко идущим и что, возможно, однажды могло бы привести к концентрации на западной исторической сущности немцев. Ни в коем случае нельзя отрицать, что в то время я верил в такие возможности и по этой причине отказался от настоящего призвания мыслить в пользу эффективности в официальном качестве. Ни в коем случае не будет преуменьшаться то, что было вызвано моей собственной неадекватностью в должности. Но эти точки зрения не охватывают того, что является существенным и что побудило меня принять ректорат. [24]
Вступительная речь Хайдеггера на пост ректора Фрайбурга, «Rektoratsrede», была озаглавлена «Самоутверждение Немецкого университета» («Die Selbstbehauptung der deutschen Universität»). [25] Эта речь стала печально известной как явное одобрение нацизма Хайдеггером, дающее благословение своей философии новой политической партии. Однако философ Жак Таминьо пишет, что «приходится признать, что ректорская речь вообще не соответствует нацистской идеологии» [26], а Эдуард Лангвальд называет ее даже «вызовом гитлеризму» или «обращением против «Майн кампф»» [27] , поскольку Хайдеггер ссылается на Платона вместо Гитлера (который не упоминается) и, прежде всего, накладывает ограничения на нацистский принцип лидера ( Führerprinzip ):
Всякое ведение должно уступать своему следованию свою собственную силу. Всякое ведение, однако, несет в себе сопротивление. Это сущностное противопоставление руководства и следования не должно быть размыто и тем более устранено.
В этой речи Хайдеггер заявил, что «наука должна стать силой, формирующей тело немецкого университета». Но под «наукой» он подразумевал «изначальную и полную сущность науки», которую он определил как «заинтересованное знание о народе и о судьбе государства, которое держит себя в готовности [...] в единстве с духовной миссией». [25]
Далее он связал концепцию «науки» с исторической борьбой немецкого народа:
Воля к сущности немецкого университета есть воля к науке как воля к исторической духовной миссии немецкого народа как народа ["Volk"], который знает себя в своем государстве ["Staat"]. Вместе наука и немецкая судьба должны прийти к власти в воле к сущности. И они сделают это и сделают это только в том случае, если мы – преподаватели и студенты – с одной стороны, выставим науку на ее глубочайшую необходимость, а с другой стороны, сможем устоять на своем, пока немецкая судьба находится в своем самом крайнем бедственном положении. [25]
Хайдеггер также связывал понятие народа с « кровью и почвой » таким образом, который сейчас можно было бы считать характерным для нацизма:
Духовный мир народа не является надстройкой культуры, равно как и арсеналом, наполненным полезной информацией и ценностями; это сила, которая наиболее глубоко сохраняет земные и кровные силы народа, как сила, которая наиболее глубоко пробуждает и наиболее глубоко сотрясает существование народа. [25]
Франсуа Федье и Беда Аллеманн утверждают, что эта тема не была в то время специфически нацистской. [28] Например, израильский философ австрийского происхождения Мартин Бубер сказал в 1911 году: «Кровь — это глубочайший силовой слой души» ( Три обращения к иудаизму ). В 1936 году поэт-антифашист Антонин Арто писал, что «Любая истинная культура основана на расе и крови». Более того, курс лекций 1933–34 годов «О сущности истины» содержит четкую ноту несогласия с «кровью и почвой» как единственным требованием для Dasein :
В наши дни много говорят о крови и почве как о часто упоминаемых силах. Литераторы, которых можно встретить и сегодня, уже овладели ими. Кровь и почва, безусловно, могущественны и необходимы, но они не являются достаточным условием для Dasein народа. [29]
Понятие народа у Хайдеггера «историческое», а не только биологическое, как у Альфреда Розенберга , главного расового теоретика нацистской партии. В своем курсе лекций 1941–42 годов по поэме Гельдерлина «Andenken» Хайдеггер утверждает, что народ, находящий себя только в измерениях черепа и археологических раскопках, не способен найти себя как народ. [30]
Ректорская речь завершилась призывами к немецкому народу «проявить свою волю» и «выполнить свою историческую миссию»: [25]
Но никто даже не спросит нас, хотим мы этого или нет, когда духовная сила Запада рухнет и его суставы затрещат, когда это умирающее подобие культуры рухнет и вовлечет все силы в смятение и позволит им задыхаться в безумии.
Произойдет это или нет, зависит исключительно от того, хотим ли мы, как историко-духовный народ, снова и снова себя – или больше не хотим себя. Каждый человек участвует в этом решении, даже когда, и особенно когда, он уклоняется от него.
Но мы хотим, чтобы наш народ выполнил свою историческую миссию.
В июне 1933 года Хайдеггер выступил с речью перед студенческим обществом Гейдельбергского университета , в которой он ясно изложил свои платонические взгляды на необходимость того, чтобы университет «воспитывал лидеров государства», в духе цитаты Платона, завершающей ректорскую речь словами «Все великое стоит в буре» ( Republic 497d9), но также «в национал-социалистическом духе» и свободном от «гуманизирующих христианских идей»: [31]
«У нас есть новый Рейх и университет, который должен получить свои задачи от воли Рейха к существованию. В Германии происходит революция, и мы должны спросить себя: есть ли революция и в университете? Нет. Битва все еще состоит из стычек. До сих пор прорыв был достигнут только на одном фронте: поскольку новая жизнь воспитывается («durch die Bildung neuen Lebens») в трудовом лагере и образовательном объединении («Erziehungsverband»), а также в университете, последний был освобожден от образовательных задач, на которые он до сих пор считал, что имеет исключительное право.
Существует вероятность, что университет потерпит смерть через забвение и утратит последние остатки своей образовательной власти. Однако он должен быть снова интегрирован в Volksgemeinschaft и объединен с государством. Университет должен снова стать образовательной силой, которая черпает знания, чтобы обучать лидеров государства знаниям. Эта цель требует трех вещей: 1. знания сегодняшнего университета; 2. знания опасностей, которые сегодня несет будущему; 3. нового мужества.
До сих пор исследования и преподавание велись в университетах так же, как и десятилетиями. Предполагалось, что преподавание должно развиваться из исследований, и стремились найти приятный баланс между ними. Из этого понятия всегда исходила только точка зрения преподавателя. Никто не интересовался университетом как сообществом. Исследования вышли из-под контроля и скрыли свою неопределенность за идеей международного научного и академического прогресса. Преподавание, ставшее бесцельным, спряталось за экзаменационными требованиями.
Против этой ситуации необходимо вести ожесточенную борьбу в духе национал-социалистов, и нельзя допустить, чтобы этот дух был задушен гуманистическими, христианскими идеями, подавляющими его безусловность.
Опасность исходит не от работы на государство. Она исходит только от безразличия и сопротивления. Поэтому только истинная сила должна иметь доступ к правильному пути, а не половинчатость...
Новое обучение, о котором здесь идет речь, означает не передачу знаний, а разрешение студентам учиться и побуждение их к обучению. Это означает позволить себе быть окруженным неизвестным, а затем стать хозяином этого в постижении знания; это означает обретение уверенности в своем чувстве того, что является существенным. Именно из такого обучения возникает истинное исследование, связанное с целым через его укорененность в людях и его связь с государством. Студента выталкивают в неопределенность всех вещей, в которой обоснована необходимость участия. Университетское обучение должно снова стать риском , а не убежищем для трусливых. Тот, кто не выживет в битве, будет лежать там, где он падет. Новое мужество должно приучить себя к стойкости, поскольку битва за институты, в которых обучаются наши лидеры, будет продолжаться долгое время. Она будет вестись из сильных сторон нового Рейха, который канцлер Гитлер воплотит в реальность. Суровая раса, не думающая о себе, должна сражаться в этой битве, раса, которая живет постоянными испытаниями и которая остается направленной на цель, которой она себя посвятила. Это битва за то, кто будет преподавателями и руководителями в университете.
По словам Фариаса и Отта, Хайдеггер также осудил или понизил в должности трех коллег за недостаточную преданность делу нацизма. Но это оспаривается Эдуардом Лангвальдом, который считает, что «Хайдеггер никогда не был нацистски настроенным информатором». [32]
По словам Хуго Отта, 29 сентября 1933 года Хайдеггер слил информацию местному министру образования о том, что химик Герман Штаудингер был пацифистом во время Первой мировой войны. Штаудингер был профессором химии во Фрайбурге и разработал теорию о том, что полимеры представляют собой длинноцепочечные молекулы, теорию, подтвержденную более поздними работами, за которую Штаудингер получил Нобелевскую премию в 1953 году. Хайдеггер знал, что обвинение в пацифизме может стоить Штаудингеру его работы. Гестапо расследовало это дело и подтвердило наводку Хайдеггера. Когда его попросили дать рекомендацию на должность ректора университета, Хайдеггер тайно призвал министерство уволить Штаудингера без пенсии. [5] Но в конечном итоге ничего не произошло. Поскольку Лангвальд утверждает, что Хайдеггер сам был пацифистом со времен Первой мировой войны, он сомневается, что Хайдеггер мог так внезапно стать «охотником за пацифистами», действующим «яростно мачо» [33] , и утверждает, что Отт не интерпретировал факты должным образом. После «мирной речи» Гитлера от 17 мая 1933 года Хайдеггер, скорее всего, хотел проверить Штаудингера, потому что его исследования как химика могли стать опасными. Сафрански, хотя и обвиняет Хайдеггера, признает: «Вероятно, Хайдеггер [...] даже не рассматривал свои действия как донос. Он чувствовал, что был частью революционного движения, и его намерением было держать оппортунистов подальше от революционного пробуждения. Им нельзя было позволить прокрасться в движение и использовать его в своих интересах». [34]
Хайдеггер в том же духе осудил своего бывшего друга Эдуарда Баумгартена в письме к главе организации нацистских профессоров в Геттингенском университете , где преподавал Баумгартен. Он вмешался, когда Баумгартен подал заявку на членство в коричневорубашечниках СА и в национал-социалистическом Dozentenschaft. В письме Хайдеггер назвал Баумгартена «кем угодно, только не национал-социалистом» и подчеркнул его связи с «гейдельбергским кружком либерально-демократических интеллектуалов вокруг Макса Вебера ». Но он потерпел неудачу, и оппортунистический Баумгартен продолжил свою карьеру — с помощью партии. [35] Лангвальд считает, что Хайдеггер считал Баумгартена опасным прагматиком, который мог дать философское оружие NS-ideologie.
Католический интеллектуал Макс Мюллер был членом внутреннего круга самых одаренных учеников Хайдеггера с 1928 по 1933 год. Но Мюллер перестал посещать лекции Хайдеггера, когда Хайдеггер вступил в нацистскую партию в мае 1933 года. Семь месяцев спустя Хайдеггер уволил Мюллера с должности студенческого лидера, потому что Мюллер был «политически неподходящим». Затем в 1938 году Мюллер обнаружил, что Хайдеггер заблокировал ему возможность получить должность преподавателя во Фрайбурге, сообщив администрации университета, что Мюллер был «неблагосклонно настроен» по отношению к режиму. [5] Лангвальд считает, что у Хайдеггера на самом деле не было выбора, кроме как уволить его с должности, поскольку Мюллер слишком публично показал, что он действительно был более чем «политически неподходящим». Хайдеггер также уволил лидера нацистских студентов, поскольку тот на этот раз был слишком благосклонно настроен по отношению к режиму (см. показания Пихта).
3 ноября 1933 года Хайдеггер издал указ, применяющий нацистскую расовую политику к студентам Фрайбургского университета. Эти законы означали, что евреи теперь косвенно и напрямую отговаривались или были отстранены от привилегированных и высших должностей, зарезервированных для « арийских немцев». Хайдеггер объявил, что отныне экономическая помощь будет предоставляться студентам, которые принадлежали к СС, СА или другим военным группам, но будет отказано «еврейским или марксистским студентам» или любому, кто соответствует описанию «неарийца» в нацистском законе. [5]
После 1933 года Хайдеггер отказался руководить докторскими диссертациями еврейских студентов: он отправил всех этих студентов к своему католическому коллеге профессору Мартину Хонеккеру . А в своем письме, осуждающем Баумгартена, процитированном выше, Хайдеггер написал, что «потерпев неудачу со мной» [не как со студентом, а как с другом!], Баумгартен «очень активно посещал еврея Френкеля» — т. е. Эдуарда Френкеля , известного профессора классики во Фрайбурге. [5] Ясперс заявил, что он был удивлен этим выражением, «еврей Френкель», потому что Хайдеггер никогда раньше не был антисемитом. [36] Но причина, возможно, в том, что единственная копия этого письма о Баумгартене, похоже, на самом деле не была написана самим Хайдеггером. Более того, Хайдеггер действительно написал «весьма впечатляющее письмо министру образования» (Хуго Отту) в июле 1933 года, на этот раз подлинное, чтобы защитить Эдуарда Френкеля от нового антисемитского закона. [37]
Тем не менее, есть тревожные отрывки из лекций и семинарских курсов Хайдеггера периода нацистского Gleichschaltung. В отрывке, размышляющем над фрагментом 53 Гераклита «Война — отец всех вещей», летом 1933–34 годов после первого раунда антисемитского законодательства нацистов (включая реформы занятости и зачисления в университеты), Хайдеггер следующим образом рассуждал о необходимости «полемоса» или «Кампфа» (сражения, войны и/или борьбы) с внутренним врагом:
Враг — это тот, кто представляет существенную угрозу существованию народа и его членов. Враг не обязательно внешний враг, и внешний враг не обязательно самый опасный. Может даже показаться, что врага вообще нет. Коренное требование тогда — найти врага, вывести его на свет или даже создать его, чтобы было что противопоставить врагу и чтобы существование не стало апатичным. Враг может привиться к самому внутреннему корню существования народа и противостоять его самой собственной сущности, действуя вопреки ей. Тем острее, жестче и труднее тогда борьба, ибо только очень малая часть борьбы состоит во взаимных ударах; Часто гораздо труднее и изнурительнее искать врага как такового и подталкивать его к раскрытию себя, избегать питать иллюзии о нем, оставаться готовым к атаке, развивать и повышать постоянную готовность и инициировать атаку на долгосрочной основе с целью полного уничтожения [ völligen Vernichtung ].
В своих современных семинарах «О сущности и понятии природы, государства и истории» Хайдеггер в эссенциалистских терминах высказывал протест против «семитских кочевников» и отсутствия у них возможной связи с немецкой родиной, «дрейфующих» в «несуществовании истории»:
История учит нас, что кочевники стали теми, кем они являются, не из-за унылой пустыни и степей, но что они даже оставили после себя многочисленные пустоши, которые были плодородными и возделанными землями, когда они прибыли, и что люди, укорененные в почве, смогли создать для себя родную землю, даже в глуши... Природа нашего немецкого пространства, несомненно, была бы очевидна славянскому народу иначе, чем нам; для семитского кочевника она, возможно, никогда не будет очевидна.
Начиная с 1917 года философ Эдмунд Гуссерль отстаивал интересы Хайдеггера и помог ему занять кафедру философии во Фрайбургском университете, которую занимал уходящий на пенсию Гуссерль. [38]
6 апреля 1933 года рейхскомиссар провинции Баден Роберт Вагнер отстранил от должности всех еврейских государственных служащих, включая нынешних и вышедших на пенсию преподавателей Фрайбургского университета. Гуссерль, который родился евреем и был взрослым обращенным в лютеранство, попал под действие этого закона. Хайдеггер стал ректором только 22 апреля, поэтому именно предшественник Хайдеггера на посту ректора официально уведомил Гуссерля о его «вынужденном отпуске» 14 апреля 1933 года. Затем, через неделю после избрания Хайдеггера, вступил в силу национальный закон Рейха от 28 апреля 1933 года, отменивший указ Вагнера и потребовавший увольнения всех еврейских профессоров из немецких университетов, включая тех, кто обратился в христианство. Таким образом, прекращение академических привилегий Гуссерля не подразумевало никаких конкретных действий со стороны Хайдеггера. [39]
Хайдеггер к тому времени прервал контакты с Гуссерлем, кроме как через посредников. Хайдеггер позже заявил, что его отношения с Гуссерлем стали напряженными после того, как Гуссерль публично «свел счеты» с ним и Максом Шелером в начале 1930-х годов. [40] Однако в 1933 году Гуссерль написал другу: «Идеальным завершением этой предполагаемой задушевной дружбы двух философов стало его очень публичное, очень театральное вступление в нацистскую партию 1 мая. До этого был его самостоятельный разрыв отношений со мной — фактически, вскоре после его назначения во Фрайбург — и, в течение последних нескольких лет, его антисемитизм, который он стал выражать со все большей силой — даже против кружка своих самых восторженных студентов, а также вокруг кафедры». [41]
Хайдеггер не присутствовал на кремации своего бывшего наставника в 1938 году. Он говорил о «человеческой неудаче» и просил прощения в письме к жене. [42]
Неправда в часто повторяемой истории о том, что во времена ректора Хайдеггера университет отказал Гуссерлю в доступе к университетской библиотеке. Но в 1941 году под давлением издателя Макса Нимейера Хайдеггер согласился убрать посвящение Гуссерлю из « Бытия и времени» , но его все еще можно было найти в сноске на странице 38, где он благодарил Гуссерля за его руководство и щедрость. Гуссерль, конечно, умер несколькими годами ранее. Посвящение было восстановлено в послевоенных изданиях. [42]
По словам Эммануэля Фая, Хайдеггер поддерживал «необходимость фюрера » для Германии ещё в 1918 году. [43] Но на самом деле Хайдеггер говорил о «необходимости лидеров» или «руководителей» ( родительный падеж множественного числа: die Notwendigkeit der Führer ), потому что «только отдельные личности креативны (даже для руководства), толпа — никогда», что звучит скорее платонически, чем нацистски; Хайдеггер в том же письме [44] говорит о людях, которые справедливо «ужаснулись пангерманскими химерами» после Первой мировой войны.
В ряде речей в ноябре 1933 года Хайдеггер поддерживает Führerprinzip («принцип лидера»), т. е. принцип, согласно которому фюрер является воплощением народа; что он всегда прав и что его слово выше всякого писаного закона и требует полного подчинения. Например, в одной из речей Хайдеггер заявил:
Пусть не предложения и «идеи» будут правилами вашего бытия ( Sein ). Только фюрер является настоящей и будущей немецкой реальностью и ее законом. Учитесь познавать все глубже: что отныне каждая вещь требует решения, а каждое действие — ответственности. Хайль Гитлер! [45]
В другой речи, произнесенной несколько дней спустя, Хайдеггер поддержал немецкие выборы в ноябре 1933 года , на которых избирателям был представлен единый список кандидатов, одобренный нацистами:
Немецкий народ был призван фюрером голосовать; фюрер, однако, ничего не просит у народа; напротив, он дает народу возможность принять непосредственно высшее свободное решение из всех: хочет ли он — весь народ — своего собственного существования ( Dasein ) или не хочет. [...] 12 ноября немецкий народ в целом выберет свое будущее, и это будущее связано с фюрером. [...] Не существует отдельных внешней и внутренней политики. Есть только одна воля к полному существованию ( Dasein ) государства. Фюрер пробудил эту волю во всем народе и сплотил ее в единое решение. [46]
Позже, в ноябре 1933 года, Хайдеггер посетил конференцию в Тюбингенском университете, организованную студентами университета и Kampfbund , местным отделением нацистской партии. В этом обращении он выступал за революцию в знаниях, революцию, которая вытеснит традиционную идею о том, что университет должен быть независим от государства:
Мы стали свидетелями революции. Государство преобразилось. Эта революция не была пришествием власти, существовавшей ранее в недрах государства или политической партии. Национал-социалистическая революция означает скорее радикальное преобразование немецкого существования. [...] Однако в университете революция не только еще не достигла своих целей, она даже не началась. [47]
Хайдеггер затронул некоторые из этих замечаний в интервью журналу Der Spiegel 1966 года « Только Бог может спасти нас » [6] (см. ниже). В этом интервью он заявил: «Сегодня я бы больше не писал [таких вещей]. Такие вещи я перестал говорить к 1934 году».
В своей недавней книге Ганс Йонас , бывший ученик Хайдеггера, утверждает, что поддержка Хайдеггером «принципа фюрера» вытекала из его философии и соответствовала ей:
Но что касается бытия Хайдеггера, то это событие раскрытия, нагруженное судьбой событие в мысли: таков был фюрер и зов немецкой судьбы под его началом: раскрытие чего-то действительно, зов быть в порядке, нагруженный судьбой во всех смыслах: ни тогда, ни сейчас мысль Хайдеггера не давала нормы, с помощью которой можно было бы решить, как отвечать на такие призывы — лингвистически или иным образом: никакой нормы, кроме глубины, разрешения и чистой силы бытия, которая издает призыв. [48]
Чтение Йонаса может быть подкреплено цитатами из лекций Хайдеггера во время и сразу после того, как он был ректором. В "О сущности и понятии природы, истории и государства", например, Хайдеггер, по-видимому, дает прямую онтологическую санкцию абсолютному правлению Гитлера:
...Источник всякого политического действия не в знании, а в бытии. Каждый фюрер есть фюрер, должен быть фюрером [курсив в оригинале] в соответствии с печатью своего существа, и одновременно, в живом развертывании своей собственной сущности, он понимает, мыслит и осуществляет то, что есть народ и государство.
На своем занятии 1934 года по Гельдерлину Хайдеггер смог прокомментировать, что «Истинный и единственный Фюрер делает знак в своем бытии в сторону области [ Bereich , царство] полубогов. Быть Фюрером — это судьба…»,
В своем послевоенном оправдании Хайдеггер утверждал, что он ушел с поста ректора в апреле 1934 года, потому что министерство в Карлсруэ потребовало увольнения деканов Эрика Вольфа и Вильгельма фон Мёллендорфа по политическим мотивам. [6] [49] Но Рюдигер Сафрански не нашел никаких следов таких событий и предпочитает говорить о разногласиях с другими членами партии. [50] По словам историка Ричарда Дж. Эванса:
К началу 1934 года в Берлине появились сообщения о том, что Хайдеггер утвердился в качестве «философа национал-социализма». Но другим нацистским мыслителям философия Хайдеггера показалась слишком абстрактной, слишком сложной, чтобы принести много пользы [...] Хотя его вмешательство приветствовалось многими нацистами, при более близком рассмотрении такие идеи на самом деле не соответствовали идеям партии. Неудивительно, что его враги смогли заручиться поддержкой Альфреда Розенберга , чьим собственным честолюбием было стать философом нацизма. Отвергнутый в роли на национальном уровне и все больше разочаровывавшийся в мелочах академической политики — которые, как ему казалось, выдавали печальное отсутствие нового духа, который, как он надеялся, проникнет в университеты — Хайдеггер оставил свой пост в апреле 1934 года. [51]
После ухода с поста ректора Хайдеггер отошел от большей части политической деятельности, но никогда не прекращал членства в нацистской партии . В мае 1934 года он принял должность в Комитете по философии права в Академии немецкого права (Ausschuss für Rechtsphilosophie der Akademie für Deutsches Recht), где он оставался активным по крайней мере до 1936 года. [43] Академия имела официальный статус консультанта при подготовке нацистского законодательства, такого как Нюрнбергские расовые законы, вступившие в силу в 1935 году. Помимо Хайдеггера, такие нацистские знаменитости, как Ганс Франк , Юлиус Штрейхер , Карл Шмитт и Альфред Розенберг, принадлежали к академии и работали в этом комитете. [43] Ссылки на нацизм продолжали появляться в работах Хайдеггера, всегда двусмысленными способами, надлежащим образом замаскированными для выгоды шпионов гестапо , по словам Франсуа Федье [ требуется цитата ] и Джулиана Янга, [52] чтобы скрыть свою собственную версию нацизма, по мнению Эммануэля Фая. [43] Например, в лекции 1935 года он публично критиковал национал-социализм, но мимоходом упомянул «внутреннюю истину и величие этого движения»:
То, что сегодня систематически преподносится как философия национал-социализма, но не имеет ничего общего с внутренней истиной и величием этого движения (а именно, со встречей глобально детерминированной технологии с человеком новой эпохи), мечется, подобно рыбам, в мутных водах этих «ценностей» и «тотальностей».
Хайдеггер позже объяснил, что:
Вся лекция показывает, что я был в то время противником режима. Понимающие уши знали, следовательно, как интерпретировать предложение. Только шпионы партии, которые — я это знал — сидели на моих курсах, понимали предложение иначе, как оно должно быть. Им приходилось бросать крошки тут и там, чтобы сохранить свободу преподавания и речи. [53]
Эта лекция была опубликована в 1953 году под названием « Введение в метафизику» . В опубликованной версии Хайдеггер оставил предложение, но добавил уточнение в скобках: «(а именно, противостояние планетарной технологии и современного человечества)». Хайдеггер не упомянул, что это уточнение было добавлено во время публикации и не было частью оригинальной лекции. [54]
Это вызвало опасения в постнацистской Германии, что Хайдеггер отличал «хороший нацизм» от «плохого нацизма», утверждение, поддержанное его философскими оппонентами, включая Боймлера [ требуется ссылка ] . Спорная страница рукописи 1935 года отсутствует в Архиве Хайдеггера в Марбахе . [5] Он снова объяснил во время интервью Der Spiegel , что «причина, по которой я не читал этот отрывок вслух, заключалась в том, что я был убежден, что моя аудитория поймет меня правильно. Глупые, шпионы и шпионы поняли его по-другому — и могли бы понять». В этом же курсе Хайдеггер критиковал и Россию, и Соединенные Штаты: «С метафизической точки зрения Россия и Америка — это одно и то же: одно и то же опустошительное безумие безграничной технологии и неограниченной организации среднего человека». Затем он называет Германию «самой метафизической из наций». [5] Это хороший пример двусмысленной манеры речи Хайдеггера, поскольку его ученики знали, что «метафизический» в этом контексте на самом деле является синонимом «технологического» и «нигилистического» и, следовательно, термином, подлежащим резкой критике. [ требуется ссылка ] В своей лекции 1938 года «Эпоха картины мира » он писал о «...трудоемком изготовлении таких абсурдных сущностей, как национал-социалистические философии» [55] – но не зачитывал ее вслух.
Хайдеггер защищал себя в период денацификации , утверждая, что он выступал против философских основ нацизма, особенно биологизма и нацистской интерпретации «Воли к власти» Ницше . [ необходимо разъяснение ]
В лекции 1936 года Хайдеггер все еще высказывался довольно двусмысленно относительно того, совместимы ли мысли Ницше с нацизмом или, по крайней мере, с гипотетическим «хорошим нацизмом»: «Два человека, каждый по-своему, которые ввели движение, противоположное нигилизму, — Муссолини и Гитлер — учились у Ницше, каждый существенно по-своему». Сразу же последовала тонкая поправка: «Но даже при этом подлинная метафизическая сфера Ницше еще не вступила в свои права». [56] [ необходимо разъяснение ]
Согласно личным записям, сделанным в 1939 году (опубликованным только в 2006 году), Хайдеггер решительно возражал против утверждения Гитлера: «Нет такой позиции, которая не могла бы быть в конечном итоге оправдана вытекающей из нее полезностью для целостности». Под заголовком «Истина и полезность» частная критика Хайдеггера выглядит следующим образом:
Кто составляет эту совокупность? (Восемьдесят миллионов существующих человеческих масс? Дает ли ее существование этой человеческой массе право на притязание на непрерывное существование?) Как определяется эта совокупность? Какова ее цель? Является ли она сама целью всех целей? Почему? В чем заключается оправдание этого целеполагания? [...] Почему полезность является критерием легитимности человеческого отношения? На чем основан этот принцип? [...] Откуда апелляция к полезности как мере истины приобретает свою постижимость? Оправдывает ли постижимость легитимность? [57]
В лекции 1942 года, опубликованной посмертно, Хайдеггер снова был двусмыслен в отношении нацизма. Во время обсуждения недавней немецкой классики он сказал, что: «В большинстве «результатов исследований» греки предстают как чистые национал-социалисты. Этот чрезмерный энтузиазм со стороны академиков, кажется, даже не замечает, что такими «результатами» он не оказывает национал-социализму и его исторической уникальности никакой услуги, не то чтобы он в этом вообще нуждался». [58]
В той же лекции он прокомментировал вступление Америки во Вторую мировую войну таким образом, что его философия, по-видимому, отождествляется с делом нацизма:
Вступление Америки в эту планетарную войну не является вступлением в историю. Нет, это уже последний американский акт безысходности и самоуничтожения Америки. Этот акт является отказом от Истока. Это решение об отсутствии Истока. [58]
Среди учеников Хайдеггера Гюнтер Андерс видел в лекциях Хайдеггера «реакционный потенциал», а Карл Лёвит говорил, что в Риме его учитель с энтузиазмом отзывался о Гитлере. [ когда? ] Однако большинство студентов, посещавших курсы Хайдеггера между 1933 и 1945 годами, подтверждают, что он очень скоро стал противником нацизма. Вальтер Бимель, ученик Хайдеггера в 1942 году, свидетельствовал в 1945 году:
Хайдеггер был единственным профессором, который не произносил нацистских приветствий перед началом своих курсов, хотя это было административной обязанностью. Его курсы... были одними из очень редких, где высказывания против национал-социализма были рискованными. Некоторые разговоры в те времена могли стоить вам головы. У меня было много таких разговоров с Хайдеггером. Нет никаких сомнений, что он был ярым противником режима. [59]
Зигфрид Брезе, освобожденный нацистами от должности супрефекта в 1933 году и впоследствии один из помощников Хайдеггера, написал на слушаниях по денацификации:
Можно было видеть – и это часто подтверждали мне студенты – что лекции Хайдеггера посещались массово, потому что студенты хотели сформировать правило, которым они могли бы руководствоваться в своем поведении, слушая, как национал-социализм характеризуют во всей его неправде... Лекции Хайдеггера посещали не только студенты, но и люди с давними профессиями и даже пенсионеры, и каждый раз, когда мне доводилось разговаривать с этими людьми, то, что непрестанно возвращалось, было их восхищением мужеством, с которым Хайдеггер, с высоты своей философской позиции и в строгости своей отправной точки, нападал на национал-социализм. [60]
Точно так же Гермина Ронер, студентка с 1940 по 1943 год, свидетельствует о том, что Хайдеггер «не боялся, как он сам, даже перед студентами всех факультетов (а не только перед «своими» студентами), так открыто нападать на национал-социализм, что у меня съёживались плечи». [61]
Из-за того, что он называет «духовным сопротивлением» Хайдеггера, чешский боец сопротивления и бывший ученик Хайдеггера Ян Паточка включил его в число своих «героев нашего времени». [ необходима цитата ]
Свидетельство Карла Лёвита , который не был в Германии, звучит иначе. Он был еще одним учеником Хайдеггера, которому Хайдеггер помог в 1933 году получить стипендию для обучения в Риме, где он жил с 1934 по 1936 год. [62] В 1936 году Хайдеггер посетил Рим, чтобы прочитать лекцию о Гельдерлине , и встретился с Лёвитом. В отчете, записанном в 1940 году и не предназначенном для публикации, Лёвит отметил, что Хайдеггер носил значок со свастикой, хотя он знал, что Лёвит был евреем. Лёвит рассказал об их обсуждении редакционных статей, опубликованных в Neue Zürcher Zeitung : [5] [63]
Он не оставил никаких сомнений относительно своей веры в Гитлера; только две вещи он недооценил: жизнеспособность христианских церквей и препятствия к аншлюсу в Австрии. Теперь, как и прежде, он был убежден, что национал-социализм был предписанным путем для Германии.
[Я] сказал ему, что [...] по моему мнению, его принятие стороны национал-социализма соответствовало сути его философии. Хайдеггер безоговорочно сказал мне, что я прав, и развил его идею, сказав, что его идея историчности [ Geschichtlichkeit ] была основой его политической активности.
В ответ на мое замечание, что я могу понять многое в его отношении, за одним исключением, а именно то, что он позволял себе сидеть за одним столом с такой фигурой, как Юлиус Штрейхер (в Немецкой юридической академии), он сначала молчал. Наконец он произнес эту известную рационализацию (которую Карл Барт видел так ясно), которая сводилась к тому, что «все было бы гораздо хуже, если бы не было вовлечено несколько людей знания». И с горькой обидой на людей культуры он завершил свое заявление: «Если бы эти господа не считали себя слишком утонченными, чтобы вмешиваться, все было бы иначе, но мне пришлось остаться там одному». На мой ответ, что не нужно быть очень утонченным, чтобы отказаться работать со Штрейхером, он ответил, что обсуждать Штрейхера бесполезно; Der Stürmer был не более чем «порнографией». Почему Гитлер не избавился от этой зловещей личности? Он этого не понимал. [63]
Для таких комментаторов, как Хабермас , которые доверяют рассказу Лёвита, существует ряд общих выводов: один из них заключается в том, что Хайдеггер не отвернулся от национал-социализма как такового , но был глубоко разочарован официальной философией и идеологией партии, воплощенной Альфредом Боймлером или Альфредом Розенбергом , чьи биологические расистские доктрины он никогда не принимал.
Во время слушаний Комитета по денацификации Ханна Арендт , бывшая ученица и возлюбленная Хайдеггера, еврейка, выступила от его имени. (Арендт очень осторожно возобновила свою дружбу с Хайдеггером после войны, несмотря на или даже из-за широко распространенного презрения к Хайдеггеру и его политическим симпатиям, и несмотря на то, что ему в течение многих лет запрещалось преподавать.) [ необходима цитата ] Бывший друг Хайдеггера Карл Ясперс выступил против него, предположив, что он окажет пагубное влияние на немецких студентов из-за своего мощного преподавательского влияния.
В сентябре 1945 года Комитет по денацификации опубликовал свой доклад о Хайдеггере. Его обвинили по четырем пунктам: его важная официальная должность в нацистском режиме; его введение принципа фюрера в университете; его участие в нацистской пропаганде и его подстрекательство студентов против «реакционных» профессоров. [5] Впоследствии он был уволен из университета в том же году. В марте 1949 года он был объявлен «последователем» ( Mitläufer ) нацизма Государственной комиссией по политическому очищению. [5] Но он был реинтегрирован в 1951 году, получив статус почетного члена, и продолжал преподавать до 1976 года. В 1974 году он написал своему другу Генриху Петцету: «Наша Европа разрушается снизу «демократией»». [5]
Томас Шихан отметил «потрясающее молчание Хайдеггера относительно Холокоста », в отличие от его критики отчуждения, вызванного современными технологиями: «У нас есть его заявления о шести миллионах безработных в начале нацистского режима, но ни слова о шести миллионах, которые погибли в конце». [5] Хайдеггер ничего не публиковал относительно Холокоста или лагерей смерти , но действительно упоминал о них. В лекции 1949 года под названием «Das Ge-stell» («Обрамление») он заявил:
Сельское хозяйство теперь представляет собой моторизованную пищевую промышленность – по сути, то же самое, что и производство трупов в газовых камерах и лагерях смерти, то же самое, что и блокада и голод наций [ тогда действовала блокада Берлина ], то же самое, что и производство водородных бомб . [5]
Комментаторы расходятся во мнениях о том, являются ли эти заявления свидетельством глубокого пренебрежения к судьбе евреев или реконтекстуализацией их страданий в терминах механизации жизни и смерти. Французский еврейский философ Жан-Клод Мильнер однажды сказал: «Это факт, что относительно газовых камер единственное правильное философское предложение принадлежит Хайдеггеру [...] Оно неудовлетворительно, но никто другой не сделал лучше». [64] Защитники Хайдеггера указали на глубокое экологическое измерение критики Хайдеггером технологического «обрамления» — то есть на то, что то, как люди относятся к природе, оказывает определяющее влияние на то, как мы относимся друг к другу. [65] По крайней мере, Хайдеггер не говорит, что механизация сельского хозяйства и лагеря смерти эквивалентны, «одно и то же» ( dasselbe ), но «одно и то же» ( das Selbe , очень странный оборот речи в немецком языке), то есть только «по сути», но не в техническом или метафизическом значении идентичности. Хайдеггер объяснил во время своей лекции: «Одинаковое никогда не есть эквивалент ( das Gleiche ). Одинаковое больше не есть лишь неразличимое совпадение тождественного. Одинаковое есть скорее отношение различного». [66]
Более того, многие из тех, кто философски солидаризируется с Хайдеггером, указывали, что в его работе о «бытии-к-смерти» мы можем распознать гораздо более яркую критику того, что было неправильно в массовом убийстве людей. Такие разные мыслители, как Джорджо Агамбен и Джудит Батлер, сочувственно высказывались по этому поводу. Возможно, стоит отметить, что врач СС Йозеф Менгеле , так называемый «Ангел смерти», был сыном основателя компании, которая производила крупную сельскохозяйственную технику под названием Karl Mengele & Sons. [67] Эту сторону мышления Хайдеггера можно увидеть в другой спорной лекции того же периода, Die Gefahr («Опасность»):
Сотни тысяч людей умирают в массовом порядке. Умирают? Они поддаются. Их прикончили. Умирают? Они становятся всего лишь квантами, предметами в инвентаре в бизнесе по производству трупов. Умирают? Их незаметно ликвидируют в лагерях смерти. И даже помимо этого, прямо сейчас миллионы нищих людей гибнут от голода в Китае. Но умереть — значит вынести смерть по ее сути. Быть способным умереть — значит быть способным к этой выносливости. Мы способны на это, только если сущность смерти делает возможной нашу собственную сущность. [5]
Другими словами, по Хайдеггеру, жертвы лагерей смерти были лишены не только жизни, но и достоинства подлинной смерти, поскольку их «ликвидировали», как если бы они были инвентарем или проблемной бухгалтерией, а не убивали в бою, как убивают врага.
Еще одна цитата, выдвинутая против Хайдеггера его критиками, — его ответ на вопрос его бывшего студента Герберта Маркузе относительно его молчания о нацистской расовой политике. В письме Маркузе он писал:
Я могу только добавить, что вместо слова «евреи» [в вашем письме] должно быть слово «восточные немцы», и тогда точно такой же [террор] будет иметь место в отношении одного из союзников , с той разницей, что все, что произошло с 1945 года, является достоянием общественности во всем мире, тогда как кровавый террор нацистов фактически держался в секрете от немецкого народа. [5]
Ссылка на восточных немцев касается изгнания немцев после Второй мировой войны с территорий по всей Восточной Европе, в результате которого было перемещено около 15 миллионов человек и убито еще 0,5–0,6 миллиона человек [68] [69], сопровождавшегося групповыми изнасилованиями и грабежами по всей Восточной Германии, Восточной Пруссии и Австрии, а также жесткой карательной политикой деиндустриализации. [70]
23 сентября 1966 года Хайдеггер дал интервью Рудольфу Аугштейну и Георгу Вольфу для журнала Der Spiegel , в котором он согласился обсудить свое политическое прошлое при условии, что интервью будет опубликовано посмертно (оно было опубликовано 31 мая 1976 года). [6] По собственному настоянию Хайдеггер в значительной степени отредактировал опубликованную версию интервью. В интервью Хайдеггер защищает свою причастность к нацистской партии по двум пунктам: во-первых, он пытался спасти университет от полного захвата нацистами, и поэтому он пытался работать с ними. Во-вторых, он видел в историческом моменте возможность для «пробуждения» (Aufbruch ) , которое могло бы помочь найти «новый национальный и социальный подход» к проблеме будущего Германии, своего рода золотую середину между капитализмом и коммунизмом. Например, когда Хайдеггер говорил о «национальном и социальном подходе» к политическим проблемам, он связывал это с Фридрихом Науманом . По словам Томаса Шихана, у Науманна было «видение сильного национализма и воинствующего антикоммунистического социализма, объединенных под руководством харизматичного лидера, который должен был создать среднеевропейскую империю, сохранившую дух и традиции доиндустриальной Германии, даже если она в меру присвоит себе достижения современных технологий» [5] .
После 1934 года Хайдеггер был более критичен по отношению к нацистскому правительству, во многом под влиянием насилия Ночи длинных ножей . Когда интервьюеры спросили его о лекции 1935 года, в которой он упомянул «внутреннюю истину и величие [национал-социалистического] движения» (т. е. лекции, которая теперь включена в книгу Введение в метафизику ; см. выше), Хайдеггер сказал, что использовал эту фразу для того, чтобы нацистские информаторы, которые присутствовали на его лекциях, поняли, что он восхваляет нацизм, но его преданные ученики знали, что это утверждение не было панегириком нацистской партии. Скорее, он имел в виду то, что выразил в пояснении в скобках, добавленном в 1953 году, а именно, как «противостояние планетарной технологии и современного человечества».
Для опровержения этих утверждений приводился рассказ Карла Лёвита о его встрече с Хайдеггером в 1936 году (обсуждавшийся выше). По словам Лёвита, Хайдеггер не порвал решительно с нацизмом в 1934 году, и Хайдеггер был готов поддерживать более глубокие связи между своей философией и политической деятельностью, чем он впоследствии признал.
Интервьюеры Der Spiegel не располагали большинством доказательств нацистских симпатий Хайдеггера, известных сейчас, и поэтому их вопросы не слишком сильно нажимали на эти моменты. В частности, интервьюеры Der Spiegel не привели цитату Хайдеггера 1949 года, сравнивающую индустриализацию сельского хозяйства с лагерями смерти . [6] Интересно, что журналист Der Spiegel Джордж Вольф был гауптштурмфюрером СС в Sicherheitsdienst , размещенной в Осло во время Второй мировой войны, и писал статьи с антисемитским и расистским подтекстом в Der Spiegel с конца войны.
В 1967 году Хайдеггер встретился с поэтом Паулем Целаном , евреем, пережившим концентрационные лагеря, организованные румынскими союзниками нацистов. 24 июля Целан дал чтение в Университете Фрайбурга, на котором присутствовал Хайдеггер. Там Хайдеггер подарил Целану копию « Что называется мышлением? » и пригласил его посетить его хижину в Тодтнауберге , приглашение, которое Целан принял. 25 июля Целан посетил Хайдеггера в его убежище, расписался в гостевой книге и провел некоторое время, гуляя и разговаривая с Хайдеггером. Подробности их разговора неизвестны, но встреча стала темой последующего стихотворения Целана под названием «Тодтнауберг» (датированного 1 августа 1967 года). Загадочное стихотворение и встреча обсуждались многочисленными авторами о Хайдеггере и Целане, в частности Филиппом Лаку-Лабартом . Распространенное толкование стихотворения заключается в том, что оно частично касается желания Целана, чтобы Хайдеггер извинился за свое поведение в эпоху нацизма. [71]
Хотя связь Хайдеггера с нацизмом была известна и уже разделила философов, публикация в 1987 году книги Виктора Фариаса «Хайдеггер и нацизм» спровоцировала эту тему на открытую полемику. Фариас имел доступ ко многим документам, включая некоторые, сохранившиеся в архивах STASI . Книга, в которой делается попытка показать, что Хайдеггер поддерживал Гитлера и его расовую политику, а также осуждал или понижал в должности коллег, была высоко оценена, но также и подвергнута резкой критике. Американский философ Ричард Рорти заявил, что «книга Фариаса содержит больше конкретной информации, относящейся к отношениям Хайдеггера с нацистами, чем что-либо еще доступное» [72] , в то время как французский философ Роже-Поль Друа прокомментировал: «Безжалостно хорошо информированная, эта книга — бомба» [73] .
Фариаса обвинили в плохой учености и сенсационности . В Германии Ганс-Георг Гадамер , бывший ученик Хайдеггера, осудил «гротескную поверхностность» Фариаса [74], а историк Хьюго Отт заметил, что методология Фариаса неприемлема в исторических исследованиях. [75] Во Франции философ Жак Деррида сказал, что работа Фариаса «иногда настолько груба, что возникает вопрос, не читал ли исследователь Хайдеггера [больше часа]», [76] в то время как переводчик Пауля Целана Пьер Жорис описал ее как «жестокую попытку разрушить мысль Хайдеггера». [77] Франсуа Федье , один из друзей и переводчиков Хайдеггера, утверждал, что может опровергнуть все обвинения Фариаса по пунктам. [78]
В своей книге 1985 года «Философский дискурс современности » Юрген Хабермас писал, что отсутствие у Хайдеггера явной критики нацизма объясняется его не дающим ему силы поворотом ( Kehre ) к Бытию как времени и истории: «он полностью отделяет свои действия и высказывания от себя как эмпирической личности и приписывает их судьбе, за которую нельзя нести ответственность». [79]
В 2005 году спор возобновился после того, как Эммануэль Фай опубликовал книгу с провокационным названием «Хайдеггер: введение нацизма в философию» . [43] Фай утверждает, что философия Хайдеггера была близка к нацизму и что фашистские и расистские идеи настолько вплетены в ткань его мысли, что она не заслуживает того, чтобы называться философией. Скорее, по мнению Файе, работы Хайдеггера следует классифицировать как часть истории нацизма, а не как философию. Дебаты на эту тему, в которых участвовали Фай и Франсуа Федье, транслировались по французскому телевидению в 2007 году. [80] Группа специалистов, собранная Федье ( Хайдеггер, тем более [81] ), подвергла Фая резкой критике за его некомпетентность в немецком языке и за подделку или фальсификацию цитат.
Многие другие исследователи Хайдеггера, сами критически относящиеся к отношению Хайдеггера к нацизму, не согласились с утверждениями Фая. Например, Ричард Волин , внимательно изучавший споры вокруг Хайдеггера после книги Фариаса, сказал, что его не убедила позиция Фая. [82] Питер Гордон в длинном обзоре книги Фая выдвигает несколько возражений, включая обвинение в том, что Фай позволяет своим собственным философским пристрастиям мешать ему справедливо относиться к Хайдеггеру. [83]
Недавно тезис последователей Фая Ф. Растье и С. Келлерера о том, что членство Хайдеггера в комитете Ганса Франка по философии права (с 1934 по 1936 год) включало участие в холокосте, был отвергнут К. Нассирином, по мнению которого «предполагаемое великое открытие лишь доказывает обличительное рвение противников Хайдеггера» [84] .
Эммануэль Фай утверждает, что Хайдеггер критиковал «еврейизацию» ( «Verjudung» ) немецких университетов в 1916 [85] и в 1929 [86] годах и вместо этого выступал за продвижение «немецкой расы» («die deutsche Rasse»). [85] [43] [87] Фай также утверждает, что Хайдеггер сказал о Спинозе , что тот был « ein Fremdkörper in der Philosophie », «инородным телом в философии» — по мнению Фай, Fremdkörper был термином, принадлежавшим нацистскому словарю, а не классическому немецкому языку. Эту цитату невозможно найти в трудах Хайдеггера [ требуется ссылка ] , а Рюдигер Сафрански сообщает, что Хайдеггер в 1930-х годах защищал Спинозу во время лекции, утверждая, что если философия Спинозы является еврейской, то и вся философия от Лейбница до Гегеля также является еврейской. [88]
Фариас утверждает, что вдова Эрнста Кассирера утверждала, что слышала о «склонности Хайдеггера к антисемитизму » ещё в 1929 году. [5] Фариас говорит, что в июне 1933 года Карл Ясперс раскритиковал «Протоколы сионских мудрецов », пропагандистскую книгу, поддерживающую антисемитские теории заговора, и Ясперс вспоминал гораздо позже, что Хайдеггер ответил: «Но существует опасный международный альянс евреев». [5]
Хайдеггер прокомментировал нацистское отождествление иудаизма и коммунизма в 1936 году, написав:
Окончательная форма марксизма [...] по сути не имеет ничего общего ни с иудаизмом , ни даже с Россией; если где-то еще дремлет неразвитый спиритуализм, то это в русском народе; большевизм изначально западный; это европейская возможность: возникновение масс, промышленности, техники, угасание христианства; но поскольку господство разума как уравнивание всех есть лишь следствие христианства и поскольку последнее имеет в своей основе еврейское происхождение (ср. мысль Ницше о восстании рабов в отношении морали), большевизм на самом деле еврейский; но тогда и христианство в своей основе большевистское! [89] [43]
Впервые опубликованные в 2014 году «Черные тетради» Хайдеггера , написанные между 1931 и 1970 годами (опубликовано 33 тетради (всего 3384 страницы), содержат несколько антисемитских высказываний и привели к еще большей переоценке этого вопроса. [3] [90]
Несмотря на то, что он был членом нацистской партии, Хайдеггер вмешался как ректор, чтобы помочь нескольким другим еврейским коллегам. Он написал обращения в защиту трех еврейских профессоров, включая Френкеля, все из которых собирались быть уволенными по расовым причинам. [5] Хайдеггер также помог некоторым еврейским студентам и коллегам эмигрировать, таким как Карл Лёвит и его помощник Вернер Брок, которые нашли работу соответственно в Италии и в Англии с помощью Хайдеггера. [91] [92]
По словам ученого Хесуса Адриана Эскудеро, «кажется, что на каждое доказательство антисемитизма есть другое доказательство против него». [4] По его словам, очевидно, что Хайдеггер отверг нацистскую идеологию расового и биологического угнетения. [4] « Черные тетради» подтвердили, что Хайдеггер отверг «биологически обоснованный расизм» нацистов, заменив его лингвистико-историческим наследием. [93] Хесус Адриан Эскудеро утверждает, что это можно квалифицировать как «религиозное», «культурное» или «духовное». [4] Философ Чарльз Блаттберг утверждал, что это отражает «метафизический антисемитизм» Хайдеггера. [94]
Карл Ясперс свидетельствовал в своем отчете от декабря 1945 года: «В двадцатые годы Хайдеггер не был антисемитом. В отношении этого вопроса он не всегда проявлял осмотрительность. Это не исключает возможности, что, как я должен предположить, в других случаях антисемитизм шел против его совести и вкуса». [95]
Ходили «слухи», что Хайдеггер был антисемитом к 1932 году, и он знал о них и яростно отрицал их, называя их «клеветой» в письме к Ханне Арендт. В ответ на ее беспокойство по поводу этих слухов о том, что он становится антисемитом , Хайдеггер иронически написал:
Этот человек, который приходит в любом случае и срочно хочет написать диссертацию, — еврей. Человек, который приходит ко мне каждый месяц, чтобы отчитаться о большой работе в процессе, — тоже еврей. Человек, который прислал мне существенный текст для срочного прочтения несколько недель назад, — еврей. Двое товарищей, которым я помог поступить в последние три семестра, — евреи. Человек, который с моей помощью получил стипендию для поездки в Рим, — еврей. Кто хочет назвать это «яростным антисемитизмом», пусть так и делает. Кроме того, я теперь такой же антисемит в университетских вопросах, каким был десять лет назад в Марбурге. Не говоря уже о моих личных отношениях с евреями [например, Гуссерлем, Мишем, Кассирером и другими]. И, прежде всего, это не может повлиять на мои отношения с вами. [96]
По словам Карла Лёвита, некоторые нацисты сами, по-видимому, не верили в антисемитизм Хайдеггера:
Мелкобуржуазная ортодоксальность партии с подозрением относилась к национал-социализму Хайдеггера, поскольку еврейские и расовые соображения не играли никакой роли. [Его книга] Sein und Zeit [ Бытие и время ] была посвящена еврею Гуссерлю, его книга о Канте — полуеврею Шелеру , а на его курсах во Фрайбурге преподавались Бергсон и Зиммель . Его духовные заботы, казалось, не соответствовали заботам «нордической расы», которую мало заботил Angst перед лицом небытия. Напротив, профессор Х. Науманн не колеблясь объяснял немецкую мифологию с помощью концепций из Sein und Zeit , обнаруживая «заботу» в Одине и «их» в Бальдуре . Однако ни вышеупомянутое презрение, ни одобрение его национал-социалистических полномочий сами по себе не имеют большого значения. Решение Хайдеггера в пользу Гитлера выходило далеко за рамки простого согласия с идеологией и программой партии. Он был и оставался национал-социалистом, как и Эрнст Юнгер , который, безусловно, был на обочине и изолирован, но, тем не менее, далеко не без влияния. Влияние Хайдеггера проявилось в радикализме, с которым он основывал свободу самого собственного индивида, а также немецкое dasein [бытие-здесь] на проявлении ничто (des Nichts). [97]
Его сторонники, такие как Ханна Арендт , [98] [12] Джонатан Ре , [99] Джастин Берк, [100] и Жак Деррида , [101] считают его причастность к нацизму личной ошибкой. Они защищали философию Хайдеггера и считали его политические взгляды не имеющими отношения к его философии. [102] [103]
В предисловии к «Семинарам Хайдеггера в Цолликоне » Медард Босс пишет: «Я навел справки, и Хайдеггер, как мне кажется, был самым оклеветанным человеком, с которым я когда-либо сталкивался. Он запутался в сетях лжи своих коллег. Большинство людей, которые не могли нанести серьезного вреда сути мышления Хайдеггера, пытались добраться до Хайдеггера как человека с помощью личных нападок. Единственной оставшейся загадкой было то, почему Хайдеггер не защищал себя от этих нападок публично». [104] Федье комментирует этот момент замечанием Ницше о том, что «философ должен быть нечистой совестью своего века». В 2015 году Нильс Гилье, профессор философии в Университете Бергена , [105] сказал СМИ, что «мало что указывает на то, что Хайдеггер защищал более или менее официальную немецкую расовую политику». [106]
Среди прочего, остается ясным, что Хайдеггер отвергает национал-социалистическую идеологию расового и биологического угнетения. [...] В свете имеющейся документации кажется сложным говорить о расистском или биологическом антисемитизме у Хайдеггера. Кроме того, в «Черных тетрадях» и в других произведениях есть отрывки, в которых Хайдеггер представляется крайне критически настроенным по отношению к этому типу антисемитизма. [...] В случае Хайдеггера это тип антисемитизма, который можно было бы квалифицировать как «религиозный», «культурный» или «духовный». [...] Кажется, что на каждое доказательство антисемитизма есть еще одно доказательство против него.
Anti-Mein-Kampf-Ansprache [...] scharfe Gegenwendung gegen den гитлеризм.
На французском