Тезис о фронтире , также известный как тезис Тернера или американский фронтиризм , — это аргумент, выдвинутый историком Фредериком Джексоном Тернером в 1893 году, о том, что заселение и колонизация пересеченной американской границы сыграли решающую роль в формировании культуры американской демократии и отличии ее от европейских стран. Он подчеркивал процесс «завоевания дикой местности» для дальнейшего расширения линии фронтира для колонизации США и влияние, которое это оказало на культуру и характер пионеров . Текст Тернера берет идеи, лежащие в основе «Манифеста судьбы » , и использует их для объяснения того, как возникла американская культура. Особенности этой уникальной американской культуры включали демократию, эгалитаризм , отсутствие интереса к буржуазной или высокой культуре и всегда присутствующий потенциал насилия. «Американская демократия родилась не из мечты теоретика; она не была перенесена на « Сьюзен Констант» в Вирджинию или на « Мэйфлауэре» в Плимут. Она вышла из американского леса и обретала новую силу каждый раз, когда касалась новой границы», — писал Тернер. [1]
С этой точки зрения, опыт фронтира установил отчетливо американский стиль свободы, контрастирующий с почтительным европейским мышлением, все еще затронутым ожиданиями феодализма. Он разрушил старые, неэффективные обычаи. Идеал фронтира Тернера не нуждался в постоянных армиях, установленных церквях, аристократах или дворянах; не было землевладельцев, которые контролировали бы землю или взимали высокую арендную плату и пошлины. Вместо этого пионеры отправлялись и заявляли права на территорию для себя, используя только свободные организации, и жесткость опыта давала им дисциплину и самодостаточность, которые передавались из поколения в поколение, даже после того, как фронтир продвинулся за пределы старых границ. Тезис о фронтире был впервые опубликован в статье под названием « Значение фронтира в американской истории », представленной Американской исторической ассоциации в 1893 году в Чикаго. Он получил широкое признание среди историков и интеллектуалов. Тернер подробно остановился на этой теме в своих лекциях по истории и в серии эссе, опубликованных в течение следующих 25 лет, которые были опубликованы вместе с его первой работой под названием «Граница в американской истории». [2]
Акцент Тернера на важности фронтира в формировании американского характера повлиял на интерпретацию, найденную в тысячах научных историй. К тому времени, как Тернер умер в 1932 году, 60% ведущих исторических факультетов в США преподавали курсы по истории фронтира в соответствии с принципами Тернера. [3] Это не ограничивалось академическими кругами, а скорее было популярным и общепринятым взглядом. Например, президент Джон Ф. Кеннеди описал свои программы на выборах 1960 года как « Новый рубеж », который нужно было завоевать, за исключением пространства и внутренних проблем. Хотя этот взгляд остается достаточно распространенным на популярном уровне, с 1980-х годов академические историки больше не придерживаются тезиса о фронтире или принимают только его самые основные выводы.
Тернер начинает эссе, обращая внимание на тот факт, что западная граница, которая определяла всю историю Америки вплоть до 1880-х годов, закончилась. Он развивает мысль, заявляя, что,
За институтами, за конституционными формами и модификациями лежат жизненные силы, которые вызывают эти органы к жизни и формируют их для соответствия изменяющимся условиям. Особенность американских институтов заключается в том, что они были вынуждены приспосабливаться к изменениям расширяющегося народа, к изменениям, связанным с пересечением континента, завоеванием дикой местности и развитием в каждой области этого прогресса от примитивных экономических и политических условий фронтира к сложности городской жизни.
По словам Тернера, американский прогресс неоднократно подвергался циклическому процессу на линии фронтира, поскольку обществу требовалось перестраиваться по мере продвижения на запад. Все в американской истории до 1880-х годов так или иначе связано с западным фронтиром, включая рабство. Несмотря на это, Тернер сетует, фронтир получил мало серьезных исследований со стороны историков и экономистов.
Граница, отделяющая цивилизацию от дикой природы, является «самой быстрой и эффективной американизацией» на континенте; она берет европейца из-за Атлантики и формирует из него нечто новое. Американская эмиграция на запад подстегивается не правительственными стимулами, а скорее некой «экспансивной силой», присущей им и стремящейся к господству над природой. Более того, существует потребность вырваться из-под гнета государства.
Самым важным аспектом фронтира для Тернера является его влияние на демократию. Фронтир преобразовал джефферсоновскую демократию в джексоновскую демократию . Индивидуализм, взращенный дикой природой фронтира, создал национальный дух, дополняющий демократию, поскольку дикая природа не поддается контролю. Поэтому бренд Эндрю Джексона народной демократии был триумфом фронтира.
Тернер выставляет Восток и Запад как противоборствующие силы; в то время как Запад стремится к свободе, Восток стремится контролировать ее. Он приводит в пример попытки Британии подавить западную эмиграцию в колониальную эпоху и приводит в пример восточного контроля. Даже после обретения независимости восточное побережье Соединенных Штатов стремилось контролировать Запад. Религиозные институты с восточного побережья, в частности, боролись за обладание Западом. Напряженность между небольшими церквями в результате этой борьбы, утверждает Тернер, существует и сегодня из-за религиозной попытки овладеть Западом.
Американский интеллект также обязан своей формой фронтиру. Черты фронтира — «грубость и сила в сочетании с остротой и пытливостью; этот практичный, изобретательный склад ума, быстро находящий выходы; это мастерское понимание материальных вещей, лишенное артистизма, но мощное для достижения великих целей; эта беспокойная, нервная энергия; этот доминирующий индивидуализм, работающий как на добро, так и на зло, и вместе с тем та жизнерадостность и изобилие, которые приходят со свободой».
Тернер завершает свое эссе, говоря, что с окончанием фронтира завершился первый период американской истории. [4]
Тезис о границе появился в то время, когда была популярна германская микробная теория истории. Сторонники микробной теории считали, что политические привычки определяются врожденными расовыми признаками. [5] Американцы унаследовали такие черты, как адаптивность и самостоятельность от германских народов Европы. Согласно этой теории, германская раса появилась и развивалась в древних тевтонских лесах, наделенная большими возможностями для политики и управления. Их микробы были напрямую и через Англию перенесены в Новый Свет, где им было позволено прорасти в североамериканских лесах. Таким образом, англосаксы и потомки германских народов, подвергаясь воздействию леса, как и их тевтонские предки, породили свободные политические институты, которые легли в основу американского правительства. [6]
Историк и этнолог Хьюберт Хоу Банкрофт сформулировал последнюю версию теории германского микроба всего за три года до статьи Тернера в 1893 году. Он утверждал, что «волна интеллекта» всегда двигалась с востока на запад. По мнению Банкрофта, германские микробы распространились по всей Западной Европе к Средним векам и достигли своего пика. Этот германский интеллект был остановлен только «гражданскими и церковными ограничениями» и отсутствием «свободной земли». [7] Так Банкрофт объяснял Темные века.
Теория Тернера о раннем развитии Америки, которая опиралась на фронтир как на преобразующую силу, противостояла расовому детерминизму Банкрофта. Тернер ссылался на теорию германского микроба по имени в своем эссе, утверждая, что «институциональные студенты уделяли слишком много внимания германскому происхождению». [8] Тернер считал, что историки должны сосредоточиться на борьбе поселенцев с фронтиром как на катализаторе создания американского характера, а не на расовых или наследственных чертах.
Хотя взгляд Тернера победил версию германской микробной теории западной истории, эта теория сохранялась в течение десятилетий после того, как тезис Тернера привел в восторг Американскую историческую ассоциацию. В 1946 году историк средневековья Карл Стивенсон опубликовал расширенную статью, опровергающую германскую микробную теорию. Очевидно, вера в то, что свободные политические институты Соединенных Штатов зародились в древних германских лесах, сохранялась и в 1940-х годах. [9]
Аналогичное расовое толкование истории Запада также занимало интеллектуальную сферу в Соединенных Штатах до Тернера. Теория расовой войны была формирующимся убеждением в конце девятнадцатого века, отстаиваемым Теодором Рузвельтом в «Победе Запада» . Хотя Рузвельт позже принял историографию Тернера о Западе, назвав работу Тернера исправлением или дополнением своей собственной, эти две теории, безусловно, противоречат друг другу. [10]
Рузвельт не был совсем уж необоснованным, когда говорил, что он и Тернер согласны; и Тернер, и Рузвельт согласились, что фронтир сформировал то, что впоследствии стало чисто американскими институтами и таинственной сущностью, которую они каждый называли «национальным характером». Они также согласились, что изучение истории Запада было необходимо для решения проблем демократии в конце 1890-х годов . [11]
Тернер и Рузвельт разошлись во мнениях относительно точного аспекта жизни на фронтире, который сформировал современного американца. Рузвельт утверждал, что формирование американского характера произошло не тогда, когда первые поселенцы боролись за выживание, изучая чужую землю, а «на переднем крае экспансии» в ранних сражениях с коренными американцами в Новом Свете. Для Рузвельта путешествие на запад было одним из постоянных столкновений с «враждебными расами и культурами» Нового Света, заставляя первых колонистов защищать себя по мере продвижения вперед. Каждая сторона, западные и местные дикари, боролись за господство над землей посредством насилия. [12]
В то время как Тернер видел, как развитие американского характера происходило сразу за линией фронтира, когда колонисты осваивали и возделывали землю, Рузвельт видел, как он формировался в сражениях сразу за линией фронтира. В конце концов, точка зрения Тернера победила среди историков, и Рузвельт ее принял.
Тернер создал эволюционную модель (он изучал эволюцию вместе с ведущим геологом Томасом Краудером Чемберлином ), используя временное измерение американской истории и географическое пространство земли, которая стала Соединенными Штатами. [13] [14] Первые поселенцы, прибывшие на восточное побережье в 17 веке, действовали и думали как европейцы. Они адаптировались к новой физической, экономической и политической среде определенным образом — кумулятивным эффектом этих адаптаций стала американизация. [15]
Последующие поколения продвигались дальше вглубь страны, сдвигая границы поселений и дикой природы, но сохраняя существенное напряжение между ними. Европейские черты отходили на второй план, а институты старой страны (например, устоявшиеся церкви, устоявшаяся аристократия, постоянные армии, навязчивое правительство и крайне неравное распределение земли) становились все более неуместными. Каждое поколение продвигалось дальше на запад и становилось все более американским, более демократичным и более нетерпимым к иерархии. Они также становились более жестокими, более индивидуалистичными, более недоверчивыми к власти, менее артистичными, менее научными и более зависимыми от ситуативных организаций, которые они сами создавали. В общих чертах, чем дальше на запад, тем более американским было сообщество. [16]
Тернер видел, что сухопутная граница заканчивается, поскольку перепись населения США 1890 года официально заявила, что американская граница распалась. [17] [18] [19] [20]
К 1890 году плотность населения на американском Западе достигла достаточной плотности, чтобы пограничная линия исчезла; в 1890 году Бюро переписи населения выпустило бюллетень, объявляющий о закрытии границы, в котором говорилось: «До 1880 года включительно страна имела границу поселений, но в настоящее время незаселенная территория настолько изрезана изолированными поселениями, что вряд ли можно сказать, что существует пограничная линия. При обсуждении ее протяженности, ее движения на запад и т. д. она не может, следовательно, больше иметь место в отчетах переписи». [21]
Однако Тернер утверждал, что поскольку североамериканская граница подходит к концу, необходимо будет продвигаться к новой границе, поскольку страна не сможет поддерживать свою самоидентификацию как нации, основанной на идеалах, без какого-то дикого «другого», с которым нужно бороться. С этой целью он утверждал, что растущее американское влияние в Азиатско -Тихоокеанском регионе представляет собой новую границу. [22]
Историки, географы и социологи изучали условия, похожие на фронтиры, в других странах, ориентируясь на модель Тернера. Южная Африка, Канада, Россия, Бразилия, Аргентина и Австралия — и даже Древний Рим — имели длинные границы, которые также были заселены пионерами. [23] Однако эти другие приграничные общества действовали в очень сложной политической и экономической обстановке, которая делала появление демократии и индивидуализма гораздо менее вероятным, и было гораздо сложнее сбросить могущественную королевскую власть, постоянные армии, установленные церкви и аристократию, владевшую большей частью земли. Вопрос в том, были ли их границы достаточно мощными, чтобы преодолеть консервативные центральные силы, базирующиеся в метрополии. [24] У каждой нации был совершенно разный приграничный опыт. Например, голландские буры в Южной Африке были побеждены в войне с Британией. В Австралии «товарищество» и совместная работа ценились больше, чем индивидуализм. [25] Александр Петров отметил, что у России была своя собственная граница, и русские на протяжении столетий перемещались по Сибири от Урала до Тихого океана, борясь с природой во многих физических отношениях, подобно американскому перемещению по Северной Америке, — не развивая социальные и политические характеристики, отмеченные Тернером. Напротив, Сибирь — русская пограничная земля — стала символом угнетения царской абсолютной монархии. Это сравнение, предполагает Петров, показывает, что далеко не неизбежно, что расширяющееся заселение дикой земли приведет к появлению американского типа культурных и политических институтов. Необходимо учитывать и другие факторы, такие как большая разница между британским обществом, из которого поселенцы отправились через Атлантику, и российским обществом, которое отправило своих собственных пионеров через Урал. [26]
Тезис Тернера быстро стал популярным среди интеллектуалов. Он объяснял, почему американский народ и американское правительство так отличались от своих европейских коллег. Он был популярен среди сторонников Нового курса — Франклин Д. Рузвельт и его главные помощники [27] мыслили в терминах поиска новых рубежей. [28] Рузвельт, отмечая третью годовщину социального обеспечения в 1938 году, сказал: «Сегодня все еще есть граница, которая остается непокоренной — Америка, невостребованная. Это великая, общенациональная граница незащищенности, человеческой нужды и страха. Это граница — Америка — которую мы поставили себе целью вернуть». [29] Историки приняли ее, особенно в исследованиях Запада, [30] но также и в других областях, таких как влиятельная работа Альфреда Д. Чандлера-младшего (1918–2007) по истории бизнеса. [31]
Многие считали, что конец фронтира представляет собой начало нового этапа в американской жизни и что Соединенные Штаты должны расширяться за рубежом . Однако другие рассматривали эту интерпретацию как импульс для новой волны в истории империализма Соединенных Штатов . Уильям Эпплман Уильямс возглавлял «Висконсинскую школу» дипломатических историков, утверждая, что тезис фронтира поощрял американскую зарубежную экспансию, особенно в Азии, в течение 20-го века. Уильямс рассматривал концепцию фронтира как инструмент для продвижения демократии через обе мировые войны, для одобрения расходов на иностранную помощь и мотивации действий против тоталитаризма. [32] Однако работа Тернера, в отличие от работы Рузвельта «Победа над Западом» , уделяет больше внимания развитию американского республиканизма, чем территориальному завоеванию. Другие историки, которые хотели сосредоточить научные исследования на меньшинствах, особенно на коренных американцах и латиноамериканцах, начали в 1970-х годах критиковать тезис фронтира, потому что он не пытался объяснить эволюцию этих групп. [33] Действительно, их подход заключался в том, чтобы отвергнуть фронтир как важный процесс и изучать Запад как регион, игнорируя опыт фронтира к востоку от реки Миссисипи. [34]
Тернер так и не опубликовал ни одной крупной книги о фронтире, для которого он провел 40 лет исследований. [35] Однако его идеи, представленные на его аспирантских семинарах в Висконсине и Гарварде, повлияли на многие области историографии . Например, в истории религии Боулз (1993) отмечает, что Уильям Уоррен Свит из Школы богословия Чикагского университета , а также Питер Г. Мод (в 1930 году) утверждали, что церкви адаптировались к особенностям фронтира, создавая новые конфессии, такие как мормоны , церковь Христа , ученики Христа и пресвитериане Камберленда . Они утверждали, что фронтир сформировал уникальные американские институты, такие как возрождения, лагерные собрания и странствующие проповеди. Эта точка зрения доминировала в религиозной историографии на протяжении десятилетий. [36] Моос (2002) показывает, что чернокожий кинорежиссер и романист 1910-1940-х годов Оскар Мишо включил в свою работу тезис Тернера о фронтире. Мишо продвигал Запад как место, где чернокожие могли бы столкнуться с менее институционализированными формами расизма и добиться экономического успеха посредством упорного труда и настойчивости. [37]
Слатта (2001) утверждает, что широкая популяризация тезиса Тернера о фронтире повлияла на популярные истории, кинофильмы и романы, которые характеризуют Запад с точки зрения индивидуализма, насилия на фронтире и грубого правосудия. Диснейлендский фронтирленд середины и конца 20-го века отражал миф о грубом индивидуализме, который прославлял то, что воспринималось как американское наследие. Общественность игнорировала антитернеровские модели академических историков, в основном потому, что они противоречат и часто разрушают иконы западного наследия. Однако работа историков в 1980-х–1990-х годах, некоторые из которых стремились похоронить концепцию фронтира Тернера, а другие стремились сохранить эту концепцию, но с нюансами, во многом способствовала тому, чтобы поместить западные мифы в контекст. [38]
Современная интерпретация описывает это как присвоение земель коренных народов посредством «американской изобретательности», в процессе чего создается уникальная культурная идентичность, отличная от их европейских предков. [39]
Исследование, проведенное в 2020 году в журнале Econometrica, нашло эмпирическое подтверждение тезиса о фронтире, показав, что опыт фронтира оказал причинно-следственное влияние на индивидуализм. [40]
Хотя работа Тернера пользовалась огромной популярностью в свое время и в течение десятилетий после этого, она получила значительное интеллектуальное отпор в разгар Второй мировой войны. [41] Эта цитата из книги Тернера «Граница в американской истории» является, возможно, самым известным утверждением его работы и, по мнению более поздних историков, самым спорным:
Американская демократия не родилась из мечты теоретика; она не была перенесена на «Сьюзен Констант» в Вирджинию или на «Мэйфлауэр» в Плимут. Она вышла из американского леса и набирала новую силу каждый раз, когда касалась новой границы. Не конституция, а свободная земля и изобилие природных ресурсов, открытых для подходящих людей, создали демократический тип общества в Америке на протяжении трех столетий, пока она оккупировала свою империю. [42]
Расовый подтекст этого утверждения беспокоил историков, поскольку Адольф Гитлер и идеология « Крови и почвы» , разжигающая расовый и разрушительный энтузиазм, пришли к власти в Германии . Примером этого беспокойства является влиятельное эссе Джорджа Уилсона Пирсона о фронтире. Он задался вопросом, почему американский характер Тернера был ограничен Тринадцатью колониями , которые впоследствии сформировали Соединенные Штаты, почему фронтир не породил тот же характер среди доколумбовых коренных американцев и испанцев в Новом Свете . [43]
Несмотря на работу Пирсона и других ученых, влияние Тернера не закончилось во время Второй мировой войны или даже после войны. Действительно, его влияние ощущалось в американских классах до 1970-х и 1980-х годов. [44]
Последующие критики, историки и политики предположили, что другие «рубежи», такие как научные инновации, могли бы выполнять аналогичные функции в американском развитии. Историки отметили, что Джон Ф. Кеннеди в начале 1960-х годов открыто призывал к идеям фронтира. [45] В своей речи при выдвижении от Демократической партии на пост президента США 15 июля 1960 года Кеннеди обратился к американскому народу: «Я прошу каждого из вас стать новыми пионерами на этом Новом рубеже. Мой призыв — к молодым сердцем, независимо от возраста, — к крепким духом, независимо от партии». [46] Матиопулос отмечает, что он «культивировал это воскрешение идеологии фронтира как девиз прогресса («заставить Америку двигаться») на протяжении всего срока своих полномочий». [47] Он продвигал свою политическую платформу как «Новый рубеж», уделяя особое внимание исследованию космоса и технологиям. Лимерик отмечает, что Кеннеди предполагал, что «кампании Старой Границы были успешными и морально оправданными». [48] Таким образом, метафора границы сохраняла свою риторическую связь с американским социальным прогрессом. [15]
Адриенна Колб и Лиллиан Ходдесон утверждают, что в период расцвета «Нового рубежа» Кеннеди физики, построившие Фермилаб, явно стремились вернуть волнение старого рубежа. Они утверждают, что «образы рубежа мотивируют физиков Фермилаба, а риторика, удивительно похожая на риторику Тернера, помогла им заручиться поддержкой своих исследований». Отвергнув образ жизни Восточного и Западного побережья, который предпочитало большинство ученых, они выбрали пригород Чикаго в прерии в качестве места расположения лаборатории. Небольшое стадо американских бизонов было создано при основании лаборатории, чтобы символизировать присутствие Фермилаба на переднем крае физики и его связь с американскими прериями. Это стадо, известное как стадо бизонов Фермилаба , до сих пор живет на территории Фермилаба. [49] С точки зрения архитектуры, проектировщики лаборатории отвергли милитаристский дизайн Лос-Аламоса и Брукхейвена , а также академическую архитектуру Национальной лаборатории Лоуренса в Беркли и Стэнфордского центра линейного ускорителя . Вместо этого проектировщики Фермилаба стремились вернуться к темам Тернера. Они подчеркивали ценности индивидуализма, эмпиризма, простоты, равенства, мужества, открытия, независимости и натурализма в интересах демократического доступа, прав человека, экологического равновесия и решения социальных, экономических и политических проблем. Милтон Стэнли Ливингстон, заместитель директора лаборатории, сказал в 1968 году: «Граница высокой энергии и бесконечно малого — это вызов человеческому разуму. Если мы сможем достичь и пересечь эту границу, наши поколения станут важной вехой в истории человечества». [50]
Джон Перри Барлоу вместе с Митчем Капором продвигали идею киберпространства (сферы телекоммуникаций) как «электронной границы» за пределами границ любого физически существующего правительства, в которой свобода и самоопределение могут быть полностью реализованы. [51] [52] Ученые, анализирующие Интернет, часто ссылались на модель границы Фредерика Джексона Тернера. [53] [54] [55] Особую озабоченность вызывает вопрос о том, будет ли электронная граница в целом повторять этапы развития американской сухопутной границы.
