stringtranslate.com

Теория сдерживания

USS  Growler , одна из двух подводных лодок, предназначенных для обеспечения ядерного сдерживания с использованием крылатых ракет с дальностью полета 500 миль (800 км) — поставлена ​​на патрулирование, начав нести ракету Regulus I (показана на пирсе 86 в Нью-Йорке, где она находится в качестве корабля-музея)

Теория сдерживания относится к науке и практике того, как угрозы применения силы одной стороной могут убедить другую сторону воздержаться от инициирования какого-либо другого курса действий. [1] Тема приобрела большую известность как военная стратегия во время Холодной войны в отношении использования ядерного оружия и связана, но отличается от концепции взаимного гарантированного уничтожения , согласно которой полномасштабная ядерная атака на державу с возможностью нанесения второго удара опустошила бы обе стороны. Центральная проблема сдерживания вращается вокруг того, как достоверно угрожать военными действиями или ядерным наказанием противнику, несмотря на его издержки для сдерживающей стороны. [2] Сдерживание в контексте международных отношений является применением теории сдерживания для предотвращения конфликта.

Сдерживание широко определяется как любое использование угроз (явных или неявных) или ограниченной силы, направленное на то, чтобы отговорить субъекта от совершения действия (т. е. сохранить статус-кво). [3] [4] Сдерживание отличается от принуждения , которое является попыткой заставить субъекта (например, государство) совершить действие (т. е. изменить статус-кво). [5] [6] [4] Оба являются формами принуждения . Принуждение характеризуется как более сложная для успешной реализации, чем сдерживание. [6] [7] Сдерживание также имеет тенденцию отличаться от обороны или использования полной силы в военное время. [3]

Сдерживание, скорее всего, будет успешным, когда потенциальный нападающий полагает, что вероятность успеха низка, а затраты на атаку высоки. [8] К основным проблемам сдерживания относятся достоверное сообщение об угрозах [9] [4] и уверенность. [10] Сдерживание не обязательно требует военного превосходства. [11] [12]

«Общее сдерживание» считается успешным, когда субъект, который в противном случае мог бы предпринять действие, воздерживается от этого из-за последствий, которые, как предполагается, может иметь сдерживающее средство. [13] «Немедленное сдерживание» считается успешным, когда субъект, серьезно рассматривающий возможность немедленного применения военной силы или действия, воздерживается от этого. [13] Ученые различают «расширенное сдерживание» (защита союзников) и «прямое сдерживание» (защита себя). [12] [14] Теория рационального сдерживания утверждает, что нападающий будет сдержан, если он считает, что: [15]

(Вероятность осуществления сдерживающим лицом сдерживающей угрозы × Затраты в случае осуществления угрозы) > (Вероятность осуществления атакующим действия × Выгоды от действия)

Эту модель часто упрощают в терминах теории игр следующим образом:

Затраты × P(Затраты) > Выгоды × P(Выгоды)

История

К ноябрю 1945 года генерал Кертис Лемей , который руководил американскими воздушными налетами на Японию во время Второй мировой войны, думал о том, как будет вестись следующая война. В своем выступлении в том месяце перед Обществом Огайо в Нью-Йорке он сказал , что поскольку « Никакая воздушная атака, как только она начата, не может быть полностью остановлена », его стране нужны военно-воздушные силы, которые могли бы немедленно нанести ответный удар: «Если мы будем готовы, этого может никогда не произойти. Невозможно сразу представить, что какая-либо страна осмелится напасть на нас, если мы будем готовы». [16]

Большая часть новаторских работ по теории сдерживания была выполнена в период с конца 1940-х до середины 1960-х годов. [17] Исторически сложилось так, что исследования по сдерживанию были сосредоточены на ядерном сдерживании. [18] После окончания Холодной войны исследования по сдерживанию распространились на области, не связанные конкретно с ядерным оружием. [4]

НАТО было основано в 1949 году, одной из целей которого было сдерживание агрессии. [19]

Иногда проводится различие между ядерным сдерживанием и «обычным сдерживанием». [20] [21] [22] [23]

Две наиболее известные стратегии сдерживания — это «отрицание» (лишение нападающего выгод от атаки) и «наказание» (причинение нападающему издержек). [11]

Урок Мюнхена , где умиротворение провалилось, вносит вклад в теорию сдерживания. По словам ученых Фредерика Логеваля и Кеннета Осгуда, «Мюнхен и умиротворение стали одними из самых грязных слов в американской политике , синонимами наивности и слабости и означающими трусливую готовность обменять жизненно важные интересы страны на пустые обещания». Они утверждали, что успех внешней политики США часто зависит от того, выдержит ли президент «неизбежные обвинения в умиротворении, которые сопровождают любое решение вести переговоры с враждебными державами». [24]

Концепция

Использование военных угроз в качестве средства сдерживания международных кризисов и войн было центральной темой исследований международной безопасности на протяжении как минимум 2000 лет. [25]

Концепцию сдерживания можно определить как использование угроз ограниченной силы одной стороной, чтобы убедить другую сторону воздержаться от инициирования какого-либо курса действий. [26] [3] В работе «Оружие и влияние» (1966) Шеллинг предлагает более широкое определение сдерживания, поскольку он определяет его как «предотвращение действий посредством страха последствий». [6] Гленн Снайдер также предлагает широкое определение сдерживания, поскольку он утверждает, что сдерживание включает как угрозу санкций, так и обещание вознаграждения. [27]

Угроза служит сдерживающим фактором в той мере, в которой она убеждает свою цель не выполнять предполагаемые действия из-за затрат и потерь, которые понесет цель. В международной безопасности политика сдерживания обычно относится к угрозам военного возмездия, направленным лидерами одного государства лидерам другого в попытке помешать другому государству прибегнуть к использованию военной силы для достижения своих внешнеполитических целей.

Как отметил Хут, [26] политика сдерживания может быть разделена на две широкие категории: предотвращение вооруженного нападения на территорию государства (известное как прямое сдерживание) или предотвращение вооруженного нападения на другое государство (известное как расширенное сдерживание). Ситуации прямого сдерживания часто возникают, если между соседними государствами возникает территориальный спор , в который такие крупные державы, как США, напрямую не вмешиваются. С другой стороны, ситуации расширенного сдерживания часто возникают, когда в дело вмешивается великая держава . Последний случай вызвал наибольший интерес в академической литературе. Опираясь на две широкие категории, Хут продолжает излагать, что политика сдерживания может быть реализована в ответ на неотложную краткосрочную угрозу (известная как немедленное сдерживание) или как стратегия предотвращения возникновения военного конфликта или краткосрочной угрозы (известная как общее сдерживание).

Успешная политика сдерживания должна рассматриваться в военных терминах, а также в политических терминах: международные отношения, внешняя политика и дипломатия. В военных терминах успех сдерживания означает предотвращение военных угроз и действий со стороны лидеров государств, которые перерастают дипломатическое и военное сотрудничество мирного времени в кризис или милитаризованную конфронтацию, которая угрожает вооруженным конфликтом и, возможно, войной. Однако предотвращение военных кризисов — не единственная цель сдерживания. Кроме того, обороняющиеся государства должны быть способны противостоять политическим и военным требованиям потенциально нападающей страны. Если вооруженного конфликта удается избежать ценой дипломатических уступок максимальным требованиям потенциально нападающей страны под угрозой войны, нельзя утверждать, что сдерживание удалось.

Более того, как утверждают Джентлесон и др. [28] , важны два ключевых набора факторов для успешного сдерживания: стратегия обороняющегося государства, которая уравновешивает достоверное принуждение и искусную дипломатию, соответствующую трем критериям: пропорциональность, взаимность и принудительная достоверность, и минимизирует международные и внутренние ограничения и степень уязвимости атакующего государства, сформированную его внутренними политическими и экономическими условиями. В широком смысле, государство, желающее реализовать стратегию сдерживания, с наибольшей вероятностью добьется успеха, если издержки несоблюдения, которые оно может наложить на другое государство, и выгоды от соблюдения, которые оно может предложить другому государству, превышают выгоды от несоблюдения и издержки соблюдения.

Теория сдерживания утверждает, что ядерное оружие призвано сдерживать другие государства от нападения с использованием своего ядерного оружия, посредством обещания возмездия и, возможно, взаимно гарантированного уничтожения . Ядерное сдерживание может также применяться к нападению с использованием обычных сил. Например, доктрина массированного возмездия угрожала запуском ядерного оружия США в ответ на советские атаки.

Успешное ядерное сдерживание требует от страны сохранения способности к ответным действиям, реагируя до того, как ее собственное оружие будет уничтожено, или обеспечения возможности нанесения второго удара . Ядерное сдерживание иногда состоит из ядерной триады , как в случае ядерного оружия, принадлежащего Соединенным Штатам , России , Китаю и Индии . Другие страны, такие как Великобритания и Франция , имеют только ядерное оружие морского и воздушного базирования.

Пропорциональность

Джентлесон и др. предоставляют более подробную информацию относительно этих факторов. [28] Пропорциональность относится к взаимосвязи между масштабом и характером преследуемых целей обороняющегося государства и инструментами, доступными для их достижения. Чем больше обороняющееся государство требует от другого государства, тем выше издержки этого государства на соблюдение и тем больше необходимость в стратегии обороняющегося государства для увеличения издержек несоблюдения и выгод от соблюдения. Это вызов, поскольку сдерживание по определению является стратегией ограниченных средств. Джордж (1991) продолжает объяснять, что сдерживание иногда выходит за рамки угроз фактического применения военной силы, но если сила действительно применяется, она должна быть ограниченной и не дотягивать до полномасштабного применения, чтобы добиться успеха. [29]

Основным источником непропорциональности является цель, которая выходит за рамки изменения политики и направлена ​​на смену режима , что наблюдалось в Ливии, Ираке и Северной Корее. Там обороняющиеся государства стремились сменить руководство государства и изменить политику, связанную в первую очередь с их программами создания ядерного оружия.

Взаимность

Во-вторых, Джентлесон и др. [28] подчеркивают, что взаимность подразумевает четкое понимание связи между пряниками обороняющегося государства и уступками атакующего государства. Баланс заключается в том, чтобы не предлагать слишком мало, слишком поздно или за слишком много взамен, и не предлагать слишком много, слишком рано или за слишком мало взамен.

Принудительная достоверность

Наконец, принудительная достоверность требует, чтобы в дополнение к расчетам затрат и выгод сотрудничества обороняющееся государство убедительно донесло до атакующего государства, что отказ от сотрудничества имеет последствия. Угрозы, применение силы и другие принудительные инструменты, такие как экономические санкции, должны быть достаточно достоверными, чтобы повысить воспринимаемые нападающим государством издержки несоблюдения. Самого по себе обороняющегося государства, обладающего превосходящим военным потенциалом или экономической мощью, недостаточно для обеспечения достоверности. Действительно, все три элемента сбалансированной стратегии сдерживания с большей вероятностью будут достигнуты, если другие крупные международные субъекты, такие как ООН или НАТО, окажут поддержку, а оппозиция во внутренней политике обороняющегося государства будет ограничена.

Другие важные соображения, изложенные Джентлесоном и др. [28] , которые необходимо учитывать, — это внутренние политические и экономические условия в атакующем государстве, влияющие на его уязвимость к политике сдерживания, и способность атакующего государства компенсировать неблагоприятные балансы сил. Первый фактор — это то, лучше ли внутренняя политическая поддержка и безопасность режима обеспечиваются неповиновением, или же можно получить внутренние политические выгоды от улучшения отношений с обороняющимся государством. Второй фактор — это экономический расчет издержек, которые могут налагать военная сила, санкции и другие принудительные инструменты, и выгод, которые могут нести торговля и другие экономические стимулы. Это отчасти зависит от силы и гибкости внутренней экономики атакующего государства и его способности поглощать или противостоять налагаемым издержкам. Третий фактор — это роль элит и других ключевых внутренних политических деятелей в атакующем государстве. В той степени, в которой интересы таких субъектов находятся под угрозой со стороны требований обороняющегося государства, они действуют, чтобы предотвратить или заблокировать требования обороняющегося государства.

Теория рационального сдерживания

Один из подходов к теоретизированию о сдерживании подразумевает использование рационального выбора и игровых теоретико-моделей принятия решений (см. теорию игр ). Теория рационального сдерживания подразумевает: [30]

  1. Рациональность : действующие лица рациональны [12]
  2. Предположение об унитарном акторе : акторы понимаются как унитарные [12]
  3. Диады : взаимодействия, как правило, происходят между диадами (или триадами) состояний.
  4. Стратегические взаимодействия : субъекты учитывают выбор других субъектов [12]
  5. Расчеты затрат и выгод : результаты отражают расчеты затрат и выгод субъектов [12] [31]

Теоретики сдерживания последовательно утверждали, что успех сдерживания более вероятен, если сдерживающая угроза обороняющегося государства является достоверной для атакующего государства. Хут [26] подчеркивает, что угроза считается достоверной, если обороняющееся государство обладает как военными возможностями, чтобы нанести существенные издержки атакующему государству в вооруженном конфликте, так и атакующее государство считает, что обороняющееся государство полно решимости использовать имеющиеся у него военные силы. Хут [26] продолжает объяснять четыре ключевых фактора для рассмотрения в рамках теории рационального сдерживания: военный баланс, сигнальная и переговорная сила, репутация решимости, поставленные на карту интересы.

Американский экономист Томас Шеллинг привнес свой опыт в теории игр в предмет изучения международного сдерживания. В классической работе Шеллинга (1966) о сдерживании представлена ​​концепция, согласно которой военная стратегия больше не может определяться как наука военной победы. Вместо этого утверждается, что военная стратегия теперь в равной степени, если не в большей степени, является искусством принуждения, запугивания и сдерживания. [32] Шеллинг говорит, что способность причинять вред другому государству теперь используется как мотивирующий фактор для других государств, чтобы избегать его и влиять на поведение другого государства. Чтобы быть принудительным или сдерживать другое государство, насилие должно быть ожидаемым и предотвращаемым путем приспособления. Поэтому можно подвести итог, что использование силы причинения вреда в качестве переговорной силы является основой теории сдерживания и наиболее успешно, когда она сохраняется в резерве. [32]

В статье, посвященной Нобелевской премии памяти Шеллинга по экономике, [33] Майкл Кинсли , обозреватель Washington Post и один из бывших студентов Шеллинга, в анекдотическом ключе резюмирует переориентацию Шеллингом теории игр следующим образом: «[Вы] стоите на краю обрыва, прикованные за лодыжку к кому-то другому. Вас отпустят, и один из вас получит большой приз, как только другой сдастся. Как убедить другого парня сдаться, когда единственный метод, имеющийся в вашем распоряжении — угроза столкнуть его со скалы — обречет вас обоих? Ответ: вы начинаете танцевать, все ближе и ближе к краю. Таким образом, вам не придется убеждать его, что вы сделаете что-то совершенно нерациональное: сбросите его и себя со скалы. Вам просто нужно убедить его, что вы готовы пойти на больший риск, чем он, случайно упав со скалы. Если вы сможете это сделать, вы победите».

Военный баланс

Сдерживание часто направлено против лидеров государств, имеющих конкретные территориальные цели, которых они стремятся достичь либо захватом спорной территории в ходе ограниченного военного нападения, либо оккупацией спорной территории после решительного поражения вооруженных сил противника. В любом случае стратегическая ориентация потенциальных атакующих государств, как правило, краткосрочная и обусловлена ​​опасениями по поводу военных затрат и эффективности. Для успешного сдерживания обороняющимся государствам необходим военный потенциал для быстрого и решительного реагирования на ряд непредвиденных обстоятельств. Сдерживание часто терпит неудачу, если обороняющееся или атакующее государство недооценивает или переоценивает способность другого государства предпринять определенный курс действий.

Сигнальная и переговорная сила

Центральная проблема для государства, которое стремится сообщить о реальной сдерживающей угрозе дипломатическими или военными действиями, заключается в том, что все обороняющиеся государства имеют стимул действовать так, как будто они полны решимости противостоять нападению в надежде, что атакующее государство отступит от военного конфликта с, казалось бы, решенным противником. Если все обороняющиеся государства имеют такие стимулы, потенциальные атакующие государства могут игнорировать заявления, сделанные обороняющимися государствами, вместе с любым движением военных сил как просто блеф. В этой связи теоретики рационального сдерживания утверждают, что для сообщения о достоверности решимости обороняющегося государства требуются дорогостоящие сигналы. Это действия и заявления, которые явно увеличивают риск военного конфликта, а также увеличивают стоимость отступления от сдерживающей угрозы. Государства, которые блефуют, не желают пересекать определенный порог угрозы и военных действий из-за страха ввязаться в вооруженный конфликт.

Репутация решимости

Существует три различных аргумента, которые были разработаны в отношении роли репутации в влиянии на результаты сдерживания. Первый аргумент фокусируется на прошлом поведении обороняющегося государства в международных спорах и кризисах, что создает сильные убеждения в потенциальном атакующем государстве относительно ожидаемого поведения обороняющегося государства в будущих конфликтах. Достоверность политики обороняющегося государства, возможно, связана с течением времени, и репутация решимости оказывает мощное причинно-следственное влияние на решение атакующего государства оспаривать либо общее, либо немедленное сдерживание. Второй подход утверждает, что репутация оказывает ограниченное влияние на результаты сдерживания, поскольку достоверность сдерживания в значительной степени определяется конкретной конфигурацией военных возможностей, поставленными на карту интересами и политическими ограничениями, с которыми сталкивается обороняющееся государство в данной ситуации попытки сдерживания. Аргумент этой школы мысли заключается в том, что потенциальные атакующие государства вряд ли сделают сильные выводы о решении обороняющегося государства из предыдущих конфликтов, поскольку потенциальные атакующие государства не верят, что прошлое поведение обороняющегося государства является надежным предиктором будущего поведения. Третий подход является средним между первыми двумя подходами и утверждает, что потенциальные атакующие государства, вероятно, сделают репутационные выводы о решении из прошлого поведения обороняющихся государств только при определенных условиях. Понимание заключается в ожидании того, что лица, принимающие решения, используют только определенные типы информации при выводе выводов о репутации, и атакующее государство обновляет и пересматривает свои убеждения, когда непредвиденное поведение обороняющегося государства не может быть объяснено переменными, специфичными для конкретного случая.

Пример показывает, что проблема распространяется на восприятие третьих сторон, а также основных противников и лежит в основе того, каким образом попытки сдерживания могут потерпеть неудачу и даже иметь неприятные последствия, если предположения о восприятии других неверны. [34]

Интересы под угрозой

Хотя дорогостоящая сигнализация и переговорная сила являются более устоявшимися аргументами в теории рационального сдерживания, интересы обороняющихся государств не так хорошо известны. Атакующие государства могут выйти за рамки краткосрочной тактики переговоров обороняющегося государства и попытаться определить, какие интересы поставлены на карту для обороняющегося государства, которые оправдали бы риски военного конфликта. Аргумент заключается в том, что обороняющиеся государства, у которых на карту поставлены более важные интересы в споре, более решительно настроены на применение силы и более готовы терпеть военные потери для обеспечения этих интересов. Еще менее устоявшиеся аргументы — это конкретные интересы, которые более заметны для лидеров государств, такие как военные интересы и экономические интересы.

Более того, Хут [26] утверждает, что как сторонники, так и критики теории рационального сдерживания согласны с тем, что неблагоприятная оценка внутреннего и международного статус-кво государственными лидерами может подорвать или серьезно проверить успешность сдерживания. В подходе рационального выбора, если ожидаемая полезность неприменения силы уменьшается из-за снижения статус-кво, провал сдерживания более вероятен, поскольку альтернативный вариант применения силы становится относительно более привлекательным.

Растяжки

Ученые-международники Дэн Рейтер и Пол Поаст утверждают, что так называемые «растяжки» не сдерживают агрессию. [35] Растяжки подразумевают, что небольшие силы размещаются за границей с предположением, что нападение на них вызовет более масштабное развертывание сил. [35] Дэн Альтман утверждает, что растяжки действительно работают для сдерживания агрессии, ссылаясь на развертывание западных войск в Берлине в 1948–1949 годах для сдерживания советской агрессии в качестве успешного примера. [36]

Исследование Брайана Бланкеншипа и Эрика Лин-Гринберга, проведенное в 2022 году, показало, что сигналы высокой решимости и низкой эффективности (например, растяжки) не рассматривались союзниками как более обнадеживающие, чем альтернативы с низкой решимостью и высокой эффективностью (например, силы, размещенные в море). Их исследование поставило под сомнение обнадеживающую ценность растяжек. [37]

Теория ядерного сдерживания

В 1966 году Шеллинг [32] предписывает, описывая влияние развития ядерного оружия на анализ военной мощи и сдерживания. В своем анализе, до широкого использования гарантированного второго удара или немедленного возмездия в форме подводных лодок SSBN , Шеллинг утверждает, что ядерное оружие дает странам потенциал уничтожать своих врагов, а также остальное человечество без немедленного возмездия из-за отсутствия мыслимой системы обороны и скорости, с которой может быть развернуто ядерное оружие. Реальная угроза такого серьезного ущерба со стороны страны усиливает ее политику сдерживания и подпитывает политическое принуждение и военный тупик, что может привести к опосредованной войне.

По словам Кеннета Уолтца , для успешного ядерного сдерживания существуют три условия: [38]

  1. Часть ядерного арсенала государства должна иметь возможность выдержать нападение противника и быть использованной для ответного второго удара.
  2. Государство не должно реагировать на ложные сигналы об ударе противника
  3. Государство должно осуществлять командование и контроль

Парадокс стабильности -нестабильности является ключевым понятием в теории рационального сдерживания. Он гласит, что когда у двух стран есть ядерное оружие, вероятность прямой войны между ними значительно уменьшается, но вероятность незначительных или косвенных конфликтов между ними увеличивается. [39] [40] [41] Это происходит потому, что рациональные субъекты хотят избежать ядерных войн, и поэтому они не начинают крупных конфликтов и не позволяют незначительным конфликтам перерастать в крупные конфликты — таким образом делая безопасным участие в незначительных конфликтах. Например, во время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз никогда не воевали друг с другом, но вели прокси-войны в Корее , Вьетнаме , Анголе , на Ближнем Востоке , в Никарагуа и Афганистане и тратили значительные суммы денег и рабочей силы на получение относительного влияния на третий мир . [42]

Бернард Броди писал в 1959 году, что надежное ядерное сдерживание должно быть всегда готово. [43] [a] Расширенная гарантия ядерного сдерживания также называется ядерным зонтиком . [44]

Ученые спорят о том, обеспечивает ли наличие превосходящего ядерного арсенала сдерживающий фактор против других государств, обладающих ядерным оружием, с меньшими арсеналами. Мэтью Крёниг утверждал, что государства с ядерным превосходством с большей вероятностью победят в ядерных кризисах, [45] [46] тогда как Тодд Сехсер, Мэтью Фурманн и Дэвид К. Логан оспорили это утверждение. [47] [48] [49] Исследование 2023 года показало, что государство с ядерным оружием с меньшей вероятностью станет целью неядерных государств, но что государство с ядерным оружием с не меньшей вероятностью будет нацеливаться на другие ядерные государства в конфликте низкого уровня. [50] Исследование 2022 года, проведенное Кёнвоном Су, предполагает, что ядерное превосходство может не снизить вероятность того, что ядерные противники инициируют ядерные кризисы. [51]

Сторонники теории ядерного сдерживания утверждают, что новые ядерные государства могут представлять краткосрочный или среднесрочный риск, но что «ядерное обучение» происходит со временем, поскольку государства учатся жить с новыми ядерными государствами. [52] [53] Однако Марк С. Белл и Николас Л. Миллер утверждают, что существует слабая теоретическая и эмпирическая основа для понятий «ядерное обучение». [54]

Этапы политики сдерживания США

Политика сдерживания США в годы холодной войны претерпела значительные изменения.

Сдерживание

Ранние этапы холодной войны в целом характеризовались сдерживанием коммунизма , агрессивной позицией со стороны США, особенно в отношении развивающихся стран, находящихся в сфере их влияния . Этот период характеризовался многочисленными прокси-войнами по всему миру, особенно в Африке, Азии, Центральной Америке и Южной Америке. Одним из заметных конфликтов была Корейская война . Джордж Ф. Кеннан , которого считают основателем этой политики, в своей Длинной телеграмме утверждал, что он никогда не выступал за военное вмешательство, а только за экономическую поддержку, и что его идеи были неверно истолкованы как поддержанные широкой общественностью.

разрядка

С выводом войск США из Вьетнама, нормализацией отношений США с Китаем и советско-китайским расколом политика сдерживания была отменена и была установлена ​​новая политика разрядки , при которой США и Советский Союз стремились к мирному сосуществованию. Хотя все эти факторы способствовали этому сдвигу, наиболее важным фактором, вероятно, был приблизительный паритет, достигнутый в накоплении ядерного оружия с явной возможностью взаимного гарантированного уничтожения (MAD). Таким образом, период разрядки характеризовался общим снижением напряженности между Советским Союзом и Соединенными Штатами и потеплением холодной войны, которая длилась с конца 1960-х до начала 1980-х годов. Доктрина взаимного ядерного сдерживания затем характеризовала отношения между США и Советским Союзом и отношения с Россией до начала Новой холодной войны в начале 2010-х годов. С тех пор отношения были менее ясными.

эра Рейгана

Третий сдвиг произошел с наращиванием вооружений президентом США Рональдом Рейганом в 1980-х годах. Рейган пытался оправдать политику опасениями растущего советского влияния в Латинской Америке и революционного правительства Ирана после 1979 года . Подобно старой политике сдерживания, США финансировали несколько прокси-войн, включая поддержку Саддама Хусейна в Ираке во время ирано-иракской войны , поддержку моджахедов в Афганистане , которые боролись за независимость от Советского Союза, и несколько антикоммунистических движений в Латинской Америке, таких как свержение сандинистского правительства в Никарагуа . Финансирование контрас в Никарагуа привело к делу Иран-контрас , в то время как открытая поддержка привела к решению Международного суда против Соединенных Штатов в деле Никарагуа против Соединенных Штатов .

Окончательное выражение полного воздействия сдерживания во время холодной войны можно увидеть в соглашении между Рейганом и Михаилом Горбачевым в 1985 году. Они «согласились, что ядерная война не может быть выиграна и никогда не должна вестись. Признавая, что любой конфликт между СССР и США может иметь катастрофические последствия, они подчеркнули важность предотвращения любой войны между ними, будь то ядерная или обычная. Они не будут стремиться к достижению военного превосходства».

В то время как армия имела дело с распадом Советского Союза и распространением ядерных технологий на другие страны за пределами Соединенных Штатов и России, концепция сдерживания приобрела более широкое многонациональное измерение. Политика США по сдерживанию после Холодной войны была изложена в 1995 году в документе под названием « Основы сдерживания после Холодной войны ». [55] В нем объясняется, что хотя отношения с Россией продолжают следовать традиционным характеристикам MAD, но политика сдерживания США в отношении стран с незначительным ядерным потенциалом должна гарантировать, что угрозы огромного возмездия (или даже упреждающих действий ) не будут угрожать Соединенным Штатам, их интересам или союзникам. В документе объясняется, что такие угрозы должны также использоваться для обеспечения того, чтобы страны без ядерных технологий воздерживались от разработки ядерного оружия, и что всеобщий запрет исключает возможность сохранения химического или биологического оружия любой страной . Текущая напряженность с Ираном и Северной Кореей из-за их ядерных программ частично вызвана продолжением политики сдерживания.

Почта-Период холодной войны

К началу российского вторжения на Украину в 2022 году многие западные ястребы выразили мнение, что сдерживание работало в этой войне, но только одним способом — в пользу России. Бывший советник США по безопасности Джон Болтон сказал: Сдерживание работает в украинском кризисе, просто не на правильной стороне. Соединенные Штаты и их союзники не смогли удержать Россию от вторжения. Цель стратегии сдерживания — полностью предотвратить конфликт, и в этом Вашингтон потерпел неудачу. С другой стороны, российское сдерживание пользуется впечатляющим успехом. Россия убедила Запад, что даже шепот о военных действиях НАТО на Украине приведет к катастрофическим последствиям. Путин угрожает, бушует, использует слово «ядерный», и Запад сникает. [56]

Когда Илон Маск помешал Украине провести атаки беспилотников на российский черноморский флот , отказавшись включить необходимые коммуникации Starlink в Крыму , [57] Энн Эпплбаум утверждала, что Маска сдержала Россия после того, как посол страны предупредил его, что атака на Крым будет встречена ядерным ответом. [58] Более поздние украинские атаки на тот же флот с использованием другой системы связи также вызвали сдерживание, на этот раз в отношении российского флота. [58]

Тимо С. Костер, занимавший должность директора по оборонной политике и возможностям НАТО, также утверждал: В Европе происходит резня, а сильнейший военный альянс в мире не вмешивается в нее. Нас сдерживают, а Россию — нет. [59] Филип Бридлав , отставной четырехзвездный генерал ВВС США и бывший SACEUR , сказал, что страхи Запада по поводу ядерного оружия и Третьей мировой войны сделали его «полностью сдерживаемым», а Путина — «совершенно не сдерживаемым». Запад «уступил инициативу врагу». [60] НАТО не предприняло никаких попыток сдержать Москву угрозой применения военной силы, задался вопросом другой эксперт. Напротив, именно сдерживание России оказалось успешным. [61]

Киберсдерживание

С начала 2000-х годов все больше внимания уделяется киберсдерживанию. Киберсдерживание имеет два значения: [62]

  1. Использование кибератак для сдерживания других государств
  2. Сдерживание киберопераций противника

Ученые обсуждают, как кибервозможности изменяют традиционное понимание сдерживания, учитывая, что может быть сложнее возложить ответственность за кибератаки, барьеры для входа могут быть ниже, риски и издержки могут быть ниже для субъектов, которые проводят кибератаки, может быть сложнее сигнализировать о намерениях и интерпретировать их, преимущество нападения над обороной, а слабые субъекты и негосударственные субъекты могут развивать значительные кибервозможности. [62] [63] [64] [65] Ученые также обсуждают возможность запуска крайне разрушительных кибератак и участия в разрушительной кибервойне, при этом большинство ученых выражают скептицизм в отношении того, что кибервозможности повысили способность государств запускать крайне разрушительные атаки. [66] [67] [68] Самой заметной кибератакой на сегодняшний день является атака Stuxnet на ядерную программу Ирана. [66] [67] К 2019 году единственным публично признанным случаем кибератаки, вызвавшей отключение электроэнергии, был взлом украинской электросети в 2015 году . [69]

Существуют различные способы осуществления киберсдерживания: [62] [63] [64]

Существует риск непреднамеренной эскалации в киберпространстве из-за трудностей в определении намерений злоумышленников [73] [74] и сложностей в отношениях между государством и хакерами. [75] По мнению политологов Джозефа Брауна и Таниши Фазал , государства часто не подтверждают и не отрицают ответственности за кибероперации, чтобы избежать рисков эскалации (которые сопутствуют общественному доверию), а также сигнализировать о том, что у них есть кибервозможности и решимость (чего можно достичь, если разведывательные службы и правительства поверят, что они несут ответственность). [72]

По словам Леннарта Машмейера, кибероружие имеет ограниченную принудительную эффективность из-за трилеммы, «в которой скорость, интенсивность и контроль отрицательно коррелируют. Эти ограничения создают трилемму для субъектов, поскольку выигрыш в одной переменной имеет тенденцию приводить к потерям в двух других переменных». [76]

Внутривоенное сдерживание

Внутривоенное сдерживание — это сдерживание в контексте войны. Это означает, что война разразилась, но субъекты все еще стремятся сдерживать определенные формы поведения. По словам Кейтлин Талмадж, «неудачи внутривоенного сдерживания... можно рассматривать как причины, по которым войны становятся хуже в некотором роде». [77] Примеры внутривоенного сдерживания включают в себя сдерживание противников от применения ядерного, химического и биологического оружия или нападения на гражданское население без разбора. [78] В широком смысле, это включает в себя любое предотвращение эскалации. [79]

Критика

Неудачи в сдерживании

Теория сдерживания критиковалась многочисленными учеными по разным причинам, наиболее простой из которых является скептицизм в отношении рациональности лиц, принимающих решения. Известный вид критики утверждает, что рациональной теории сдерживания противоречат частые провалы сдерживания, которые могут быть отнесены к ошибочным восприятиям. [80] Здесь утверждается, что неверные оценки воспринимаемых затрат и выгод аналитиками способствуют провалам сдерживания, [81] как это было показано в случае российского вторжения в Украину . Замороженные конфликты можно рассматривать как вознаграждение агрессии . [82]

Неправильное предсказание поведения

Ученые также утверждали, что лидеры не ведут себя способами, которые согласуются с предсказаниями теории ядерного сдерживания. [83] [84] [85] Ученые также утверждали, что теория рационального сдерживания недостаточно справляется с эмоциями и психологическими предубеждениями, которые делают вероятными несчастные случаи, потерю самообладания и потерю контроля над другими. [86] [87] Фрэнк К. Загаре утверждал, что теория сдерживания логически непоследовательна и эмпирически неточна. Вместо классического сдерживания ученые рационального выбора выступали за идеальное сдерживание , которое предполагает, что государства могут различаться по своим внутренним характеристикам и особенно по убедительности своих угроз возмездия. [88]

Атаки смертников

Сторонники ядерного разоружения , такие как Global Zero , критиковали теорию ядерного сдерживания. Сэм Нанн , Уильям Перри , Генри Киссинджер и Джордж Шульц призвали правительства принять видение мира, свободного от ядерного оружия, и создали Проект ядерной безопасности для продвижения этой повестки дня. [89] В 2010 году все четверо были представлены в документальном фильме под названием Nuclear Tipping Point , где предлагались шаги по достижению ядерного разоружения. [90] [91] Киссинджер утверждал: «Классическое понятие сдерживания заключалось в том, что существуют некоторые последствия, перед которыми агрессоры и злодеи отступят. В мире террористов-смертников этот расчет не работает ни в каком сопоставимом смысле». [92] Шульц сказал: «Если вы подумаете о людях, которые совершают атаки смертников, и такие люди получат ядерное оружие, то их почти по определению невозможно сдержать». [93]

Более сильный сдерживающий фактор

В 1994 году Пол Нитце утверждал, что ядерное оружие устарело в «новом мировом беспорядке» после распада Советского Союза, и он выступал за опору на высокоточные управляемые боеприпасы для обеспечения постоянного военного преимущества над будущими противниками. [94]

Минимальное сдерживание

В отличие от крайней формы сдерживания, предполагающей взаимное гарантированное уничтожение , концепция минимального сдерживания , при которой государство обладает не большим количеством ядерного оружия, чем необходимо для удержания противника от нападения, в настоящее время является наиболее распространенной формой сдерживания, практикуемой государствами, обладающими ядерным оружием , такими как Китай, Индия, Пакистан, Великобритания и Франция. [95] Преследование минимального сдерживания в ходе переговоров по вооружениям между Соединенными Штатами и Россией позволяет каждому государству сокращать ядерный арсенал , не становясь при этом уязвимым, но было отмечено, что наступает момент, когда дальнейшие сокращения могут быть нежелательными, как только достигается минимальное сдерживание, поскольку дальнейшие сокращения сверх этой точки увеличивают уязвимость государства и дают противнику стимул тайно расширять свой ядерный арсенал. [96]

Франция разработала и поддерживала собственные средства ядерного сдерживания , полагая, что Соединенные Штаты откажутся рисковать своими городами, помогая Западной Европе в ядерной войне. [97]

Этические возражения

В эпоху после холодной войны философские возражения против опоры на теории сдерживания в целом также были выдвинуты на чисто этических основаниях. Такие ученые, как Роберт Л. Холмс, отметили, что реализация таких теорий несовместима с фундаментальной деонтологической презумпцией, которая запрещает убийство невинных жизней. Следовательно, такие теории prima facie безнравственны по своей природе. Кроме того, он замечает, что теории сдерживания служат для увековечения состояния взаимного гарантированного уничтожения между странами с течением времени. Холмс далее утверждает, что поэтому и нерационально, и безнравственно использовать методологию для увековечения международного мира, которая опирается исключительно на непрерывную разработку новых итераций того самого оружия, которое она призвана запрещать. [98] [99] [100] [101]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Определение сдерживания из «Словаря современной стратегии и тактики» Майкла Кина: «Предотвращение или торможение действия, вызванное страхом последствий. Сдерживание — это состояние ума, вызванное существованием реальной угрозы неприемлемого противодействия. Оно предполагает и требует рационального принятия решений».

Ссылки

  1. ^ Wragg, David W. (1973). Словарь авиации (первое издание). Osprey. стр. 108. ISBN 9780850451634.
  2. ^ Линдси, Джон Р.; Гарцке, Эрик (2019). Введение: Междоменное сдерживание, от практики к теории. Oxford University Press. стр. 2. doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0001. ISBN 978-0-19-090960-4. Архивировано из оригинала 2021-08-30 . Получено 2021-08-30 .
  3. ^ abc Морган, Патрик М. (1977). Сдерживание: Концептуальный анализ. SAGE Publications. С. 26–30. ISBN 978-0-8039-0819-2. Архивировано из оригинала 2024-02-24 . Получено 2021-08-30 .
  4. ^ abcd Гарцке, Эрик; Линдсей, Джон Р. (2019). Междоменное сдерживание: стратегия в эпоху сложности. Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780190908645.001.0001. ISBN 978-0-19-090960-4. Архивировано из оригинала 2021-08-30 . Получено 2021-08-30 .
  5. ^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Применение силы: военная мощь и международная политика. Rowman & Littlefield Publishers. стр. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5. Архивировано из оригинала 2024-02-24 . Получено 2021-08-28 .
  6. ^ abc Шеллинг, Томас С. (1966). Оружие и влияние. Издательство Йельского университета. doi :10.2307/j.ctt5vm52s. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR  j.ctt5vm52s. Архивировано из оригинала 2022-05-19 . Получено 2021-08-30 .
  7. ^ Pape, Robert A. (1996). Бомбардировка для победы: воздушная мощь и принуждение на войне (1-е изд.). Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f6v. Архивировано из оригинала 2021-08-30 . Получено 2021-08-30 .
  8. ^ Миршеймер, Джон Дж. (1983). Конвенциональное сдерживание. Cornell University Press. стр. 23. ISBN 978-1-5017-1325-5. JSTOR  10.7591/j.ctt1rv61v2. Архивировано из оригинала 2023-04-05 . Получено 2021-09-05 .
  9. ^ Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание. Cornell University Press. стр. 6. doi : 10.7591/9781501737831. ISBN 978-1-5017-3783-1. S2CID  243305936. Архивировано из оригинала 2021-09-06 . Получено 2021-09-06 .
  10. ^ Глейзер, Бонни С.; Вайс, Джессика Чен; Кристенсен, Томас Дж. (2023-11-30). «Тайвань и истинные источники сдерживания». Foreign Affairs . ISSN  0015-7120. Архивировано из оригинала 2023-12-01 . Получено 2023-12-01 .
  11. ^ ab Heginbotham, Eric; Samuels, Richard J. (2018). «Активное отрицание: переосмысление ответа Японии на военный вызов Китая». Международная безопасность . 42 (4): 128–169. doi : 10.1162/isec_a_00313. hdl : 1721.1/118651 . ISSN  0162-2889. S2CID  57570578. Архивировано из оригинала 24.02.2024 . Получено 06.09.2021 .
  12. ^ abcdef Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1984). «Что заставляет сдерживание работать? Случаи с 1900 по 1980 год». World Politics . 36 (4): 496–526. doi : 10.2307/2010184. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010184. S2CID  153596965. Архивировано из оригинала 2021-09-11 . Получено 2021-09-11 .
  13. ^ ab Fearon, James (2002). «Эффекты отбора и сдерживание». International Interactions . 28 (1): 5–29. doi :10.1080/03050620210390. ISSN  0305-0629. S2CID  35580738. Архивировано из оригинала 24.02.2024 . Получено 06.09.2021 .
  14. ^ Ли, До Янг ​​(2021). «Стратегии расширенного сдерживания: как государства обеспечивают зонтик безопасности». Исследования безопасности . 30 (5): 761–796. doi : 10.1080/09636412.2021.2010887 . ISSN  0963-6412. S2CID  246241390.
  15. ^ Глейзер, Чарльз Л. (1990). Анализ стратегической ядерной политики. Princeton University Press. стр. 20. ISBN 978-1-4008-6202-3. Архивировано из оригинала 2023-04-10 . Получено 2021-09-18 .
  16. ↑ Rhodes, Richard (11.06.1995). «Генерал и Третья мировая война». The New Yorker . ISSN  0028-792X. Архивировано из оригинала 12.12.2019 . Получено 30.11.2023 .
  17. ^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Применение силы: военная мощь и международная политика. Rowman & Littlefield Publishers. стр. 3. ISBN 978-1-4422-3306-5. Архивировано из оригинала 2024-02-24 . Получено 2021-08-28 .
  18. ^ Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание. Cornell University Press. стр. 1. doi : 10.7591/9781501737831. ISBN 978-1-5017-3783-1. S2CID  243305936. Архивировано из оригинала 2021-09-06 . Получено 2021-09-06 .
  19. ^ Риннинг, Стен (2021). «Сдерживание вновь открыто: НАТО и Россия». В Осинга, Франс; Свейс, Тим (ред.). Ежегодный обзор военных исследований NL ARMS Netherlands 2020. Гаага: TMC Asser Press. стр. 29–45. doi :10.1007/978-94-6265-419-8_3. ISBN 978-94-6265-418-1. ЧМЦ  7711749 .
  20. ^ Wirtz, James (2018). "Чем ядерное сдерживание отличается от обычного сдерживания?" (PDF) . Strategic Studies Quarterly . Архивировано (PDF) из оригинала 2021-10-25 . Получено 2021-09-05 .
  21. ^ Мюллер, Карл (2021), Осинга, Франс; Свейс, Тим (ред.), «Сохраняющаяся актуальность обычного сдерживания», NL ARMS Netherlands Annual Review of Military Studies 2020: Deterrence in the 21st Century — Insights from Theory and Practice , Nl Arms, TMC Asser Press, стр. 47–63, doi : 10.1007/978-94-6265-419-8_4 , ISBN 978-94-6265-419-8
  22. ^ Хантингтон, Сэмюэл П. (1983). «Конвенциональное сдерживание и конвенциональное возмездие в Европе». Международная безопасность . 8 (3): 32–56. doi : 10.2307/2538699. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538699. S2CID  154133787. Архивировано из оригинала 2021-09-05 . Получено 2021-09-05 .
  23. ^ Миршеймер, Джон Дж. (1982). «Почему Советы не могут быстро победить в Центральной Европе». Международная безопасность . 7 (1): 3–39. doi :10.2307/2538686. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538686. S2CID  154732192. Архивировано из оригинала 05.09.2021 . Получено 05.09.2021 .
  24. ^ Логеваль, Фредрик; Осгуд, Кеннет (2010). «ПРИЗРАК МЮНХЕНА: комплекс умиротворения Америки». World Affairs . 173 (2): 13–26. JSTOR  27870285.
  25. ^ См., например, Карл фон Клаузевиц, О войне, перевод и ред. Майкла Говарда и Питера Парета (Принстон, Princeton University Press, 1989)
  26. ^ abcde Huth, PK (1999), «Сдерживание и международный конфликт: эмпирические выводы и теоретические дебаты», Annual Review of Political Science , 2 : 25–48, doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.25
  27. ^ Снайдер, Гленн Х. (1966). Сдерживание и оборона. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7716-4. Архивировано из оригинала 2023-04-10 . Получено 2021-11-20 .
  28. ^ abcd Jentleson, BA; Whytock, CA (2005), «Кто победил Ливию», Международная безопасность , 30 (3): 47–86, doi : 10.1162/isec.2005.30.3.47, S2CID  57572461, заархивировано из оригинала 26.04.2021 , извлечено 14.07.2021
  29. ^ Джордж, А. (1991), «Общая теория и логика принудительной дипломатии», Силовое убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне , Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Института мира США, стр. 3–14
  30. ^ Эйчен, Кристофер Х.; Снидал, Дункан (1989). «Теория рационального сдерживания и сравнительные примеры». World Politics . 41 (2): 143–169. doi :10.2307/2010405. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010405. S2CID  153591618. Архивировано из оригинала 2021-09-08 . Получено 2021-09-11 .
  31. ^ Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1990). «Тестирование теории сдерживания: строгость имеет значение». World Politics . 42 (4): 466–501. doi : 10.2307/2010511. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010511. S2CID  154490426. Архивировано из оригинала 2021-09-11 . Получено 2021-09-11 .
  32. ^ abc Поскольку последствия срыва стратегии ядерного сдерживания столь катастрофичны для человеческой цивилизации, разумно применять эту стратегию только в том случае, если вероятность срыва равна нулю. Шеллинг, TC (1966), "2", Дипломатия насилия , Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, стр. 1–34
  33. ↑ «Нобелевский лауреат, у которого есть игра». Архивировано 25 сентября 2019 г. на Wayback Machine , The Washington Post , 12 октября 2005 г.
  34. ^ Джервис, Роберт (1982). «Сдерживание и восприятие». Международная безопасность . 7 (3): 3–30. doi :10.2307/2538549. JSTOR  2538549.
  35. ^ ab «Правда о растяжках: почему развертывание небольших сил не сдерживает агрессию». Texas National Security Review . 2021-06-02. Архивировано из оригинала 2021-06-02 . Получено 2021-06-03 .
  36. ^ Альтман, Дэн (2018). «Наступление без нападения: стратегическая игра вокруг использования силы». Security Studies . 27 (1): 58–88. doi : 10.1080/09636412.2017.1360074. ISSN  0963-6412. S2CID  148987375. Архивировано из оригинала 24.02.2024 . Получено 03.06.2021 .
  37. ^ Бланкеншип, Брайан; Лин-Гринберг, Эрик (2022). «Тривиальные натяжные провода?: Военные возможности и уверенность альянса». Исследования безопасности . 31 : 92–117. doi :10.1080/09636412.2022.2038662. ISSN  0963-6412. S2CID  247040733. Архивировано из оригинала 24.02.2024 . Получено 21.02.2022 .
  38. ^ Саган, Скотт; Уолц, Кеннет (1995). Распространение ядерного оружия: дебаты. WW Norton. стр. 20. ISBN 978-0-393-03810-1. Архивировано из оригинала 2023-04-10 . Получено 2022-02-15 .
  39. ^ Snyder, Glenn Herald (1965). Баланс сил и баланс террора. Архивировано из оригинала 2023-04-05 . Получено 2022-01-28 .
  40. ^ Джервис, Роберт (1979). «Почему ядерное превосходство не имеет значения». Political Science Quarterly . 94 (4): 617–633. doi :10.2307/2149629. ISSN  0032-3195. JSTOR  2149629. Архивировано из оригинала 28.01.2022 . Получено 28.01.2022 .
  41. ^ Джервис, Роберт (1989). Значение ядерной революции: государственное управление и перспектива Армагеддона. Издательство Корнеллского университета. ISBN 978-0-8014-9565-6. Архивировано из оригинала 2022-10-26 . Получено 2022-01-28 .
  42. ^ Крепон, Майкл. «Парадокс стабильности-нестабильности, неправильное восприятие и контроль эскалации в Южной Азии (эссе)» (PDF) . Центр Генри Стимсона. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2017 г. . Получено 12 августа 2017 г. .
  43. ^ Броди, Бернард (1959), «8», «Анатомия сдерживания», как найдено в «Стратегии в ракетную эпоху» , Принстон: Princeton University Press, стр. 264–304.
  44. ^ "Австралия | Институт безопасности и устойчивого развития Nautilus". nautilus.org . 2011-12-19. Архивировано из оригинала 2021-04-29 . Получено 2021-04-29 .
  45. ^ Крёниг, Мэтью (2018). Логика американской ядерной стратегии: почему стратегическое превосходство имеет значение. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-084918-4. Архивировано из оригинала 2023-04-10 . Получено 2022-05-07 .
  46. ^ Kroenig, Matthew (2013). «Ядерное превосходство и баланс решимости: объяснение результатов ядерного кризиса». Международная организация . 67 (1): 141–171. doi : 10.1017/S0020818312000367. ISSN  0020-8183. JSTOR  43282155. S2CID  155075459. Архивировано из оригинала 26.01.2022 . Получено 07.05.2022 .
  47. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2013). «Кризисные переговоры и ядерный шантаж». Международная организация . 67 (1): 173–195. doi :10.1017/S0020818312000392. ISSN  0020-8183. JSTOR  43282156. S2CID  154642193. Архивировано из оригинала 2022-05-07 . Получено 2022-05-07 .
  48. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Ядерное оружие и принудительная дипломатия. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316227305. ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID  157599829. Архивировано из оригинала 2022-03-20 . Получено 07.05.2022 .
  49. ^ Логан, Дэвид С. (2022). «Ядерный баланс — это то, что из него делают государства». Международная безопасность . 46 (4): 172–215. doi : 10.1162/isec_a_00434 . ISSN  0162-2889. S2CID  248723655. Результаты подтверждают ключевой теоретический принцип ядерной революции: как только государства достигают надежной возможности нанесения второго удара, ядерное превосходство не дает дополнительных политических выгод.
  50. ^ Ли, Кён Сук; Ким, Джеймс Д.; Джин, Хвалмин; Фурманн, Мэтью (2023). «Ядерное оружие и малоуровневый военный конфликт». International Studies Quarterly . 66 (5). doi :10.1093/isq/sqac067.
  51. ^ Су, Кёнвон (2022). «Ядерный баланс и начало ядерных кризисов: имеет ли значение превосходство?». Журнал исследований мира . 60 (2): 337–351. doi :10.1177/00223433211067899. S2CID  248609130.
  52. ^ Хоровиц, Майкл (2009). «Распространение ядерного оружия и международный конфликт: имеет ли значение опыт?». Журнал разрешения конфликтов . 53 (2): 234–257. doi : 10.1177/0022002708330388. ISSN  0022-0027. JSTOR  20684583. S2CID  55200649. Архивировано из оригинала 2023-08-31 . Получено 2023-08-31 .
  53. ^ Коэн, Майкл Д. (2017). Когда распространение приводит к миру: психология ядерных кризисов. Georgetown University Press. ISBN 978-1-62616-495-6. Архивировано из оригинала 2023-12-01 . Получено 2023-08-31 .
  54. ^ Белл, Марк С.; Миллер, Николас Л. (2022), Наранг, Випин; Саган, Скотт Д. (ред.), «Пределы ядерного обучения в новую ядерную эпоху», Хрупкий баланс террора , Сдерживание в новую ядерную эпоху, Издательство Корнеллского университета, стр. 209–229, ISBN 978-1-5017-6701-2, JSTOR  10.7591/j.ctv310vm0j.11, заархивировано из оригинала 2023-08-31 , извлечено 2023-08-31
  55. ^ "Проект ядерной стратегии Института Наутилус: Документы FOIA США". Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 г.
  56. ^ "Как Россия побеждает Запад в сдерживании". Time . 2022-03-09. Архивировано из оригинала 2023-06-05 . Получено 2023-08-11 .
  57. ^ Дарси, Оливер (12.09.2023). «Взрывная биография Илона Маска только что появилась на полках. Но признанный автор книги уже опровергает важное заявление | CNN Business». CNN . Архивировано из оригинала 22.09.2023 . Получено 15.09.2023 .
  58. ^ ab Applebaum, Anne (2023-09-11). "Что Россия получила, напугав Илона Маска". The Atlantic . Архивировано из оригинала 2023-09-16 . Получено 2023-09-12 .
  59. ^ Костер, Бен Ходжес, Тимо С. (2022-05-05). «НАТО должно заново научиться сдерживанию». CEPA . Архивировано из оригинала 2023-07-16 . Получено 2023-08-11 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  60. ^ Тавберидзе, Важа, (2022). «Бывший командующий НАТО заявил, что страхи Запада перед ядерной войной мешают дать надлежащий ответ Путину», Радио Свободная Европа , 7 апреля.
  61. ^ Бар, Шмуэль, (2022). «Сдерживание после Украины — критический анализ», Quillette , 24 марта.
  62. ^ abc Шнайдер, Жаклин Г. (2019), «Сдерживание в киберпространстве и через него», Cross-Domain Deterrence , Oxford University Press, стр. 95–120, doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0005, ISBN 978-0-19-090864-5, заархивировано из оригинала 2021-11-06 , извлечено 2021-11-06
  63. ^ abc Nye, Joseph S. (2017). «Сдерживание и разубеждение в киберпространстве». Международная безопасность . 41 (3): 44–71. doi :10.1162/isec_a_00266. ISSN  0162-2889. S2CID  29361290. Архивировано из оригинала 26.01.2021 . Получено 06.11.2021 .
  64. ^ ab Боргард, Эрика Д.; Лонерган, Шон У. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве». Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. doi :10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN  0963-6412. S2CID  46356854.
  65. ^ ab Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2021-08-03). «Сдерживание путем отрицания в киберпространстве». Journal of Strategic Studies . 46 (3): 534–569. doi : 10.1080/01402390.2021.1944856. ISSN  0140-2390. S2CID  238842794. Архивировано из оригинала 2021-11-06 . Получено 2021-11-06 .
  66. ^ ab Линдси, Джон Р. (2013). «Stuxnet и пределы кибервойны». Исследования безопасности . 22 (3): 365–404. doi :10.1080/09636412.2013.816122. ISSN  0963-6412. S2CID  154019562.
  67. ^ ab Gartzke, Erik; Lindsay, Jon R. (2015). «Плетение запутанных сетей: нападение, защита и обман в киберпространстве». Security Studies . 24 (2): 316–348. doi :10.1080/09636412.2015.1038188. ISSN  0963-6412. S2CID  4830861.
  68. ^ ab Фаррелл, Генри; Глейзер, Чарльз Л. (2017). «Роль эффектов, особенностей и норм в доктрине кибервойны США». Журнал кибербезопасности . doi : 10.1093/cybsec/tyw015 . ISSN  2057-2085.
  69. ^ Костюк, Надежда; Жуков, Юрий М. (2019-02-01). «Невидимый цифровой фронт: могут ли кибератаки повлиять на ход событий на поле боя?». Журнал разрешения конфликтов . 63 (2): 317–347. doi : 10.1177/0022002717737138. ISSN  0022-0027. S2CID  44364372. Архивировано из оригинала 25.02.2022 . Получено 15.11.2021 .
  70. ^ Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Построение норм для глобальной кибербезопасности». Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. doi : 10.1017/S0002930000016894. ISSN  0002-9300. JSTOR  10.5305/amerjintelaw.110.3.0425. S2CID  151870657. Архивировано из оригинала 2021-11-07 . Получено 2021-11-06 .
  71. ^ Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Построение норм для глобальной кибербезопасности». Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. doi :10.1017/S0002930000016894. ISSN  0002-9300. S2CID  151870657. Архивировано из оригинала 2021-11-07 . Получено 2021-11-06 .
  72. ^ ab Brown, Joseph M.; Fazal, Tanisha M. (2021). "#SorryNotSorry: Почему государства не подтверждают и не отрицают ответственность за кибероперации". European Journal of International Security . 6 (4): 401–417. doi : 10.1017/eis.2021.18. ISSN  2057-5637. S2CID  238358851. Архивировано из оригинала 06.11.2021 . Получено 06.11.2021 .
  73. ^ Лин, Герберт (2012). «Динамика эскалации и прекращение конфликта в киберпространстве». Strategic Studies Quarterly . 6 (3): 46–70. ISSN  1936-1815. JSTOR  26267261. Архивировано из оригинала 2021-11-06 . Получено 2021-11-06 .
  74. ^ Боргард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве». Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. doi :10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN  0963-6412. S2CID  46356854.
  75. ^ Маурер, Тим (2018). Кибернаемники: государство, хакеры и власть. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316422724. ISBN 978-1-107-12760-9. Архивировано из оригинала 2021-11-07 . Получено 2021-11-07 .
  76. ^ Машмейер, Леннарт (2021). «Подрывная трилемма: почему кибероперации не оправдывают ожиданий». Международная безопасность . 46 (2): 51–90. doi : 10.1162/isec_a_00418 . ISSN  0162-2889. S2CID  239770382.
  77. ^ Талмадж, Кейтлин (2019). «Развивающиеся технологии и риски внутривоенной эскалации: свидетельства холодной войны, последствия для сегодняшнего дня». Журнал стратегических исследований . 42 (6): 864–887. doi : 10.1080/01402390.2019.1631811. ISSN  0140-2390. S2CID  202312573.
  78. ^ Легро, Джеффри (1995). Сотрудничество под огнем: англо-германская сдержанность во время Второй мировой войны. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-2938-5. Архивировано из оригинала 2023-04-05 . Получено 2021-12-07 .
  79. ^ Карсон, Остин (2018). Секретные войны. Princeton University Press. doi :10.2307/j.ctv346p45. ISBN 978-0-691-18424-1. S2CID  240182441. Архивировано из оригинала 2024-02-24 . Получено 2021-12-07 .
  80. ^ Джервис, Роберт (1976). Восприятие и заблуждение в международной политике: новое издание. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8511-4. Архивировано из оригинала 2024-02-24 . Получено 2021-11-20 .
  81. ^ Дриджер, Йонас Дж.; Полянский, Михаил (2023). «Прогнозы военной эскалации на основе полезности: почему эксперты предсказывали, что Россия не вторгнется в Украину». Contemporary Security Policy . 44 (4): 544–560. doi : 10.1080/13523260.2023.2259153 .
  82. ^ Юнг, Карстен (2023). «Новый концерт для Европы: безопасность и порядок после войны». The Washington Quarterly . 46 : 25–43. doi :10.1080/0163660X.2023.2192137.
  83. ^ Грин, Брендан Риттенхаус (2020). Революция, которая провалилась: ядерное соперничество, контроль над вооружениями и холодная война. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48986-7. Архивировано из оригинала 2024-02-24 . Получено 2021-11-20 .
  84. ^ Джервис, Роберт (2021), Бартель, Фриц; Монтейру, Нуно П. (ред.), «Ядерный век», До и после падения: мировая политика и конец холодной войны , Cambridge University Press, стр. 115–131, doi : 10.1017/9781108910194.008, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID  244858515, заархивировано из оригинала 2024-02-24 , извлечено 2021-12-17
  85. ^ Саган, Скотт Д. (1994). «Опасности распространения: теория организаций, теория сдерживания и распространение ядерного оружия». Международная безопасность . 18 (4): 66–107. doi : 10.2307/2539178. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539178. S2CID  153925234. Архивировано из оригинала 2022-02-14 . Получено 2022-02-14 .
  86. ^ «Не будьте столь самоуверенны в принятии решений в ядерной области». Lawfare . 2023-02-26. Архивировано из оригинала 2023-07-07 . Получено 2023-03-04 .
  87. ^ "Психология балансирования на грани ядерного оружия". Международная безопасность . 2023. Архивировано из оригинала 2023-03-04 . Получено 2023-03-04 .
  88. ^ Загаре, Фрэнк К. (2004), «Примирение рациональности со сдерживанием: переосмысление логических основ теории сдерживания», Журнал теоретической политики , 16 (2): 107–141, CiteSeerX 10.1.1.335.7353 , doi : 10.1177/0951629804041117, S2CID  13900591 
  89. ^ "Ядерный эндшпиль: растущая привлекательность нуля". The Economist . 16 июня 2011 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 г. Получено 17 января 2012 г.
  90. ^ "Растущая привлекательность нуля". The Economist . 18 июня 2011 г. стр. 66. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 г. Получено 17 января 2012 г.
  91. ^ "Документальный фильм продвигает движение за безъядерный режим". NPR.org . NPR. Архивировано из оригинала 2023-04-05 . Получено 2010-06-10 .
  92. ^ Бен Годдард (27.01.2010). «Воины холодной войны говорят нет ядерному оружию». The Hill . Архивировано из оригинала 13.02.2014 . Получено 15.11.2013 .
  93. ↑ Хью Гастерсон (30 марта 2012 г.). «Новые аболиционисты». Bulletin of the Atomic Scientists . Архивировано из оригинала 17 февраля 2014 г. Получено 15 ноября 2013 г.
  94. ^ Нитце, Пол. «ПОРА ЛИ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ НАШЕГО ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ? НОВЫЙ МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК ДЕЛАЕТ ЕГО УСТАРЕВШИМ». washingtonpost dot com . WP Company LLC. Архивировано из оригинала 2 июля 2019 г. Получено 2 июля 2019 г.
  95. ^ Кристенсен, Ханс М., Роберт С. Норрис и Иван Ольрих. «От противодействия к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия. Архивировано 20 июня 2015 г. на Wayback Machine .» Федерация американских ученых. Архивировано 21 сентября 2017 г. на Wayback Machine . Апрель 2009 г. Доступно 31 июля 2010 г.
  96. ^ Нейлбафф, Барри . «Минимальное ядерное сдерживание». Журнал разрешения конфликтов 32, № 3 (сентябрь 1988 г.): стр. 424.
  97. ^ Ульман, Ричард Х. (лето 1989 г.). «Тайный французский связной». Foreign Policy . 75 (75): 3–33. doi :10.2307/1148862. JSTOR  1148862.
  98. ^ Мейерс, Диана Т. (1992). «Обзорная работа: О войне и морали, Роберт Л. Холмс» (PDF) . The Philosophical Review . 101 (2): 481–484. doi :10.2307/2185583. JSTOR  2185583.
  99. ^ Рок, Стивен Р. (1989). «Рецензируемая работа: О войне и морали, Роберт Л. Холмс; Пути к миру: исследование возможности устойчивого мира, Ричард Смоук, Уиллис Харман» (PDF) . The American Political Science Review . 83 (4): 1447–1448. doi :10.2307/1961738. JSTOR  1961738.
  100. ^ Ли, Стивен (1992). «Обзорная работа: О войне и морали., Роберт Л. Холмс» (PDF) . Noûs . 26 (4): 559–562. doi :10.2307/2216042. JSTOR  2216042.
  101. ^ Холмс, Роберт Л. (14 июля 2014 г.). О войне и морали. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-6014-2.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Викиверситет содержит обучающие ресурсы по теме Исследования и разработка опросов в психологии/Учебники/Множественная линейная регрессия/Упражнения/Теория сдерживания