stringtranslate.com

Взаимное гарантированное уничтожение

Гарантированное взаимное уничтожение ( MAD ) — это доктрина военной стратегии и политики национальной безопасности , которая утверждает, что полномасштабное применение ядерного оружия нападающим против вооруженного ядерным оружием обороняющегося с возможностями нанесения второго удара приведет к полному уничтожению как нападающего, так и обороняющегося. [1] Она основана на теории рационального сдерживания , которая утверждает, что угроза применения сильного оружия против противника предотвращает использование противником того же самого оружия. Стратегия является формой равновесия Нэша , в которой, будучи вооруженной, ни одна из сторон не имеет стимула инициировать конфликт или разоружаться.

Результатом может стать ядерный мир , в котором наличие ядерного оружия снижает риск эскалации кризиса, поскольку стороны будут стремиться избегать ситуаций, которые могут привести к применению ядерного оружия. Поэтому сторонники теории ядерного мира считают, что контролируемое распространение ядерного оружия может быть полезным для глобальной стабильности. Критики утверждают, что распространение ядерного оружия увеличивает вероятность ядерной войны посредством преднамеренного или непреднамеренного использования ядерного оружия, а также вероятность попадания ядерного материала в руки агрессивных негосударственных субъектов .

Термин «взаимное гарантированное уничтожение», обычно сокращенно «MAD», был придуман Дональдом Бреннаном, стратегом, работавшим в Институте Хадсона Германа Кана в 1962 году. [2] Бреннан цинично придумал аббревиатуру, произнося английское слово «mad», чтобы доказать, что иметь оружие, способное уничтожить общество, нерационально. [3]

Теория

Согласно MAD, каждая сторона имеет достаточно ядерного оружия, чтобы уничтожить другую сторону. Любая из сторон, если по какой-либо причине подвергнется нападению со стороны другой стороны, ответит с равной или большей силой. Ожидаемым результатом является немедленная, необратимая эскалация военных действий, приводящая к взаимному, полному и гарантированному уничтожению обеих воюющих сторон. Доктрина требует, чтобы ни одна из сторон не строила убежища в больших масштабах. [4] Если бы одна из сторон построила подобную систему укрытий, она бы нарушила доктрину MAD и дестабилизировала ситуацию, поскольку ей пришлось бы меньше опасаться второго удара . [5] [6] Тот же принцип применяется и против противоракетной обороны .

Доктрина далее предполагает, что ни одна из сторон не осмелится нанести первый удар , потому что другая сторона нанесет удар по предупреждению (также называемый смертельным ) или с уцелевшими силами ( второй удар ), что приведет к неприемлемым потерям для обеих сторон. Ожидается, что результатом доктрины MAD станет напряженный, но стабильный глобальный мир. Однако многие утверждают, что взаимно гарантированное уничтожение не способно сдержать обычную войну, которая впоследствии может обостриться. Возникающие сферы кибершпионажа , конфликта прокси-государств и высокоскоростных ракет угрожают обойти MAD как сдерживающую стратегию. [7]

Основное применение этой доктрины началось во время Холодной войны (с 1940-х по 1991 год), в которой MAD ​​рассматривалась как средство предотвращения любых прямых полномасштабных конфликтов между Соединенными Штатами и Советским Союзом , пока они участвовали в более мелких прокси-войнах по всему миру. MAD также была ответственна за гонку вооружений , поскольку обе страны боролись за сохранение ядерного паритета или, по крайней мере, сохранение возможности нанесения второго удара . Хотя Холодная война закончилась в начале 1990-х годов, доктрина MAD продолжает применяться.

Сторонники MAD как части стратегической доктрины США и СССР считали, что ядерную войну можно было бы предотвратить наилучшим образом, если бы ни одна из сторон не могла рассчитывать пережить полномасштабный ядерный обмен как функционирующее государство. Поскольку достоверность угрозы имеет решающее значение для такой гарантии, каждая сторона должна была вложить значительный капитал в свои ядерные арсеналы, даже если они не предназначались для использования. Кроме того, ни одна из сторон не могла ожидать или позволить себе адекватно защитить себя от ядерных ракет другой стороны. [8] Это привело как к укреплению и диверсификации систем доставки ядерного оружия (таких как ядерные ракетные шахты , подводные лодки с баллистическими ракетами и ядерные бомбардировщики, удерживаемые в точках безопасности ), так и к Договору по противоракетной обороне .

Этот сценарий MAD ​​часто называют рациональным ядерным сдерживанием .

Теория взаимно гарантированного уничтожения

Когда возможность ядерной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом начала становиться реальностью, теоретики начали думать, что взаимное гарантированное уничтожение будет достаточным, чтобы удержать другую сторону от запуска ядерного оружия. Кеннет Уолц , американский политолог, считал, что ядерные силы на самом деле полезны, но еще более полезны в том, что они удерживают другие ядерные угрозы от их использования, основываясь на взаимном гарантированном уничтожении. Теория взаимного гарантированного уничтожения как безопасного способа сдерживания продолжилась еще дальше с мыслью о том, что ядерное оружие, предназначенное для использования для победы в войне, было непрактичным и даже считалось слишком опасным и рискованным. [9] Даже после окончания холодной войны в 1991 году сдерживание от взаимного гарантированного уничтожения по-прежнему считается самым безопасным курсом, чтобы избежать ядерной войны. [10]

Исследование, опубликованное в журнале Journal of Conflict Resolution в 2009 году, количественно оценило гипотезу ядерного мира и нашло подтверждение существования парадокса стабильности-нестабильности . Исследование определило, что ядерное оружие способствует стратегической стабильности и предотвращает крупномасштабные войны, но одновременно допускает больше конфликтов низкой интенсивности . Если между двумя государствами существует ядерная монополия, и у одного государства есть ядерное оружие, а у его противника нет, существует большая вероятность войны. Напротив, если существует взаимное владение ядерным оружием, и оба государства обладают ядерным оружием, вероятность войны резко падает. [11]

История

До 1945 г.

Концепция MAD обсуждалась в литературе почти столетие до изобретения ядерного оружия. Одно из самых ранних упоминаний исходит от английского автора Уилки Коллинза , писавшего во время Франко-прусской войны в 1870 году: «Я начинаю верить только в одно цивилизующее влияние — открытие в один прекрасный день разрушительного агента, столь ужасного, что война будет означать уничтожение, а страхи людей заставят их сохранять мир». [12] Эта концепция была также описана в 1863 году Жюлем Верном в его романе «Париж в двадцатом веке» , хотя он был опубликован только в 1994 году. Действие книги происходит в 1960 году и описывает «машины войны», которые стали настолько эффективными, что война немыслима, и все страны находятся в вечном тупике. [13] [ необходим неосновной источник ]

MAD был использован более чем одним изобретателем оружия. Например, Ричард Джордан Гатлинг запатентовал свой одноименный пулемет Гатлинга в 1862 году с отчасти намерением проиллюстрировать тщетность войны. [14] Аналогичным образом, после изобретения им динамита в 1867 году , Альфред Нобель заявил, что «в тот день, когда два армейских корпуса смогут уничтожить друг друга за одну секунду, все цивилизованные нации, как следует надеяться, откажутся от войны и распустят свои войска». [15] В 1937 году Никола Тесла опубликовал «Искусство проецирования концентрированной недисперсной энергии через естественные среды» [16] , трактат об оружии с пучком заряженных частиц . [17] Тесла описал свое устройство как «супероружие, которое положит конец всем войнам».

В меморандуме Фриша-Пайерлса от марта 1940 года , самом раннем техническом описании практического ядерного оружия, сдерживание рассматривалось как основное средство борьбы с противником с помощью ядерного оружия. [18]

Ранняя холодная война

Последствия взрыва атомной бомбы над Хиросимой (6 августа 1945 г.) — на сегодняшний день один из двух случаев, когда ядерный удар был нанесен в качестве акта войны.

В августе 1945 года Соединенные Штаты стали первой ядерной державой после ядерных атак на Хиросиму и Нагасаки . Четыре года спустя, 29 августа 1949 года, Советский Союз взорвал свое собственное ядерное устройство . В то время у обеих сторон не было средств для эффективного использования ядерных устройств друг против друга. Однако с развитием самолетов, таких как американский Convair B-36 и советский Туполев Ту-95 , обе стороны получили большую возможность доставлять ядерное оружие в глубь противоборствующей страны. Официальной политикой Соединенных Штатов стала политика «мгновенного возмездия», как ее сформулировал государственный секретарь Джон Фостер Даллес , которая призывала к массированной атомной атаке на Советский Союз, если они вторгнутся в Европу, независимо от того, будет ли это обычная или ядерная атака. [19]

К моменту Карибского кризиса 1962 года и Соединенные Штаты, и Советский Союз разработали возможность запуска ракеты с ядерной боеголовкой с подводной лодки, что завершило «третью ногу» стратегии ядерного оружия триады, необходимой для полной реализации доктрины MAD. Наличие трехветвевого ядерного потенциала исключало возможность того, что противник сможет уничтожить все ядерные силы страны в первом ударе ; это, в свою очередь, обеспечивало реальную угрозу сокрушительного ответного удара по агрессору, увеличивая ядерное сдерживание страны . [20] [21] [22]

Кэмпбелл Крейг и Сергей Радченко утверждают, что Никита Хрущев (советский лидер с 1953 по 1964 год) решил, что политика, способствующая ядерной войне, слишком опасна для Советского Союза. Его подход не сильно изменил его внешнюю политику или военную доктрину, но он очевиден в его решимости выбирать варианты, которые минимизировали бы риск войны. [23]

Стратегическое авиационное командование

Начиная с 1955 года Стратегическое авиационное командование США (SAC) держало треть своих бомбардировщиков в состоянии боевой готовности, с экипажами, готовыми взлететь в течение пятнадцати минут и вылететь к обозначенным целям на территории Советского Союза , чтобы уничтожить их ядерными бомбами в случае советского первого удара по Соединенным Штатам. В 1961 году президент Джон Ф. Кеннеди увеличил финансирование этой программы [24] и поднял обязательства до 50 процентов самолетов SAC. [ необходима цитата ]

В периоды возросшей напряженности в начале 1960-х годов SAC постоянно держала часть своего парка B-52 в воздухе, чтобы обеспечить чрезвычайно быстрый ответный удар по Советскому Союзу в случае внезапного нападения на Соединенные Штаты. Эта программа продолжалась до 1969 года. В период с 1954 по 1992 год бомбардировочные крылья имели приблизительно от одной трети до половины своих назначенных самолетов в состоянии быстрого реагирования на земле и могли взлететь в течение нескольких минут. [25] SAC также содержал Национальный чрезвычайный воздушно-десантный командный пункт (NEACP, произносится как «kneecap»), также известный как «Looking Glass», который состоял из нескольких EC-135, один из которых постоянно находился в воздухе с 1961 по 1990 год. [26] Во время Карибского кризиса бомбардировщики были рассредоточены по нескольким различным аэродромам, и шестьдесят пять B-52 постоянно находились в воздухе. [27]

В разгар напряженности между США и СССР в 1960-х годах были сняты два популярных фильма, рассказывающих о том, что может пойти не так с политикой поддержания наготове самолетов, несущих ядерные бомбы: «Доктор Стрейнджлав» (1964) [28] и «Безопасность» (1964). [29]

Возможность ответного удара (второй удар)

Роберт Макнамара

Стратегия MAD была полностью провозглашена в начале 1960-х годов, в первую очередь министром обороны США Робертом Макнамарой . В формулировке Макнамары существовала вполне реальная опасность того, что страна с ядерным оружием могла попытаться уничтожить ответные силы другой страны неожиданным, сокрушительным первым ударом и теоретически «выиграть» ядерную войну относительно невредимой. Настоящая способность второго удара могла быть достигнута только тогда, когда страна имела гарантированную возможность полностью ответить после атаки первым ударом. [4]

Соединенные Штаты достигли ранней формы возможности второго удара, выставляя на поле боя постоянное патрулирование стратегических ядерных бомбардировщиков, с большим количеством самолетов, постоянно находящихся в воздухе, на пути к или от безопасных точек вблизи границ Советского Союза. Это означало, что Соединенные Штаты все еще могли нанести ответный удар, даже после разрушительного первого удара. Тактика была дорогой и проблематичной из-за высокой стоимости постоянного содержания достаточного количества самолетов в воздухе и возможности их сбивания советскими зенитными ракетами до достижения своих целей. Кроме того, по мере развития идеи ракетного разрыва , существующего между США и Советским Союзом, все больший приоритет отдавался МБР над бомбардировщиками.

USS George Washington (SSBN-598) — головной корабль первого класса атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (SSBN) ВМС США .

Только с появлением атомных подводных лодок с баллистическими ракетами , начиная с класса «Джордж Вашингтон» в 1959 году, стало возможным создание по-настоящему живучих ядерных сил и гарантированная возможность нанесения ответного удара.

Развертывание флотов подводных лодок с баллистическими ракетами обеспечило гарантированную возможность второго удара из-за их скрытности и количества, выставленного каждым противником Холодной войны — было крайне маловероятно, что все они могли быть выбраны и превентивно уничтожены (в отличие, например, от ракетной шахты с фиксированным местоположением, которая могла быть выбрана в качестве цели во время первого удара). Учитывая их большую дальность, высокую выживаемость и способность нести много ядерных ракет средней и большой дальности, подводные лодки были надежным и эффективным средством для полномасштабного возмездия даже после массивного первого удара. [30]

Эта стратегия сдерживания и программа продолжались в 21 веке, с атомными подводными лодками, несущими баллистические ракеты Trident II , как одна из опор стратегического ядерного сдерживания США и как единственное сдерживающее средство Соединенного Королевства. Другими элементами сдерживания США являются межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), находящиеся на боевом дежурстве в континентальной части Соединенных Штатов, и бомбардировщики, способные нести ядерное оружие. Подводные лодки с баллистическими ракетами также эксплуатируются военно-морскими силами Китая, Франции, Индии и России.

Министерство обороны США ожидает сохранения потребности в стратегических ядерных силах морского базирования . [ требуется цитата ] Ожидается, что первая из нынешних ПЛАРБ класса «Огайо» будет выведена из эксплуатации к 2029 году, [ требуется цитата ] это означает, что к тому времени платформа для замены уже должна быть мореходной. Стоимость замены может превышать 4 миллиарда долларов за единицу по сравнению с 2 миллиардами долларов у USS Ohio. [ 31 ] Следующим классом ПЛАРБ USN станет класс «Колумбия» , строительство которого началось в 2021 году, а ввод в эксплуатацию — в 2031 году. [32]

ПРО угрожает MAD

В 1960-х годах и Советский Союз ( система противоракетной обороны А-35 ), и Соединенные Штаты ( LIM-49 Nike Zeus ) разработали системы противоракетной обороны. Если бы такие системы были способны эффективно защищать от ответного второго удара , MAD была бы подорвана. Однако многочисленные научные исследования показали наличие технологических и логистических проблем в этих системах, включая неспособность различать реальное и ложное оружие. [33]

РГЧ ИН

Временная экспозиция семи РГЧ РГЧ ракеты Peacekeeper, проходящих сквозь облака

РГЧ как средство противодействия ПРО

Разделяющаяся боеголовка индивидуального наведения (РГЧ ИН) была еще одной системой вооружения, специально разработанной для поддержки доктрины ядерного сдерживания MAD. С боевой частью ИН одна МБР могла нести много отдельных боеголовок. РГЧ ИН были впервые созданы Соединенными Штатами в качестве противовеса советским системам противоракетной обороны А-35 вокруг Москвы. Поскольку каждая оборонительная ракета могла быть рассчитана на уничтожение только одной наступательной ракеты, то, например, наличие у каждой наступательной ракеты трех боеголовок (как в ранних системах РГЧ ИН) означало, что для каждой наступательной ракеты требовалось в три раза больше оборонительных ракет. Это делало защиту от ракетных атак более дорогостоящей и сложной. Одна из крупнейших американских ракет с РГЧ ИН, LGM-118A Peacekeeper , могла нести до 10 боеголовок, каждая из которых имела мощность около 300 килотонн тротила (1,3 ПДж) — в общей сложности взрывная нагрузка, эквивалентная 230 бомбам типа Хиросимы . Многочисленные боеголовки сделали оборону несостоятельной с доступными технологиями, оставив угрозу ответного удара единственным жизнеспособным вариантом обороны. МБР наземного базирования с РГЧ ИН, как правило, отдают предпочтение удару первым. Соглашение СНВ-2 было предложено для запрета этого типа оружия, но так и не вступило в силу.

В случае советского нападения на Западную Европу НАТО планировало использовать тактическое ядерное оружие . Советский Союз отразил эту угрозу , выступив с заявлением, что любое применение ядерного оружия (тактического или иного) против советских войск будет основанием для полномасштабного советского ответного удара ( массированного возмездия ). Таким образом, обычно предполагалось, что любые боевые действия в Европе закончатся апокалиптическими выводами.

МБР с разделяющимися боеголовками наземного базирования представляют угрозу для здоровья населения

МБР наземного базирования с разделяющимися головными частями ИН обычно считаются подходящими для нанесения первого удара (по сути контрсилового ) или контрсилового второго удара по следующим причинам:

  1. Их высокая точность (низкое круговое вероятное отклонение ) по сравнению с баллистическими ракетами, запускаемыми с подводных лодок, которые раньше были менее точными и более подверженными дефектам;
  2. Их быстрое время реакции по сравнению с бомбардировщиками, которые считаются слишком медленными;
  3. Их способность нести одновременно несколько боеголовок РГЧ, полезная для уничтожения целого ракетного поля или нескольких городов одной ракетой.

В отличие от обезглавливающего удара или контрударного удара , контрсиловой удар может привести к потенциально более сдержанному ответному удару. Хотя Minuteman III середины 1960-х годов был оснащен разделяющимися боеголовками с тремя боеголовками, тяжелые носители с разделяющимися боеголовками угрожали нарушить равновесие; к ним относилась SS -18 Satan , которая была развернута в 1976 году и, как считалось, угрожала шахтным пусковым установкам Minuteman III , что привело некоторых неоконсерваторов к выводу о подготовке советского первого удара. [ необходима цитата ] Это привело к разработке вышеупомянутых Pershing II , Trident I и Trident II , а также ракеты MX и B-1 Lancer .

Наземные МБР с РГЧ ИН считаются дестабилизирующими, поскольку они, как правило, отдают предпочтение удару первым. Когда ракета оснащена РГЧ ИН, она способна нести много боеголовок (до восьми в существующих ракетах США, ограниченных Новым СНВ , хотя Trident II способен нести до 12 [34] ) и доставлять их к разным целям. Если предположить, что у каждой стороны есть 100 ракет с пятью боеголовками на каждой, и что у каждой стороны есть 95-процентный шанс нейтрализовать ракеты противника в своих шахтах, выпустив по две боеголовки в каждую шахту, то атакующая сторона может сократить силы вражеских МБР со 100 ракет до примерно пяти, выпустив 40 ракет с 200 боеголовками и оставив остальные 60 ракет в резерве. Таким образом, этот тип оружия должен был быть запрещен в соответствии с соглашением СНВ-2 ; однако соглашение СНВ-2 так и не вступило в силу, и ни Россия, ни США не ратифицировали соглашение.

Конец холодной войны

Первоначальная доктрина США MAD была изменена 25 июля 1980 года, когда президент США Джимми Картер принял стратегию противодействия в президентской директиве 59. По словам ее создателя, министра обороны Гарольда Брауна , «стратегия противодействия» подчеркивала, что запланированный ответ на советское нападение больше не заключался в бомбардировке советских населенных пунктов и городов в первую очередь, а в том, чтобы сначала убить советское руководство, а затем атаковать военные цели, в надежде на советскую капитуляцию до полного уничтожения Советского Союза (и Соединенных Штатов). Эта измененная версия MAD рассматривалась как победоносная ядерная война, при этом сохраняя возможность гарантированного уничтожения по крайней мере одной из сторон. Эта политика была дополнительно развита администрацией Рейгана с объявлением Стратегической оборонной инициативы (СОИ, прозванной «Звездными войнами»), целью которой была разработка космических технологий для уничтожения советских ракет до того, как они достигнут Соединенных Штатов.

СОИ критиковалась как Советами, так и многими союзниками Америки (включая премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер ), поскольку, если бы она когда-либо была работоспособной и эффективной, она бы подорвала «гарантированное уничтожение», необходимое для ВГУ. Если бы у Соединенных Штатов была гарантия против советских ядерных атак, утверждали их критики, у них была бы возможность первого удара, что было бы политически и военно дестабилизирующей позицией. Критики также утверждали, что это может спровоцировать новую гонку вооружений, на этот раз для разработки контрмер для СОИ. Несмотря на обещание ядерной безопасности, СОИ описывалась многими ее критиками (включая советского физика-ядерщика и позднее активиста за мир Андрея Сахарова ) как еще более опасная, чем ВГУ, из-за этих политических последствий. Сторонники также утверждали, что СОИ может спровоцировать новую гонку вооружений, заставив СССР тратить все большую долю ВВП на оборону — то, что, как утверждается, было косвенной причиной окончательного распада Советского Союза. Сам Горбачев в 1983 году заявил, что «продолжение программы СОИ ввергнет мир в новый этап гонки вооружений и дестабилизирует стратегическую обстановку». [35]

Сторонники противоракетной обороны (ПРО) утверждают, что MAD исключительно опасна, поскольку она по сути предлагает единственный курс действий в случае ядерной атаки: полный ответный ответ. Тот факт, что распространение ядерного оружия привело к увеличению числа стран в « ядерном клубе », включая страны с сомнительной стабильностью (например, Северная Корея ), и что ядерная страна может быть захвачена деспотом или другим лицом или лицами, которые могут применить ядерное оружие без разумного учета последствий, представляет собой веский аргумент для сторонников ПРО, которые стремятся к политике, которая одновременно защищает от нападения, но и не требует эскалации в то, что может стать глобальной ядерной войной . Россия по-прежнему испытывает сильную общественную неприязнь к западным инициативам ПРО, предположительно потому, что собственные оперативные системы ПРО могут превысить их технические и финансовые ресурсы и, следовательно, ухудшить их более высокий военный статус и чувство безопасности в условиях пост-MAD. Отказ России принять приглашения [ требуется ссылка ] на участие в ПРО НАТО может быть свидетельством отсутствия альтернативы ВГУ в текущей стратегии ведения боевых действий России из-за упадка обычных вооруженных сил после распада Советского Союза .

Гордый пророк

Proud Prophet — серия военных игр, в которые играли различные американские военные должностные лица. Моделирование показало, что MAD сделало использование ядерного оружия практически невозможным без полного ядерного уничтожения, независимо от того, как ядерное оружие было реализовано в военных планах. Эти результаты по сути исключили возможность ограниченного ядерного удара, поскольку каждая такая попытка приводила к полному расходованию ядерного оружия как Соединенными Штатами, так и СССР. Proud Prophet ознаменовал собой сдвиг в американской стратегии; после Proud Prophet американская риторика стратегий, которые включали использование ядерного оружия, рассеялась, и американские военные планы были изменены, чтобы подчеркнуть использование обычных сил. [36]

Исследование TTAPS

В 1983 году группа исследователей, включая Карла Сагана, опубликовала исследование TTAPS (названное по инициалам авторов), в котором предсказывалось, что крупномасштабное применение ядерного оружия вызовет « ядерную зиму ». Исследование предсказывало, что обломки, сгоревшие в результате ядерных бомбардировок, будут подняты в атмосферу и уменьшат солнечный свет во всем мире, тем самым снизив мировые температуры на «-15° до -25°C». [37] Эти результаты привели к теории о том, что MAD все равно произойдет с гораздо меньшим количеством оружия, чем было у Соединенных Штатов или СССР в разгар холодной войны. Таким образом, ядерная зима использовалась в качестве аргумента для значительного сокращения ядерного оружия, поскольку MAD все равно произойдет. [38]

После Холодной войны

Ракета-носитель с полезной нагрузкой, несущая прототип внеатмосферного боевого средства поражения, запущена с острова Мек на ракетном полигоне Кваджалейн 3 декабря 2001 года для перехвата баллистической ракеты-цели над центральной частью Тихого океана.

После распада Советского Союза Российская Федерация возникла как суверенное образование, охватывающее большую часть территории бывшего СССР. Отношения между Соединенными Штатами и Россией были, по крайней мере, некоторое время, менее напряженными, чем с Советским Союзом.

Хотя MAD стал менее применимым для США и России, его рассматривали как фактор, стоящий за приобретением Израилем ядерного оружия . Аналогичным образом, дипломаты предупреждали, что Япония может быть вынуждена обрести ядерное оружие из-за наличия северокорейского ядерного оружия. Возможность начать ядерную атаку на вражеский город является важной сдерживающей стратегией для этих держав. [39]

Администрация президента США Джорджа Буша- младшего вышла из Договора по противоракетной обороне в июне 2002 года, заявив, что ограниченная национальная система противоракетной обороны, которую они предложили построить, была разработана только для предотвращения ядерного шантажа со стороны государства с ограниченным ядерным потенциалом и не планировалась как способ изменения ядерной позиции между Россией и Соединенными Штатами.

Хотя отношения улучшились, а преднамеренный ядерный обмен стал маловероятным, упадок российского ядерного потенциала в эпоху после Холодной войны мог повлиять на сохранение жизнеспособности доктрины MAD. В статье 2006 года Кейра Либера и Дэрила Пресса говорилось, что Соединенные Штаты могут нанести первый ядерный удар по России и «имеют хорошие шансы уничтожить каждую российскую базу бомбардировщиков, подводную лодку и МБР». Это объяснялось сокращением российских ядерных запасов и растущей неэффективностью и возрастом того, что осталось. Либер и Пресс утверждали, что эпоха MAD подходит к концу и что Соединенные Штаты находятся на пороге мирового ядерного превосходства. [40]

Однако в последующей статье в том же издании другие подвергли анализ критике, включая Питера Флори , помощника министра обороны США по вопросам международной политики безопасности, который начал с того, что написал: «Эссе Кейра Либера и Дэрила Пресса содержит так много ошибок по столь серьезной теме, что для исправления ситуации требуется ответ Министерства обороны». [41] Что касается сокращения российских запасов, в другом ответе говорилось, что «аналогичное однобокое рассмотрение [сокращений] вооруженных сил США нарисовало бы столь же мрачную картину».

Ситуация, в которой от США можно было бы ожидать «успешного» нападения, воспринимается как невыгодная для обеих стран. Стратегический баланс между США и Россией становится менее стабильным, а объективная, техническая возможность первого удара со стороны США увеличивается. В период кризиса эта нестабильность может привести к случайной ядерной войне. Например, если бы Россия опасалась ядерного нападения США, Москва могла бы предпринять необдуманные шаги (например, привести свои силы в состояние боевой готовности), которые спровоцировали бы упреждающий удар США. [41]

Краткое изложение текущей ядерной стратегии США в отношении России и других стран было опубликовано в документе « Основы сдерживания после окончания холодной войны » в 1995 году.

В ноябре 2020 года США успешно уничтожили фиктивную МБР за пределами атмосферы с помощью другой ракеты. Bloomberg Opinion пишет, что эта оборонительная способность «завершает эру ядерной стабильности». [42]

Индия и Пакистан

MAD не полностью применим ко всем ядерным противникам. Индия и Пакистан являются примером этого; из-за превосходства обычных индийских вооруженных сил над их пакистанскими коллегами, Пакистан может быть вынужден применить свое ядерное оружие против вторгшихся индийских сил из отчаяния, независимо от индийского ответного удара. Таким образом, любое крупномасштабное нападение Индии на Пакистан может ускорить использование ядерного оружия Пакистаном, тем самым делая MAD неприменимым. Однако MAD применим в том смысле, что он может удержать Пакистан от совершения «самоубийственной» ядерной атаки, а не оборонительного ядерного удара. [3]

Северная Корея

С момента появления Северной Кореи как ядерного государства военные действия не были вариантом решения нестабильности вокруг Северной Кореи из-за их возможности ядерного возмездия в ответ на любое обычное нападение на них, что делает неядерные соседние государства, такие как Южная Корея и Япония, неспособными разрешить дестабилизирующий эффект Северной Кореи с помощью военной силы. [43] MAD может быть неприменим к ситуации в Северной Корее, поскольку теория опирается на рациональное рассмотрение использования и последствий ядерного оружия, что может не относиться к потенциальному развертыванию Северной Кореей. [44]

Официальная политика

Была ли MAD официально принятой доктриной вооруженных сил США во время Холодной войны, во многом является вопросом интерпретации. Например, ВВС США ретроспективно утверждали, что они никогда не выступали за MAD как за единственную стратегию, и что эта форма сдерживания рассматривалась как один из многочисленных вариантов ядерной политики США. [45] Бывшие офицеры подчеркивали, что они никогда не чувствовали себя ограниченными логикой MAD ​​(и были готовы использовать ядерное оружие в ситуациях меньшего масштаба, чем позволяло «гарантированное уничтожение»), и не нацеливали преднамеренно на гражданские города (хотя они признают, что результат «чисто военной» атаки, безусловно, также опустошит города). Однако, согласно рассекреченному исследованию Стратегического авиационного командования 1959 года , планы США по ядерному оружию специально были нацелены на население Пекина, Москвы, Ленинграда, Восточного Берлина и Варшавы для систематического уничтожения. [46] MAD подразумевалась в нескольких политиках США и использовалась в политической риторике лидеров как в Соединенных Штатах, так и в СССР во многие периоды Холодной войны:

Чтобы продолжать сдерживание в эпоху стратегического ядерного эквивалента, необходимо иметь ядерные (а также обычные) силы, чтобы при рассмотрении агрессии против наших интересов любой противник осознал, что никакой вероятный результат не будет представлять собой победу или любое правдоподобное определение победы. С этой целью и для того, чтобы сохранить возможность эффективного торга для прекращения войны на приемлемых условиях, которые являются настолько же благоприятными, насколько и практичными, если сдерживание изначально не удается, мы должны быть способны успешно сражаться, чтобы противник не достиг своих военных целей и понес неприемлемые издержки или, в любом случае, превышающие его выгоды от инициирования атаки.

—  Президент Джимми Картер в 1980 году, Президентская директива 59, Политика применения ядерного оружия

Доктрина MAD официально противоречила доктрине СССР , которая, в отличие от MAD, настаивала на возможности выживания. [47] [48] [49] Советы считали, что они могут выиграть не только стратегическую ядерную войну, которую они планировали поглотить с помощью своего обширного планирования гражданской обороны , [47] [50] [51] но и обычную войну, которая, как они предсказывали, последует после того, как их стратегический ядерный арсенал будет истощен. [52] Однако официальная советская политика могла иметь внутренних критиков к концу холодной войны, включая некоторых из руководства СССР: [49]

Применение ядерного оружия имело бы катастрофические последствия.

—  1981, Советский Генштаб [49]

Другое свидетельство этого исходит от министра обороны СССР Дмитрия Устинова , который писал, что «Четкое понимание советским руководством того, что война в современных условиях будет означать для человечества, определяет активную позицию СССР». [53] Советская доктрина, хотя и рассматривалась западными аналитиками как в первую очередь наступательная, полностью отвергала возможность «ограниченной» ядерной войны к 1975 году. [54]

Критика

Испытание ядерного оружия Apache (мощность 1,85 Мт или 7,7 ПДж)

Теория сдерживания критиковалась многочисленными учеными по разным причинам. Значительное направление критики утверждает, что рациональной теории сдерживания противоречат частые провалы сдерживания, которые могут быть отнесены к ошибочным восприятиям. [55] Критики также утверждали, что лидеры не ведут себя способами, которые согласуются с предсказаниями теории ядерного сдерживания. [56] [57] [58] Например, утверждалось, что несовместимо с логикой рациональной теории сдерживания то, что государства продолжают наращивать ядерные арсеналы после того, как они достигли порога второго удара. [56] [57]

Кроме того, многие ученые выдвинули философские возражения против принципов теории сдерживания по чисто этическим причинам. В эту группу входит Роберт Л. Холмс , который отмечает, что опора человечества на систему предотвращения войны, которая основана исключительно на угрозе ведения войны, по своей сути иррациональна и должна считаться безнравственной в соответствии с фундаментальными деонтологическими принципами. Кроме того, он задается вопросом, можно ли окончательно продемонстрировать, что такая система фактически служила для предотвращения войны в прошлом и может фактически служить для увеличения вероятности ведения войны в будущем из-за ее опоры на непрерывное развитие новых поколений технологически продвинутого ядерного оружия. [59] [60] [61]

Спорные предположения

Возможность нанесения второго удара

Идеальное обнаружение

Совершенная рациональность

Неспособность защитить

Внутренняя нестабильность

Другая причина в том, что сдерживание имеет присущую ему нестабильность. Как сказал Кеннет Боулдинг: «Если бы сдерживание было действительно стабильным... оно перестало бы сдерживать». Если бы лица, принимающие решения, были абсолютно рациональны, они бы никогда не отдали приказ о широкомасштабном применении ядерного оружия, и достоверность ядерной угрозы была бы низкой.

Однако эта очевидная критика совершенной рациональности опровергается и, таким образом, согласуется с текущей политикой сдерживания. В книге Essentials of Post-Cold War Deterrence авторы подробно описывают явную защиту двусмысленности относительно того, «что разрешено» для других стран, и ее одобрение «иррациональности» или, точнее, ее восприятие как важного инструмента сдерживания и внешней политики. В документе утверждается, что способность Соединенных Штатов осуществлять сдерживание будет подорвана, если изображать лидеров США как полностью рациональных и хладнокровных:

Тот факт, что некоторые элементы могут казаться потенциально «неконтролируемыми», может быть полезным для создания и усиления страхов и сомнений в умах лиц, принимающих решения у противника. Это существенное чувство страха является рабочей силой сдерживания. То, что США могут стать иррациональными и мстительными, если их жизненно важные интересы будут атакованы, должно быть частью национального образа, который мы проецируем на всех противников.

Терроризм

Однако Роберт Галлуччи , президент Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур , утверждает, что, хотя традиционное сдерживание не является эффективным подходом к террористическим группам, стремящимся вызвать ядерную катастрофу, «Соединенные Штаты должны вместо этого рассмотреть политику расширенного сдерживания, которая фокусируется не только на потенциальных ядерных террористах, но и на тех государствах, которые могут преднамеренно передавать или непреднамеренно направлять им ядерное оружие и материалы. Угрожая возмездием этим государствам, Соединенные Штаты могут сдержать то, что они не могут физически предотвратить». [66]

Грэм Эллисон приводит похожий довод и утверждает, что ключ к расширенному сдерживанию — это разработка способов отслеживания ядерного материала до страны, которая подделала расщепляющийся материал: «После того, как взорвется ядерная бомба, ядерные криминалисты будут собирать образцы обломков и отправлять их в лабораторию для радиологической экспертизы. Выявив уникальные характеристики расщепляющегося материала, включая его примеси и загрязняющие вещества, можно будет проследить путь обратно к его происхождению». [67] Процесс аналогичен идентификации преступника по отпечаткам пальцев: «Цель будет двоякой: во-первых, удержать лидеров ядерных государств от продажи оружия террористам, призвав их к ответственности за любое использование их собственного оружия; во-вторых, дать лидерам все стимулы для надежной защиты своего ядерного оружия и материалов». [67]

Космическое оружие

Запутывания

Новое гиперзвуковое оружие

Неспособность принять ответные меры

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Взаимное гарантированное уничтожение. Архивировано 03.01.2018 в Wayback Machine ; Полковник Алан Дж. Паррингтон, ВВС США, Пересмотр взаимного гарантированного уничтожения, Стратегическая доктрина под вопросом. Архивировано 20.06.2015 в Wayback Machine , Airpower Journal, зима 1997 г.
  2. ^ Дэниел, Дьюдни (1983). Безопасность всей земли: геополитика мира . Вашингтон: Институт Worldwatch. стр. 80. ISBN 978-0-916468-54-5. OCLC  9833320.
  3. ^ abc Джервис, Роберт (2002). «Гарантированное взаимное уничтожение». Foreign Policy (133): 40–42. doi :10.2307/3183553. ISSN  0015-7228. JSTOR  3183553.
  4. ^ ab Кастелла, Том де (2012-02-15). «Как мы забыли о взаимно гарантированном уничтожении?». BBC News . Получено 2017-09-19 .
  5. ↑ Фримен Дайсон, Нарушение Вселенной , Глава 13, Этика обороны , Basic Books, 1981.
  6. ↑ Оружие и надежда , Фримен Дайсон, Харпер Коллинз, 1985
  7. ^ Джонс, Сет Г.; Хикс, Кэтлин Х.; Кансиан, Марк Ф.; Френд, Элис Хант; Харрисон, Тодд; Херсман, Ребекка К.С.; Хантер, Эндрю П.; Карако, Томас; Шаус, Джон; Уильямс, Ян; Дэниелс, Шеймус П. (2018). «Возвращение политической войны». Defense Outlook 2018 : 30–32.
  8. ^ "гарантированное взаимное уничтожение". Encyclopedia Britannica . 9 февраля 2024 . Получено 23 марта 2024 .
  9. ^ Данилович, Весна (2002). Когда ставки высоки: сдерживание и конфликт между крупными державами /. Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета. стр. 10. hdl :2027/mdp.39015056796371. ISBN 978-0-472-11287-6.
  10. ^ ДЕЛЬПЕШ, ТЕРЕЗА (2012), «Введение», Ядерное сдерживание в 21 веке , Уроки холодной войны для новой эры стратегического пиратства, RAND Corporation, стр. 1–8, ISBN 978-0-8330-5930-7, JSTOR  10.7249/mg1103rc.5 , получено 2021-04-02
  11. ^ http://jcr.sagepub.com/content/53/2/258.short Оценка гипотезы ядерного мира: количественный подход.
  12. ^ "Wilkie Collins and Mutually Assured Destruction". The Wilkie Collins Society. Весна 2009. Получено 17 сентября 2014 .
  13. ^ Верн, Жюль (1996). Париж в двадцатом веке . Говард, Ричард, 1929- (первое издание в США). Нью-Йорк: Random House. ISBN 978-0-679-44434-3. OCLC  32854161.
  14. ↑ Пол Валь и Дон Топпель, «Пушка Гатлинга» , Arco Publishing, 1971.
  15. ^ "Все, что вам нужно знать о первых Нобелевских премиях". Архивировано из оригинала 2016-08-01 . Получено 2016-10-04 .
  16. ↑ Тесла, Никола, Новое искусство проецирования концентрированной недисперсной энергии через естественную среду, Система ускорения частиц для использования в национальной обороне, около 16 мая 1935 г.
  17. ^ Сейфер, Марк Дж. (2001). Волшебник: жизнь и времена Николы Теслы: биография гения. Цитадель. стр. 454. ISBN 978-0-8065-1960-9.
  18. ^ Браун, Эндрю; Арнольд, Лорна (2010-09-20). «Причуды ядерного сдерживания». Международные отношения . 24 (3): 293–312. doi :10.1177/0047117810377278. S2CID  143594540.
  19. ^ Абель, Эли (17 марта 1954 г.). «ДАЛЛЕС ГОВОРИТ, ЧТО ПАКТ ДАЕТ ПРЕЗИДЕНТУ ПРАВО НА ВОЗМЕЗДИЕ; заявляет, что Конгресс не нуждается в первоочередных консультациях, если враг наносит удар по США или союзникам» (PDF) . The New York Times . Архивы The New York Times . Получено 22 сентября 2022 г. .
  20. ^ Джон Барри (2009-12-12). «Нужна ли нам все еще ядерная «триада»?». Newsweek . Получено 2010-10-08 .
  21. ↑ Офис заместителя помощника министра обороны по ядерным вопросам. «Ядерный запас». Министерство обороны США. Архивировано из оригинала 2010-05-10 . Получено 2010-10-08 .
  22. ^ "Toning Up the Nuclear Triad". Time . 1985-09-23. Архивировано из оригинала 7 марта 2008 года . Получено 2010-10-08 .
  23. ^ Кэмпбелл Крейг и Сергей Радченко , «MAD, а не Маркс: Хрущев и ядерная революция». Журнал стратегических исследований (2018) 41#1/2:208-233.
  24. ^ "CQ Альманах Онлайн Издание".
  25. ^ «Ежегодное бюджетное послание Конгрессу: 1961 финансовый год. | Проект американского президентства».
  26. ^ «История».
  27. ^ «Стратегическое авиационное командование США, Отдел истории и исследований, Историческое исследование № 90, том I, Операции стратегического авиационного командования во время кубинского кризиса 1962 года, около 1963 года, совершенно секретно, изъятая копия | Архив национальной безопасности».
  28. ^ «50 лет спустя «2001: Космическая одиссея» по-прежнему остается непревзойденным чудом на большом экране». TVOvermind . 2018-08-31 . Получено 2018-09-15 .
  29. ^ "Джеральд Хиршфельд, оператор фильмов "Молодой Франкенштейн" и "Безопасность", умер в возрасте 95 лет". The Hollywood Reporter . Получено 15 сентября 2018 г.
  30. ^ "NMHB 2020 [Пересмотренный]".
  31. ^ Фрост, Питер. "Ньюпорт-Ньюс контракт присужден". Daily Press . Архивировано из оригинала 2009-04-26 . Получено 2011-09-27 .
  32. ^ "Программа подводных лодок с баллистическими ракетами класса ВМС Колумбия (SSBN-826): история вопроса и вопросы для Конгресса, обновлено 24 июня 2019 г." (PDF) . fas.org . Исследовательская служба Конгресса. Архивировано (PDF) из оригинала 2011-05-04 . Получено 17 июля 2019 г. .
  33. ^ HSIN, HONOR (2003). «Эпизод II: Противоракетная оборона США». Harvard International Review . 25 (3): 15–16. ISSN  0739-1854. JSTOR  43648994.
  34. ^ "UGM-133 Trident D-5 - Missile ThreatTrident 2 | Missile Threat". Архивировано из оригинала 2015-10-27 . Получено 2015-02-18 .
  35. ^ Уэбб, Рэйчел; Коннолли, Эрин; Готт, Джессика; Хэдфилд, Зак; Хамель, Майкл; Хеймер, Брэндон В.; Каттан, Ари; Киркегаард, Мари К.; Кунс, Райан; Мэлони, Джиллиан; Маскаро, Энтони Д. (2019). «Оборонительные спутники:: Кто выстрелит первым?». На горизонте : 190–199.
  36. ^ Брэкен, Пол. Второй ядерный век: стратегия, опасность и новая политика власти . С. 81–90.
  37. ^ Turco, RP; Toon, OB; Ackerman, TP; Pollack, JB; Sagan, Carl (1983-12-23). ​​«Ядерная зима: глобальные последствия множественных ядерных взрывов». Science . 222 (4630): 1283–1292. Bibcode :1983Sci...222.1283T. doi :10.1126/science.222.4630.1283. ISSN  0036-8075. PMID  17773320. S2CID  45515251.
  38. ^ Плоус, Скотт (1984). «Выживет ли сдерживание после ядерной зимы?». Science . 225 (4659): 268. doi :10.1126/science.225.4659.268-a. ISSN  0036-8075. JSTOR  1693566. PMID  17749541.
  39. ^ СОКОЛЬСКИЙ, ГЕНРИ Д. (2004). "ПРЕДИСЛОВИЕ". Сходя с ума : v–viii.
  40. ↑ Кейр А. Либер и Дэрил Г. Пресс «Возвышение ядерного превосходства США», Foreign Affairs , март/апрель 2006 г., стр. 42–55.
  41. ^ Питер К. В. Флори Ядерный обмен: действительно ли Вашингтон имеет (или хочет) ядерное превосходство? Foreign Affairs, сентябрь/октябрь 2006 г. Архивировано 25 сентября 2006 г. на Wayback Machine
  42. ^ Клут, Андреас (29.11.2020). «Успешный перехват ракеты США завершает эпоху ядерной стабильности». Bloomberg.com . Получено 30.11.2020 .
  43. ^ Баранвал, Санджай (2011). ««Ядерный нигилизм Северной Кореи: опасности и путь вперед»». Индийский журнал политической науки . 72 (2): 547–554. ISSN  0019-5510. JSTOR  42761440.
  44. ^ «Время пересмотреть взаимно гарантированное уничтожение». BMJ: British Medical Journal . 359. 2017. ISSN  0959-8138. JSTOR  26951722.
  45. ↑ Национальное управление архивов и документации, RG 200, Оборонные программы и операции, меморандум Лемея президенту и мнения JCS, ящик 83. Секретно.
  46. ^ "Стратегическое авиационное командование рассекретило список ядерных целей 1950-х годов". nsarchive.gwu.edu . Получено 06.01.2016 .
  47. ^ ab Ричард Пайпс (1977). «Почему Советский Союз думает, что он мог бы сражаться и выиграть ядерную войну» (PDF) . Reed College . Архивировано из оригинала (PDF) 14 декабря 2013 г. . Получено 4 сентября 2013 г. .
  48. ^ Ричард Пайпс (1977). «Почему Советский Союз думает, что он может сражаться и победить в ядерной войне». Комментарий . Получено 21 апреля 2013 г.
  49. ^ abc Burr, William; Savranskaya, Svetlana, ред. (11 сентября 2009 г.). «Ранее засекреченные интервью с бывшими советскими чиновниками раскрывают провал стратегической разведки США на протяжении десятилетий». Вашингтон, округ Колумбия . Получено 21 апреля 2013 г.
  50. ↑ Капитан Джон У. Дороу-младший. «Советская гражданская оборона СССР, подготовка к выживанию в условиях промышленной войны». Обзор университета авиации, март–апрель 1977 г. Архивировано из оригинала 17 декабря 2013 г. Получено 04 сентября 2013 г.
  51. ^ Рецензия Леона Гуре от Джона К. Кэмпбелла (1977). «Выживание в войне в советской стратегии: гражданская оборона СССР». Foreign Affairs . 55 (январь 1977). Журнал Foreign Affairs .
  52. ^ Хоффенаар, Ян; Финдли, Кристофер; Венгер, Андреас (сериал); и др., ред. (ноябрь 2007 г.). «Военное планирование европейского театра военных действий во время холодной войны: круглый стол по устной истории, Стокгольм, 24–25 апреля 2006 г.» (PDF) . Zürcher Beiträge zur Sicherheitspolitik (79). Архивировано (PDF) из оригинала 23 мая 2013 г. Проверено 21 апреля 2013 г.
  53. ^ Саймс, Димитрий К. (1980). «Сдерживание и принуждение в советской политике». Международная безопасность . 5 (3): 80–103. doi :10.2307/2538421. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538421. S2CID  154442754.
  54. ^ Сокольски, Генри (2014). СТАНОВИМСЯ ЗЛЫМ: ядерное взаимное гарантированное уничтожение, его происхождение и практика. LULU COM. ISBN 978-1-312-32984-3. OCLC  986955494.
  55. ^ Джервис, Роберт (1976). Восприятие и заблуждение в международной политике: новое издание. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8511-4.
  56. ^ ab Green, Брендан Риттенхаус (2020). Революция, которая провалилась: ядерное соперничество, контроль над вооружениями и холодная война. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48986-7.
  57. ^ ab Джервис, Роберт (2021), Бартель, Фриц; Монтейру, Нуно П. (ред.), «Ядерный век», До и после падения: мировая политика и конец холодной войны , Cambridge University Press, стр. 115–131, doi : 10.1017/9781108910194.008, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID  244858515
  58. ^ Саган, Скотт Д. (1994). «Опасности распространения: теория организаций, теория сдерживания и распространение ядерного оружия». Международная безопасность . 18 (4): 66–107. doi :10.2307/2539178. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539178. S2CID  153925234.
  59. ^ Мейерс, Диана Т. (1992). «Обзорная работа: О войне и морали, Роберт Л. Холмс» (PDF) . The Philosophical Review . 101 (2): 481–484. doi :10.2307/2185583. JSTOR  2185583.
  60. ^ Рок, Стивен Р. (1989). «Рецензируемая работа: О войне и морали, Роберт Л. Холмс; Пути к миру: исследование возможности устойчивого мира, Ричард Смоук, Уиллис Харман» (PDF) . The American Political Science Review . 83 (4): 1447–1448. doi :10.2307/1961738. JSTOR  1961738.
  61. ^ Ли, Стивен (1992). «Обзорная работа: О войне и морали., Роберт Л. Холмс» (PDF) . Noûs . 26 (4): 559–562. doi :10.2307/2216042. JSTOR  2216042.
  62. ^ Росс, Дуглас Алан (1998). «Функциональный изоляционизм Канады: и будущее оружия массового поражения». Международный журнал . 54 (1): 120–142. doi :10.2307/40203359. ISSN  0020-7020. JSTOR  40203359.
  63. ↑ Ллойд, Мэрион (13 октября 2002 г.). «Советы были близки к использованию атомной бомбы во время кризиса 1962 года, сообщает Форум». Boston Globe . С. A20 . Получено 7 августа 2012 г.
  64. ↑ Цитируется в книге Вольфганга Панофски «Взаимные отношения заложников между Америкой и Россией», Foreign Affairs , 52/1 (октябрь 1973 г.): стр. 118.
  65. ^ Фишхофф, Барух; Атран, Скотт; Сейджман, Марк (2008). «Взаимно гарантированная поддержка: доктрина безопасности для угроз ядерного оружия террористов». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 618 : 160–167. doi : 10.1177/0002716208317247. ISSN  0002-7162. JSTOR  40375782. S2CID  146145387.
  66. ^ Галлуччи, Роберт (сентябрь 2006 г.). «Предотвращение ядерной катастрофы: рассмотрение экстремальных ответов на уязвимость США». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 607 : 51–58. doi : 10.1177/0002716206290457. S2CID  68857650.
  67. ^ ab Allison, Graham (13 марта 2009 г.). «Как уберечь бомбу от террористов». Newsweek . Архивировано из оригинала 13 мая 2013 г. Получено 28 января 2013 г.
  68. ^ Финч, Джеймс П.; Стин, Шон (2011). «Поиск пространства в сдерживании: к общей структуре для «космического сдерживания»». Strategic Studies Quarterly . 5 (4): 10–17. ISSN  1936-1815. JSTOR  26270535.
  69. ^ Дорн, Брайан (2005). «ВОЕНИЗАЦИЯ КОСМОСА: обоснование и последствия». New Zealand International Review . 30 (3): 2–5. ISSN  0110-0262. JSTOR  45235390.
  70. ^ Talbot, Brent J. (2020). «Getting Deterrence Right: The Case for Stratified Deterrence». Журнал стратегической безопасности . 13 (1): 26–40. doi : 10.5038/1944-0472.13.1.1748 . ISSN  1944-0464. JSTOR  26907411. S2CID  216198899.
  71. ^ Экмектсиоглу, Элени (2015). «Гиперзвуковое оружие и контроль эскалации в Восточной Азии». Strategic Studies Quarterly . 9 (2): 43–68. ISSN  1936-1815. JSTOR  26271074.
  72. ^ Теллер, Эдвард (1985). «Оборона как сдерживающее средство войны». Harvard International Review . 7 (4): 11–13. ISSN  0739-1854. JSTOR  42762238.

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Ядерное сдерживание» .
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с гарантированным взаимным уничтожением .
Библиотечные ресурсы о
взаимном гарантированном уничтожении
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках