Партисипаторная экономика , часто сокращенно Parecon , представляет собой экономическую систему, основанную на коллективном принятии решений как основном экономическом механизме распределения в обществе. В этой системе право голоса при принятии решений пропорционально влиянию на человека или группу людей. Партисипаторная экономика представляет собой форму социалистической децентрализованной плановой экономики, включающей коллективную собственность на средства производства . Это предлагаемая альтернатива современному капитализму и централизованному планированию . Эта экономическая модель в первую очередь связана с политическим теоретиком Майклом Альбертом и экономистом Робином Ханелом , которые описывают партисипаторную экономику как анархистское экономическое видение. [1]
Базовые ценности, которые parecon стремится реализовать, это: справедливость , солидарность , разнообразие, самоуправление рабочих , эффективность (определяемая как достижение целей без растраты ценных активов ) и устойчивость . Институты parecon включают советы рабочих и потребителей, использующие методы самоуправления для принятия решений, сбалансированные комплексы работ, вознаграждение, основанное на индивидуальных усилиях, и широкое децентрализованное планирование . В parecon самоуправление представляет собой замену общепринятой концепции экономической свободы , которая, как утверждают Альберт и Ханель, из-за своей неопределенности позволила капиталистическим идеологам злоупотребить ею . [2]
Альберт и Ханель утверждают, что экономика участия практиковалась в разной степени во время Русской революции 1917 года, Испанской революции 1936 года и иногда в Южной Америке . [3]
Сбалансированный комплекс работ представляет собой набор задач на данном рабочем месте, который сбалансирован с точки зрения его последствий для равенства и расширения прав и возможностей по сравнению со всеми другими комплексами работ на этом рабочем месте. [4]
Альберт и Ханель утверждают, что несправедливо и неэффективно вознаграждать людей на основе удачи (например, навыков или талантов, которые обусловлены их рождением или наследственностью) или на основе производительности труда работников (измеряемой стоимостью товаров , которые они производят). Поэтому основной принцип экономики участия заключается в вознаграждении работников за их усилия и жертвы. [5] Кроме того, экономика участия предусматривает исключения из принципа компенсации за усилия. [5]
Начальной точкой дохода всех работников в экономике участия является равная доля общественного продукта. С этой точки зрения можно ожидать , что доходы на личные расходы и права на потребление общественных благ будут расходиться в небольшой степени, отражая выбор, который делают люди между работой и досугом , а также уровень опасности и сложности работы, по мнению их непосредственных коллег по работе. [5]
Альберт и Ханель утверждают, что децентрализованное планирование может достичь оптимума Парето , и делает это при менее ограничительных предположениях, чем модели свободного рынка (см.: первая фундаментальная теорема экономики благосостояния ). Их модель включает как общественные блага, так и внешние эффекты, тогда как рынки не достигают оптимальности Парето при включении этих условий. [6] [7]
В предлагаемой экономике участия ключевая информация, имеющая отношение к достижению экономического плана, будет предоставляться Советами по содействию итерации (IFB), которые на основе предложений рабочих/потребительских советов и экономических данных представляют индикативные цены и экономические прогнозы на каждом этапе процесса планирования. [8]
IFB не имеет полномочий принимать решения. Теоретически деятельность IFB может состоять в основном из компьютеров, выполняющих (согласованные) алгоритмы для корректировки цен и прогнозов, с небольшим участием человека. [9]
Робин Ханел утверждал, что «партиципаторное планирование — это не централизованное планирование», заявляя: «Процедуры совершенно разные, а стимулы совершенно разные. И одним из важных отличий от централизованного планирования является то, что оно совместимо со стимулами, то есть у субъектов есть стимул сообщать правду, а не стимул искажать свои возможности или предпочтения». [10] В отличие от исторических примеров централизованного планирования, предложение parecon выступает за использование и корректировку ценовой информации, отражающей предельные социальные издержки и выгоды как неотъемлемые элементы процесса планирования. Ханел решительно выступил против априорной тенденции Милтона Фридмана отрицать возможность альтернатив:
Фридман предполагает, что лучшее решение для координации экономической деятельности — это отсутствие. Он просто утверждает, что «существуют только два способа координации экономической деятельности миллионов — централизованное управление с использованием принуждения и добровольное сотрудничество, техника рынка». [...] экономика участия может позволить всем участвовать в принятии экономических решений пропорционально степени, в которой они затронуты результатами. Поскольку система участия использует систему планирования участия вместо рынков для координации экономической деятельности, Фридман хотел бы заставить нас поверить, что планирование участия должно подпадать под категорию «централизованного управления с использованием принуждения». [11]
Альберт и Ханел подробно критиковали централизованно планируемую экономику в теории и на практике, но также весьма критически относятся к капитализму . Ханел утверждает, что «правда в том, что капитализм усугубляет предрассудки, является самой несправедливой экономикой из когда-либо созданных, крайне неэффективен — даже если очень энергичен — и несовместим как с экономической, так и с политической демократией. В нынешнюю эпоху триумфализма свободного рынка полезно организовать трезвую оценку капитализма, отвечая на утверждения Фридмана одно за другим». [12]
Экономисты основного течения в значительной степени признают проблему внешних эффектов, но считают, что их можно решить либо путем переговоров по Коузу , либо с помощью налогов Пигу — корректирующих налогов на товары, которые создают отрицательные внешние эффекты. [13] Хотя Ханель (и Альберт) одобряют использование налогов Пигу в качестве решения экологических проблем в рыночной экономике (по сравнению с альтернативами, такими как выдача разрешений на продажу ), он критически относится к регрессивному распространению таких налогов. Фирмы в рыночной экономике будут стремиться переложить издержки налогообложения на своих потребителей. Хотя это можно считать позитивным событием с точки зрения стимулов — поскольку это наказывает потребителей за «грязное» потребление — это не обеспечивает принципа « загрязнитель платит » и вместо этого усугубит «экономическую несправедливость». [14] Поэтому Ханель рекомендует, чтобы налоги на загрязнение были связаны с сокращением регрессивных налогов, таких как налоги на социальное обеспечение.
Ханель также критикует общепринятое предположение о том, что внешние эффекты аномальны и в целом несущественны для эффективности рынка; вместо этого он утверждает, что внешние эффекты широко распространены — скорее правило, чем исключение — и существенны. [15]
В конечном счете, Ханель утверждает, что налоги Пигу, наряду с сопутствующими корректирующими мерами, предлагаемыми рыночными экономистами, далеки от адекватного или справедливого решения внешних факторов . Он утверждает, что такие методы неспособны достичь точной оценки социальных издержек:
Рынки, скорректированные налогами на загрязнение, приводят к эффективному объему загрязнения и удовлетворяют принципу «загрязнитель платит», только если налоги устанавливаются равными величине ущерба, который несут жертвы. Но поскольку рынки несовместимы по стимулам для загрязнителей и жертв загрязнения, рынки не предоставляют надежного способа оценки величин эффективных налогов для загрязнителей. Неопределенность относительно того, кто имеет право собственности, загрязнители или жертвы загрязнения, проблемы безбилетников среди нескольких жертв и транзакционные издержки формирования и поддержания эффективной коалиции жертв загрязнения, каждая из которых затронута в небольшой, но неравной степени, — все это в совокупности делает рыночные системы неспособными получать точную информацию от жертв загрязнения о причиненном им ущербе или действовать на основе этой информации, даже если бы она была известна. [16]
Хотя парекон подпадает под леворадикальную политическую традицию, он призван избегать создания могущественных интеллектуальных элит или правления бюрократии , что воспринимается как главная проблема экономик коммунистических государств 20-го века. [17] В своей книге Looking Forward Альберт и Ханхель назвали эту ситуацию «координаторством». [18] : 4–8 Сторонники парекона признают, что монополизация наделения полномочиями труда, в дополнение к частной собственности, может быть источником классового разделения . Таким образом, подчеркивается трехклассовый взгляд на экономику (капиталисты, координаторы и рабочие), в отличие от традиционного двухклассового взгляда марксизма . Класс координаторов, подчеркиваемый в пареконе, относится к тем, кто имеет монополию на наделение полномочиями навыков и знаний, и соответствует врачам, юристам, менеджерам, инженерам и другим специалистам в современных экономиках. Сторонники Парекона утверждают, что исторически марксизм игнорировал способность координаторов стать новым правящим классом в посткапиталистическом обществе. [17]
Ханел также написал подробное обсуждение желательности парекона по сравнению с капитализмом в отношении стимулов к инновациям. [19] В капитализме патентные законы , права интеллектуальной собственности и барьеры для выхода на рынок являются институциональными особенностями, которые вознаграждают отдельных новаторов, ограничивая при этом использование новых технологий. Ханел отмечает, что, напротив, «в экономике участия все инновации будут немедленно предоставлены всем предприятиям, поэтому никогда не будет никакой потери статической эффективности». [20]
Сторонник рыночного социализма Дэвид Швейкарт полагает, что экономика участия была бы нежелательной, даже если бы она была возможна:
Это система, одержимая сравнением (Твоя сложная работа дает больше полномочий, чем моя?), мониторингом (Ты работаешь не со средней интенсивностью, приятель — займись программой), подробностями потребления (Сколько рулонов туалетной бумаги мне понадобится в следующем году? Почему некоторые из моих соседей до сих пор используют бумагу, не изготовленную из переработанной бумаги?) [21]
Другие критические замечания, высказанные Швейкартом, включают: [22]
Теодор Бурчак утверждает, что другим было бы трудно измерить жертвенность в чужом труде, который в значительной степени не поддается наблюдению. [23]
Экономика участия создаст большой объем административной работы для отдельных работников, которым придется планировать свое потребление заранее, и новый бюрократический класс. Сторонники парекона утверждают, что капиталистические экономики едва ли свободны от бюрократии или собраний, а парекон устранит банки, рекламу, фондовый рынок, налоговые декларации и долгосрочное финансовое планирование. Альберт и Ханель утверждают, что, вероятно, в бюрократию парекона будет вовлечено такое же количество работников, как и в капиталистическую бюрократию , [ 24] при этом большая часть голосования будет осуществляться с помощью компьютера, а не на собраниях, и те, кто не заинтересован в коллективных предложениях по потреблению, не обязаны присутствовать. [25]
Критики предполагают, что предложения требуют рассмотрения нереально большого набора политических выборов, [21] и что уроки плановых обществ показывают, что ежедневные потребности людей не могут быть установлены заранее, просто спрашивая людей, чего они хотят. [26] Альберт и Ханел отмечают, что сами рынки едва ли мгновенно корректируют цены, [27] и предполагают, что в экономике участия советы по содействию могут изменять цены на регулярной основе. По словам Ханела, они действуют в соответствии с демократически принятыми руководящими принципами, могут состоять из членов из других регионов и их невозможно подкупить из-за непереводимой валюты парекона. [28] Однако Такис Фотопулос утверждает, что «ни одна экономическая организация, основанная только на планировании, какой бы демократичной и децентрализованной она ни была, не может обеспечить реальное самоуправление и свободу выбора». [26]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)