stringtranslate.com

Пункт о происхождении

Пункт о происхождении , иногда называемый пунктом о доходах , [1] [2] — это статья I , раздел 7, пункт 1 Конституции США . В пункте говорится, что все законопроекты о повышении доходов должны начинаться в Палате представителей США , но Сенат США может предлагать или соглашаться с поправками, как и в случае с другими законопроектами.

Положение о происхождении возникло из британской парламентской практики, согласно которой все финансовые законопроекты должны пройти первое чтение и любые другие первоначальные чтения в Палате общин, прежде чем они будут отправлены в Палату лордов . Практика была направлена ​​на то, чтобы гарантировать, что власть над кошельком принадлежит законодательному органу, наиболее отзывчивому к народу, но британская практика была изменена в Америке, позволив Сенату вносить поправки в эти законопроекты.

Этот пункт был частью Великого компромисса между малыми и большими штатами. Большие штаты были недовольны однобокой властью малых штатов в Сенате, и поэтому пункт о происхождении теоретически компенсирует нерепрезентативную природу Сената, компенсируя большим штатам предоставление равных прав голоса сенаторам из малых штатов.

Текст

Статья гласит следующее:

Все законопроекты о повышении доходов исходят от Палаты представителей; однако Сенат может предлагать или одобрять поправки, как и по другим законопроектам.

Фон

Конституция США была написана в 1787 году и принята в 1789 году. Несколько конституций штатов следовали британской практике, предусматривая, что «денежные законопроекты» должны начинаться в более представительной ветви законодательного собрания штата. [3]

Предоставление полномочий по разработке законопроектов Палате представителей было частью Великого компромисса , в котором отцы-основатели также согласились разрешить равенство в Сенате, независимо от численности населения штата, и разрешить представительство в Палате на основе численности населения штата. [4] Отцы-основатели приняли Великий компромисс 16 июля 1787 года. Затем в проекте пункта говорилось, что «все законопроекты о сборе или ассигновании денег... должны разрабатываться [палатой представителей] и не должны изменяться или дополняться [другой палатой] ... » [5]

Позднее, в 1787 году, пункт о происхождении был изменен с целью ограничить полномочия Палаты представителей, позволив Сенату вносить поправки в законопроекты о доходах [6] и исключив законопроекты об ассигнованиях из сферы действия пункта (Палата представителей и Сенат не согласились по последнему пункту). [1] [7] [8] Однако предложение, которое еще больше ограничило бы полномочия Палаты представителей, было бы изменено с «законопроектов о сборе доходов» на «законопроекты о сборе денег с целью получения доходов», но было отклонено. [5] Джеймс Мэдисон объяснил: [9]

Во многих актах, особенно в правилах торговли, цель будет двоякой. Повышение дохода будет одной из них. Как можно определить, какая из них является первичной или преобладающей; или необходимо ли, чтобы доход был единственной целью, исключая даже другие побочные эффекты.

Бен Франклин (слева) и Элбридж Джерри призвали принять положение о происхождении. [10]
Джон Дикинсон (слева) и Эдмунд Рэндольф присоединились к Франклину и Джорджу Мейсону, чтобы призвать к повторному включению этого пункта. [10]

Что касается решения разрешить вносить поправки в Сенат, некоторые из аргументов были даны Теофилусом Парсонсом во время съезда в Массачусетсе, который ратифицировал Конституцию. Он сказал, что в противном случае «представители могут прикрепить любой посторонний предмет к денежному законопроекту и заставить Сенат согласиться или потерять поставки». [11] Мэдисон считал, что разница между допустимой поправкой Сената и недопустимой поправкой Сената будет «зависеть от степени связи между предметом и объектом законопроекта и предлагаемым изменением или поправкой». [12]

В Континентальном конгрессе тогда было правило: «Никакое новое предложение или ходатайство не должно приниматься под видом поправки в качестве замены обсуждаемого вопроса или предложения, пока оно не будет отложено или не будет отклонено». [3] На съезде Вирджинии по ратификации Конституции делегат Уильям Грейсон был обеспокоен тем, что заменяющая поправка может иметь тот же эффект, что и первоначальное предложение: «Сенат может вычеркнуть все слова законопроекта, кроме слова «поскольку» или любого другого вводного слова, и может заменить их новыми словами». [13] Грейсона не убедил аргумент Мэдисона о том, что «первая часть пункта достаточно выражена, чтобы исключить все сомнения» относительно того, где должно произойти первоначальное предложение. [14]

В своей окончательной форме, пункт о происхождении был основным аргументом в пользу ратификации Конституции. Джеймс Мэдисон, который поддерживал окончательную версию во время и после Конвента 1787 года, [10] написал следующее в Federalist 58 , пока бушевали дебаты по поводу ратификации: [13]

Палата представителей не только может отказать, но и только она может предложить необходимые для поддержки правительства средства. Одним словом, они держат кошелек; этот мощный инструмент, с помощью которого мы видим в истории британской конституции детское и скромное представительство народа, постепенно расширяющее сферу своей деятельности и значение и в конце концов сокращающее, насколько оно, по-видимому, желало, все разросшиеся прерогативы других ветвей власти. Эта власть над кошельком, на самом деле, может рассматриваться как самое полное и эффективное оружие, которым любая конституция может вооружить непосредственных представителей народа, для получения возмещения всех обид и для осуществления всех справедливых и благотворных мер.

Этот пункт нашел отклик у граждан, выступавших против налогообложения без представительства . [15]

Развитие событий с 1789 года

Многие ученые писали о пункте о происхождении. Среди наиболее влиятельных был Джозеф Стори , который в 1833 году написал, что этот пункт относится только к законопроектам, которые взимают налоги: [16] [17]

[Этот пункт] был ограничен законопроектами о взимании налогов в строгом смысле слова и не был понят как распространяющийся на законопроекты для других целей, которые могут попутно создавать доход. Никто не предполагает, что законопроект о продаже какой-либо из государственных земель или о продаже государственных акций является законопроектом о получении дохода в смысле конституции. Еще меньше таковым будет считаться законопроект, который просто регулировал стоимость иностранных или отечественных монет или разрешал освобождение неплатежеспособных должников при уступке их имений Соединенным Штатам, предоставляя приоритет платежа Соединенным Штатам в случаях неплатежеспособности, хотя все они могли попутно приносить доход в казну.

Верховный суд США вынес несколько решений по делам, связанным с этим пунктом, и все эти иски против федеральных законов были отклонены. [18] Например, в деле 1911 года Flint v. Stone Tracy Company суд постановил: «Поправка была уместна по отношению к предмету законопроекта и не выходила за рамки полномочий Сената по предложению». [19] Однако истцам в одном решении суда низшей инстанции удалось отменить федеральный закон на основании пункта о происхождении. [20] Верховный суд заявил в деле 1990 года United States v. Munoz-Flores : [21]

Обе стороны согласны, что «доходные законопроекты — это те, которые взимают налоги в строгом смысле этого слова, и не являются законопроектами для других целей, которые могут попутно создавать доход». Twin City Bank против Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (ссылаясь на 1 J. Story, Commentaries on the Constitution § 880, pp. 610–611 (3d ed. 1858)). Суд истолковал это общее правило как означающее, что закон, который создает конкретную правительственную программу и который собирает доход для поддержки этой программы, в отличие от закона, который собирает доход для поддержки правительства в целом, не является «Bil[l] for raise Revenue» в значении пункта о происхождении.

Судья Джозеф Стори

Что именно это означает, является предметом споров. По мнению одного ученого, закон выходит за рамки пункта о происхождении, если он «налагает взыскание не для сбора доходов, а для обеспечения соблюдения закона, принятого в соответствии с пунктом о торговле или другими перечисленными полномочиями». [22] Однако, по мнению другого ученого, даже взыскания, налагаемые только в соответствии с налоговыми полномочиями Конгресса, выходят за рамки пункта о происхождении, если Конгресс «выделяет доходы на финансирование программы, которую он создает». [23] Относительно последней точки зрения судья Джон Пол Стивенс предположил в 1990 году, что его тенденция заключалась в «превращении пункта о происхождении в формальное требование к бухгалтерскому учету...» [21]

Законопроект, который снижает налоги вместо того, чтобы повышать их, все еще может быть законопроектом о повышении доходов, согласно Апелляционному суду Соединенных Штатов по Девятому округу . [13] Если предположить, что законопроект направлен на повышение доходов, то еще одна двусмысленность в статье заключается в том, насколько далеко простирается право Сената вносить поправки. [7] По словам профессора права Джека Балкина , Сенат может взять законопроект о доходах, инициированный Палатой представителей, и «заменить его другим законопроектом по другому вопросу». [24] С другой стороны, профессор права Рэнди Барнетт написал: «Верховный суд никогда не одобрял процедуру «вычеркивания и замены»... » [25]

Не только Палата представителей, но и Сенат и судебная система иногда пытались защитить роль Палаты в отношении создания законопроектов о доходах. Например, еще в 1789 году Сенат посчитал себя беспомощным, чтобы принять закон о взимании налога. [1] Как уже упоминалось, в 1915 году федеральный суд отменил законодательство, противоречащее этому пункту. [20] Верховный суд США выразил готовность решать такие вопросы, согласно заключению судьи Тергуда Маршалла от 1990 года в деле Муньос-Флорес :

Таким образом, закон, принятый с нарушением пункта о происхождении закона, не будет более защищен от судебного контроля, поскольку он был принят обеими палатами и подписан президентом, чем закон, принятый с нарушением Первой поправки.

В 2012 году в совместном особом мнении по делу Верховного суда США Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса упоминалось, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов исходило от Палаты представителей» в соответствии с пунктом о происхождении, [26] хотя этот вопрос не был рассмотрен большинством голосов. [27] В 2014 году в деле Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США , оспаривание Закона о доступном медицинском обслуживании, поданное Pacific Legal Foundation на основании этого пункта, было отклонено коллегией Апелляционного суда США по округу Колумбия , [28] и этот суд позже отклонил просьбу о рассмотрении этого вопроса всеми судьями (« en banc ») из-за длительного особого мнения, автором которого был судья Бретт Кавано . [29]

В 2013 году во время приостановки работы федерального правительства США в 2013 году и кризиса потолка госдолга США в 2013 году Палата представителей, возглавляемая республиканцами, не смогла согласовать или принять исходную резолюцию для прекращения правительственного кризиса, как было согласовано, и поэтому Сенат, возглавляемый демократами, использовал законопроект HR 2775 для разрешения тупиковой ситуации, применив Закон о продолжающихся ассигнованиях 2014 года — незначительный законопроект, который был внесен в Палату представителей, с помощью которого Сенат внес поправки во все налоговые и ассигнационные меры для удовлетворения формальных требований Исходного пункта.

Смотрите также

Законопроекты о повышении доходов, должно быть, были начаты в Палате представителей (справа) и переданы в Сенат (слева).

Ссылки

  1. ^ abc Уирлс, Дэниел и Уирлс, Стивен. Изобретение Сената Соединенных Штатов , стр. 188 (Тейлор и Фрэнсис 2004).
  2. ↑ Голд, Мартин. Процедура и практика Сената , стр. 135 (Rowman & Littlefield 2008).
  3. ^ Сарджент, Ноэль. «Законопроекты о повышении доходов в соответствии с федеральной и государственной конституциями», Minnesota Law Review , том 4, стр. 330 (1919).
  4. ^ Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налоговая власть: справочное руководство по Конституции США . Greenwood Publishing Group. стр. 170 (2005). ISBN  0-313-31229-X
  5. ^ ab Мейгс, Уильям. Рост Конституции в Федеральном Конвенте 1787 г. , стр. 110–112 (Липпинкотт, 1900).
  6. ^ Фаррелли, Мари. «Специальные оценки и положение о происхождении: налог на мошенников?», Fordham Law Review , том 58, стр. 447 (1989).
  7. ^ ab Сатурно, Джеймс. «Происхождение статьи Конституции США: толкование и применение», Отчет CRS для Конгресса (15 марта 2011 г.).
  8. ^ Вудро Вильсон писал, что Сенат имеет чрезвычайно широкие полномочия по внесению поправок в законопроекты об ассигнованиях, в отличие от законопроектов, взимающих налоги. См. Wilson, Woodrow. Congressional Government: A Study in American Politics , стр. 155–156 (Transaction Publishers 2002). Аналогичным образом, согласно Библиотеке Конгресса , Конституция является источником требования к возникновению для законопроектов о доходах, а традиция является источником требования к возникновению для законопроектов об ассигнованиях. См. Sullivan, John. "How Our Laws Are Made Archived 2015-10-16 at the Wayback Machine ", Библиотека Конгресса (доступ 26 августа 2013 г.).
  9. ^ Наролл, Рауль. Клио и Конституция: Влияние изучения истории на Федеральный конвент 1787 года , стр. 140 (UCLA 1953).
  10. ^ abc Грэм, Джон. Свободные, суверенные и независимые государства: предполагаемое значение американской конституции , стр. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
  11. ^ Люс, Роберт. Законодательные проблемы: развитие, статус и тенденции обращения и осуществления законодательных полномочий , стр. 417 (Houghton Mifflin 1935, перепечатано The Lawbook Exchange 2005).
  12. ^ Уотсон, Дэвид. Конституция Соединенных Штатов: ее история, применение и построение , стр. 346 (Каллаган, 1910).
  13. ^ abc Medina, J. Michael. The Origination Clause in the American Constitution: A Comparative Survey, Tulsa Law Journal, Vol. 23, p. 165 (1987). Мэдисон также написал в Federalist No. 45, что «нынешний Конгресс имеет такие же полные полномочия ТРЕБОВАТЬ от штатов неограниченных поставок денег для общей обороны и всеобщего благосостояния, как и будущий Конгресс должен будет требовать их от отдельных граждан».
  14. ^ Хорн, Стивен. Неиспользованная власть: работа сенатского комитета по ассигнованиям , стр. 249 (Brookings Institution Press, 1970).
  15. ^ Вайл, Джон. Справочник по Конституции США и поправкам к ней, стр. 35 (ABC-CLIO, 2010).
  16. ^ Ноуэлл, Эдвин. История отношений между двумя палатами парламента в Тасмании и Южной Австралии: в отношении поправок к законопроектам, содержащим положения, касающиеся государственных доходов или расходов , стр. 130–131 (Тасмания, 1890).
  17. ↑ Стори, Джозеф. Комментарии к Конституции (1833).
  18. ^ Кротошинский, Рональд. «Пересмотр доктрины неделегирования: всеобщая служба, право взимать налоги и доктрина ратификации», Indiana Law Journal , том 80 (2005).
  19. ↑ Флинт против компании Stone Tracy, 220 US 107 (1911).
  20. ^ ab Hubbard v. Lowe, 226 F. 135 (SDNY 1915), апелляция отклонена, мем., 242 US 654 (1916).
  21. ^ ab Соединенные Штаты против Муньоса-Флореса, 495 US 385 (1990).
  22. ^ Сандефур, Тимоти. «Итак, это налог, что теперь?: Некоторые проблемы, оставшиеся после дела NFIB против Сибелиуса», Texas Review of Law and Politics , том 17, стр. 204 (2013).
  23. ^ Кисар, Ребекка. «Игра в «Shell Bill»: избегание и положение о возникновении», Washington University Law Review, том 91 (2014).
  24. ^ Балкин, Джек. «Правые наносят ответный удар: новый юридический вызов ObamaCare», The Atlantic (17 сентября 2012 г.).
  25. ^ Барнетт, Рэнди. «Новый вызов Obamacare: пункт о происхождении», The Volokh Conspiracy (13 сентября 2012 г.).
  26. ↑ Фишер, Дэниел. «Несогласные по Obamacare протыкают дыры в рассуждениях Робертса», Forbes (29 июня 2012 г.).
  27. ^ Истман, Джон . «Скрытые жемчужины исторического периода 2011–2012 гг. и далее. Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine », Charleston Law Review , том 7, стр. 19 (2012).
  28. ^ Sissel v. DHS (DC Cir. 2014). См. также Hotze v. Burwell (5th Cir. 2015).
  29. ↑ Сиссель против DHS, «О ходатайстве о повторном слушании в полном составе» (7 августа 2015 г.).

Внешние ссылки