Сокращение дефицита в Соединенных Штатах относится к налогообложению, расходам и экономическим политическим дебатам и предложениям, направленным на сокращение дефицита федерального бюджета. Правительственные агентства, включая Счетную палату США (GAO), Бюджетное управление Конгресса США (CBO), Управление по управлению и бюджету (OMB) и Министерство финансов США , сообщили, что федеральное правительство сталкивается с рядом важных долгосрочных финансовых проблем, в основном вызванных старением населения, ростом расходов на здравоохранение на человека и ростом процентных платежей по государственному долгу .
CBO сообщило в июле 2014 года, что продолжение текущей налоговой и расходной политики в долгосрочной перспективе (в 2030-х годах) приводит к бюджетной траектории, которая заставляет долг расти быстрее, чем ВВП, что является «неустойчивым». Кроме того, CBO сообщило, что высокий уровень долга по отношению к ВВП может представлять значительные риски для экономического роста и способности законодателей реагировать на кризисы. Эти риски можно устранить за счет более высоких налогов, сокращения расходов или комбинации того и другого. [1]
США сообщили о профиците бюджета только за четыре года между 1970–2020, в течение финансовых лет 1998–2001, последних четырех лет, бюджет которых был составлен президентом Биллом Клинтоном . Эти профициты объясняются сочетанием быстро растущей экономики, более высоких налогов, введенных в 1993 году, ограничения расходов и доходов от налога на прирост капитала. [2]
В феврале 2023 года CBO подсчитало, что федеральный долг, удерживаемый населением, по прогнозам, вырастет с 98 процентов ВВП в 2023 году до 118 процентов в 2033 году — средний рост на 2 процентных пункта в год. За этот период рост процентных расходов и обязательных расходов опережает рост доходов и экономики, что приводит к росту долга. Эти факторы сохраняются и после 2033 года, еще больше увеличивая федеральный долг до 195 процентов ВВП в 2053 году. [3]
Экономисты спорят о том, в какой степени дефицит и долг представляют собой проблему, а также о наилучшем времени и подходе для их сокращения. Например, Кейнс утверждал, что время для жесткой экономии (сокращение дефицита за счет повышения налогов и сокращения расходов) было во время процветающей экономики, в то время как увеличение дефицита является правильным политическим рецептом во время спада (рецессии). Во время пандемической рецессии 2020 года несколько экономистов утверждали, что дефицит и сокращение долга не являются приоритетами. [4]
По оценкам CBO, в 2020 финансовом году США будут иметь рекордный после Второй мировой войны дефицит бюджета в размере почти 4 триллионов долларов (17,9% ВВП) из-за мер по борьбе с пандемией коронавируса. [5]
Бюджетный дефицит относится к расходам, которые превышают налоговые сборы в течение определенного периода и требуют заимствования для финансирования разницы. Федеральное правительство США имело ежегодный дефицит в 36 из последних 40 финансовых лет, с профицитом в 1998–2001 годах. Долг представляет собой накопление дефицита с течением времени. Долг, удерживаемый общественностью, частичная мера государственного долга США, представляющая ценные бумаги, удерживаемые инвесторами, рос в долларовом выражении каждый год, за исключением периода профицита 1998–2001 годов. Общий государственный долг рос в долларовом выражении каждый год с 1972 по 2014 год. [6]
Проблему дефицита бюджета и задолженности можно описать с помощью различных показателей: [7]
Бюджетное управление Конгресса ( CBO) является ключевым официальным источником исторической бюджетной информации и прогнозов будущих доходов, расходов, дефицита и задолженности при различных сценариях.
Джон Мейнард Кейнс писал, что: «Бум, а не спад — это подходящее время для мер жесткой экономии в казначействе». Другими словами, когда экономика процветает (бум), наступает время повышать налоги и сокращать расходы (жесткая экономия, чтобы сократить дефицит), в то время как обратное применимо, когда экономика находится в рецессии (спад), и в это время снижение налогов и увеличение расходов (стимул, чтобы увеличить дефицит) является правильным средством. [11]
В январе 2017 года CBO сообщило: «Чтобы избежать негативных последствий высокого и растущего федерального долга и вывести долг на устойчивый уровень, законодателям придется внести существенные изменения в налоговую и расходную политику — увеличить доходы больше, чем это предусмотрено действующим законодательством, сократить расходы на крупные программы льгот ниже прогнозируемых сумм или принять некоторую комбинацию этих подходов». [12]
CBO сообщило в ноябре 2013 года, что решение проблемы долгосрочного долга потребует сокращения будущих бюджетных дефицитов. Законодателям необходимо будет увеличить доходы еще больше относительно размера экономики, сократить расходы на социальное обеспечение или основные программы здравоохранения относительно текущего законодательства, сократить другие федеральные расходы до еще более низких уровней по историческим меркам или принять комбинацию этих подходов. [13]
CBO сообщило, что: «Объем необходимого сокращения дефицита будет зависеть от целей законодателей в отношении федерального долга. Например:
В январе 2017 года Бюджетное управление Конгресса сообщило о своих базовых бюджетных прогнозах на периоды 2017–2027 годов, основанных на законах, действующих на момент окончания срока полномочий администрации Обамы. CBO прогнозировало, что «государственный долг» увеличится с 14,2 триллиона долларов в 2016 году до 24,9 триллиона долларов к 2027 году, увеличившись на 10,7 триллиона долларов. Эти увеличения в первую очередь обусловлены старением населения, что влияет на расходы на социальное обеспечение и Medicare, а также на проценты по долгу. [14] Поскольку президент Трамп представляет свою бюджетную политику, воздействие можно измерить относительно этой базовой линии.
CBO также подсчитало, что если политика, действовавшая на момент окончания срока полномочий администрации Обамы, продолжится в течение следующего десятилетия, реальный ВВП будет расти примерно на 2% в год, уровень безработицы останется на уровне около 5%, инфляция останется на уровне около 2%, а процентные ставки будут расти умеренно. [14] Экономическую политику президента Трампа также можно оценить относительно этого базового уровня.
Финансовый год 2017 (FY2017) длился с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года; президент Трамп вступил в должность в январе 2017 года, поэтому он вступил в должность в четвертом месяце финансового года, бюджет которого был заложен президентом Обамой. В финансовом году 2017 фактический дефицит бюджета составил 666 миллиардов долларов, что на 80 миллиардов долларов больше, чем в финансовом году 2016. Доходы в финансовом году 2017 выросли на 48 миллиардов долларов (1%) по сравнению с финансовым годом 2016, в то время как расходы выросли на 128 миллиардов долларов (3%). Дефицит был на 107 миллиардов долларов больше, чем базовый прогноз CBO от января 2017 года в размере 559 миллиардов долларов. Дефицит увеличился до 3,5% ВВП, по сравнению с 3,2% ВВП в 2016 году и 2,4% ВВП в 2015 году. [15]
Финансовый год 2018 (FY 2018) длился с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Это был первый финансовый год, бюджет которого был заложен президентом Трампом. Дефицит бюджета увеличился с 665 миллиардов долларов в 2017 году до 779 миллиардов долларов в 2018 году, увеличившись на 114 миллиардов долларов или 17%. Дефицит бюджета увеличился с 3,5% ВВП в 2017 году до 3,9% ВВП в 2018 году. По сравнению с дефицитом бюджета в размере 487 миллиардов долларов, прогнозируемым CBO на 2018 год непосредственно перед инаугурацией Трампа, фактический дефицит бюджета вырос на 292 миллиарда долларов или 60%. Это произошло в основном из-за дефицита доходов примерно на 275 миллиардов долларов относительно прогноза из-за Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест . [16] [17]
Бюджетное управление США оценило влияние налоговых льгот Трампа и законодательства о раздельных расходах на период 2018–2028 годов в своем ежегодном «Бюджетно-экономическом прогнозе», опубликованном в апреле 2018 года:
Комитет по ответственному федеральному бюджету (CRFB) подсчитал, что законодательство, принятое администрацией Дональда Трампа, значительно увеличит государственный долг в период 2018–2028 годов по сравнению с исходным уровнем без этого законодательства:
В июле 2014 года CBO прогнозировало, что:
«Вот насколько плоха наша ситуация на самом деле [по состоянию на 2008 год]: у нас уже около 11 триллионов долларов в общем объеме обязательств, включая государственный долг. К этой сумме нужно добавить текущие необеспеченные обязательства по пособиям по социальному обеспечению, около 7 триллионов долларов. Затем добавьте необеспеченные обещания Medicare — 34 триллиона долларов, из которых около 26 триллионов долларов относятся к частям Medicare A и B, а около 8 триллионов долларов относятся к Medicare Часть D, новому пособию на рецептурные препараты, которое, как утверждают некоторые, сэкономит деньги на общих расходах Medicare. Добавьте еще 1 триллион долларов на прочие статьи, и вы получите 53 триллиона долларов. Нашей стране сегодня нужно будет инвестировать 53 триллиона долларов, что составляет около 175 000 долларов на человека, чтобы выполнить обязательства и обещания правительства. Сколько из этих 53 триллионов долларов у нас есть? Zip». [19]
Существует несколько рисков, связанных с высоким и растущим уровнем задолженности. Однако, когда экономика растет медленно, а безработица повышена, существует риск, что дефицит бюджета слишком мал . Когда частный сектор не в состоянии в достаточной степени обеспечить рост экономики, государственные расходы могут компенсировать дефицит, хотя это увеличивает дефицит и долг в краткосрочной перспективе. Многие экономисты утверждали, как и Кейнс , что время для фискальной жесткой экономии наступает во время экономического бума, а не спада. [20] [21]
В публикации, опубликованной в июле 2010 года, CBO сообщило о нескольких типах факторов риска, связанных с высоким и растущим уровнем задолженности:
Сокращение дефицита бюджета за счет повышения налогов или сокращения расходов может замедлить экономический рост. Одним из примеров был фискальный обрыв в США , который относился к серии повышений налогов и сокращений расходов, запланированных к вступлению в силу в конце 2012 года. Риски возникли в первую очередь из-за истечения срока действия налоговых льгот Буша и реализации Закона о бюджетном контроле 2011 года . CBO прогнозировало, что экономический рост значительно замедлился бы в 2013 году, если бы повышение налогов и сокращение расходов вступили в силу, при этом темпы роста ВВП в 2013 году упали с +1,7% до -0,5% (что вызвало легкую рецессию) и более высокую безработицу. Большинство повышений налогов были предотвращены Законом об освобождении американских налогоплательщиков , хотя сокращение расходов Законом о бюджетном контроле (также называемым «секвестром») не было рассмотрено. [23]
Пониженный кредитный рейтинг может привести к тому, что инвесторы потребуют более высоких процентных ставок или усложнят привлечение средств на мировых финансовых рынках. 5 августа 2011 года S&P приняло решение впервые в истории понизить рейтинг суверенного долга США, понизив рейтинг на одну ступень с «AAA» до «AA+» с негативным прогнозом. [24] S&P заявило, что «[м]ы понизили наш долгосрочный рейтинг США, поскольку считаем, что затянувшиеся споры о повышении установленного законом потолка долга и связанные с этим дебаты о фискальной политике указывают на то, что дальнейший краткосрочный прогресс, сдерживающий рост государственных расходов, особенно на пособия, или достижение соглашения о повышении доходов менее вероятен, чем мы предполагали ранее, и останется спорным и прерывистым процессом». [24]
Однако, несмотря на понижение кредитного рейтинга агентством S&P, другие агентства не последовали его примеру, и США смогли брать займы по рекордно низким процентным ставкам вплоть до ноября 2012 года. [25]
Существует риск того, что некоторые инвесторы могут когда-нибудь решить, что дефицит или долг вышли из-под контроля, и отказаться инвестировать в казначейские облигации США. Это, скорее всего, будет означать, что Федеральному резерву придется их покупать, увеличивая инфляцию из-за создания денег. Однако в 2012 году и процентные ставки, и инфляция были крайне низкими, что указывает на то, что этот риск вряд ли будет реализован в краткосрочной перспективе. В традиционных экономических моделях инфляция становится более рискованной, когда экономика приближается к своим возможностям, потому что потребители требуют больше товаров и услуг по сравнению с предложением, повышая цены. С начала кризиса 2008 года в экономике наблюдается значительный спад , что делает инфляцию маловероятной. Кроме того, если бы экономика сильно поднялась и инфляция стала риском, дефицит, скорее всего, снизился бы из-за более высоких налоговых поступлений и более низких расходов на страховую сетку, что снизило бы риск фискального кризиса. [26]
Стратегии решения проблемы дефицита могут включать выбор политики в отношении налогообложения и расходов, а также политику, направленную на увеличение экономического роста и сокращение безработицы. Эти политические решения могут оцениваться в контексте структуры: [27] [28]
Исторически государственные расходы увеличивались из года в год в номинальном выражении (т. е. без учета инфляции) с 1971 по 2009 год. Однако, ограничивая темпы роста дискреционных расходов (оборонных и необоронных) при росте доходов, бюджет был сбалансирован с 1998 по 2001 год. С 1990 по 1999 год дискреционные расходы выросли в общей сложности на 14%, в то время как доходы выросли на 77%. Напротив, с 2000 по 2009 год дискреционные расходы выросли в общей сложности на 101%, в то время как доходы выросли только на 4% (см. график справа). [34] Хотя сбалансированный бюджет является идеальным, позволяя первоначальный взнос по долгу и большую гибкость в государственном бюджетировании, ограничение дефицита в пределах 1%-2% от ВВП достаточно для стабилизации долга.
Демократы и республиканцы подразумевают совершенно разные вещи, когда говорят о налоговой реформе. Демократы утверждают, что богатые должны платить больше за счет более высоких ставок подоходного налога, в то время как республиканцы фокусируются на снижении ставок подоходного налога. В то время как обе партии обсуждают сокращение налоговых расходов (т. е. освобождения и вычеты), республиканцы фокусируются на сохранении более низких налоговых ставок на прирост капитала и дивиденды, в то время как демократы предпочитают образовательные кредиты и ограничение вычетов. Политические реалии делают маловероятным, что более 150 миллиардов долларов в год индивидуальных налоговых расходов могут быть устранены. Одной из областей с большим количеством общих позиций являются ставки корпоративного налога, в отношении которых обе партии в целом согласились, что более низкие ставки и меньшие налоговые расходы более непосредственно выровняют США с иностранной конкуренцией. [35]
Федеральные налоговые поступления в среднем составляли 17,8% ВВП с 1980 по 2007 год, до Великой рецессии . С 2008 по 2018 год они в среднем составляли 16,4% ВВП из-за сочетания восстановления экономики, частичного продления налоговых сокращений Буша (Обама продлил примерно 80% долларовой стоимости) и Закона о налоговых сокращениях и рабочих местах при президенте Трампе. Для масштаба, 1% ВВП представлял около 200 миллиардов долларов в 2018 году, так что этот разрыв в 1,4% ВВП составляет около 280 миллиардов долларов меньше налоговых поступлений, собираемых в год, по сравнению со средним показателем до кризиса. С 1969 года самый высокий уровень федеральных налоговых поступлений составлял 20% ВВП в 2000 году, а самый низкий уровень составлял 14,6% ВВП в 2009-2010 годах из-за Великой рецессии . Дефицит бюджета в 2018 году составил около 800 миллиардов долларов, в то время как сумма годового дефицита за период 2018-2027 годов оценивается в 13,0 триллионов долларов, при условии продолжения политики, проводимой в 2018 году. [36]
В 2018 году CBO подсчитало, что повышение ставок индивидуального подоходного налога всего на 1 процентный пункт с 1 января 2019 года для некоторых или всех налоговых категорий может принести от 123 до 905 миллиардов долларов США в период 2019–2028 годов:
Повышение этих ставок более чем на 1 процентный пункт принесло бы больше дохода, но не обязательно при прямолинейном расчете. [37]
Президент Обама столкнулся с трудной проблемой в 2010 году, когда налоговые льготы Буша изначально должны были истечь. Из-за продолжающейся Великой рецессии он продлил эти льготы до 2013 года. В июле 2012 года он предложил разрешить истечение налоговых льгот Буша для индивидуальных налогоплательщиков, зарабатывающих более 200 000 долларов, и пар, зарабатывающих более 250 000 долларов, что составляет 2% самых богатых. Возврат к налоговым ставкам эпохи Клинтона для этих налогоплательщиков означал бы увеличение верхних ставок с 33% и 35% до 36% и 39,6%. Это позволило бы собрать около 850 миллиардов долларов дохода за десятилетие. Это также означало бы повышение ставки налога на инвестиционный доход, который в значительной степени сконцентрирован среди богатых, с 15% до 20%. [38]
Если позволить налоговым льготам Буша истечь на всех уровнях дохода, это имело бы значительный эффект сокращения дефицита. В августе 2010 года CBO подсчитало, что продление налоговых льгот на период 2011–2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу: 2,7 триллиона долларов упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,7 триллиона долларов на проценты и расходы по обслуживанию долга. [39]
Американский закон об освобождении налогоплательщиков от 2012 года привел к прекращению действия более низких ставок подоходного налога Буша для индивидуальных налогоплательщиков, зарабатывающих более 400 000 долларов, и пар, зарабатывающих более 450 000 долларов. Ожидалось, что это принесет дополнительные 600 миллиардов долларов за десять лет. По сути, это продлило налоговые льготы Буша примерно на 80% от их долларовой стоимости. [40] К 2015 году дефицит бюджета составил 2,4%, что ниже исторического среднего показателя 1980-2007 годов в 2,5% ВВП. [10]
В 2012 году Уоррен Баффет предложил установить минимальную эффективную налоговую ставку в размере 30% для налогоплательщиков, зарабатывающих более 1 миллиона долларов. [41] [42] Это стало известно как правило Баффета . Многие налогоплательщики с высоким доходом сталкиваются с более низкими эффективными налоговыми ставками, поскольку значительная часть их дохода получена из капитала, который облагается налогом по более низкой ставке, чем труд. Центр налоговой политики подсчитал, что 217 000 домохозяйств будут подпадать под правило Баффета, при этом средняя налоговая нагрузка увеличится на 190 000 долларов, что в общей сложности составит около 41 миллиарда долларов в год. [43]
Программа социального обеспечения сталкивается с 75-летним средним годовым дефицитом в 1,4% ВВП, что составляет около 280 миллиардов долларов в долларах 2018 года. CBO публикует отчет каждые несколько лет ( Варианты политики социального обеспечения ), в котором оцениваются различные способы покрытия этого дефицита финансирования. Без внесения изменений в закон пособия сократятся примерно на 25% в 2034 году, поскольку расходы бенефициаров будут ограничены сборами налога на заработную плату. До этого времени Целевой фонд социального обеспечения предоставляет законные полномочия заставлять федеральное правительство брать займы для покрытия дефицита, но Целевой фонд сокращается в той степени, в которой это происходит.
В число многочисленных альтернативных источников дохода, о которых сообщило CBO для покрытия дефицита финансирования и сокращения бюджетного дефицита, вошли:
Республиканцы выступали за снижение ставки налога на прибыль корпораций с 35% до 25%, что привело бы к сокращению налоговых поступлений на 1 триллион долларов за десять лет. [45] Ставка налога на прибыль корпораций в размере 35% является одной из самых высоких по сравнению с другими странами. Однако сборы налога на прибыль корпораций в США в размере 1,2% ВВП в 2011 году были ниже, чем почти во всех странах ОЭСР (в среднем 2,5% ВВП) и по сравнению с историческими уровнями США (2,7% ВВП еще в 2007 году). [46] Доходы федерального налога на прибыль корпораций в США снизились по отношению к прибыли, упав примерно с 27% в 2000 году до 17% в 2012 году. [47] Сравнивая корпоративные налоги, Бюджетное управление Конгресса в 2005 году обнаружило, что максимальная установленная законом ставка налога была третьей по величине среди стран ОЭСР после Японии и Германии. Однако США заняли 27-е место среди 30 стран ОЭСР по уровню сбора корпоративных налогов относительно ВВП, составив 1,8% против среднего показателя в 2,5%. [48]
Корпоративные налоговые поступления упали с примерно $300 млрд в 2017 году до $200 млрд в 2018 году, что на $100 млрд или 33% меньше из-за Закона о сокращении налогов и рабочих мест , который снизил ставку корпоративного налога с 35% до 21%, а также из-за других изменений. Корпоративные налоговые поступления упали с 1,5% ВВП в 2017 году до 1,0% ВВП в 2018 году по сравнению со средним показателем 1,8% за 1980-2007 годы. [36] CBO сообщила в 2018 году, что увеличение ставки корпоративного налога на 1 процентный пункт увеличит сборы доходов на $100 млрд в период 2019-2028 годов. [37]
Термин «налоговые расходы» относится к освобождению от доходов или вычетам, которые уменьшают налоговые сборы, которые были бы сделаны с применением определенной налоговой ставки в отдельности. CBO подсчитало, что в 2019 финансовом году более 200 налоговых расходов составят в общей сложности более 1,6 триллиона долларов США в год, что почти вдвое превышает размер дефицита бюджета. [36] Основные налоговые расходы включают: исключение из налогооблагаемого дохода медицинского страхования на основе занятости; исключение из налогооблагаемого дохода чистых пенсионных взносов и доходов (например, планы 401k); льготные (более низкие) ставки на прирост капитала и дивиденды; отсрочка прибыли, полученной за рубежом некоторыми корпорациями; и вычеты для государственных и местных налогов. 1% получателей дохода получили около 20% выгоды от налоговых расходов в 2013 году (около 320 миллиардов долларов США, если прогнозировать на 2019 год), в то время как следующие 19% получили чуть более 30% (около 500 миллиардов долларов США). [49]
Республиканцы предложили сократить налоговые расходы (т. е. вычеты и освобождения) вместо увеличения ставок подоходного налога. Одно из предложений касается ограничения суммы вычетов подоходного налога, которые могут быть заявлены. Например, кандидат в президенты 2012 года Митт Ромни предложил ограничить детализированные вычеты на уровне 25 000 долларов, что добавило бы 1,3 триллиона долларов к налоговым поступлениям за 10 лет. [45] Экономист Марк Занди писал в июле 2011 года, что налоговые расходы следует считать формой государственных расходов. [50]
Исследовательская служба Конгресса сообщила , что, хотя налоговые расходы составляют более 1 триллиона долларов в год, маловероятно, что более 150 миллиардов долларов в год могут быть сокращены из-за политической поддержки различных вычетов и освобождений. Например, по данным Центра налоговой политики, вычет процентов по ипотеке на жилье составил 75 миллиардов долларов упущенного дохода в 2011 году, но более 33 миллионов домохозяйств (примерно треть) получили от него выгоду. [35] Центр по бюджетным и политическим приоритетам подсчитал в апреле 2013 года, что примерно 77% выгод от вычета по ипотеке на жилье получают те, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год. [51]
Многие страны, но не США, используют национальный налог на добавленную стоимость или НДС, который концептуально похож на национальный налог с продаж . Многие экономисты выступали за НДС. Например, Уильям Гейл и Бенджамин Харрис предложили 5-процентный НДС с ежегодным возвратом в размере 450 долларов на взрослого и 200 долларов на ребенка (что эквивалентно расходам семьи, зарабатывающей 26 000 долларов). Они подсчитали, что это принесет около 160 миллиардов долларов в год, или 1 процент ВВП. [52]
CBO подсчитало, что НДС в размере 5 процентных пунктов соберет от 1,9 до 2,9 триллиона долларов в период 2019-2028 годов в зависимости от вида деятельности, к которому применяется налог. Такой налог был бы регрессивным, поскольку он относительно сильнее затронул бы лиц с низким доходом. [37]
Чистая стоимость активов домохозяйств и некоммерческих организаций США оценивалась в 108,6 триллиона долларов США по состоянию на первый квартал 2019 года. Сюда входит стоимость недвижимости и финансовых активов за вычетом обязательств. [53] Верхний 1% владел примерно 40% этой чистой стоимости в 2016 году (по сравнению с 25-30% в 1980-х годах) или около 40 триллионов долларов США в 2018 году. [54]
Сенатор Элизабет Уоррен поддерживает «налог для сверхмиллионеров» для 75 000 самых богатых семей в США (с доходом более 50 миллионов долларов), что приведет к предполагаемому увеличению федерального дохода на 250 миллиардов долларов в год. [55]
На финансовых рынках США ежедневно торгуются акции и облигации на сумму более 1 триллиона долларов. В 2018 году CBO подсчитало, что налог в размере 0,1% на стоимость торгуемых ценных бумаг принесет в общей сложности 777 миллиардов долларов за период 2019-2028 годов. [37]
Федеральные расходы (издержки) в среднем составляли 20,2% ВВП с 1980 по 2007 год, до Великой рецессии. С 2008 по 2018 год они в среднем составляли 21,5% ВВП, при этом автоматические стабилизаторы (например, страхование по безработице, талоны на продукты питания и инвалидность) росли вместе с безработицей после Великой рецессии. Для масштаба, 1% ВВП составил около 200 миллиардов долларов в 2018 году, так что этот разрыв в 1,3% ВВП составляет около 260 миллиардов долларов дополнительных расходов в год в среднем после кризиса. Расходы удерживались на одном уровне каждый год на уровне около 3,5 триллионов долларов с 2009 по 2014 год, вернувшись к докризисному историческому среднему показателю к 2014 году. С 1969 года самый высокий уровень федеральных расходов составлял 24,4% ВВП в 2009 году, а самый низкий — 17,7% ВВП в 2000-2001 годах. Расходы в 2018 году составили 20,3% ВВП или 4,1 трлн долларов. Расходы классифицируются как обязательные, с платежами, требуемыми конкретными законами для тех, кто имеет на них право, или дискреционные, с суммами платежей, обновляемыми ежегодно в рамках бюджетного процесса. [36]
Военный бюджет Соединенных Штатов в 2018 финансовом году составил около 622 миллиардов долларов расходов на Министерство обороны (DoD) или 3,1% ВВП. Расходы на оборону снижались по отношению к ВВП за последние несколько десятилетий: с 5,6% ВВП в 1980-х годах до 3,9% в 1990-х годах и 3,7% в 2000-х годах. CBO сообщило о многочисленных вариантах сокращения расходов на оборону, многие из которых связаны с отменой разработки и производства различных оборонных программ:
Дискреционные расходы финансируют департаменты Кабинета министров и другие правительственные агентства. Эти расходы составили приблизительно 566 миллиардов долларов в 2011 году или около 4% ВВП. Эти расходы в целом варьировались от 3,75% ВВП до 5,25% ВВП с 1971 года. Секвестр расходов в Законе о бюджетном контроле 2011 года (BCA) по сути замораживает необоронные дискреционные расходы в текущем долларовом выражении на период 2013–2022 годов, ограничивая рост приблизительно 1,5% в год (примерно уровень инфляции) по сравнению с приблизительно 6% за последнее десятилетие. CBO оценило расходы в рамках секвестра с 2012 по 2021 год в 5,4 триллиона долларов по сравнению с 5,9 триллиона долларов, оцененными до принятия BCA, что позволяет избежать дополнительных расходов в размере около 500 миллиардов долларов за десятилетие. [56]
Несколько правительственных агентств предоставляют данные и анализ бюджета и долга. К ним относятся Счетная палата США (GAO), Бюджетное управление Конгресса США (CBO), Управление по управлению и бюджету (OMB) и Министерство финансов США . Эти агентства сообщили, что федеральное правительство сталкивается с рядом критических долгосрочных проблем финансирования. Это связано с тем, что расходы, связанные с обязательными или «правовыми» программами, такими как социальное обеспечение , Medicare и Medicaid , растут значительно быстрее, чем экономика в целом, поскольку население стареет.
Эти агентства указали, что в соответствии с действующим законодательством, где-то между 2030 и 2040 годами обязательные расходы (в первую очередь, социальное обеспечение, Medicare, Medicaid и проценты по государственному долгу) превысят налоговые поступления. Другими словами, все «дискреционные» расходы (например, оборона, внутренняя безопасность, правоохранительные органы, образование и т. д.) потребуют заимствований и связанных с ними дефицитных расходов. Эти агентства использовали такие выражения, как «неустойчивый» и «крушение поезда», чтобы описать такое будущее. [57]
CBO писало в ноябре 2012 года: «Старение поколения бэби-бума предвещает значительный и устойчивый рост в ближайшие годы доли населения, которая будет получать пособия по социальному обеспечению и Medicare, а также услуги по долгосрочному уходу, финансируемые через Medicaid. Более того, расходы на душу населения на здравоохранение, вероятно, продолжат расти быстрее, чем расходы на душу населения на другие товары и услуги в течение многих лет. Без существенных изменений в законах, регулирующих социальное обеспечение, Medicare и Medicaid, эти факторы увеличат федеральные расходы в процентах от ВВП значительно выше среднего показателя за последние четыре десятилетия — вывод, который применим при любых правдоподобных предположениях о будущих тенденциях в демографической ситуации, экономических условиях и расходах на здравоохранение». [27]
CBO сообщил, что основной долгосрочный дефицит и долговой риск обусловлен расходами на здравоохранение. Например, CBO прогнозирует, что расходы на социальное обеспечение вырастут с 5,0% ВВП в 2012 году до 5,4% ВВП в 2022 году и 6,2% ВВП в 2037 году и стабилизируются около этого уровня. Однако CBO прогнозирует, что объединенные расходы на Medicare и Medicaid вырастут с 5,4% ВВП в 2012 году до 7,5% ВВП к 2022 году и 10,4% ВВП к 2037 году и продолжат расти впоследствии. [58] [59]
Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , также известный как «Obamacare», предусматривает сокращение расходов Medicare на 716 миллиардов долларов за десятилетие, в основном сокращение прогнозируемых будущих увеличений. Эти сокращения будут оплачиваться поставщиками услуг Medicare, такими как больницы, а не пациентами.
Предложения по сокращению расходов на Medicare совпадают с предложениями по сокращению расходов на здравоохранение в целом. Многие предложения по реформе здравоохранения были сделаны во время администрации Обамы. Темы включали ожирение, оборонительную медицину или реформу деликта, нормирование, нехватку врачей и медсестер, вмешательство против хосписа, мошенничество и использование технологий визуализации.
Попечители Medicare предоставляют ежегодный отчет о финансах программы. Прогнозы на 2009 и 2015 годы существенно различаются, в основном из-за изменений в прогнозируемой ставке роста расходов на здравоохранение, которая значительно смягчилась. Вместо того, чтобы вырасти почти до 12% ВВП за прогнозируемый период (до 2080 года), как прогнозировалось в 2009 году, прогноз на 2015 год предусматривает рост расходов на Medicare до 6% ВВП, что сопоставимо с программой социального обеспечения. [61] Долгосрочная бюджетная ситуация значительно улучшилась в прогнозе на 2015 год по сравнению с прогнозом на 2009 год, согласно отчету попечителей. [62]
Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом приблизительно в 1% ВВП в год или 155 млрд. долл. США в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают: [63]
Один из способов измерения обязательных программных рисков — это нефинансируемые обязательства, сумма, которую необходимо отложить сегодня, чтобы основной долг и проценты покрыли дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, выделенных на программу). Они измеряются в течение 75-летнего периода и бесконечного горизонта попечителями программы:
CBO подсчитала в январе 2012 года, что повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 лет сократит расходы примерно на 13%. Повышение раннего пенсионного возраста с 62 до 64 лет не оказывает существенного влияния, поскольку те, кто ждет дольше, чтобы начать получать пособия, получают большую сумму. В долгосрочной перспективе CBO оценивает, что повышение пенсионного возраста для социального обеспечения незначительно увеличивает размер рабочей силы и размер экономики. Повышение возраста для получения Medicare с 65 до 67 лет сократит расходы на Medicare на 5%. [65]
Повышение пенсионного возраста в одной или обеих программах вызывает множество вопросов относительно справедливости, поскольку некоторые профессии сложнее поддерживать пожилым людям (например, физический труд), а у бедных не такая большая продолжительность жизни, как у богатых. [66]
Бюджетные чистые проценты по государственному долгу составили приблизительно 245 миллиардов долларов в 2012 финансовом году (7% расходов). В течение 2012 финансового года правительство также накопило неденежные процентные расходы в размере 187 миллиардов долларов по внутригосударственному долгу, в первую очередь по Фонду социального обеспечения, на общую сумму процентных расходов в размере 432 миллиардов долларов. Эти накопленные проценты добавляются к Фонду социального обеспечения и, следовательно, к государственному долгу каждый год и будут выплачиваться получателям социального обеспечения в будущем. Однако, поскольку это неденежные расходы, они исключаются из расчета дефицита бюджета. [67]
Чистые процентные расходы, выплачиваемые по государственному долгу, снизились с $203 млрд в 2011 году до $187 млрд в 2012 году из-за более низких процентных ставок. Если эти ставки вернутся к историческим средним значениям, процентные расходы резко возрастут. [67]
В течение 2013 года Федеральная резервная система США, как ожидается, будет покупать около 45 миллиардов долларов США казначейских ценных бумаг в месяц в дополнение к 40 миллиардам долларов США ипотечного долга, который она покупает, эффективно поглощая около 90 процентов чистых новых долларовых активов с фиксированным доходом. Это сокращает предложение облигаций, доступных для продажи инвесторам, повышая цены на облигации и снижая процентные ставки, что помогает стимулировать экономику США. В течение 2012 года глобальный спрос на долг США был высоким, а процентные ставки были близки к рекордно низким. [68]
Государственный долг, принадлежащий иностранцам, увеличился примерно до 50% от общей суммы или примерно до 3,4 триллиона долларов. [69] В результате почти 50% процентных платежей теперь покидают страну, что отличается от прошлых лет, когда проценты выплачивались гражданам США, держащим государственный долг. Прогнозируется, что процентные расходы резко возрастут по мере увеличения долга США и повышения процентных ставок с очень низких уровней в 2009 году до более типичных исторических уровней. CBO оценивает, что почти половина увеличения долга за период 2009–2019 годов будет обусловлена процентами. [70]
Если процентные ставки вернутся к историческим средним значениям, стоимость процентов резко возрастет. Историк Ниалл Фергюсон описал риск того, что иностранные инвесторы будут требовать более высокие процентные ставки, поскольку уровень долга США со временем увеличится в интервью в ноябре 2009 года. [71]
В дополнение к политике в отношении доходов и расходов, политика, стимулирующая экономический рост, является третьим основным способом сокращения дефицита. Экономический рост предлагает «выигрышный» сценарий более высокой занятости, который увеличивает налоговые поступления и одновременно сокращает расходы на социальную сеть для таких вещей, как пособия по безработице и талоны на продукты питания. Другие предложения по дефициту, связанные с расходами или доходами, как правило, берут деньги или выгоды у одного избирателя и передают их другим, сценарий «выигрыш-проигрыш». Демократы обычно выступают за кейнсианскую экономику , которая подразумевает дополнительные государственные расходы во время экономического спада. Республиканцы обычно выступают за экономику предложения , которая подразумевает снижение налогов и дерегулирование для поощрения частного сектора к увеличению расходов и инвестиций.
Экономический рост и создание рабочих мест зависят от глобализации , технологических изменений или автоматизации, международной конкуренции, уровня образования, демографии, торговой политики и других факторов. Циклическая безработица обусловлена изменениями в экономическом цикле и реагирует на меры стимулирования, в то время как структурная безработица не связана с экономическим циклом и не реагирует на меры стимулирования. Например, общее сокращение занятости в нескольких отраслях, скорее всего, будет циклическим, в то время как несоответствие навыков или географического положения для имеющихся рабочих мест будет структурной проблемой.
Консервативные организации, такие как Торговая палата США, выступают за стратегии роста и занятости, основанные на сокращении государственного регулирования; расширении прав и возможностей государственных систем образования; стратегиях оплаты труда учителей по результатам работы; программах обучения, лучше ориентированных на имеющиеся рабочие места; создании частного и государственного инфраструктурного банка для финансирования инвестиций; снижении налоговых ставок для корпораций; соглашениях о свободной торговле; и сокращении влияния профсоюзов. [72]
Вопреки распространенному мнению, снижение долгового бремени (т. е. снижение соотношения долга к ВВП) почти всегда достигается без профицита бюджета. США имели профицит только в четыре из последних 40 лет (1998–2001), но имели несколько периодов, когда соотношение долга к ВВП снижалось. Это было достигнуто за счет роста ВВП (в реальном выражении и за счет инфляции) относительно быстрее, чем рост долга.
С 2010 года Казначейство США получает отрицательные реальные процентные ставки по государственному долгу. [73] Такие низкие ставки, опережающие уровень инфляции , возникают, когда рынок считает, что нет альтернатив с достаточно низким риском, или когда требуются популярные институциональные инвестиции, такие как страховые компании, пенсии или облигации, денежный рынок и сбалансированные паевые инвестиционные фонды , или решают инвестировать достаточно большие суммы в казначейские ценные бумаги, чтобы застраховаться от риска. [74] [75] Лоуренс Саммерс , Мэтью Иглесиас и другие экономисты утверждают, что при таких низких ставках заимствование государственного долга экономит деньги налогоплательщиков и повышает кредитоспособность. [76] [77]
В конце 1940-х — начале 1970-х годов США и Великобритания сократили свое долговое бремя примерно на 30–40 % ВВП за десятилетие, воспользовавшись отрицательными реальными процентными ставками, но нет никаких гарантий, что ставки государственного долга продолжат оставаться такими низкими. [74] [78] В период с 1946 по 1974 год соотношение долга США к ВВП снизилось со 121 % до 32 %, хотя профицит был только в восьми из этих лет, и он был намного меньше дефицита. [79]
Действия могут быть предприняты сейчас для поощрения экономического роста, при этом реализуя меры, которые сокращают будущие дефициты. Бен Бернанке написал в сентябре 2011 года: «...две цели — достижение фискальной устойчивости , которая является результатом ответственной политики, проводимой в долгосрочной перспективе, и предотвращение создания фискальных препятствий для восстановления — не являются несовместимыми. Действуя сейчас, чтобы внедрить надежный план сокращения будущих дефицитов в долгосрочной перспективе, при этом внимательно относясь к последствиям фискальных выборов для восстановления в ближайшей перспективе, можно помочь достичь обеих целей». [80]
Ведутся серьезные дебаты относительно того, является ли снижение дефицита (т. е. фискальная жесткость ) правильным курсом экономической политики, когда безработица высока, а экономический рост медленный. Экономист Лора Д'Андреа Тайсон писала в июле 2011 года: «Как и многие экономисты, я считаю, что непосредственный кризис, с которым сталкивается экономика Соединенных Штатов, — это дефицит рабочих мест, а не дефицит бюджета. Масштабы кризиса рабочих мест наглядно иллюстрируется разрывом в рабочих местах — в настоящее время около 12,3 млн рабочих мест. Именно столько рабочих мест должна создать экономика, чтобы вернуться к пиковому уровню занятости до рецессии 2008–2009 годов и поглотить 125 000 человек, которые ежемесячно вливаются в рабочую силу. При нынешних темпах восстановления этот разрыв не будет закрыт до 2020 года или позже». Она также объяснила, что рост числа рабочих мест в период с 2000 по 2007 год составил лишь половину от показателей предыдущих трех десятилетий, указав на ряд исследований других экономистов, указывающих на то, что глобализация и изменение технологий оказали крайне негативное влияние на определенные секторы рабочей силы США и общий уровень заработной платы. [21]
Экономическая политика, стимулирующая спрос (например, более высокие государственные расходы или снижение налогов), обычно увеличивает занятость, но также увеличивает дефицит. Стратегии, которые включают краткосрочное стимулирование с долгосрочной жесткой экономией, не являются взаимоисключающими. В настоящем можно предпринять шаги, которые сократят будущие расходы, например, «изгиб кривой» пенсий за счет снижения корректировок стоимости жизни или повышения пенсионного возраста для более молодых членов населения, одновременно создавая краткосрочные программы расходов или снижения налогов, чтобы стимулировать экономику к созданию рабочих мест.
Управляющий директор МВФ Кристина Лагард написала в августе 2011 года: «Для стран с развитой экономикой существует несомненная необходимость восстановить фискальную устойчивость посредством надежных планов консолидации. В то же время мы знаем, что слишком быстрое нажатие на тормоза повредит восстановлению и ухудшит перспективы занятости. Поэтому фискальная корректировка должна разрешить головоломку не быть ни слишком быстрой, ни слишком медленной. Формирование фискальной консолидации Златовласки зависит от времени. Необходимо сосредоточить внимание на среднесрочной консолидации и краткосрочной поддержке роста и рабочих мест. Это может показаться противоречивым, но эти два фактора взаимно усиливают друг друга. Решения о будущей консолидации, решение вопросов, которые принесут устойчивое фискальное улучшение, создают пространство в ближайшей перспективе для политики, которая поддерживает рост и рабочие места». [81]
Пол Кругман писал в августе 2011 года: «Каков будет реальный ответ на наши проблемы? Прежде всего, это будет включать в себя увеличение, а не уменьшение государственных расходов на данный момент — при массовой безработице и невероятно низких процентных ставках по займам мы должны перестраивать наши школы, дороги, системы водоснабжения и многое другое. Это будет включать в себя агрессивные шаги по сокращению задолженности домохозяйств посредством прощения ипотечных кредитов и рефинансирования. И это будет включать в себя всеобъемлющие усилия Федерального резерва по запуску экономики с намеренной целью создания более высокой инфляции, чтобы помочь облегчить проблемы с долгами». [82]
Бывший министр финансов Лоуренс Саммерс упомянул важность экономического роста и создания рабочих мест как критически важных для решения проблемы дефицита в июле 2011 года. [20] Президентский бюджет на 2012 год прогнозирует ежегодный рост реального ВВП в среднем на 3,2% в период 2011–2021 годов (3,7% в период 2011–2016 годов и 2,6% в период 2017–2021 годов.) [83] Изменение реального ВВП составило -0,3% в 2008 году, -3,5% в 2009 году и +3,0% в 2010 году. В течение 2011 года реальный ВВП увеличивался в годовом исчислении на +0,4% в течение первого квартала и +1,0% во втором квартале. [84]
Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке дал показания в феврале 2013 года, что федеральное правительство должно заменить секвестр меньшими сокращениями расходов сегодня и большими сокращениями в будущем из-за опасений, что секвестр замедлит экономику. [85] Он напомнил законодателям о руководстве CBO, согласно которому недавние меры жесткой экономии, по прогнозам, приведут к снижению экономического роста на 1,5 процентных пункта в 2013 году (по сравнению с тем, каким он был бы в противном случае), из которых 0,6 процентных пункта связаны с секвестром. Бернанке заявил, что долгосрочные фискальные проблемы в основном связаны со старением населения и расходами на здравоохранение. Он написал: «Чтобы решить как краткосрочные, так и долгосрочные [фискальные] проблемы, Конгресс и Администрация должны рассмотреть возможность замены резких, первоначальных сокращений расходов, требуемых секвестром, на политику, которая сокращает федеральный дефицит более постепенно в краткосрочной перспективе, но более существенно в долгосрочной перспективе. Такой подход мог бы уменьшить краткосрочные фискальные препятствия, с которыми сталкивается восстановление, и в то же время более эффективно решать долгосрочные дисбалансы в федеральном бюджете». [86]
Экономист Майкл Спенс сказал в августе 2011 года, что в период с 1990 по 2008 год создание рабочих мест происходило почти полностью в «неторгуемом» секторе, который производит товары и услуги, которые должны потребляться внутри страны, например, здравоохранение, и мало рабочих мест было создано в «торгуемом» секторе, который производит товары, которые могут продаваться на международном уровне, например, производство. Он ложно [ требуется цитата ] утверждал, что создание рабочих мест в обоих секторах необходимо и что различные факторы, такие как пузырь на рынке жилья, скрыли отсутствие создания рабочих мест в торгуемом секторе. Он заявил: «Нам придется попытаться исправить неэффективные части нашей образовательной системы... Мы недостаточно инвестируем в такие вещи, как инфраструктура... мы просто жили за счет потребления, и нам нужно немного больше жить за счет инвестиций, включая инвестиции в государственный сектор». Он также выступал за изменения в налоговой политике, чтобы стимулировать найм работников из США. [87]
Экономист Роберт Райх писал в сентябре 2011 года, что политическая политика привела к относительной стагнации заработной платы в США для среднего класса с 1979 года и рекордному неравенству доходов. Несмотря на то, что все больше женщин выходят на работу, чтобы обеспечить второй доход для семьи, потребление в США все больше финансируется за счет долга и становится неустойчивым. Он выступал за более высокое налогообложение богатых, более сильные сети безопасности, укрепление профсоюзов (которые представляли менее 8% рабочей силы в частном секторе), Medicare для всех, повышение средней заработной платы в странах-торговых партнерах и акцент на образовании. [88]
Экономист Джозеф Стиглиц писал в 2012 году, что перемещение денег из нижней части спектра доходов в верхнюю через неравенство доходов снижает потребление, а следовательно, экономический рост и создание рабочих мест. Люди с более высоким доходом потребляют меньшую долю своего дохода, чем люди с более низким доходом; те, кто наверху, сберегают 15–25% своего дохода, в то время как те, кто внизу, тратят весь свой доход. [89] Это может сократить налоговые поступления, собираемые правительством, увеличивая дефицит по сравнению с экономикой с большим равенством доходов. [90]
Международный валютный фонд опубликовал рабочий документ под названием «Пересмотр Чикагского плана», в котором предполагается, что долг может быть ликвидирован путем повышения требований к банковским резервам , перехода от частичного резервирования банковского обслуживания к полному резервированию банковского обслуживания . [91] [92] Экономисты Парижской школы экономики прокомментировали план, заявив, что он уже является статус-кво для чеканки монет, [93] а экономист Norges Bank изучил предложение в контексте рассмотрения финансовой отрасли как части реальной экономики . [94] В исследовательском докладе Центра экономической политики соглашаются с выводом о том, что «никаких реальных обязательств не создается при создании новых фиатных денег, и поэтому государственный долг в результате не увеличивается». [95]
В январе 2010 года Национальный исследовательский совет и Национальная академия государственного управления представили ряд стратегий по решению этой проблемы. Они включали четыре сценария, разработанных для предотвращения превышения соотношения государственного долга к ВВП 60%:
- Низкие расходы и низкие налоги. Этот путь позволит ставкам налога на заработную плату и подоходного налога остаться примерно неизменными, но он потребует резкого сокращения прогнозируемого роста программ здравоохранения и пенсионного обеспечения; сокращения расходов на оборону и внутренние нужды на 20 процентов; и никаких средств на какие-либо новые программы без дополнительных сокращений расходов.
- Промежуточный путь 1. Этот путь скромно повысит ставки подоходного налога и налога на заработную плату. Он позволит немного увеличить расходы на здравоохранение и пенсионное обеспечение; сократить оборонные и внутренние программы на 8 процентов; и выбрать новые государственные инвестиции, например, в охрану окружающей среды и для содействия экономическому росту.
- Промежуточный путь 2. Этот путь несколько увеличит подоходный налог и налог на заработную плату, чем предыдущий путь. Рост расходов на программы здравоохранения и пенсионного обеспечения замедлится, но меньше, чем по другому промежуточному пути; а расходы на все остальные федеральные обязательства будут сокращены. Этот путь отдает более высокий приоритет программам льгот для пожилых людей, чем другим типам государственных расходов.
- Высокие расходы и налоги. Этот путь потребует существенно более высоких налогов. Он сохранит прогнозируемый рост пособий по социальному обеспечению для всех будущих пенсионеров и потребует меньших сокращений с течением времени в росте расходов на программы здравоохранения. Он позволит расходам на все другие федеральные программы быть выше уровня, подразумеваемого текущей политикой. [96] [97]
По состоянию на ноябрь 2014 года не было запланировано истечения срока действия или вступления в силу какого-либо важного законодательства, которое, по прогнозам CBO, могло бы оказать существенное чистое влияние на дефицит бюджета. Однако в начале 2013 года сложилась необычная ситуация, называемая фискальным обрывом , в которой налоговые льготы Буша 2001 и 2003 годов должны были истечь (что привело к значительному росту доходов от подоходного налога) и сокращение расходов из-за Закона о контроле за бюджетом 2011 года (также известного как «секвестр» ) должны были начать действовать. CBO подсчитало, что если бы эти законы вступили в силу, это значительно сократило бы дефицит за десятилетие, но также замедлило бы экономику и увеличило бы безработицу в то время, когда экономика восстанавливалась после кризиса субстандартного ипотечного кредитования .
В частности, если бы законы, принятые в 2011 году, вступили в силу, то будущие долги сократились бы на сумму до 7,1 триллиона долларов за десятилетие:
В ноябре 2012 года CBO сообщило: «Согласно текущим предположениям законодательства, заложенным в базовых прогнозах CBO, дефицит бюджета значительно сократится — с почти 1,1 триллиона долларов в 2012 финансовом году до примерно 200 миллиардов долларов в 2022 году, — а долг снизится до 58 процентов ВВП в 2022 году. Однако эти прогнозы в значительной степени зависят от значительного повышения налогов и сокращения расходов, которые должны вступить в силу в начале января [2013 года]». [27]
Фискальный обрыв был частично преодолен Законом об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 года или ATRA, который продлил налоговые льготы Буша для 99% получателей дохода, что привело к значительно меньшему сокращению дефицита, чем если бы им было разрешено истечь на всех уровнях дохода, согласно CBO. Кроме того, секвестр был отложен на два месяца, но способствовал умеренному снижению дискреционных расходов на оборону и не на оборону в 2013 году и далее по сравнению с базовым законом 2011 года.
Повышение ставок подоходного налога для 99% нижних получателей дохода до уровня до 2001 года потребует совершенно нового законодательства. Секвестр был реализован, поэтому для отмены его последствий также потребуется новое законодательство.
CBO ежегодно публикует отчет («Варианты сокращения дефицита») с обширным списком вариантов политики и их влияния на дефицит. В ноябре 2013 года CBO сообщило, что решение проблемы долгосрочной задолженности потребует сокращения будущих бюджетных дефицитов. Законодателям необходимо будет увеличить доходы еще больше относительно размера экономики, сократить расходы на социальное обеспечение или основные программы здравоохранения относительно текущего законодательства, сократить другие федеральные расходы до еще более низких уровней по историческим меркам или принять комбинацию этих подходов. [13]
Представитель Пол Райан (республиканец) предложил Дорожную карту будущего Америки , которая представляет собой ряд бюджетных реформ. Его версия плана от января 2010 года включает частичную приватизацию социального обеспечения, переход Medicare на ваучерную систему, дискреционные сокращения и замораживание расходов, а также налоговую реформу. [100] Включен ряд графиков и диаграмм, обобщающих влияние плана. [101] Экономисты как хвалили, так и критиковали отдельные черты плана. [102] [103] CBO также провело частичную оценку законопроекта. [104] Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) был очень критически настроен по отношению к Дорожной карте. [105] Представитель Райан предоставил ответ на анализ CBPP. [106]
Комитет по бюджету Палаты представителей под председательством Пола Райана в апреле 2011 года опубликовал бюджетную резолюцию под названием «Путь к процветанию: восстановление обещаний Америки» . « Путь» фокусируется на налоговой реформе (снижение ставок подоходного налога и сокращение налоговых расходов или лазеек); сокращении расходов и контроле; и перепроектировании программ Medicare и Medicaid. Он не предлагает существенных изменений в социальном обеспечении. [107] CBO провел анализ резолюции (менее строгая оценка, чем полная оценка законодательства), оценив, что « Путь» сбалансирует бюджет к 2030 году и сократит уровень задолженности населения до 10% ВВП к 2050 году по сравнению с 62% в 2010 году. « Путь» предполагает сбор доходов в размере 19% ВВП после 2022 года, что выше текущих 15% ВВП и ближе к историческому среднему показателю в 18,3% ВВП. Группа категорий расходов под названием «Другие обязательные и оборонные и не оборонные дискреционные расходы» будет сокращена с 12% ВВП в 2010 году до 3,5% к 2050 году. [108] Экономист Пол Кругман назвал это «смешным и бессердечным» из-за сочетания снижения ставок подоходного налога (которое, по его мнению, в основном выгодно богатым) и значительного сокращения расходов, которое затронет бедные и средние классы. [109] [110]
На веб-сайте Республиканской партии представлено альтернативное бюджетное предложение, предоставленное президенту в январе 2010 года. Оно включает в себя более низкие налоги, более низкий ежегодный рост расходов на социальные пособия и незначительно более высокие расходы на оборону, чем бюджетное предложение президента на 2011 год. [111] В сентябре 2010 года республиканцы опубликовали «Обещание Америке», в котором выступали за отмену недавнего законодательства о здравоохранении, сокращение расходов и размера правительства, а также снижение налогов. [112] Редакционная коллегия NYT очень критически отнеслась к Обязательству, заявив: «...[Обещание] предлагает подробный список предложений по сокращению расходов, ни одно из которых не соответствует масштабу проблемы, и многие из них нельзя воспринимать всерьез». [113]
Президент Обама создал комиссию по бюджетной реформе, Национальную комиссию по фискальной ответственности и реформе , в феврале 2010 года. Комиссия «должна предложить рекомендации, направленные на сбалансирование бюджета, исключая выплаты процентов по долгу, к 2015 году. Этот результат, как ожидается, стабилизирует соотношение долга к ВВП на приемлемом уровне, как только экономика восстановится». К сожалению, Комиссия не смогла собрать необходимое большинство своих членов в поддержку своих предложений и распалась, не выпустив официальный отчет Конгрессу. [114] Окончательный, провальный проект отчета, который получил 11 из требуемых 14 голосов для одобрения, был опубликован в декабре 2010 года. [115]
Комиссия опубликовала проект своих предложений 10 ноября 2010 года. Он включал различные корректировки налогов и расходов, чтобы привести долгосрочные налоговые доходы и расходы правительства в соответствие с приблизительно 21% ВВП. В 2009 финансовом году налоговые доходы составили приблизительно 15% ВВП, а расходы — 24% ВВП. В резюме плана сопредседателей говорится, что он:
Центр по бюджету и политическим приоритетам оценил проект плана, похвалив его за то, что он «выкладывает все на стол», но раскритиковав за то, что в нем «отсутствует надлежащий баланс между сокращениями программ и увеличением доходов». [117]
Президент Обама изложил свою стратегию сокращения будущих дефицитов в апреле 2011 года и объяснил, почему эти дебаты важны: «...поскольку бэби-бумеры начнут выходить на пенсию в большем количестве, а расходы на здравоохранение продолжат расти, ситуация станет еще хуже. К 2025 году сумма налогов, которые мы сейчас платим, будет достаточна только для финансирования наших программ здравоохранения — Medicare и Medicaid — социального обеспечения и процентов, которые мы должны по нашим долгам. Вот и все. Все остальные национальные приоритеты — образование, транспорт, даже наша национальная безопасность — придется оплачивать заемными деньгами». Он предупредил, что к концу десятилетия выплаты процентов могут достичь 1 триллиона долларов в год.
Он изложил основные принципы своего предложения, которое включает инвестиции в ключевые области при сокращении будущих расходов. «Я не пожертвую основными инвестициями, которые нам нужны для роста и создания рабочих мест. Мы будем инвестировать в медицинские исследования. Мы будем инвестировать в чистые энергетические технологии. Мы будем инвестировать в новые дороги и аэропорты и широкополосный доступ. Мы будем инвестировать в образование. Мы будем инвестировать в профессиональную подготовку. Мы сделаем то, что нам нужно сделать, чтобы конкурировать, и мы победим в будущем». Он изложил свои предложения по сокращению будущих дефицитов путем:
Предложение президента Обамы по бюджету на 2012 год было отклонено в Сенате с перевесом 0–97 голосов. [119]
Президент Обама объявил о 10-летнем (2012–2021) плане в сентябре 2011 года под названием: «Жить по средствам и инвестировать в будущее: план президента по экономическому росту и сокращению дефицита». План включал повышение налогов для богатых, а также сокращение будущих расходов на оборону и Medicare. Социальное обеспечение было исключено из плана. План включал сокращение дефицита на 3670 млрд долларов в течение 10 лет, компенсированное увеличением дефицита на 447 млрд долларов (расходы и сокращение налогов) для предлагаемого Закона о рабочих местах в Америке , что дало чистое сокращение дефицита на 3222 млрд долларов. Если включить недавно принятый Закон о контроле за бюджетом 2011 года , это добавит еще 1180 млрд долларов сокращения дефицита, что в общей сложности составит 4403 млрд долларов. Оценки плана показывают, что если бы все эти меры были реализованы, дефицит в 2021 году составил бы 2,3% ВВП или 565 млрд долларов. Ключевые категории экономии за 10 лет, включенные в 3670 млрд долларов США, включают:
Центр по бюджету и политическим приоритетам поддержал предложение, заявив: «Президент Обама сегодня предложил сбалансированный и хорошо продуманный пакет, который в краткосрочной перспективе подстегнет экономический рост и рабочие места, одновременно стабилизируя федеральный долг как долю экономики после 2013 года. Удерживая федеральный долг, удерживаемый населением, от роста как доли экономики, предложение президента будет соответствовать определению «устойчивого бюджета», которое часто используют экономисты». [121]
Прогрессивная фракция Конгресса (CPC) состоит из 75 членов Палаты представителей и одного сенатора. В апреле 2011 года она предложила «Народный бюджет», включающий следующие рекомендации, которые, как она утверждает, сбалансируют бюджет к 2021 году, сохраняя при этом долг как % ВВП ниже 65%:
Институт экономической политики , либеральный аналитический центр, оценил это предложение. [123] The Economist также обсуждал его. [124] Экономист Пол Кругман написал в апреле 2011 года: «Стоит отметить, что если вы хотите сбалансировать бюджет за 10 лет, вам, по сути, придется сделать это в основном за счет сокращения расходов на оборону и повышения налогов; вы не сможете сделать огромные сокращения в остальной части бюджета, не причинив при этом чрезвычайных страданий миллионам американцев». [125]
Фонд Питера Г. Питерсона запросил предложения от шести организаций, в том числе Американского института предпринимательства, Центра двухпартийной политики , Центра американского прогресса, Института экономической политики, Фонда наследия и Сети кампусов Института Рузвельта. Эти предложения были рассмотрены бывшим директором CBO и Институтом налоговой политики для предоставления общего механизма оценки. Рекомендации каждой группы были представлены в мае 2011 года. [126]
Двухпартийный политический центр спонсировал Рабочую группу по сокращению долга под сопредседательством Пита В. Доменичи и Элис М. Ривлин . Эта группа создала отчет под названием «Восстановление будущего Америки», который был опубликован в ноябре 2010 года. План утверждал, что стабилизирует отношение долга к ВВП на уровне 60%, с сокращением долга на сумму до 6 триллионов долларов в период 2011–2020 годов. Конкретные элементы плана включали:
В сентябре 2011 года CBO сообщило, что: «Учитывая старение населения и рост расходов на здравоохранение, для достижения устойчивого федерального бюджета Соединенным Штатам потребуется отклониться от политики последних 40 лет по крайней мере одним из следующих способов:
Во время выступления перед Совместным комитетом Конгресса по сокращению дефицита в сентябре 2011 года директор CBO Дуглас Элмендорф посоветовал членам Конгресса принять решения о роли федерального правительства, а затем сделать выбор политики для получения доходов, необходимых для финансирования этих ролей, чтобы поставить США на устойчивый фискальный путь. [130]
В январе 2008 года тогдашний директор GAO Дэвид Уокер представил стратегию решения того, что он назвал «горящей платформой» федерального бюджета и «неустойчивой фискальной политикой». Это включало улучшение финансовой отчетности для лучшего отражения обязательств правительства; государственное образование; улучшение бюджетных и законодательных процессов, таких как правила «оплаты по мере использования»; реструктуризацию программ предоставления пособий и налоговой политики; и создание двухпартийной комиссии по фискальной реформе. Он указал на четыре типа «дефицита», которые составляют проблему: бюджет, торговля , сбережения и руководство. [33]
Затем директор OMB Питер Орсзаг заявил в интервью в ноябре 2009 года: «Очень популярно жаловаться на дефицит, но многие из конкретных шагов, которые вы могли бы предпринять для его решения, непопулярны. И это фундаментальная проблема, с которой мы сталкиваемся, и в решении которой нам нужна помощь как от американской общественности, так и от Конгресса». Он охарактеризовал бюджетную проблему в двух частях: краткосрочная и среднесрочная проблема, связанная с Великой рецессией , которая значительно сократила налоговые поступления и потребовала больших расходов на стимулирование; и долгосрочная проблема, в первую очередь обусловленная ростом расходов на здравоохранение на человека. Он утверждал, что США не могут вернуться к устойчивому долгосрочному фискальному пути либо за счет повышения налогов, либо за счет сокращения расходов на немедицинские услуги; США должны противостоять росту расходов на здравоохранение, что приводит к расходам в программах Medicare и Medicaid. [131]
Фарид Закария сказал в феврале 2010 года: «Но, в каком-то смысле, Вашингтон предоставляет американскому народу именно то, что он, по-видимому, хочет. Опрос за опросом мы обнаруживаем, что общественность в целом выступает против любых новых налогов, но мы также обнаруживаем, что общественность немедленно накажет любого, кто предлагает сократить расходы в любой программе для среднего класса, где деньги находятся в федеральном бюджете. Теперь есть только один способ решить эту проблему, не прибегая к волшебству, и это занять денег, и это то, что мы делали десятилетиями на местном, государственном и федеральном уровнях... Так что в следующий раз, когда вы обвините Вашингтон в безответственности, приберегите часть этой вины для себя и своих друзей». [132]
Эндрю Салливан сказал в марте 2010 года: «...самая большая проблема в этой стране...они большие дети. Я имею в виду, люди продолжают говорить, что они не хотят никаких повышений налогов, но они не хотят, чтобы их Medicare урезали, они не хотят, чтобы их Medicaid [урезали] или они не хотят, чтобы их Social Security хоть на дюйм коснулись. Что ж, пришло время, чтобы кто-то сказал им, ты не можешь этого получить, детка... Ты должна сделать выбор. И я боюсь этого — и я всегда думал, понимаете, что это была позиция консерваторов. Консерваторы — это Гринч, который говорит нет. И, в некотором смысле, я думаю, что в долгосрочной перспективе, оглядываясь назад на историю, это было величайшим плохим наследием Рейгана, которое заключалось в том, что он пытался сказать людям, что вы можете иметь все. Мы не можем иметь все». [133]
Историк Гарварда Ниалл Фергюсон заявил в интервью в ноябре 2009 года: «Соединенные Штаты находятся на неустойчивом фискальном пути. И мы знаем, что этот путь заканчивается одним из двух способов: вы либо объявляете дефолт по этому долгу, либо обесцениваете его. Вы эффективно раздуваете его своей валютой». Он сказал, что наиболее вероятным вариантом является то, что США сначала не выполнят свои обязательства по социальному обеспечению и Medicare, сократив обязательства посредством реформы пособий. Он также предупредил о риске того, что иностранные инвесторы потребуют более высокую процентную ставку для покупки долга США, что нанесет ущерб перспективам роста США. [134]
В мае 2011 года экономическая группа Wells Fargo написала, что: «Неспособность контролировать расходы приведет к некоторому сочетанию более высокой инфляции, более высоких процентных ставок, более слабого доллара, более слабого экономического роста и, следовательно, более низкого уровня жизни в Соединенных Штатах...» [135] Томас Фридман писал в сентябре 2011 года: «Но пока все жесткие решения не рассматриваются, наш медленный национальный спад будет оставаться на повестке дня». [136]
Крупные американские журналисты обычно предполагают, что сокращение федерального дефицита в целом является правильной политикой, согласно Эзре Кляйну . По словам Кляйна, по этому вопросу существует элитный консенсус, и обычный журналистский идеал объективности в репортажах, представляющий беспристрастно обе стороны важного вопроса государственной политики, не применяется к сокращению дефицита. [137]
Экономист Пол Кругман рекомендовал ряд политических и экономических мер для решения проблемы бюджетного дефицита. В феврале 2011 года он написал: «Что бы включал в себя серьезный подход к нашим фискальным проблемам? Я могу суммировать это в семи словах: здравоохранение, здравоохранение, здравоохранение, доходы... Долгосрочные прогнозы предполагают, что расходы на основные программы льгот резко возрастут в ближайшие десятилетия, но большая часть этого роста будет приходиться на программы медицинского страхования, а не на социальное обеспечение. Поэтому любой, кто действительно серьезно относится к бюджету, должен сосредоточиться в основном на здравоохранении... [путем] принятия конкретных мер по сдерживанию расходов». [138]
Экономист Нуриэль Рубини писал в мае 2010 года: «Существует только два решения кризиса суверенного долга — повышение налогов или сокращение расходов, — но политический тупик может помешать любому из них... В США средняя налоговая нагрузка как доля ВВП намного ниже, чем в других развитых экономиках. Правильной корректировкой для США было бы постепенное увеличение доходов с течением времени, чтобы не убить восстановление, контролируя рост государственных расходов». [139]
Дэвид Леонхардт написал в The New York Times в марте 2010 года: «Пока что политические лидеры обеих партий все еще отрицают, что повлечет за собой это решение. Справедливости ради, то же самое делает и большая часть общественности. Что должно произойти? Расходы необходимо будет сократить, а налоги необходимо будет повысить. Их не нужно будет повышать только для домохозяйств, зарабатывающих более 250 000 долларов, как предложил г-н Обама. Вероятно, их нужно будет повысить для вашего домохозяйства, сколько бы вы ни зарабатывали... Решение, которое опиралось только на сокращение расходов, разрушит некоторые основные части современного американского общества... Решение, которое опиралось только на налоги, затмит экономический рост». [140]
Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в январе 2007 года: «Чем дольше мы ждем, тем суровее, драконовее, сложнее будут цели. Я думаю, что правильное время для начала было около 10 лет назад». [141] Бернанке написал в апреле 2010 года: «Таким образом, реальность такова, что Конгрессу, администрации и американскому народу придется выбирать между внесением изменений в программы предоставления пособий, такие как Medicare и социальное обеспечение, ограничением федеральных расходов на все остальное, принятием более высоких налогов или некоторой комбинацией этого». [142]
Журналист Стивен Перлстайн в мае 2010 года выступил за проведение комплексной серии бюджетных реформ. Они включали: ограничение расходов на Medicare и Medicaid; постепенное повышение возраста для получения права на социальное обеспечение и Medicare; ограничение дискреционных расходов на уровень инфляции; и введение налога на добавленную стоимость . [143] Журналист Роберт Дж. Самуэльсон также рекомендовал план сокращения дефицита на десять пунктов. [144]
Согласно опросу, проведенному исследовательским центром Pew в декабре 2012 года, лишь некоторые из часто обсуждаемых идей сокращения дефицита пользуются поддержкой большинства:
Менее 50% поддерживают повышение пенсионного возраста для программ социального обеспечения или Medicare, сокращение расходов на оборону, ограничение вычета процентов по ипотеке или сокращение федерального финансирования для лиц с низким доходом, образования и инфраструктуры. [145]
Согласно опросу CBS News/New York Times в июле 2009 года, 56% людей были против уплаты большего количества налогов для сокращения дефицита, а 53% также были против сокращения расходов. Согласно опросу Pew Research в июне 2009 года, не было ни одной категории расходов, которую большинство американцев предпочло бы сократить. Только сокращение иностранной помощи (менее 1% бюджета) набрало более 33%. Экономист Брюс Бартлетт написал в декабре 2009 года: «Тем не менее, я не могу винить членов Конгресса за отсутствие смелости или ответственности, чтобы взять бюджет под некое подобие контроля. Все доказательства говорят о том, что они просто делают то, чего хотят от них избиратели, а это ничто». [146]
Национальный опрос Bloomberg/Selzer, проведенный в декабре 2009 года, показал, что более двух третей американцев выступают за повышение налогов для богатых (лиц, зарабатывающих более 500 000 долларов) для решения проблемы дефицита. Кроме того, всеобщее сокращение всех федеральных дискреционных расходов на 5% поддержали бы 57%; эта категория составляет около 30% федеральных расходов. Только 26% высказались за повышение налогов для среднего класса и только 23% высказались за снижение темпов роста пособий, таких как социальное обеспечение. [147] [148]
Опрос Rasmussen Reports в феврале 2010 года показал, что только 35% избирателей правильно полагают, что большая часть федеральных расходов идет только на оборону, социальное обеспечение и Medicare. Сорок четыре процента (44%) говорят, что это неправда, а 20% не уверены. [149] Отчет Rasmussen за январь 2010 года показал, что в целом 57% хотели бы видеть сокращение государственных расходов, 23% выступают за замораживание, а 12% говорят, что правительство должно увеличить расходы. Республиканцы и неаффилированные избиратели в подавляющем большинстве выступают за сокращение расходов. Демократы поровну разделились между сокращением расходов и замораживанием расходов. [150]
Согласно опросу Pew Research в марте 2010 года, 31% республиканцев были бы готовы сократить военные расходы, чтобы сократить дефицит. Большинство демократов (55%) и 46% независимых говорят, что они бы согласились на сокращение военных расходов, чтобы сократить дефицит. [151]
Опрос National Journal в феврале 2012 года показал: «Когда их попросили назвать главную причину, по которой федеральное правительство столкнется с большим дефицитом в ближайшие годы, только 3 процента опрошенных ответили, что это из-за «слишком больших государственных расходов на программы для пожилых людей»; только 14 процентов сказали, что главная причина — «слишком большие государственные расходы на программы для бедных людей». Эти объяснения были ничтожны по сравнению с 24 процентами, которые приписали дефицит в первую очередь чрезмерным расходам на оборону, и 46 процентами большинства, которые сказали, что их главная причина в том, что «богатые американцы платят недостаточно налогов». Хотя меньшинства были более склонны, чем белые, возлагать вину на богатых, уклоняющихся от уплаты налогов, даже 43 процента белых согласились». [152]
Опрос The Economist, проведенный в сентябре 2012 года , показал, что те, кто зарабатывает более 100 000 долларов в год, в два раза чаще называли дефицит бюджета самой важной проблемой при принятии решения о том, как они будут голосовать, чем респонденты со средним или низким доходом. Среди широкой общественности около 40% говорят, что безработица является самой важной проблемой, а 25% говорят, что дефицит бюджета. [153]
Соответствующие акты Конгресса включают: