В метафизике и философии языка корреспондентная теория истины утверждает, что истинность или ложность утверждения определяется только тем, как оно соотносится с миром и точно ли оно описывает этот мир (т. е. соответствует ему). [1]
Теории соответствия утверждают, что истинные убеждения и истинные утверждения соответствуют реальному положению дел . Этот тип теории пытается установить связь между мыслями или утверждениями, с одной стороны, и вещами или фактами , с другой.
Теория соответствия — это традиционная модель, которая восходит, по крайней мере, к некоторым древнегреческим философам, таким как Платон и Аристотель . [2] [3] Этот класс теорий утверждает, что истинность или ложность представления определяется исключительно тем, как оно соотносится с реальностью; то есть тем, точно ли оно описывает эту реальность. Как утверждает Аристотель в своей «Метафизике» : «Сказать, что то, что есть, не есть, и то, чего нет, есть, — ложно; поэтому сказать, что то, что есть, есть, и то, чего нет, не есть, — истинно». [4]
Классическим примером теории соответствия является высказывание средневекового философа и теолога Фомы Аквинского : « Veritas est adaequatio rei et intellectus » («Истина есть соответствие вещей и интеллекта »), которое Фома Аквинский приписывал неоплатонисту девятого века Исааку Израэли . [3] [5] [6]
Теория соответствия была явно или неявно принята большинством ранних современных мыслителей, включая Рене Декарта , Баруха Спинозу , Джона Локка , Готфрида Вильгельма Лейбница , Дэвида Юма и Иммануила Канта . [2] (Однако Спиноза и Кант также [неправильно] интерпретировались как защитники когерентной теории истины .) [7] Теория соответствия также приписывается Томасу Риду . [8]
В поздней современной философии Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг поддерживал теорию соответствия. [9] По словам Бхикху Парекха, Карл Маркс также придерживался версии теории соответствия. [10]
В современной континентальной философии теорию соответствия отстаивал Эдмунд Гуссерль . [11] В современной аналитической философии теорию соответствия отстаивали Бертран Рассел , [12] Людвиг Витгенштейн (по крайней мере, в ранний период ), [13] Дж. Л. Остин , [14] и Карл Поппер [15] [16] .
Бертран Рассел [12] [2] и Людвиг Витгенштейн [13] [2] по-разному предположили, что утверждение, чтобы быть истинным, должно иметь некий структурный изоморфизм с положением дел в мире, который делает его истинным. Например, «Кот находится на коврике» истинно тогда и только тогда, когда в мире есть кот и коврик, и кот связан с ковриком в силу того, что находится на нем. Если любая из трех частей (кот, коврик и отношение между ними, которые соответствуют соответственно субъекту, объекту и глаголу утверждения) отсутствует, утверждение ложно. [17] Однако некоторые предложения представляют трудности для этой модели. В качестве одного примера, такие прилагательные, как «поддельный», «предполагаемый» или «ложный», не имеют обычного простого значения ограничения значения существительного, которое они модифицируют: «высокий юрист» является разновидностью юриста, но «предполагаемый юрист» может не быть таковым.
JL Austin [14] [2] предположил, что не должно быть никакого структурного параллелизма между истинным утверждением и положением дел, которое делает его истинным. Необходимо только, чтобы семантика языка , на котором выражено утверждение, была такова, чтобы коррелировать целое-в-целое утверждение с положением дел. Ложное утверждение, по Остину, это то, которое коррелируется языком с положением дел, которого не существует. [18]
Исторически большинство сторонников теорий соответствия были метафизическими реалистами ; то есть они верят, что существует мир, внешний по отношению к уму всех людей. Это контрастирует с метафизическими идеалистами, которые считают, что все, что существует, существует как существенная метафизическая сущность независимо от индивидуальной вещи, о которой оно предицируется, а также с концептуалистами, которые считают, что все, что существует, в конечном счете, является просто идеей в некотором уме. Однако не является строго необходимым, чтобы теория соответствия была замужем за метафизическим реализмом. Например, можно считать, что факты мира определяют, какие утверждения являются истинными, а также считать, что мир (и его факты) являются всего лишь набором идей в уме некоего высшего существа . [19]
Одна из атак на эту теорию утверждает, что теория соответствия успешно апеллирует к реальному миру лишь постольку, поскольку реальный мир достижим для нас.
Прямой реалист полагает, что мы непосредственно знаем объекты такими, какие они есть. Такой человек может всецело принять корреспондентскую теорию истины.
Строгий идеалист полагает, что нет никаких реальных, независимых от разума объектов. Теория соответствия апеллирует к воображаемым неопределенным сущностям, поэтому она непоследовательна.
Другие позиции утверждают, что у нас есть некий тип осознания , восприятия и т. д. объектов реального мира, который в некотором роде не дотягивает до прямого знания о них. Но такое косвенное осознание или восприятие само по себе является идеей в уме, так что теория соответствия истины сводится к соответствию между идеями об истине и идеями мира, после чего она становится когерентной теорией истины . [20]
Сторонники корреспондентной теории истины либо предлагают какую-то сопутствующую теорию мира, либо нет.
Если не предлагается никакой теории мира, аргумент настолько расплывчат, что становится бесполезным или даже непонятным: тогда истина должна была бы быть соответствием некоему неопределенному, неизвестному или невыразимому миру. В этом случае было бы трудно понять, как откровенная истина может быть более определенной, чем мир, относительно которого мы должны судить о степени ее соответствия.
С другой стороны, как только защитник теории соответствия истины предлагает теорию мира, он действует в рамках некоторой онтологической или научной теории, которая нуждается в обосновании . Но единственный способ поддержать истинность этой теории мира, который допускается теорией соответствия истины, — это соответствие реальному миру. Следовательно, аргумент неизбежно цикличен. [20]