В социальных науках социальная структура представляет собой совокупность шаблонных социальных механизмов в обществе , которые одновременно возникают и определяют действия индивидов . [1] Аналогичным образом считается, что общество сгруппировано в структурно связанные группы или наборы ролей с разными функциями, значениями или целями. Примеры социальной структуры включают семью , религию , право , экономику и класс . Оно контрастирует с « социальной системой », которая относится к родительской структуре, в которую встроены эти различные структуры. Таким образом, социальные структуры существенно влияют на более крупные системы, такие как экономические системы , правовые системы , политические системы , культурные системы и т. д. Можно также сказать, что социальная структура является основой, на которой основано общество. Оно определяет нормы и закономерности отношений между различными институтами общества.
С 1920-х годов этот термин широко использовался в социальных науках, [2] особенно как переменная, подкомпоненты которой необходимо было различать по отношению к другим социологическим переменным, а также в академической литературе в результате растущего влияния структурализма . _ Концепция « социальной стратификации », например, использует идею социальной структуры , чтобы объяснить, что большинство обществ разделены на различные слои (уровни), управляемые (хотя бы частично) базовыми структурами социальной системы. Это также важно в современном изучении организаций, поскольку структура организации может определять ее гибкость, способность к изменениям и т. д. В этом смысле структура является важным вопросом для управления .
В макромасштабе социальная структура относится к системе социально-экономической стратификации (особенно к классовой структуре ), социальным институтам или другим структурным отношениям между большими социальными группами . На мезомасштабе это касается структуры социальных сетей между отдельными людьми или организациями. На микроуровне «социальная структура» включает в себя способы, с помощью которых « нормы » формируют поведение людей внутри социальной системы . Эти весы не всегда хранятся отдельно. Например, Джон Леви Мартин предположил, что определенные макромасштабные структуры являются возникающими свойствами микромасштабных культурных институтов (т.е. «структура» напоминает ту, которую использовал антрополог Клод Леви-Стросс ). Аналогичным образом, в недавнем исследовании в этнографии описывается, как социальная структура коренных народов в Республике Панама изменила макросоциальные структуры и препятствовала запланированному расширению Панамского канала . [3] Марксистская социология также исторически смешивала различные значения социальной структуры, хотя и делала это, просто рассматривая культурные аспекты социальной структуры как феноменальные по сравнению с ее экономическими аспектами.
Считается, что социальные нормы влияют на социальную структуру через отношения между большинством и меньшинством. Поскольку те, кто присоединяется к большинству, считаются « нормальными », а те, кто примыкает к меньшинству, считаются « ненормальными », отношения между большинством и меньшинством создают иерархическую стратификацию внутри социальных структур, которая благоприятствует большинству во всех аспектах общества.
Раннее изучение социальных структур внесло значительный вклад в изучение институтов, культуры и деятельности, социального взаимодействия и истории.
Алексис де Токвиль якобы был первым, кто использовал термин «социальная структура». Позже Карл Маркс , Герберт Спенсер , Фердинанд Тоннис , Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер внесли свой вклад в структурные концепции социологии. Последний, например, исследовал и анализировал институты современного общества: рынок , бюрократию (частное предпринимательство и государственное управление) и политику (например, демократию).
Одно из самых ранних и наиболее полных описаний социальной структуры было сделано Карлом Марксом, который связал политическую, культурную и религиозную жизнь со способом производства (основополагающей экономической структурой). Маркс утверждал, что экономическая база существенно определяет культурную и политическую надстройку общества. Последующие марксистские исследования, такие как теория Луи Альтюссера , предлагали более сложные отношения, которые утверждали относительную автономию культурных и политических институтов и общую детерминацию экономическими факторами только «в последней инстанции». [4]
В 1905 году немецкий социолог Фердинанд Тоннис опубликовал свое исследование «Современные проблемы социальной структуры» , [5] в котором утверждает, что только конституирование множества в единство создает «социальную структуру», основывая свой подход на своей концепции социальной воли .
Эмиль Дюркгейм , опираясь на аналогии между биологическими и социальными системами, популяризированные Гербертом Спенсером и другими, выдвинул идею о том, что разнообразные социальные институты и практики играют роль в обеспечении функциональной интеграции общества посредством ассимиляции различных частей в единое и самовоспроизводящееся целое. весь. В этом контексте Дюркгейм различал две формы структурных отношений: механическую солидарность и органическую солидарность . Первое описывает структуры, которые объединяют схожие части через общую культуру, тогда как второе описывает дифференцированные части, объединенные посредством социального обмена и материальной взаимозависимости. [4]
Как и Маркс и Вебер, Георг Зиммель в целом разработал широкомасштабный подход, который обеспечил наблюдения и понимание господства и подчинения; соревнование; разделение труда ; образование партий; представление; внутренняя солидарность и внешняя исключительность; и многие подобные особенности государства, религиозных общин, экономических ассоциаций, художественных школ, а также семейных и родственных сетей. Как бы ни были разнообразны интересы, порождающие эти объединения, формы реализации интересов могут быть одинаковыми. [6]
Понятие социальной структуры получило широкое развитие в 20-м веке, причем ключевые вклады структурализма основывались на теориях Клода Леви-Стросса , а также феминистских, марксистских, функционалистских (например, разработанных Талкоттом Парсонсом и его последователями) и различных теорий. другие аналитические точки зрения. [7] [8] Некоторые следуют за Марксом, пытаясь определить основные измерения общества, которые объясняют другие измерения, больше всего подчеркивая либо экономическое производство, либо политическую власть. Другие следуют за Леви-Стросом в поисках логического порядка в культурных структурах. Третьи, в частности Питер Блау , следуют за Зиммелем, пытаясь обосновать формальную теорию социальной структуры на числовых закономерностях взаимоотношений, анализируя, например, то, как такие факторы, как размер группы, формируют межгрупповые отношения. [4]
Понятие социальной структуры тесно связано с множеством центральных тем социальных наук, включая соотношение структуры и агентности . Наиболее влиятельными попытками объединить концепцию социальной структуры с агентностью являются теория структурации Энтони Гидденса и теория практики Пьера Бурдье . Гидденс подчеркивает двойственность структуры и агентности в том смысле, что структуры и агентность не могут быть поняты отдельно друг от друга. Это позволяет ему утверждать, что структуры не являются ни независимыми от акторов и не определяют их поведение, а скорее наборами правил и компетенций, на которые опираются акторы и которые в совокупности они воспроизводят. В этом отношении анализ Гидденса во многом аналогичен деконструкции Жаком Деррида бинарных систем, лежащих в основе классических социологических и антропологических рассуждений (особенно универсализирующих тенденций структурализма Леви-Стросса). Теория практики Бурдье также стремится к более тонкому объяснению социальной структуры, встроенной в индивидуальное поведение, а не определяющей его. [4]
Другие недавние работы Маргарет Арчер ( теория морфогенеза ), [9] Тома Р. Бернса и Хелены Флэм (теория динамики акторно-системной системы и теория системы социальных правил ), [10] [11] и Иммануэля Валлерстайна ( Теория мировых систем ) [12] ] обеспечивают разработку и применение социологической классики в структурной социологии.
Как отмечалось выше, социальная структура была концептуализирована как:
Более того, Лопес и Скотт (2000) различают два типа структуры: [8]
Социальную структуру также можно разделить на микроструктуру и макроструктуру :
Социологи также различают:
Современные социологи иногда различают три типа социальных структур:
Теория систем социальных правил сводит структуры (3) к конкретным устройствам системы правил, т.е. типам базовых структур (1 и 2). Она разделяет с ролевой теорией , организационной и институциональной социологией и сетевым анализом озабоченность структурными свойствами и развитием и в то же время предоставляет подробные концептуальные инструменты, необходимые для создания интересных, плодотворных предложений, моделей и анализа.
Некоторые полагают, что социальная структура развивается естественным образом и вызвана более крупными системными потребностями (например, потребностью в трудовых , управленческих , профессиональных и военных классах) или конфликтами между группами (например, конкуренцией между политическими партиями или элитами и массами ). Другие полагают, что это структурирование является результатом не естественных процессов, а социального строительства. Несоответствие между культурным идеалом независимости институтов и взаимозависимыми нормами, распространенными среди представителей рабочего класса, может уменьшить их шансы на успех. [13] В этом смысле оно может быть создано властью элит, стремящихся сохранить свою власть, или экономическими системами , которые делают упор на конкуренцию или сотрудничество .
Этнография способствовала пониманию социальной структуры, раскрывая местные практики и обычаи, которые в своем построении отличаются от западных практик иерархии и экономической власти . [3]
Наиболее полное описание эволюции социальной структуры, возможно, дают теории структуры и агентности , которые позволяют провести сложный анализ совместной эволюции социальной структуры и человеческой активности, когда социализированные агенты с определенной степенью автономии действуют в социальных системах, где их действия, с одной стороны, опосредованы существующей институциональной структурой и ожиданиями, но, с другой стороны, могут влиять на эту институциональную структуру или трансформировать ее. С точки зрения агентов социализации, социальные структуры находятся под небольшим влиянием индивидов, но индивиды находятся под их большим влиянием. Некоторыми примерами этих агентов социализации являются рабочее место, семья, религия и школа. То, как эти агенты социализации влияют на ваш индивидуализм, зависит от каждого из них, однако все они играют большую роль в развитии вашей самоидентичности. [14]
Понятие социальной структуры может скрывать систематические предубеждения, поскольку оно включает в себя множество идентифицируемых подпеременных (например, пол). Некоторые утверждают, что к мужчинам и женщинам, имеющим в остальном одинаковую квалификацию, на рабочем месте относятся по-разному из-за их пола, что можно было бы назвать «социально-структурным» предубеждением, но другие переменные (такие как время на работе или отработанные часы) могут быть замаскированы. . Современный социальный структурный анализ учитывает это посредством многомерного анализа и других методов, но остается аналитическая проблема того, как объединить различные аспекты социальной жизни в единое целое. [15] [16]
Социологи, такие как Жорж Паланте , писали о том, как социальные структуры принуждают нашу индивидуальность и социальные группы, формируя действия, мысли и убеждения каждого отдельного человека. С точки зрения агентов социализации, социальные структуры находятся под небольшим влиянием индивидов, но индивиды находятся под их большим влиянием. Некоторыми примерами этих агентов социализации являются рабочее место, семья, религия и школа. То, как эти агенты социализации влияют на ваш индивидуализм, зависит от каждого из них, однако все они играют большую роль в развитии вашей самоидентичности. Агенты социализации также могут влиять на то, как вы видите себя индивидуально или как часть коллектива. Наша идентичность формируется под влиянием социальных влияний, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. [14] То, как вас воспитывают, чтобы рассматривать свою индивидуальность, может помешать вашей способности добиться успеха, ограничивая ваши способности, или может стать препятствием в определенных средах, в которых индивидуальность принимается, например, в колледжах или группах друзей. [14]