.jpg/1280px-Philip_Dawe,_The_Macaroni._A_Real_Character_at_the_Late_Masquerade_(1773).jpg)
В социологии различие — это социальная сила , посредством которой люди используют различные стратегии — сознательно или нет — для того, чтобы дифференцировать себя и дистанцироваться от других членов общества, а также присвоить себе большую ценность в процессе. В книге «Различие: социальная критика суждения о вкусе» ( La Distinction , 1979) Пьер Бурдье описал, как власть имущие определяют такие эстетические понятия, как « хороший вкус », в результате чего социальный класс человека имеет тенденцию предсказывать и фактически определить его или ее культурные интересы, симпатии и антипатии.
Политические и социально-экономические, расовые и гендерные различия, основанные на социальном классе, усиливаются в повседневной жизни общества. В книге «Бунтарская продажа: почему культуру нельзя заглушить» (2004) Джозеф Хит и Эндрю Поттер описывают «отличие» как социальное соревнование, в котором стили социальной моды находятся в постоянном развитии, и что мужчины и женщины, которые это делают, не следящие за развитием социальных тенденций, вскоре становятся устаревшими и несоответствующими их социально-классовому слою. [1] [2]
Культурные различия расширяются за счет концепции культурного капитала , который является социальным активом человека и ключевым элементом внешнего проявления власти или ее отсутствия. [3]
Бурдье предполагает, что люди с большим объемом культурного капитала – нефинансовых социальных активов, таких как образование, которые способствуют социальной мобильности за пределами экономических средств – с наибольшей вероятностью смогут определить, что представляет собой вкус в обществе. Те, у кого меньшие объемы общего капитала, принимают этот вкус и различие между высокой и низкой культурой как законные и естественные и, таким образом, принимают существующие ограничения на конвертацию между различными формами капитала (экономическим, социальным, культурным). Те, у кого общий капитал низкий, не могут получить доступ к большему объему культурного капитала, потому что у них нет для этого необходимых средств. Это может означать отсутствие терминологии для описания или методов понимания классических произведений искусства, например, из-за особенностей их габитуса . [4] Принятие «доминирующих» форм вкуса, утверждает Бурдье, является формой «символического насилия». [5] То есть натурализация этого различия вкусов и непризнание его необходимости лишает господствующие классы средств определения своего собственного мира, что приводит к невыгодному положению тех, у кого общий капитал меньше. Более того, даже когда может показаться, что подчиненные социальные классы имеют свои собственные представления о том, что является хорошим вкусом, а что нет, «эстетика» рабочего класса — это доминируемая эстетика, которая постоянно вынуждена определять себя в терминах господствующая эстетика» правящего класса . [6]
Бурдье обсуждал объективированный культурный капитал, где визуальная эстетика людей или объектов важнее внутреннего смысла. Бурдье утверждает, что непривлекательные картины становятся привлекательными из-за высокого уровня культурного капитала. Жизелинда Койперс оценила внешность четырех европейских стран. Ее исследование показало, что связь социального положения и красоты у мужчин была самой слабой, а у женщин – самой высокой. Это исследование отразило эстетический настрой Бурдье, поскольку Койпер обнаружил, что молодых и образованных людей привлекает самобытная красота. Исследование Койперса представляет доказательства того, что культурный капитал более передаваемый. Таким примером являются молодые поколения, имеющие разные эстетические стили в традиционной культуре. [3]
Различия правовых обществ, заключающиеся в внутренней и внешней перспективе, играют роль в том, как рассматривать юридические сообщества. Положение юридического различия в обществе определяется множеством факторов, таких как культура, идеология, политика, экономика, наука, образование и технологии. [7]
Социолог Макс Вебер использует оценку оценочных суждений против ученых-социологов. Ученые-социологи-юристы обычно рассматриваются как фиксеры правовой политики, которые дают законодателям важные рекомендации. Вебер утверждает, что ученые-социологи должны проявлять страсть к любой ценности общества. [7]
Закон и мораль должны быть разделены в соответствии с тезисом разделения. Этот тезис подвергается критике со стороны многих социологов из-за отделения систем от нормативных в обществе. Показано, что различие в юридических и социальных науках отличается от нормативного порядка. [7]
Роджер Коттеррел утверждает, что право состоит из общественной сети, а действия внутри нее определяются внутренними ценностями. В аргументации Коттеррелла он приходит к выводу о дуалистическом взгляде на то, что право является символическим и инструментом социально-правовой теории, а не теории права для определения правовой нормативности. [7]
Военные различия касаются роли военнослужащих и общества. Различные роли во многих странах могут изменить отношение военных к обществу. [8]
Изменение задач в вооруженных силах изменило взгляд общества на ту роль, которая сложилась. Солдаты рассматриваются как миротворцы и идентифицируют себя с этой ролью, одновременно выступая в роли воина. Терроризм – еще один фактор, который влияет на вооруженные силы и их восприятие обществом. Терроризм является серьезной угрозой, с которой сталкиваются военные, и обычно не является задачей полиции. Общество считает, что структурное положение вооруженных сил отделено от полиции. [8]
Разрыв между гражданским и военным влияет на роль рабочей силы и военной организации. Эти две группы взаимодействуют из-за социальных, культурных и образовательных различий. Роли определяются отношениями между военнослужащими и гражданами-солдатами. Социальные факторы, как и угрозы окружающей среде, вызывают напряженность, которую можно было бы обсуждать в различных секторах вооруженных сил. [8]
