Способности — это полномочия, которыми обладает агент для выполнения различных действий . Они включают в себя общие способности, такие как ходьба, и редкие способности, такие как выполнение двойного сальто назад. Способности — это интеллектуальные полномочия: они направляются намерением человека, и их успешное выполнение приводит к действию, что не относится ко всем типам полномочий. Они тесно связаны, но не идентичны различным другим концепциям, таким как диспозиция , ноу-хау , способность , талант , потенциал и навык .
Теории способностей направлены на то, чтобы сформулировать природу способностей. Традиционно наиболее популярным подходом был условный анализ . Согласно ему, наличие способности означает, что человек выполнил бы рассматриваемое действие, если бы попытался это сделать. С этой точки зрения Майкл Фелпс обладает способностью проплыть 200 метров менее чем за 2 минуты, потому что он сделал бы это, если бы попытался. Этот подход подвергался критике по-разному. Некоторые контрпримеры включают случаи, в которых агент физически способен что-то сделать, но не может попытаться из-за сильного отвращения. Чтобы избежать этих и других контрпримеров, были предложены различные альтернативные подходы. Модальные теории способностей, например, фокусируются на том, что агент может сделать. Другие предложения включают определение способностей с точки зрения предрасположенностей и потенциалов.
Важное различие между способностями — это общие способности и специфические способности . Общие способности — это способности, которыми обладает агент независимо от его ситуации, в то время как специфические способности касаются того, что агент может делать в конкретной ситуации. Таким образом, в то время как опытный пианист всегда обладает общей способностью играть различные фортепианные пьесы, у него нет соответствующей конкретной способности в ситуации, когда нет пианино. Другое различие касается вопроса о том, считается ли успешное выполнение действия случайно наличием соответствующей способности. В этом смысле хакер-любитель может иметь эффективную способность взломать учетную запись электронной почты своего босса, потому что ему может повезти, и он правильно угадает пароль, но не соответствующую прозрачную способность , поскольку он не может сделать это надежно.
Понятие способностей и то, как их следует понимать, имеет значение для различных смежных областей. Например, свободная воля часто понимается как способность поступать иначе. Дискуссия между компатибилизмом и инкомпатибилизмом касается вопроса о том, может ли эта способность существовать в мире, управляемом детерминированными законами природы. Автономия — тесно связанное понятие, которое можно определить как способность индивидуальных или коллективных агентов управлять собой. Имеет ли агент способность выполнять определенное действие, важно для того, есть ли у него моральное обязательство выполнять это действие. Если они обладают ею, они могут нести моральную ответственность за его выполнение или за невыполнение. Как и в дебатах о свободной воле, также важно, имели ли они способность поступать иначе. Известная теория концепций и обладания концепцией понимает эти термины применительно к способностям. Согласно ей, требуется, чтобы агент обладал как способностью различать положительные и отрицательные случаи, так и способностью делать выводы из связанных концепций.
Способности — это способности, которыми обладает агент для выполнения различных действий. [1] Некоторые способности очень распространены среди человеческих агентов, например, способность ходить или говорить. Другие способности есть только у немногих, например, способность делать двойное сальто назад или доказывать теорему Гёделя о неполноте . Хотя все способности являются способностями, обратное неверно, то есть есть некоторые способности, которые не являются способностями. Это касается, например, способностей, которыми не обладают агенты, например, способности соли растворяться в воде. Но некоторые способности, которыми обладают агенты, также не являются способностями. Например, способность понимать французский язык не является способностью в этом смысле, поскольку она не предполагает действия, в отличие от способности говорить по-французски. [1] Это различие зависит от разницы между действиями и не-действиями. Действия обычно определяются как события, которые агент выполняет с определенной целью и которые направляются намерением человека , [2] [3] в отличие от простого поведения, такого как непроизвольные рефлексы. [4] [5] В этом смысле способности можно рассматривать как интеллектуальные силы .
Различные термины в семантическом поле термина «способность» иногда используются как синонимы, но имеют немного разные коннотации. Распоряжения , например, часто приравниваются к полномочиям и отличаются от способностей в том смысле, что они не обязательно связаны с агентами и действиями. [1] [6] Способности тесно связаны с know-how, как формой практических знаний о том, как чего-то достичь. Но утверждается, что эти два термина могут быть не идентичны, поскольку know-how больше относится к стороне знания о том, как что-то сделать, и меньше к силе фактически это сделать. [7] [1] Термины « способности » и «талант» обычно относятся к выдающимся врожденным способностям. [8] Они часто используются для выражения того, что определенный набор способностей может быть приобретен при правильном использовании или обучении. Способности, приобретенные в результате обучения, часто называются навыками . [9] Термин « инвалидность » обычно используется для долгосрочного отсутствия общей человеческой способности, которая существенно ухудшает то, какими видами деятельности человек может заниматься и как он может взаимодействовать с миром. [10] В этом смысле не всякое отсутствие способности является инвалидностью. Более прямым антонимом слова «способность» является «неспособность». [11]
Были предложены различные теории существенных особенностей способностей. Условный анализ является традиционно доминирующим подходом. Он определяет способности с точки зрения того, что человек сделал бы, если бы у него была воля сделать это. Для модальных теорий способностей, напротив, наличие способности означает, что у агента есть возможность выполнить соответствующее действие. Другие подходы включают определение способностей с точки зрения предрасположенностей и потенциалов . Хотя все концепции, используемые в этих различных подходах, тесно связаны, они имеют несколько разные коннотации, которые часто становятся релевантными для избежания различных контрпримеров.
Условный анализ способности является традиционно доминирующим подходом. Его часто прослеживают до Дэвида Юма , и он определяет способности с точки зрения того, что человек сделал бы , если бы захотел, попытался или имел волю сделать это. Он сформулирован в форме условного выражения, например, как «S имеет способность к A, если и только если S сделал бы A, если бы S попытался сделать A». [12] [13] Согласно этой точке зрения, Майкл Фелпс имеет способность проплыть 200 метров менее чем за 2 минуты, потому что он сделал бы это, если бы попытался. С другой стороны, среднестатистический человек лишен этой способности, потому что он потерпел бы неудачу, если бы попытался. Похожие версии говорят о наличии воли вместо попытки . [12] Эта точка зрения может различать способность что-то делать и возможность того, что человек что-то делает: только наличие способности подразумевает, что агент может заставить что-то произойти в соответствии со своей волей. [14] Это определение способности тесно связано с определением свободы Юмом как «силы действовать или не действовать в соответствии с определениями воли». [15] Однако часто утверждается, что это отличается от наличия свободной воли в смысле способности выбирать между различными вариантами действий. [16]
Этот подход критиковался по-разному, часто путем ссылки на предполагаемые контрпримеры. Некоторые из этих контрпримеров фокусируются на случаях, когда способность фактически отсутствует, хотя она присутствовала бы согласно условному анализу. [12] Это имеет место, например, если кто-то физически способен выполнить определенное действие, но, возможно, из-за сильного отвращения, не может сформировать волю для выполнения этого действия. [17] [14] Таким образом, согласно условному анализу, человек с арахнофобией имеет возможность прикоснуться к пойманному пауку, потому что он сделал бы это, если бы попытался. Но, принимая во внимание все обстоятельства, у него нет этой способности, поскольку его арахнофобия делает невозможным для него попытку. Другой пример касается женщины, на которую напали на темной улице, которая закричала бы, если бы попыталась, но была слишком парализована страхом, чтобы попытаться. [14] Один из способов избежать этого возражения — провести различие между психологическими и непсихологическими требованиями к способностям. Условный анализ затем можно использовать как частичный анализ, применяемый только к непсихологическим требованиям. [12]
Другая форма критики касается случаев, когда способность присутствует, даже если она отсутствовала бы согласно условному анализу. Этот аргумент может быть сосредоточен на идее, что наличие способности не гарантирует, что каждое ее выполнение будет успешным. [18] [14] Например, даже хороший игрок в гольф может пропустить легкий удар в одном случае. Это не означает, что у него нет способности сделать этот удар, но это то, что предполагает условный анализ, поскольку он попытался сделать это и потерпел неудачу. [14] Один из ответов на эту проблему — приписать игроку в гольф общую способность, как обсуждается ниже, но отказать ему в конкретной способности в этом конкретном случае. [12]
Модальные теории способностей фокусируются не на том, что агент будет делать при определенных обстоятельствах, а на том, что агент может сделать. [19] [20] [21] Эта возможность часто понимается в терминах возможных миров . С этой точки зрения, агент имеет возможность выполнить определенное действие, если существует полный и последовательный способ, каким мог бы быть мир, [22] в котором агент выполняет соответствующее действие. Этот подход легко улавливает идею о том, что агент может обладать способностью, не выполняя ее. В этом случае агент не выполняет соответствующее действие в реальном мире, но существует возможный мир, в котором он его выполняет. [20]
Проблема с описанным до сих пор подходом заключается в том, что когда термин «возможный» понимается в самом широком смысле, многие действия возможны, даже если агент фактически не имеет возможности их выполнить. [21] Например, не зная комбинацию сейфа, агент не имеет возможности открыть сейф. Но набор правильной комбинации возможен, т. е. существует возможный мир, в котором благодаря удачной догадке агент успешно открывает сейф. [21] Из-за таких случаев необходимо добавить дополнительные условия к вышеприведенному анализу. Эти условия играют роль ограничения того, какие возможные миры имеют отношение к оценке заявлений о способностях. [21] Тесно связана с этим обратная проблема, касающаяся удачных выступлений в реальном мире. Эта проблема касается того факта, что агент может успешно выполнить действие, не обладая соответствующей способностью. [22] [19] Так, новичок в гольфе может ударить по мячу неконтролируемым образом и благодаря чистой удаче добиться попадания в лунку с одного удара. Но модальный подход, по-видимому, предполагает, что такой новичок все еще имеет соответствующую способность, поскольку то, что актуально, также возможно. [21] [22] [19]
Ряд аргументов против этого подхода принадлежит Энтони Кенни , который считает, что различные выводы, сделанные в модальной логике, недействительны для приписывания способностей. Эти неудачи указывают на то, что модальный подход не в состоянии охватить логику приписывания способностей. [19]
Также утверждалось, что, строго говоря, условный анализ не отличается от модального подхода, поскольку он является лишь одним из его частных случаев. Это верно, если сами условные выражения понимаются в терминах возможных миров , как предполагают, например, Дэвид Келлог Льюис и Роберт Сталнакер . [19] [22] В этом случае многие из аргументов, направленных против модального подхода, могут в равной степени применяться к условному анализу.
Диспозиционный подход определяет способности в терминах диспозиций. Согласно одной из версий, « S имеет способность к А в обстоятельствах С, если и только если у нее есть диспозиция к А , когда в обстоятельствах С она пытается сделать А ». [23] [24] [25] Эта точка зрения тесно связана с условным анализом, но отличается от него, поскольку проявление диспозиций может быть предотвращено с помощью наличия так называемых масок и финков . В этих случаях диспозиция все еще присутствует, даже если соответствующее условное выражение ложно. [23] [24] Другой подход рассматривает способности как форму потенциала что-либо сделать. Это отличается от диспозиции, поскольку диспозиция касается отношения между стимулом и проявлением, которое следует, когда стимул присутствует. Потенциал, с другой стороны, характеризуется только своим проявлением. В случае способностей проявление касается действия. [26] [24]
Правильно ли приписывать агенту определенную способность, часто зависит от того, какой тип способности имеется в виду. Общие способности касаются того, что агенты могут делать независимо от их текущей ситуации, в отличие от специфических способностей . Чтобы обладать эффективной способностью , достаточно, чтобы агент мог добиться успеха благодаря счастливой случайности, что не относится к прозрачным способностям .
Важное различие между способностями — это общие и специфические способности , [27] иногда также называемые глобальными и локальными способностями . [18] Общие способности касаются того, что агенты могут делать в целом, т. е. независимо от ситуации, в которой они находятся. Но способности часто зависят от их выполнения от различных условий, которые должны быть выполнены в данных обстоятельствах. В этом смысле термин «специфическая способность» используется для описания того, обладает ли агент способностью в конкретной ситуации. Таким образом, в то время как опытный пианист всегда имеет общую способность играть различные фортепианные пьесы, у него нет соответствующей конкретной способности , если он прикован к стене, если нет пианино или если он находится под сильным воздействием наркотиков. [27] [18] В таких случаях некоторые из необходимых условий для использования способности не выполняются. Хотя этот пример иллюстрирует случай общей способности без конкретной способности, обратное также возможно. Несмотря на то, что у большинства людей отсутствует общая способность прыгать на 2 метра в высоту, они могут обладать конкретной способностью делать это, когда оказываются на батуте. [18] Причина, по которой им не хватает этой общей способности, заключается в том, что они не смогли бы реализовать ее в большинстве случаев. Необходимо было бы преуспеть в подходящей пропорции соответствующих случаев, чтобы иметь общую способность, [18] как это было бы в случае с прыгуном в высоту в этом примере.
Кажется, что эти два термина взаимоопределяемы, но существуют разногласия относительно того, какой из них является более базовым. Таким образом, конкретная способность может быть определена как общая способность вместе с возможностью. С другой стороны, наличие общей способности можно рассматривать как наличие конкретной способности в различных соответствующих ситуациях. [27] Аналогичное различие можно провести не только для термина «способность», но и для более широкого термина «расположение». [18] Различие между общими и конкретными способностями не всегда четко проводится в академической литературе. Хотя обсуждения часто фокусируются больше на общем смысле, иногда подразумевается конкретный смысл. [27] Это различие актуально для различных философских вопросов, в частности для способности поступать иначе в дебатах о свободной воле. [28] Если эта способность понимается как общая способность, она, по-видимому, совместима с детерминизмом. Но, по-видимому, это не так, если подразумевается конкретная способность. [18]
Другое различие, иногда встречающееся в литературе, касается вопроса о том, считается ли успешное выполнение действия случайно наличием соответствующей способности. [21] [29] Например, ученик первого класса способен, в более слабом смысле, назвать первые 10 цифр числа Пи, поскольку он способен произнести любую перестановку цифр от 0 до 9. Но он не способен сделать это в более сильном смысле, поскольку он не запомнил точный порядок. Более слабый смысл иногда называют эффективными способностями , в отличие от прозрачных способностей, соответствующих более сильному смыслу. [21] Обычно приписывание способностей имеет в виду более сильный смысл, но это не всегда так. Например, предложение «Усэйн Болт может пробежать 100 метров за 9,58 секунд» обычно не подразумевает, что Болт может по своему желанию достичь цели ровно за 9,58 секунд, не больше и не меньше. Вместо этого он может сделать что-то, что равносильно этому в более слабом смысле. [21]
Концепция способностей имеет отношение к различным другим концепциям и дебатам. Разногласия в этих областях часто зависят от того, как следует понимать способности. Например, в дебатах о свободе воли центральным вопросом является то, может ли свободная воля, понимаемая как способность поступать иначе, существовать в мире, управляемом детерминированными законами природы . Свобода воли тесно связана с автономией , которая касается способности агента управлять собой. Другой вопрос касается того, имеет ли кто-то моральное обязательство выполнять определенное действие и несет ли он ответственность за успешное или неуспешное его выполнение. Этот вопрос зависит, среди прочего, от того, имеет ли агент способность выполнять рассматриваемое действие и от того, мог ли бы он поступить иначе. Теория способностей концепций и обладания концепцией определяет их в терминах двух способностей: способности различать положительные и отрицательные случаи и способности делать выводы из связанных концепций.
Тема способностей играет важную роль в дебатах о свободе воли . [28] [25] [30] [31] Дебаты о свободе воли часто вращаются вокруг вопроса о том, совместимо ли существование свободы воли с детерминизмом , так называемым компатибилизмом , или нет, так называемым инкомпатибилизмом . Свобода воли часто определяется как способность поступать иначе , в то время как детерминизм можно определить как точку зрения, что прошлое вместе с законами природы определяет все происходящее в настоящем и будущем. [28] [32] Конфликт возникает, поскольку, если все уже зафиксировано прошлым, то, по-видимому, нет смысла, в котором кто-либо мог бы действовать иначе, чем он это делает, т. е. что нет места для свободы воли. [30] [32] Такой результат может иметь серьезные последствия, поскольку, согласно некоторым теориям, люди не будут нести моральной ответственности за то, что они делают в таком случае. [13]
Наличие явной теории того, что составляет способность, является центральным для решения вопроса о совместимости детерминизма и свободной воли. [30] Различные теории способностей могут привести к различным ответам на этот вопрос. Утверждалось, что, согласно диспозиционной теории способностей, компатибилизм верен, поскольку детерминизм не исключает непроявленных диспозиций. [25] [28] Другой аргумент в пользу компатибилизма принадлежит Сьюзен Вольф , которая утверждает, что наличие типа способности, относящегося к моральной ответственности, совместимо с физическим детерминизмом, поскольку способность совершать действие не подразумевает, что это действие физически возможно. [13] Питер ван Инваген и другие представили аргументы в пользу инкомпатибилизма, основанные на том факте, что законы природы накладывают ограничения на наши способности. Эти ограничения настолько строги в случае детерминизма, что единственные способности, которыми обладает кто-либо, — это те, которые фактически выполняются, т. е. нет никаких способностей поступать иначе, чем человек на самом деле делает. [33] [31] [30]
Автономия обычно определяется как способность управлять собой. [34] Она может быть приписана как индивидуальным агентам, таким как люди, так и коллективным агентам, таким как нации. [35] [36] Автономия отсутствует, когда вообще нет разумной силы, управляющей поведением сущности, как в случае с простым камнем, или когда эта сила не принадлежит управляемой сущности, как в случае, когда одна нация была захвачена другой и теперь не имеет возможности управлять собой. [36] Автономия часто понимается в сочетании с рациональным компонентом, например, как способность агента оценивать, какие у него есть причины, и следовать самой сильной причине. [35] Роберт Оди , например, характеризует автономию как самоуправляемую силу, позволяющую использовать причины для направления своего поведения и влияния на свои пропозициональные установки. [37] : 211–2 [38] Автономия может также охватывать способность подвергать сомнению свои убеждения и желания и изменять их при необходимости. [39] Некоторые авторы включают условие, что решения, связанные с самоуправлением, не определяются силами, находящимися вне человека, каким-либо образом, то есть что они являются чистым выражением собственной воли, которая не контролируется кем-то другим. [14] В кантовской традиции автономия часто приравнивается к самозаконодательству, которое можно интерпретировать как установление законов или принципов, которым необходимо следовать. Это подразумевает идею о том, что способность человека к самоуправлению не просто реализуется в каждом конкретном случае, но что он принимает долгосрочные обязательства в отношении более общих принципов, регулирующих множество различных ситуаций. [40] [39]
Вопрос о способностях тесно связан с концепциями ответственности и обязательства. Что касается обязательства, то в этической литературе часто цитируется принцип « должен подразумевать могу ». Его первоначальная формулировка приписывается Иммануилу Канту . Он гласит, что агент морально обязан совершить определенное действие только в том случае, если он способен совершить это действие. [41] [42] Как следствие этого принципа, нельзя обвинять агента в чем-то, что было вне его контроля. [43] Согласно этому принципу, например, человек, сидящий на берегу, не имеет морального обязательства прыгнуть в воду, чтобы спасти тонущего поблизости ребенка, и его не следует винить за то, что он этого не сделал, если он не в состоянии сделать это из-за параплегии .
Проблема моральной ответственности тесно связана с обязательством. Одно из отличий заключается в том, что «обязательство» имеет тенденцию пониматься скорее в смысле, обращенном вперед, в отличие от ответственности, обращенной назад. Но это не единственные коннотации этих терминов. [44] Распространенное мнение относительно моральной ответственности заключается в том, что способность контролировать свое поведение необходима, если человек должен нести за него ответственность. [14] Это часто связано с тезисом о том, что агенту были доступны альтернативные варианты действий, т. е. что агент имел возможность поступить иначе. [32] Но некоторые авторы, часто из инкомпатибилистской традиции, утверждают, что для ответственности важно действовать так, как он выбирает, даже если не было возможности поступить иначе. [32]
Одной из трудностей для этих принципов является то, что наша способность сделать что-то в определенное время часто зависит от того, что мы сделали что-то еще ранее. [45] [46] Таким образом, человек обычно может присутствовать на встрече через 5 минут, если он в настоящее время находится всего в нескольких метрах от запланированного места, но не если он находится в сотнях километров. Это, кажется, приводит к контринтуитивному следствию, что люди, которые не смогли сесть на свой рейс из-за халатности, не несут моральной ответственности за свою неудачу, потому что в настоящее время у них нет соответствующей возможности. Один из способов ответить на этот тип примера — допустить, что человека нельзя винить за его поведение за 5 минут до встречи, но вместо этого считать, что его следует винить за его более раннее поведение, из-за которого он опоздал на рейс. [45]
Концепции являются основными составляющими мыслей , убеждений и предложений . [47] [48] Как таковые, они играют центральную роль для большинства форм познания . Человек может выдвигать предложение, только если он обладает концепциями, вовлеченными в это предложение. [49] Например, предложение « вомбаты — это животные» включает концепции «вомбат» и «животное». Тот, кто не обладает концепцией «вомбат», все равно может прочитать предложение, но не может выдвинуть соответствующее предложение. Существуют различные теории относительно того, как следует понимать концепции и обладание концепциями. [47] Одно из выдающихся предположений рассматривает концепции как когнитивные способности агентов. Сторонники этой точки зрения часто выделяют два центральных аспекта, которые характеризуют обладание концепциями: способность различать положительные и отрицательные случаи и способность делать выводы из этой концепции к связанным концепциям. [49] [50] Итак, с одной стороны, человек, обладающий понятием «вомбат», должен уметь отличать вомбатов от не-вомбатов (вроде деревьев, DVD-плееров или кошек). С другой стороны, этот человек должен уметь указать, что следует из того факта, что что-то является вомбатом, например, что это животное, что у него короткие ноги или что у него медленный метаболизм. Обычно считается, что этими способностями нужно обладать в значительной степени, но что совершенство не обязательно. Таким образом, даже некоторые люди, не осознающие своего медленного метаболизма, могут считаться обладающими понятием «вомбат». Противники теории способностей понятий утверждают, что способности различать и делать выводы являются круговыми, поскольку они уже предполагают обладание понятием вместо того, чтобы объяснять его. [49] Они склонны защищать альтернативные описания понятий, например, как ментальных представлений или как абстрактных объектов . [50] [47]