В лингвистике сравнительный метод — это метод изучения развития языков путем выполнения покомпонентного сравнения двух или более языков, имеющих общее происхождение от общего предка, а затем экстраполяции назад для вывода свойств этого предка. Сравнительному методу можно противопоставить метод внутренней реконструкции , при котором внутреннее развитие отдельного языка делается на основе анализа особенностей этого языка. [1] Обычно оба метода используются вместе для реконструкции доисторических фаз развития языков; заполнить пробелы в исторических записях языка; обнаружить развитие фонологических, морфологических и других языковых систем и подтвердить или опровергнуть предполагаемые отношения между языками.
Сравнительный метод возник в начале 19 в. с зарождением индоевропейских исследований , затем принял определенный научный подход с работами неограмматистов конца 19 — начала 20 вв. [2] Ключевой вклад внесли датские учёные Расмус Раск (1787–1832) и Карл Вернер (1846–1896), а также немецкий учёный Якоб Гримм (1785–1863). Первым лингвистом, предложившим реконструированные формы протоязыка, был Август Шлейхер (1821–1868) в своем Compendium der vergleichenden Grammatik der Indogermanischen Sprachen , первоначально опубликованном в 1861 году. [3] Вот объяснение Шлейхера, почему он предложил реконструированные формы: [ 4]
В настоящей работе предпринята попытка поставить предполагаемый индоевропейский первоначальный язык рядом с реально существующими его производными языками. Помимо преимуществ, которые дает такой план, заключающийся в том, что, представляя непосредственно перед глазами учащегося окончательные результаты исследования в более конкретной форме и тем самым облегчая его понимание природы отдельных индоевропейских языков , я думаю, другое, не менее важное, приобретенное им, а именно то, что оно показывает необоснованность предположения о том, что неиндийские индоевропейские языки произошли от древнеиндийского ( санскрита ).
Целью сравнительного метода является выявление и интерпретация систематических фонологических и семантических соответствий между двумя или более аттестованными языками . Если эти соответствия не могут быть рационально объяснены как результат языковых универсалий или языковых контактов ( заимствований , ареального влияния и т. д.) и если они достаточно многочисленны, регулярны и систематичны, чтобы их нельзя было отбросить как случайное сходство , то их необходимо предположили, что они произошли от одного праязыка, называемого « протоязыком ». [5] [6]
Затем можно постулировать последовательность регулярных звуковых изменений (вместе с лежащими в их основе звуковыми законами) для объяснения соответствий между засвидетельствованными формами, что в конечном итоге позволяет реконструировать протоязык путем методического сравнения «лингвистических фактов» в рамках обобщенного система соответствий. [7]
Каждый лингвистический факт является частью целого, в котором все связано со всем остальным. Не одна деталь должна быть связана с другой деталью, а одна языковая система с другой.
- Антуан Мейе , Сравнительный метод в исторической лингвистике , 1966 [1925], стр. 12–13.
Связь считается «установленной вне всякого разумного сомнения», если реконструкция общего предка возможна. [8]
Окончательное доказательство генетического родства и, по мнению многих лингвистов, единственное реальное доказательство заключается в успешной реконструкции предковых форм, из которых могут быть получены семантически соответствующие родственные слова.
- Ганс Генрих Хок , Принципы исторической лингвистики , 1991, с. 567.
В некоторых случаях эта реконструкция может быть лишь частичной, обычно потому, что сравниваемые языки слишком мало засвидетельствованы, временная дистанция между ними и их праязыком слишком глубока или их внутренняя эволюция делает многие звуковые законы неясными для исследователей. В таком случае связь считается правдоподобной, но неопределенной. [9]
Происхождение определяется как передача языка из поколения в поколение: дети изучают язык у поколения родителей и, находясь под влиянием своих сверстников, передают его следующему поколению и так далее. Например, непрерывная цепочка носителей на протяжении веков связывает народную латынь со всеми ее современными потомками.
Два языка генетически связаны , если они произошли от одного и того же языка-предка . [10] Например, итальянский и французский языки произошли от латыни и, следовательно, принадлежат к одной семье, романским языкам . [11] Наличие большого словарного запаса определенного происхождения недостаточно для установления родства; например, тяжелые заимствования из арабского языка в персидский привели к тому, что большая часть словарного запаса современного персидского языка произошла от арабского языка, чем от прямого предка персидского языка, протоиндоиранского языка , но персидский язык остается членом индоиранской семьи и не является считается «родственным» арабскому языку. [12]
Однако языки могут иметь разную степень родства. Английский , например, родственен как немецкому, так и русскому , но более тесно связан с первым, чем со вторым. Хотя все три языка имеют общего предка, протоиндоевропейский , английский и немецкий также имеют более недавнего общего предка, протогерманский , а русский - нет. Поэтому английский и немецкий языки считаются принадлежащими к подгруппе индоевропейских языков, к которой русский язык не относится, — германским языкам . [13]
Разделение родственных языков на подгруппы осуществляется путем нахождения общих языковых инноваций , отличающих их от исходного языка. Например, в английском и немецком языках наблюдается совокупность звуковых изменений, известных как закон Гримма , на русский язык они не повлияли. Тот факт, что английский и немецкий разделяют это нововведение, рассматривается как свидетельство более недавнего общего предка английского и немецкого языков, поскольку нововведение фактически произошло внутри этого общего предка, до того как английский и немецкий языки разошлись в отдельные языки. С другой стороны, общие сохранения из исходного языка не являются достаточным свидетельством существования подгруппы. Например, немецкий и русский языки сохраняют от праиндоевропейского контраст между дательным и винительным падежами , который английский язык утратил. Однако такое сходство между немецким и русским языками не является свидетельством того, что немецкий язык более тесно связан с русским, чем с английским, а означает лишь то, что рассматриваемое новшество , утрата винительного/дательного различия, произошло в английском языке позже, чем расхождение английского языка. с немецкого.
В классической античности римляне знали о сходстве греческого и латыни, но не изучали их систематически. Иногда они объясняли их мифологически, поскольку Рим был греческой колонией, говорящей на испорченном диалекте. [14]
Несмотря на то, что грамматисты древности имели доступ к другим окружающим их языкам ( осканскому , умбрийскому , этрусскому , галльскому , египетскому , парфянскому ...), они не проявляли особого интереса к их сравнению, изучению или простому документированию. Сравнение языков действительно началось после классической античности.
В 9-м или 10-м веке нашей эры Йехуда ибн Курайш сравнил фонологию и морфологию иврита, арамейского и арабского языков, но приписал сходство библейской истории о Вавилоне, где Авраам, Исаак и Иосиф сохранили язык Адама, а другие языки на разных расстояниях стали более измененный по сравнению с оригинальным ивритом. [15]
В публикациях 1647 и 1654 годов Марк Цуэриус ван Боксхорн впервые описал строгую методологию исторических лингвистических сравнений [16] и предположил существование индоевропейского протоязыка, который он назвал «скифским», не связанного с ивритом, но являющегося предком германского. , греческий, романский, персидский, санскрит, славянский, кельтский и балтийский языки. Скифская теория получила дальнейшее развитие Андреаса Йегера (1686 г.) и Уильяма Уоттона (1713 г.), которые предприняли первые попытки реконструировать примитивный общий язык. В 1710 и 1723 годах Ламберт тен Кейт впервые сформулировал закономерности звуковых законов , введя среди прочих термин корневая гласная . [16]
Еще одна ранняя систематическая попытка доказать родство между двумя языками на основе сходства грамматики и лексики была предпринята венгром Яношем Сайновичем в 1770 году, когда он попытался продемонстрировать родство между саами и венгерским языком . Позднее эта работа была распространена на все финно-угорские языки в 1799 году его соотечественником Самуэлем Дьярмати . [17] Однако зарождение современной исторической лингвистики часто связывают с сэром Уильямом Джонсом , английским филологом , жившим в Индии , который в 1786 году сделал свое знаменитое наблюдение: [18]
Санскритский язык , какой бы древности он ни был, имеет чудесную структуру; более совершенный, чем греческий , более обильный, чем латинский , и более изысканно утонченный, чем любой из них, но имеющий с ними обоими более сильное родство как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, чем могло бы возникнуть случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог бы изучить их все три, не веря, что они произошли из какого-то общего источника, которого, возможно, больше не существует. Существует аналогичная причина, хотя и не столь веская, для предположения, что и готский , и кельтский языки, хотя и смешанные с совершенно другой идиомой, имели одно и то же происхождение с санскритом; и старый перс мог быть добавлен к той же семье.
Сравнительный метод возник в результате попыток реконструировать протоязык, упомянутый Джонсом, который он не назвал, но последующие лингвисты назвали протоиндоевропейским (PIE). Первое профессиональное сравнение известных тогда индоевропейских языков было проведено немецким лингвистом Францем Боппом в 1816 году. Он не пытался провести реконструкцию, но продемонстрировал, что греческий, латынь и санскрит имеют общую структуру и общий лексикон. [19] В 1808 году Фридрих Шлегель впервые заявил о важности использования древнейшей возможной формы языка при попытке доказать его родство; [20] В 1818 году Расмус Кристиан Раск разработал принцип регулярных звуковых изменений, чтобы объяснить свои наблюдения за сходством между отдельными словами в германских языках и их родственными словами в греческом и латинском языках. [21] Якоб Гримм , более известный своими «Сказками» , использовал сравнительный метод в «Немецкой грамматике » (опубликованной в 1819–1837 годах в четырех томах), которая попыталась показать развитие германских языков из общего происхождения, что было первым систематическим изучение диахронических изменений языка. [22]
И Раск, и Гримм не смогли объяснить очевидные исключения из открытых ими звуковых законов. Хотя Герман Грассман объяснил одну из аномалий публикацией закона Грассмана в 1862 году, [23] Карл Вернер совершил методологический прорыв в 1875 году, когда он выявил закономерность, теперь известную как закон Вернера , первый звуковой закон, основанный на сравнительных данных, показывающий что фонологическое изменение одной фонемы может зависеть от других факторов внутри того же слова (таких как соседние фонемы и положение акцента [ 24] ), которые теперь называются обусловливающими средами .
Подобные открытия, сделанные юнгграмматиками ( обычно переводимыми как « неограмматисты ») в Лейпцигском университете в конце 19 века, привели их к выводу, что все звуковые изменения в конечном итоге были регулярными, что привело к знаменитому заявлению Карла Бругмана и Германа Остгофа в 1878 году, что «здравые законы не имеют исключений». [2] Эта идея является фундаментальной для современного сравнительного метода, поскольку она обязательно предполагает регулярные соответствия между звуками в родственных языках и, следовательно, регулярные изменения звуков в праязыке. Неограмматическая гипотеза привела к применению сравнительного метода для реконструкции праиндоевропейского языка, поскольку индоевропейская языковая семья в то время была, безусловно, наиболее изученной языковой семьей. Лингвисты, работавшие с другими семьями, вскоре последовали этому примеру, и сравнительный метод быстро стал общепринятым методом выявления языковых связей. [17]
Не существует фиксированного набора шагов, которым необходимо следовать при применении сравнительного метода, но некоторые шаги предложены Лайлом Кэмпбеллом [25] и Терри Кроули [26] , которые оба являются авторами вводных текстов по исторической лингвистике. Это сокращенное резюме основано на их представлениях о том, как действовать.
Этот шаг включает в себя составление списков слов, которые, вероятно, являются родственными в сравниваемых языках. Если между фонетической структурой основных слов со схожим значением существует регулярно повторяющееся совпадение, то, вероятно, тогда можно установить генетическое родство. [27] Например, лингвисты, изучающие полинезийскую семью, могут составить список, подобный следующему (их фактический список будет намного длиннее): [28]
Заимствования или ложные родственники могут исказить или скрыть правильные данные. [29] Например, английское табу ( [tæbu] ) похоже на шесть полинезийских форм из-за заимствования из Тонги в английский язык, а не из-за генетического сходства. [30] Эту проблему обычно можно решить, используя базовый словарный запас, такой как термины родства, числа, части тела и местоимения. [31] Тем не менее, иногда можно заимствовать даже базовую лексику. Финский язык , например, заимствовал слово «мать», äiti , от протогерманского *aiþį̄ (сравните с готским aiþei ). [32] Английский язык заимствовал местоимения «они», «они» и «их(и)» из норвежского языка . [33] Тайский и другие восточноазиатские языки заимствовали свои номера из китайского . Крайний случай представлен пираханами , муранским языком Южной Америки, который, как противоречиво [34] утверждается, заимствовал все свои местоимения из Нхеенгату . [35] [36]
Следующий шаг включает в себя определение регулярных звуковых соответствий, представленных в списках потенциальных родственников. Например, из приведенных выше данных по полинезийскому языку видно, что слова, содержащие t в большинстве перечисленных языков, имеют родственные слова в гавайском языке с k в той же позиции. Это видно по множеству родственных наборов: слова, обозначаемые как «один», «три», «мужчина» и «табу», показывают взаимосвязь. Такая ситуация называется «правильным соответствием» между k в гавайском языке и t в других полинезийских языках. Точно так же регулярное соответствие можно увидеть между гавайским и рапануйским h , тонганским и самоанским f , маори ɸ и раротонганским ʔ .
Простое фонетическое сходство, как между английским day и латинским dies (оба имеют одинаковое значение), не имеет доказательной силы. [37] Английское начальное d- не всегда соответствует латинскому d- [38] , поскольку большой набор английских и латинских незаимствованных родственных слов не может быть собран таким образом, чтобы английское d неоднократно и последовательно соответствовало латинскому d в начале слова, и любые спорадические совпадения, которые можно наблюдать, обусловлены либо случайностью (как в приведенном выше примере), либо заимствованием ( например, латинское «diabolus» и английское «devil» , оба в конечном счете имеют греческое происхождение [39] ). Однако в английском и латыни наблюдается регулярное соответствие t- : d- [38] (в котором «A : B» означает «A соответствует B»), как в следующих примерах: [40]
Если таких регулярных наборов соответствий много (чем больше, тем лучше), общее происхождение становится практически несомненным, особенно если некоторые из соответствий нетривиальны или необычны. [27]
В период с конца 18 по конец 19 века два основных события повысили эффективность метода.
Во-первых, выяснилось, что многие звуковые изменения обусловлены определенным контекстом . Например, и в греческом , и в санскрите придыхательная остановка превратилась в безпридыхательную, но только в том случае, если второй придыхательный звук встречается позже в том же слове; [41] это закон Грассмана , впервые описанный для санскрита санскритским грамматистом Панини [42] и обнародованный Германом Грассманом в 1863 году.
Во-вторых, было обнаружено, что иногда звуковые изменения происходили в контекстах, которые впоследствии были утеряны. Например, в санскрите велярные звуки ( к -подобные звуки) заменялись палаталами ( ч -подобные звуки) всякий раз, когда следующей гласной была *i или *e . [43] После этого изменения все экземпляры *e были заменены на . [44] Ситуацию можно было реконструировать только потому, что первоначальное распространение е и а можно было восстановить на основе данных других индоевропейских языков . [45] Например, латинский суффикс que , «и», сохраняет исходную гласную *e , которая вызвала сдвиг согласной в санскрите:
Закон Вернера , открытый Карлом Вернером ок. 1875 г. приводит аналогичный случай: звонкость согласных в германских языках претерпела изменение, которое определялось положением старого индоевропейского акцента . После изменения акцент сместился в исходное положение. [46] Вернер решил загадку, сравнив германскую голосовую модель с греческим и санскритским акцентом.
Таким образом, этот этап сравнительного метода включает в себя изучение наборов соответствий, обнаруженных на этапе 2, и определение того, какие из них применимы только в определенных контекстах. Если два (или более) набора применяются в дополнительном распределении , можно предположить, что они отражают одну исходную фонему : «некоторые звуковые изменения, особенно условные звуковые изменения, могут привести к тому, что протозвук будет связан с более чем одним набором соответствий». [47]
Например, для романских языков , происходящих от латыни , можно составить следующий потенциальный список родственных слов :
Они свидетельствуют о двух наборах соответствий : k : k и k : ʃ :
Поскольку французский ʃ встречается только перед a , где в других языках также есть a , а французский k встречается в других местах, разница вызвана разной средой (нахождение до a обуславливает изменение), и эти наборы дополняют друг друга. Следовательно, можно предположить, что они отражают одну протофонему (в данном случае *k , на латыни пишется ⟨c⟩ ). [48] Оригинальные латинские слова — corpus , crudus , catena и captiare , все с начальной буквой k . Если бы было предоставлено больше доказательств в этом направлении, можно было бы заключить, что изменение исходного k произошло из-за другой среды.
Более сложный случай включает группы согласных в протоалгонкинском языке . Алгонкинист Леонард Блумфилд использовал рефлексы кластеров в четырех дочерних языках, чтобы восстановить следующие наборы соответствий: [49]
Хотя все пять наборов соответствий перекрываются друг с другом в разных местах, они не дополняют друг друга, и поэтому Блумфилд понял, что для каждого набора необходимо реконструировать отдельный кластер. Его реконструкциями были соответственно *hk , *xk , *čk (= [t͡ʃk] ), *šk (= [ʃk] ) и çk (в которых « x » и « ç » являются произвольными символами, а не попытками угадайте фонетическое значение протофонем). [50]
Типология помогает решить, какая реконструкция лучше всего соответствует данным. Например, озвучивание глухих пауз между гласными является обычным явлением, но озвучивание звонких пауз в этой среде встречается редко. Если соответствие -t- : -d- между гласными встречается в двух языках, то протофонема, скорее всего, будет *-t- с развитием звонкой формы во втором языке. Противоположная реконструкция представляет собой редкий тип.
Однако происходят необычные звуковые изменения. Протоиндоевропейское слово , обозначающее «два» , например, реконструировано как *dwō , что отражено в классическом армянском языке как erku . Некоторые другие родственные слова демонстрируют регулярную замену *dw- → erk- в армянском языке. [51] Точно так же в Берлейке, диалекте атабаскского языка Слави , произошло звуковое изменение прото-атабаскского * ts → Bearlake kʷ . [52] Очень маловероятно, что *dw- превратился непосредственно в erk-, а *ts в kʷ , но вместо этого они, вероятно, прошли несколько промежуточных шагов, прежде чем пришли к более поздним формам. Для сравнительного метода имеет значение не фонетическое сходство, а регулярные звуковые соответствия. [37]
По принципу экономии реконструкция протофонемы должна требовать как можно меньше звуковых изменений, чтобы достичь современных рефлексов в дочерних языках. Например, алгонкинские языки имеют следующий набор соответствий: [53] [54]
Простейшей реконструкцией для этого набора будет либо *m , либо *b . Вероятны как *m → b , так и *b → m . Поскольку m встречается в пяти языках, а b только в одном из них, если *b реконструируется, необходимо предположить пять отдельных изменений *b → m , но если *m реконструируется, необходимо предположить только одно замена *m → b , и поэтому *m будет наиболее экономичным.
Этот аргумент предполагает, что языки, кроме арапахо, по крайней мере частично независимы друг от друга. Если бы все они образовывали общую подгруппу, следовало бы предположить, что развитие *b → m произошло только один раз.
На последнем этапе лингвист проверяет, соответствуют ли протофонемы известным типологическим ограничениям . Например, гипотетическая система,
имеет только один звонкий стоп , *b , и хотя у него есть альвеолярный и велярный носовой , *n и *ŋ , соответствующего губного носового звука нет . Однако в языках обычно сохраняется симметрия фонематического набора. [55] В этом случае лингвист может попытаться исследовать возможности того, что либо то, что ранее было реконструировано как *b, на самом деле является *m , либо что *n и *ŋ на самом деле являются *d и *g .
Даже симметричная система может быть типологически подозрительной. Например, вот традиционный протоиндоевропейский стоп-инвентарь: [56]
Предыдущий глухой скандал с придыханием был снят за недостаточностью доказательств. С середины 20-го века ряд лингвистов утверждали, что такая фонология неправдоподобна [57] и что крайне маловероятно, чтобы в языке существовал звонкий придыхательный ( придыхательный голосовой ) ряд без соответствующего глухого придыхательного ряда.
Томас Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов предложили потенциальное решение и утверждали, что ряды, которые традиционно реконструируются как простоголосые, должны быть реконструированы как глоттализованные : либо имплозивные (ɓ, ɗ, ɠ) , либо отрывные (pʼ, tʼ, kʼ) . Таким образом, простой безмолвный и звонкий придыхательный ряд будет заменен просто глухим и звонким, причем устремление будет неотличительным качеством того и другого. [58] Этот пример применения лингвистической типологии к лингвистической реконструкции стал известен как голосовая теория . Она имеет большое количество сторонников, но не является общепринятой. [59]
Реконструкция протозвуков логически предшествует реконструкции грамматических морфем (словообразовательных аффиксов и флективных окончаний), закономерностей склонения и спряжения и т. д. Полная реконструкция незаписанного праязыка — задача с открытым исходом.
Ограничения сравнительного метода были признаны теми лингвистами, которые его разработали, [60] , но он по-прежнему рассматривается как ценный инструмент. В случае с индоевропейцами этот метод казался, по крайней мере, частичным подтверждением многовековых поисков Ursprache , исходного языка. Предполагалось , что остальные были упорядочены по генеалогическому древу , которое было древовидной моделью неограмматистов .
Археологи последовали этому примеру и попытались найти археологические свидетельства существования культуры или культур, которые, как можно предположить, говорили на протоязыке , например, книга Вера Гордона Чайлда « Арийцы: исследование индоевропейского происхождения» , 1926 год. филолог, ставший археологом. Кульминацией этих взглядов стала Siedlungsarchaologie , или «поселенческая археология», Густава Коссинны , ставшая известной как «Закон Коссинны». Косинна утверждал, что культуры представляют этнические группы, включая их языки, но его закон был отвергнут после Второй мировой войны. Падение Закона Коссинны устранило временные и пространственные рамки, ранее применявшиеся ко многим праязыкам. Фокс заключает: [61]
Сравнительный метод как таковой на самом деле не является историческим; он предоставляет свидетельства языковых отношений, которым мы можем дать историческую интерпретацию... [Наши возросшие знания о вовлеченных в процесс исторических процессах], вероятно, сделали исторических лингвистов менее склонными приравнивать идеализации, требуемые этим методом, к исторической реальности... При условии, что мы разделим [интерпретацию результатов и сам метод], сравнительный метод может продолжать использоваться при реконструкции более ранних стадий языков.
Протоязыки можно проверить во многих исторических случаях, например, в латыни. [62] [63] Хотя археология поселений больше не является законом, она, как известно, по существу действительна для некоторых культур, которые находятся между историей и предысторией, таких как кельтский железный век (в основном кельтский) и микенская цивилизация (в основном греческая). Ни одна из этих моделей не может быть и не была полностью отвергнута, но ни одной из них недостаточно.
В основе сравнительного метода и сравнительного языкознания в целом лежит фундаментальное предположение неограмматистов о том, что «здравые законы не имеют исключений». Когда это было первоначально предложено, критики неограмматиков предложили альтернативную позицию, которая резюмируется принципом «каждое слово имеет свою собственную историю». [64] Некоторые типы изменений фактически изменяют слова нерегулярным образом. Если они не выявлены, они могут скрывать или искажать законы и вызывать ложное представление о взаимоотношениях.
Все языки заимствуют слова из других языков в различных контекстах. Заимствованные слова имитируют форму языка-донора, как в финском kuningas , от протогерманского * kuningaz («король»), с возможными адаптациями к местной фонологии, как в японском sakkā , из английского футбола . На первый взгляд заимствованные слова могут ввести исследователя в заблуждение, заставив его увидеть генетическое родство, хотя их легче идентифицировать, имея информацию об исторических этапах как языков-доноров, так и языков-реципиентов. По сути, слова, которые были заимствованы из общего источника (например, английский кофе и баскское кафе , в конечном итоге из арабского qahwah ), действительно имеют генетическое родство, хотя и ограниченное историей этого слова.
Заимствование в более крупных масштабах происходит при территориальном распространении , когда особенности перенимаются смежными языками в пределах географического региона. Заимствование может быть фонологическим , морфологическим или лексическим . Для них может быть реконструирован ложный праязык данной территории или может быть принят за третий язык, служащий источником рассеянных особенностей. [65]
Несколько площадных особенностей и другие влияния могут сходиться, образуя Sprachbund , более широкий регион, разделяющий особенности, которые кажутся связанными, но являются диффузными. Например, лингвистический ареал материковой части Юго-Восточной Азии до того, как он был признан, предлагал несколько ложных классификаций таких языков, как китайский , тайский и вьетнамский .
Спорадические изменения, такие как неправильные флексии, словосложения и сокращения, не подчиняются никаким законам. Например, испанские слова palabra («слово»), peligro («опасность») и milagro («чудо») были бы parabla , periglo , miraglo из-за регулярных звуковых изменений от латинских parabŏla , perīcŭlum и mīrācŭlum , но r и я менялся местами в результате спорадических метатез . [66]
Аналогия — это спорадическое изменение функции, которая становится похожей на другую функцию в том же или другом языке. Оно может затрагивать одно слово или быть обобщено на целый класс признаков, например, на глагольную парадигму. Примером может служить русское слово «девять» . Слово, согласно регулярным звуковым изменениям от праславянского , должно было быть /nʲevʲatʲ/ , но на самом деле это /dʲevʲatʲ/ . Считается, что начальная буква н`- изменилась на д`- под влиянием слова "десять" в русском языке /dʲesʲatʲ/ . [67]
Те, кто изучает современные языковые изменения, такие как Уильям Лабов , признают, что даже систематическое изменение звука поначалу применяется непоследовательно, причем процент его появления в речи человека зависит от различных социальных факторов. [68] Похоже, что изменение звука постепенно распространяется в процессе, известном как лексическая диффузия . Хотя это и не отменяет аксиому неограмматиков о том, что «здравые законы не имеют исключений», постепенное применение самых разумных законов показывает, что они не всегда применимы ко всем лексическим единицам одновременно. Хок отмечает: [69] «Хотя, вероятно, это правда, что в долгосрочной перспективе каждое слово имеет свою собственную историю, неоправданно заключить, как это делают некоторые лингвисты, что, следовательно, позиция неограмматистов о природе языковых изменений фальсифицирована».
Сравнительный метод не может восстановить аспекты языка, которые не были унаследованы от его дочерних идиом. Например, латинский образец склонения был утерян в романских языках , что привело к невозможности полностью восстановить такую особенность посредством систематического сравнения. [70]
Сравнительный метод используется для построения древовидной модели (нем. Stammbaum ) эволюции языка, [71] в которой дочерние языки рассматриваются как ответвления от праязыка , постепенно отдаляющиеся от него посредством накопленных фонологических , морфо-синтаксических и лексические изменения.
Древовидная модель включает узлы, которые предположительно представляют собой отдельные праязыки, существующие независимо в разных регионах в разные исторические времена. Реконструкция неизвестных протоязыков поддается этой иллюзии, поскольку их невозможно проверить, и лингвист волен выбирать любое определенное время и место, которое кажется ему лучшим. Однако с самого начала индоевропейских исследований Томас Янг сказал: [74]
Однако не очень легко сказать, каким должно быть определение, которое должно образовать отдельный язык, но кажется наиболее естественным называть отдельными языки, из которых один не может быть понят обычными людьми, привыкшими говорить на другом языке. .... Тем не менее, может оставаться сомнительным, не могли ли датчане и шведы в целом достаточно хорошо понимать друг друга... и невозможно сказать, были ли двадцать способов произнесения звуков, принадлежащих к Китайские иероглифы следует или не следует рассматривать как множество языков или диалектов... Но... столь близкие языки должны стоять рядом друг с другом в систематическом порядке...
Предположение о единообразии праязыка, подразумеваемое сравнительным методом, проблематично. Даже небольшие языковые сообщества всегда имеют различия в диалекте , независимо от того, основаны ли они на местности, поле, классе или других факторах. На языке пираха в Бразилии говорят всего несколько сотен человек, но он имеет как минимум два разных диалекта: на одном говорят мужчины, а на другом - женщины. [75] Кэмпбелл отмечает: [76]
Дело не в том, что сравнительный метод «предполагает» отсутствие вариаций; скорее, просто в сравнительный метод не встроено ничего, что позволило бы ему напрямую рассматривать вариации... Это предположение о единообразии является разумной идеализацией; это наносит не больший вред пониманию языка, чем, скажем, современные справочные грамматики, которые концентрируются на общей структуре языка, обычно не учитывая региональные или социальные различия.
Различные диалекты, превращаясь в отдельные языки, продолжают контактировать и влиять друг на друга. Даже после того, как они считаются отдельными, языки, находящиеся рядом друг с другом, продолжают влиять друг на друга и часто имеют общие грамматические, фонологические и лексические инновации . Изменение одного языка семьи может распространиться на соседние языки, и многочисленные волны изменений передаются, как волны, пересекающие границы языка и диалекта, каждая из которых имеет свой собственный случайно ограниченный диапазон. [77] Если язык разделить на набор признаков, каждый из которых имеет свое время и диапазон ( изоглоссы ), они не все совпадают. История и предыстория не могут предложить время и место для явного совпадения, как это может быть в случае с прото-курсивом , для которого протоязык является лишь концепцией. Однако Хок [78] отмечает:
Открытие в конце девятнадцатого века того, что изоглоссы могут пересекать устоявшиеся лингвистические границы, сначала вызвало значительное внимание и споры. И стало модным противопоставлять волновую теорию теории дерева... Однако сегодня совершенно очевидно, что явления, обозначаемые этими двумя терминами, представляют собой взаимодополняющие аспекты языковых изменений...
Реконструкция неизвестных праязыков по своей сути субъективна. В приведенном выше примере протоалгонкинского языка выбор *m в качестве родительской фонемы лишь вероятен , но не определен . Вполне возможно, что протоалгонкинский язык с *b в этих позициях разделился на две ветви: одну, которая сохранила *b, и другую, которая вместо этого изменила его на *m , и хотя первая ветвь развилась только в арапахо , вторая распространилась более широко. широко и развились во все остальные алгонкинские племена. Также возможно, что ближайший общий предок алгонкинских языков вместо этого использовал какой-то другой звук, например *p , который в конечном итоге мутировал в *b в одной ветви и в *m в другой.
Действительно, известны примеры поразительно сложного и даже циклического развития (например, протоиндоевропейский *t > Допротогерманский *þ > Протогерманский *ð > Протозападногерманский *d > Древневерхненемецкий t in fater > современный немецкий Vater ), но при отсутствии каких-либо доказательств или других оснований постулировать более сложное развитие событий предпочтение более простого объяснения оправдано принципом экономности, также известным как бритва Оккама . Поскольку реконструкция предполагает множество таких вариантов, некоторые лингвисты [ кто? ] предпочитают рассматривать реконструированные объекты как абстрактные представления звуковых соответствий, а не как объекты с историческим временем и местом. [ нужна цитата ]
Существование праязыков и достоверность сравнительного метода можно проверить, если реконструкцию можно сопоставить с известным языком, который может быть известен только как тень в заимствованиях из другого языка. Например, финские языки, такие как финский, заимствовали много слов из ранней стадии германского языка , а форма заимствований соответствует формам, которые были реконструированы для протогерманского языка . Финские kuningas «король» и kaunis «красивый» соответствуют германским реконструкциям * kuningaz и * skauniz (> немецкое König «король», schön «красивый»). [79]
Волновая модель была разработана в 1870-х годах как альтернатива древовидной модели для отражения исторических закономерностей языковой диверсификации. И древовидное, и волновое представления совместимы со сравнительным методом. [80]
Напротив, некоторые подходы несовместимы со сравнительным методом, включая спорную глоттохронологию и еще более спорное массовое лексическое сравнение, которое большинство лингвистов-историков считают ошибочным и ненадежным. [81]