Положение о привилегиях или иммунитетах является поправкой XIV, раздел 1, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов . Наряду с остальной частью Четырнадцатой поправки , этот пункт стал частью Конституции 9 июля 1868 года.
В пункте говорится:
Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов...
Основным автором статьи о привилегиях и иммунитетах был конгрессмен Джон Бингхэм от штата Огайо. Распространенная историческая точка зрения состоит в том, что основным источником вдохновения Бингэма, по крайней мере для его первоначального прототипа этой статьи, был пункт о привилегиях и иммунитетах в статье четвертой Конституции Соединенных Штатов [1] [2] , который предусматривал, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах».
3 февраля 1866 года Объединенный комитет по реконструкции (также известный как «Объединенный комитет пятнадцати») проголосовал за проект поправки к конституции, предложенный Бингхэмом. [3] Проект конституционной поправки предусматривал:
Конгресс будет иметь право принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для обеспечения гражданам каждого штата всех привилегий и иммунитетов граждан в нескольких штатах...
Эта формулировка точно повторяет существующую формулировку статьи о привилегиях и иммунитетах. 28 февраля 1866 года Бингхэм выразил мнение, что этот проект формулировки даст Конгрессу право «обеспечивать гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов в нескольких штатах», и добавил, что «[ Предложение, находящееся на рассмотрении Палаты представителей, — это просто предложение вооружить Конгресс… полномочиями по обеспечению соблюдения билля о правах в том виде, в котором он представлен в конституции сегодня. Оно имеет такую степень — не более… Если законы штата не вмешиваются. эти иммунитеты предусмотрены Конституцией». [4]
По словам Бингама, у Конгресса не было полномочий обеспечивать соблюдение пункта о привилегиях и иммунитетах в соответствии с первоначальной, неизмененной Конституцией США, и поэтому он хотел, чтобы привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов стали частью Четырнадцатой поправки. [5] 14 мая 1868 года он заявил, что цель статьи о привилегиях и иммунитетах состоит в том, что конституция штата США «никогда не должна толковаться и никогда не должна применяться таким образом, чтобы лишить какого-либо гражданина Соединенных Штатов права и привилегии гражданина Соединенных Штатов в пределах этого штата. Четырнадцатая статья поправок к Конституции закрепляет эти полномочия за Конгрессом Соединенных Штатов». [5] Как он заявил 30 января 1871 года в отчете Палаты представителей № 22 Юридического комитета Палаты представителей , который он возглавлял, пункт о привилегиях или иммунитетах считался необходимым для обеспечения соблюдения пункта о привилегиях или иммунитетах как прямое ограничение на полномочия штатов. [5] Права и привилегии гражданина Соединенных Штатов были определены Конгрессом в Законе о гражданских правах 1866 года :
Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют одинаковое право в каждом штате и территории заключать контракты и обеспечивать их исполнение, предъявлять иски, быть сторонами, давать показания, а также в полной и равной степени соблюдать все законы и процедуры в целях безопасности лица и имущество, которыми пользуются белые граждане, и не подлежат таким же наказаниям, боли, штрафам, налогам, лицензиям и поборам любого рода, и ничему другому. [5]
Впоследствии, 28 апреля 1866 года, Объединенный комитет пятнадцати проголосовал за второй проект, предложенный конгрессменом Бингхэмом, который в конечном итоге был принят в конституцию. Объединенный комитет больше не отслеживал существующую формулировку статьи 4, как это делал Комитет ранее. 10 мая 1866 года во время заключительных дебатов в Палате представителей Бингхэм, тем не менее, процитировал статью IV:
Вопреки букве вашей Конституции, жестокие и необычные наказания были применены в соответствии с законами штатов в этом Союзе к гражданам не только за совершенные преступления, но и за исполнение священного долга, за который и против которого правительство Соединенных Штатов предусмотрело никакого средства правовой защиты и не мог предоставить. Сэр, слова Конституции о том, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов», включают, среди прочих привилегий, право нести истинную верность Конституции и законам штата. Соединенных Штатах и быть защищены в жизни, свободе и собственности. [6]
Позже в тот же день Палата представителей одобрила Четырнадцатую поправку . Сенатор от Мичигана Джейкоб М. Ховард представил поправку в Сенате и произнес речь, в которой обсудил значение этого пункта. [7] Ховард отметил, что Верховный суд США никогда прямо не рассматривал значение пункта о привилегиях и иммунитетах в статье IV, что, следовательно, делало эффект нового пункта о привилегиях и иммунитетах несколько неопределенным. [8]
Конгресс окончательно утвердил статью о привилегиях и иммунитетах, когда 13 июня 1866 года Палата представителей предложила штатам для ратификации Четырнадцатую поправку . Это предложенное положение вызвало много дискуссий, поскольку поправка ожидала ратификации штатами. Например, согласно псевдонимному письму от 15 ноября 1866 года, опубликованному в газете «Нью-Йорк Таймс» : [9] [5]
«[Ни один штат] не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Это предназначено для обеспечения соблюдения второго раздела четвертой статьи Конституции, которая гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах.
В первом номере мы увидели, какие привилегии и иммунитеты подразумевались. Те же власти постановили, что негр африканского происхождения не является гражданином в том значении этого термина, который используется в этой и других статьях Конституции; что он не был одним из «народов», установивших эту священную хартию; что как раб он составлял лишь три пятых «числа», но как свободный человек он был целым числом, подлежащим учету для представительства, и целым «человеком», которого можно было привлекать к принудительной «службе», и возвращен в любом штате, куда он мог бы сбежать. Свободный цветной человек не мог иметь никакой защиты ни в одном рабовладельческом государстве во время существования отношений господина и раба.
Он не мог ни менять место жительства, ни путешествовать в свое удовольствие; он не мог ни покупать, ни продавать, ни владеть собственностью; его могли поработить при различных обстоятельствах, и такие законы часто соблюдались. Те, кто выступает за «Конституцию такой, какая она есть, и Союз таким, какой он был», делают вид, что признают свободу цветного населения; но из-за ряда недружественных законов многие штаты истолковывают эту свободу как отказ от признания гражданства и пользование очень немногими правами. Не перечисляя постыдные подробности законодательства, каждому откровенному уму должно быть очевидно, что в Конституцию необходимо внести такие поправки, чтобы наложить ограничения на штаты, иначе негры должны быть фактически снова порабощены.
Этот пункт вместе с остальной частью Четырнадцатой поправки стал частью Конституции в июле 1868 года.
Многие судьи и ученые интерпретировали этот пункт, и дела о бойнях, решения по которым были приняты в 1873 году, до сих пор имели наибольшее влияние.
30 января 1871 года Юридический комитет Палаты представителей во главе с Джоном Бингхэмом опубликовал отчет Палаты представителей № 22, автором которого был сам Бингхэм, [5] интерпретируя привилегии или иммунитеты Четырнадцатой палаты следующим образом (курсив наш): [10] [5]
Положение Четырнадцатой поправки: «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», по мнению комитета, не относится к привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов. Соединенные Штаты, за исключением тех привилегий и иммунитетов, которые предусмотрены в первоначальном тексте Конституции, статья четвертая, раздел второй . Считается, что Четырнадцатая поправка не добавляла ранее упомянутых привилегий или иммунитетов , но считалась необходимой для обеспечения исполнения в качестве явного ограничения полномочий штатов. В судебном порядке было установлено, что первые восемь поправок к Конституции не ограничивают власть штатов, и предполагалось, что то же самое можно сказать и о положениях второго раздела четвертой статьи.
Вскоре после этого, 31 марта 1871 года, Бингхэм уточнил:
Я надеюсь, что джентльмен теперь знает, почему я изменил форму поправки от февраля 1866 года. Господин спикер, что объем и значение ограничений, налагаемых первой статьей четырнадцатой поправки к Конституции, могут быть более полно поняты, позвольте мне сказать, что привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, в отличие от граждан штата, в основном определены в первых восьми поправках к Конституции Соединенных Штатов. [11] [5]
Одним из первых судебных толкований статьи о привилегиях и иммунитетах было дело «Гарнс против Макканна» , штат Огайо. Коннектикут, в 1871 году. В нем судья Джон Дэй интерпретировал это положение как защиту перечисленных конституционных прав, таких как те, которые перечислены в Билле о правах, но не неперечисленных гражданских прав общего права. Он написал:
Этот [дело] предполагает справедливость в отношении того, какие привилегии или иммунитеты охватываются запретом на действие этого пункта. Нам неизвестно, было ли это еще решено в судебном порядке. Однако формулировка этой статьи, взятая в связи с другими положениями поправки и конституции, частью которой она является, дает веские основания полагать, что она включает только такие привилегии или иммунитеты, которые вытекают из или признаются , конституция США. Более широкая интерпретация открывает поле догадок, безграничное, как и диапазон спекулятивных теорий, и может привести к таким ограничениям полномочий штатов по управлению и регулированию своих местных институтов и дел, которые никогда не предусматривались поправкой. [12]
Положение о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов является уникальным среди конституционных положений, поскольку некоторые ученые считают, что оно было по существу вычитано из Конституции в решении Верховного суда 5–4 голосами по делам о бойнях 1873 года. [13] С тех пор этот пункт практически не использовался, но в 2010 году этот пункт стал основой для пятого и решающего голосования по делу Макдональд против Чикаго относительно применения Второй поправки к Конституции США к штатам .
В делах о бойнях суд признал два типа гражданства. Права, которые граждане имеют, будучи гражданами Соединенных Штатов, подпадают под действие пункта о привилегиях и иммунитетах 14-й поправки, а права, которые граждане имеют, будучи гражданами штата, подпадают под действие пункта о привилегиях и иммунитетах статьи четвертой .
Верховный суд не воспрепятствовал применению Билля о правах к штатам посредством пункта о привилегиях и иммунитетах на бойнях , а скорее рассмотрел вопрос о том, нарушает ли закон о государственной монополии естественное право человека вести бизнес и заниматься своей торговлей или призвание. Другими словами, в данном случае не рассматривалось ни одно положение Билля о правах , равно как и никакие другие права, вытекающие из Конституции США.
In obiter dicta , мнение судьи Миллера в деле Slaughter-House зашло настолько далеко, что признало, что привилегии или иммунитеты гражданина Соединенных Штатов включают, по крайней мере, некоторые права, перечисленные в первых восьми поправках: «Право мирно собираться и ходатайствовать о возмещение жалоб... являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией». Положение о привилегиях и иммунитетах, возможно, изначально было предназначено для включения первых восьми поправок к Биллю о правах против правительств штатов, а также для включения других конституционных прав против правительств штатов, таких как привилегия судебного приказа о хабеас корпус . Однако вместо этого такое включение было оправдано риторически в решениях, в основном с помощью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
В деле Адамсон против Калифорнии в 1947 году судья Верховного суда Хьюго Блэк в своем несогласии утверждал, что авторы закона намеревались применить пункт о привилегиях или иммунитетах для применения Билля о правах против штатов. Блэк утверждал, что намерения авторов должны контролировать интерпретацию Судом 14-й поправки, и приложил к ней длинное приложение, в котором подробно цитировались заявления Джона Бингхэма в Конгрессе. [14] Однако позиция Блэка по пункту о привилегиях и иммунитетах не дотянула на один голос до большинства в деле Адамсона .
В деле Ояма против Калифорнии в 1948 году [15] большинство судей установило, что Калифорния нарушила право Фреда Оямы на владение землей, привилегию граждан Соединенных Штатов.
Ученые-правоведы расходятся во мнениях относительно точного значения пункта о привилегиях и иммунитетах, хотя есть некоторые аспекты, которые менее спорны, чем другие. Уильям Ван Олстайн так охарактеризовал действие статьи о привилегиях и иммунитетах: [16]
Каждому [гражданину] был предоставлен тот же конституционный иммунитет от сокращения актов правительства штата, которым Конгресс уже признал обладание каждого от сокращения. То, что раньше было запрещено делать только Конгрессу, с принятием Четырнадцатой поправки стало в равной степени запрещено любому штату.
Роджер Пилон из Института Катона заявил, что значение пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки зависит от значения его аналога в статье IV: пункта о привилегиях и иммунитетах. Пилон далее настаивает на том, чтобы пункт статьи IV был истолкован по-новому как защищающий широкий спектр естественных прав, несмотря на «более недавнюю историю его толкования или применения». [17]
С другой стороны, Курт Лэш из юридического колледжа Университета Иллинойса утверждал, что на момент принятия Четырнадцатой поправки привилегии и иммунитеты «граждан Соединенных Штатов», упомянутые в Четырнадцатой поправке, были понимается как класс, отличный от привилегий и иммунитетов «граждан в нескольких штатах», как указано в статье IV. Согласно такой интерпретации статьи о привилегиях или иммунитетах как «довоенного художественного термина», «Бойня» соответствует первоначальному значению Четырнадцатой поправки. [18]
Как и Роджер Пилон, некоторые из авторов статьи о привилегиях и иммунитетах ожидали, что она сможет защитить (от посягательств государства) широкий спектр прав, намного превышающий то, что было перечислено в Билле о правах. Однако, как отмечает Пилон, это часто происходило из-за их интерпретации пункта о привилегиях и иммунитетах в первоначальной неизмененной Конституции. Что касается такой интерпретации старой статьи, судья Кларенс Томас отметил, что авторы Четырнадцатой поправки осознавали, что Верховный суд еще «не взял на себя обязательство определить характер или степень привилегий и иммунитетов» в первоначальной Конституции без поправок. [19] Авторы Четырнадцатой поправки оставили этот вопрос толкования в руках судебной власти.
В деле Макдональд против Чикаго в 2010 году судья Томас, согласившись с большинством в объявлении Второй поправки применимой к правительствам штатов и местным органам власти, заявил, что он пришел к такому же выводу только посредством пункта о привилегиях и иммунитетах. Ученый-правовед Рэнди Барнетт утверждает, что, поскольку ни один другой судья, ни большинство, ни инакомыслие, не пытался поставить под сомнение его обоснование, это представляет собой возрождение статьи о привилегиях или иммунитетах. [20] В деле Тимбс против Индианы 2019 года , где суд включил защиту Восьмой поправки от чрезмерных штрафов против правительств штатов, судья Томас снова заявил, что это право должно было быть включено через пункт о привилегиях или иммунитетах. [21] Судья Горсач также согласился в отдельном согласии с тем, что пункт о привилегиях или иммунитетах «вполне может [быть] подходящим средством для регистрации» [21] В деле 2020 года Рамос против Луизианы судья Томас снова выступил в пользу положение о привилегиях или иммунитетах, а не положение о надлежащей правовой процедуре.
Одним из аргументов против интерпретации пункта о привилегиях или иммунитетах как требования к соблюдению штатами Билля о правах было то, что такое толкование сделало бы пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки излишним из-за пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .
Хотя ученые-конституционалисты, такие как Рауль Бергер, поднимали этот вопрос, Ахил Амар утверждает, что авторы Четырнадцатой поправки хотели распространить право на надлежащую правовую процедуру не только на граждан, но и на всех других лиц, что требовало отдельной статьи о надлежащей правовой процедуре . [22] Пятая поправка в своем тексте относится к «лицам», а не к «гражданам», но в отношении граждан она будет включена только в положение о привилегиях и иммунитетах. Альтернативное или дополнительное обоснование явного включения пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатую поправку заключается в том, что пункт о привилегиях или иммунитетах только запрещает штатам принимать или обеспечивать соблюдение законов и, следовательно, не запрещает штатам причинять вред людям вне юридического процесса.
Еще одна проблема дублирования возникает из-за толкования положения о привилегиях и иммунитетах, согласно которому оно рассматривается просто как гарантия равенства. Сторонники этой интерпретации признают, что «естественным ответом на этот подход является утверждение, что... любое прочтение этого положения, основанное на равенстве, является излишним, поскольку положение о равной защите обеспечивает необходимое основание и многое другое». [23]
Право граждан передвигаться из одного штата в другой уже считалось защищенным пунктом о привилегиях и иммунитетах первоначальной неизмененной Конституции. [24] Например, в деле «Дред Скотт против Сэндфорда» Верховный суд перечислил ряд прав граждан, которые «нельзя предполагать, что [основатели] намеревались обеспечить» для свободных чернокожих людей, одним из которых было «право въезжать в любой другой штат, когда им заблагорассудится». [25] Кроме того, право на поездку имеет дополнительные компоненты, такие как право поселиться и стать гражданином другого государства. Положение о гражданстве Четырнадцатой поправки касается места жительства: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».
В деле Саенс против Роу в 1999 году судья Джон Пол Стивенс , выступая от имени большинства, заявил, что «право на поездку» также имеет компонент, защищенный пунктом о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки: [19]
Несмотря на фундаментальные различия во взглядах на сферу действия пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, особенно выраженные в большинстве и особых мнениях в делах о бойнях (1873 г.), всегда существовало общее мнение, что этот пункт защищает третий компонент права на путешествие. Выступая от имени большинства в делах о скотобойнях , судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этой статьей, «заключается в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своему собственному желанию стать гражданином любого штата Союза путем добросовестное проживание в нем с теми же правами, что и другие граждане этого государства».
Судья Сэмюэл Фриман Миллер написал в деле о бойнях , что право стать гражданином штата путем проживания в штате «предоставляется самой рассматриваемой статьей». [13]
Предварительно будет полезно собрать воедино несколько нитей, которые связывают привилегии или иммунитеты § 1 с конкретным перечислением Закона о гражданских правах 1866 года. Прежде всего, это соответствие «гражданским правам и иммунитетам» Билля о гражданских правах: «привилегии» уже, чем «гражданские права», которые были исключены по настоянию Бингхэма. Во-вторых, председатель Трамбалл объяснил, что законопроект был основан на «привилегиях и иммунитетах» статьи IV, § 2 и его формулировке судьей Вашингтоном. В-третьих, представляя прототип § 1, Бингем сказал, что «привилегии или иммунитеты» были взяты из статьи IV; в-четвертых, сенатор Ховард аналогичным образом вернулся к статье. Выступая после Ховарда, сенатор Люк П. Поланд заявил, что § 1 «не обеспечивает ничего, кроме того, что было предусмотрено» первоначальным положением о привилегиях и иммунитетах. Более важным является практически универсальное отождествление § 1 с Законом о гражданских правах.