Статья 4 Конституции Соединенных Штатов определяет отношения между различными штатами , а также отношения между каждым штатом и федеральным правительством Соединенных Штатов . Она также уполномочивает Конгресс принимать новые штаты и управлять территориями и другими федеральными землями .
Пункт о полном доверии и кредите требует от штатов оказывать «полное доверие и кредит» публичным актам, записям и судебным разбирательствам других штатов. Верховный суд постановил, что этот пункт не позволяет штатам возобновлять дела, которые были окончательно решены судами другого штата. Пункт о привилегиях и иммунитетах требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов», не позволяя каждому штату обращаться с гражданами других штатов дискриминационным образом. Пункт о выдаче требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, были выданы по требованию исполнительной власти штата, из которого они сбежали. После дела 1987 года Пуэрто-Рико против Бранстада федеральные суды также могут использовать пункт о выдаче, чтобы требовать выдачи беглецов. Пункт о беглых рабах требует возвращения беглых рабов ; этот пункт не был отменен, но он стал недействительным после принятия Тринадцатой поправки , которая отменила принудительный труд, за исключением тюремной системы.
Пункт о приеме предоставляет Конгрессу полномочия принимать новые штаты, но запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия затронутых штатов. Верховный суд постановил, что Конституция требует, чтобы все штаты были приняты на равных основаниях , хотя Пункт о приеме прямо не включает это требование. Пункт о собственности предоставляет Конгрессу полномочия принимать законы для территорий и других федеральных земель . Пункт о гарантиях обязывает Соединенные Штаты гарантировать, что все штаты имеют «республиканскую форму правления», хотя он не определяет этот термин. Статья четыре также требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый штат от вторжения и, по просьбе штата, от «домашнего насилия».
Полное доверие и кредит должны быть оказаны в каждом штате публичным актам, записям и судебным разбирательствам каждого другого штата. И Конгресс может общими законами предписать способ, которым такие акты, записи и разбирательства должны быть доказаны, и их силу.
Первый раздел требует от штатов оказывать «полное доверие и доверие» публичным актам, записям и судебным разбирательствам других штатов. Конгресс может регулировать порядок, в котором могут быть приняты доказательства таких актов, записей или разбирательств.
В деле Mills v. Duryee , 1t1 US (7 Cranch ) 481 [ постоянная мертвая ссылка ] (1813) Верховный суд США постановил, что существо дела, урегулированного судами одного штата, должно быть признано судами других штатов; суды штатов не могут возобновлять дела, которые были окончательно решены судами другого штата. Позднее главный судья Джон Маршалл предположил, что решение суда одного штата должно быть признано судами других штатов как окончательное. Однако в деле McElmoyle v. Cohen , 38 U.S. (13 Pet. ) 312 (1839) суд рассмотрел дело, в котором одна сторона получила решение суда в Южной Каролине и пыталась привести его в исполнение в Джорджии, в которой действовал срок исковой давности, запрещающий иски по решениям после истечения определенного времени с момента вынесения решения. Суд поддержал отказ Джорджии привести в исполнение решение суда Южной Каролины. Суд постановил, что судебные решения, вынесенные за пределами штата, подчиняются процессуальному праву штатов, в которых они исполняются, независимо от приоритета, предоставленного в штатах, в которых они вынесены.
Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан других штатов.
Пункт 1 Раздела 2 требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов». Кажущаяся двусмысленность пункта породила ряд различных толкований. Некоторые утверждают, что этот пункт требует от Конгресса относиться ко всем гражданам одинаково. Другие предполагают, что граждане штатов имеют права, предоставляемые их родными штатами, во время путешествий по другим штатам.
Ни одна из этих теорий не была одобрена Верховным судом, который постановил, что это положение означает, что штат не может дискриминировать граждан других штатов в пользу своих собственных граждан. В деле Corfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823), федеральный окружной суд постановил, что привилегии и иммунитеты, в отношении которых дискриминация запрещена, включают
защита со стороны правительства; пользование жизнью и свободой... право гражданина одного штата пересекать или проживать в любом другом штате в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или в иных целях; требовать преимуществ, вытекающих из судебного приказа habeas corpus ; возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; изымать, владеть и распоряжаться имуществом, как недвижимым, так и движимым; и освобождение от более высоких налогов или сборов, чем те, которые платят другие граждане штата.
Большинство других преимуществ были признаны не защищенными привилегиями и иммунитетами. В Корфилде окружной суд поддержал закон Нью-Джерси, предоставляющий жителям штата исключительное право собирать моллюсков и устриц.
Лицо, обвиняемое в каком-либо штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином преступлении, которое скроется от правосудия и будет обнаружено в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, из которого оно скрылось, быть передано для отправки в штат, имеющий юрисдикцию по данному преступлению.
Пункт два требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, могли быть выданы по требованию исполнительной власти штата, из которого они скрылись. Верховный суд постановил, что беглецу не обязательно бежать после вынесения обвинительного заключения , а только то, что беглец скрылся после совершения преступления. Конституция предусматривает выдачу лиц, скрывающихся от правосудия, которые совершили « государственную измену , тяжкое преступление или иное преступление». Эта фраза включает в себя все действия, запрещенные законами штата, включая проступки и мелкие правонарушения.
В деле Кентукки против Деннисона (1860) [1] Верховный суд постановил, что федеральные суды не могут принуждать губернаторов штатов выдавать беглецов посредством выдачи судебных приказов . Решение Деннисона было отменено в деле Пуэрто-Рико против Бранстада (1987); теперь федеральные суды могут требовать экстрадиции беглецов. [2] Предполагаемые беглецы, как правило, не могут оспаривать процедуру экстрадиции.
Мотивы губернатора, требующего экстрадиции, не могут подвергаться сомнению. Обвиняемый не может защищать себя от обвинений в государстве, выдающем преступника; беглец должен делать это в государстве, принимающем его. Однако обвиняемый может предотвратить экстрадицию, предоставив четкие доказательства того, что он не находился в государстве, из которого он якобы бежал, во время совершения преступления. [3] Не существует конституционного требования о том, чтобы выданные беглецы были судимы только за преступления, указанные в процедуре экстрадиции.
Беглецы, доставленные в штаты иными способами, чем экстрадиция, могут быть судимы, даже если способ транспортировки был незаконным; так постановил Верховный суд в деле Махон против Джастиса , 127 U.S. 700 (1888). В Махоне группа вооруженных людей из Кентукки силой, без ордера, забрала мужчину в Западной Вирджинии, чтобы доставить его обратно в Кентукки для официального ареста и суда.
Ни одно лицо, призванное на службу или работу в одном штате в соответствии с его законами и сбежавшее в другой штат, не может быть освобождено от такой службы или работы вследствие какого-либо закона или постановления в нем, а должно быть передано по иску стороны, которой такая служба или работа может причитаться.
Пирс Батлер и Чарльз Пинкни , оба из Южной Каролины , представили этот пункт Конституционному конвенту . Джеймс Уилсон из Пенсильвании возразил, заявив, что это потребует, чтобы правительства штатов обеспечивали рабство за счет налогоплательщиков. Батлер отозвал этот пункт. Однако на следующий день этот пункт был тихо восстановлен и принят Конвентом без возражений. Этот пункт был добавлен к пункту, который предусматривал выдачу лиц, скрывающихся от правосудия. [4]
При первом принятии этот пункт применялся к беглым рабам и требовал их выдачи по заявлениям их хозяев, но не предусматривал никаких средств для этого. Закон о беглых рабах 1793 года создал механизм возвращения беглого раба, отменил любые законы штата, предоставляющие убежище , сделал федеральным преступлением помощь сбежавшему рабу и разрешил ловцам рабов находиться в каждом штате и на каждой территории США. Поскольку свободные штаты стремились подорвать федеральный закон, был принят еще более суровый Закон о беглых рабах 1850 года .
В 1864 году, во время Гражданской войны, попытка отменить этот пункт Конституции провалилась. Голосование в Палате представителей было 69 за отмену и 38 против, что было меньше двух к одному голосов, необходимых для внесения поправок в Конституцию. [5] Этот пункт стал в основном спорным, когда Тринадцатая поправка отменила принудительное рабство .
Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; однако ни один новый штат не может быть образован или создан в пределах юрисдикции какого-либо другого штата; и ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов заинтересованных штатов, а также Конгресса.
Первый пункт третьего раздела, также известный как пункт о приеме , [6] предоставляет Конгрессу право принимать новые штаты в Союз. С момента создания Соединенных Штатов в 1776 году число штатов увеличилось с первоначальных 13 до 50. Он также запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия законодательного органа затронутых штатов и Конгресса. Это последнее положение было разработано для того, чтобы дать восточным штатам, которые все еще имели претензии на западные земли (например, Вирджиния и Северная Каролина ), право вето в отношении того, могут ли их западные округа (которые в конечном итоге стали Кентукки и Теннесси ) стать штатами. [7] Позднее оно будет применено в отношении образования Мэна (из Массачусетса ) и Западной Вирджинии (из Вирджинии). [8]
На Конституционном съезде 1787 года предложение включить фразу «новые штаты принимаются на тех же условиях, что и первоначальные штаты» было отклонено. Возникли опасения, что политическая власть будущих новых западных штатов в конечном итоге превзойдет политическую власть созданных восточных штатов. Однако после вступления в силу новой Конституции Конгресс принял Вермонт и Кентукки на равных условиях и впоследствии формализовал это условие в своих актах о приеме последующих штатов, заявив, что новый штат вступает «на равных условиях с первоначальными штатами во всех отношениях». Таким образом, Конгресс, используя дискреционные полномочия, предоставленные составителями, принял политику равного статуса для всех вновь принятых штатов. [7] С ростом защиты прав штатов в довоенный период Верховный суд заявил в деле Lessee of Pollard v. Hagan (1845), [9] , что Конституция предписывает прием новых штатов на основе равенства. [10]
Ограничения Конгресса на равенство штатов, даже когда эти ограничения были обнаружены в актах допуска, были признаны недействительными Верховным судом. Например, Верховный суд отменил положение, которое ограничивало юрисдикцию штата Алабама над судоходными водами в пределах штата. Суд постановил,
Таким образом, Алабама имеет право на суверенитет и юрисдикцию над всей территорией в пределах своих границ... Придерживаться любой другой доктрины означает отрицать, что Алабама была принята в союз на равных основаниях с первоначальными штатами... Алабаме принадлежат судоходные воды и земли под ними.
Однако эта доктрина может быть применена и в ущерб штатам, как это произошло с Техасом. До вступления в Союз Техас , как независимая страна , контролировал воду в пределах трех миль от побережья, что является обычным пределом для стран. Однако в соответствии с доктриной равноправия было установлено, что Техас не имеет контроля над трехмильной полосой после вступления в Союз, поскольку первоначальные штаты на момент вступления в Союз не контролировали такие воды. Вместо этого, войдя в Союз, Техас, как было установлено, передал контроль над водой и почвой под ней Конгрессу. В соответствии с Законом о затопленных землях 1953 года Конгресс вернул морскую территорию некоторым штатам, но не другим; Закон был поддержан Верховным судом.
Конституция умалчивает о том, может ли штат в одностороннем порядке выйти из Союза или отделиться от него. Однако Верховный суд в деле Техас против Уайта (1869) постановил, что штат не может сделать это в одностороннем порядке. [11]
Поэтому, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, он вступил в нерасторжимые отношения. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правления в Союзе были немедленно закреплены за штатом. Акт, который завершил его прием в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И он был окончательным. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, таким же вечным и таким же нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или с согласия штатов. [12]
Конгресс имеет право распоряжаться и издавать все необходимые правила и постановления относительно территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не может толковаться как наносящее ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо конкретного штата. [13]
Этот пункт, обычно известный как «Статья о собственности» или «Территориальная статья», предоставляет Конгрессу конституционные полномочия по управлению и контролю над всеми территориями или другой собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам. Кроме того, этот пункт также провозглашает, что ничто, содержащееся в Конституции, не может быть истолковано как наносящее ущерб (ущемляющее) любому требованию Соединенных Штатов или любого конкретного штата. Точная сфера действия этого пункта долгое время была предметом споров.
Федеральное правительство владеет примерно двадцатью восемью процентами земли в Соединенных Штатах. [14] Эти владения включают национальные парки , национальные леса , зоны отдыха, заповедники дикой природы, обширные участки пастбищ и общественные земли, управляемые Бюро по управлению земельными ресурсами , резервации, находящиеся в доверительном управлении для индейских племен, военные базы и обычные федеральные здания и сооружения. Хотя федеральную собственность можно найти в каждом штате, наибольшая ее концентрация находится на западе Соединенных Штатов , где, например, федеральное правительство владеет более чем восемьюдесятью процентами земли в Неваде . [15]
В соответствии с параллельным положением в Статье Один, Разделе восемь , Верховный суд постановил, что штаты не могут облагать налогом такую федеральную собственность. В другом деле, Клеппе против Нью-Мексико , Суд постановил, что федеральный Закон о диких лошадях и осликах был конституционным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о собственности — по крайней мере, в той мере, в какой он применялся к выводу о нарушении права владения. В этом деле запрещалось проникновение на общественные земли Соединенных Штатов и вывоз диких ослов в соответствии с Законом о бродячих осликах Нью-Мексико. [16]
В начале 20 века одним из основных вопросов было то, применяется ли вся Конституция к территориям, которые Конгресс называл островными территориями . В серии заключений Верховного суда Соединенных Штатов , именуемых Островными делами , Суд постановил, что территории принадлежали , но не были частью Соединенных Штатов. Таким образом, в соответствии с Территориальным положением, Конгресс имел право определять, какие части Конституции применяются к территориям. Эти постановления помогли сформировать общественное мнение среди пуэрториканцев во время продолжающихся дебатов о политическом статусе Содружества .
Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления, [...]
Этот пункт, иногда называемый Гарантийным пунктом, долгое время был на переднем крае дебатов о правах граждан по отношению к правительству. Гарантийный пункт предписывает, что все штаты США должны основываться на республиканских принципах, таких как согласие управляемых . [17] Гарантируя, что все штаты должны иметь одинаковую базовую республиканскую философию, Гарантийный пункт является одной из нескольких частей Конституции, которая предписывает симметричный федерализм между штатами.
Конституция не объясняет, что именно представляет собой республиканская форма правления. Однако в ней есть несколько мест, где принципы, лежащие в основе этой концепции, сформулированы. Статья семь , последняя и самая короткая из первоначальных статей Конституции, предусматривала, что Конституция, прежде чем она сможет стать «Законом страны», должна получить согласие народа путем ратификации народными собраниями в нескольких штатах. Кроме того, поскольку для ее принятия требовалась ратификация только девятью штатами, а не единогласное согласие, требуемое Статьями Конфедерации , Конституция была более республиканской, поскольку она защищала большинство от фактического управления или пленения меньшинством. [18]
«The Federalist Papers» также дает некоторое представление о намерениях Основателей. Республиканская форма правления отличается от прямой демократии , которую Отцы-основатели не собирались вводить. Какписал Джеймс Мэдисон в «Federalist» № 10 , «Поэтому такие демократии всегда были зрелищами беспорядков и раздоров; всегда оказывались несовместимыми с личной безопасностью или правами собственности; и в целом были столь же коротки в своей жизни, сколь насильственны были их смерти».
Политический кризис в Род-Айленде 1840-х годов , восстание Дорра , заставило Верховный суд вынести решение о значении этого пункта. В то время конституция Род-Айленда представляла собой старую королевскую хартию, принятую в 17 веке. К 1840-м годам только 40% свободных белых мужчин штата имели избирательные права. Попытка провести народный съезд для написания новой конституции была объявлена правительством хартии мятежом, и лидеры съезда были арестованы. Один из них подал иск в федеральный суд, утверждая, что правительство Род-Айленда не было «республиканским» по своему характеру, и что его арест (вместе со всеми другими актами правительства) был недействительным. В деле Лютер против Бордена [19] Суд постановил, что определение того, является ли правительство штата законной республиканской формой, гарантированной Конституцией, является политическим вопросом , который должен решаться Конгрессом. По сути, суд постановил, что пункт не подлежит рассмотрению в суде .
Решение по делу Лютера против Бордена оставило ответственность за установление руководящих принципов республиканской природы правительств штатов в руках Конгресса. Это полномочие стало важной частью Реконструкции после Гражданской войны в США . Радикальное республиканское большинство использовало этот пункт в качестве основы для взятия под контроль бывших конфедеративных штатов и для продвижения гражданских прав для вольноотпущенников , а также ограничения политических и избирательных прав для бывших конфедератов , отмены бывших конфедеративных правительств штатов, установления руководящих принципов для повторного приема мятежных штатов в Союз.
В 1912 году Лютер был вновь утверждён в деле Pacific States Telephone and Telegraph Co. против Орегона . [20] В деле Pacific States коммунальная компания оспорила налоговый закон штата Орегон, принятый на референдуме, а не в ходе обычного законодательного процесса. [21] Коммунальная компания заявила, что использование референдумов как формы прямой демократии нарушает положение о республиканской форме правления, которое допускает только представительную демократию. [21] Суд отклонил иск, посчитав, что иск представляет собой не подлежащий рассмотрению в суде политический вопрос , который может решить только Конгресс. [21]
Позднее эта доктрина была ограничена в деле Бейкер против Карра (1962), в котором было установлено, что отсутствие законодательного перераспределения избирательных округов в штате подлежит рассмотрению в суде. [21]
Хотя решение Верховного суда по делу Лютер против Бордена остается в силе и сегодня, суд, обратившись к пункту о равной защите Четырнадцатой поправки ( принятой через 19 лет после вынесения решения по делу Лютер против Бордена ), разработал новые критерии для определения того, какие вопросы носят политический характер, а какие подлежат рассмотрению в суде .
[...] и [Соединенные Штаты] должны защищать каждый из них [штаты] от вторжения; а по ходатайству законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от бытового насилия.
Раздел четвертый требует от Соединенных Штатов защищать каждый штат от вторжения и, по заявлению законодательного органа штата (или исполнительной власти, если законодательный орган не может быть созван), от домашнего насилия. Это положение было применено губернатором Колорадо Элиасом М. Аммонсом в 1914 году во время Колорадской угольной войны , в результате которой президент Вудро Вильсон направил в штат федеральные войска. [22]
