stringtranslate.com

Привязанность у детей

Мать и дитя

Привязанность у детей — это «биологический инстинкт, при котором ребенок ищет близости к объекту привязанности, когда чувствует или ощущает угрозу или дискомфорт. Поведение привязанности предполагает ответ объекта привязанности, который устранит угрозу или дискомфорт». [1] [2] [3] Привязанность также описывает функцию доступности, которая представляет собой степень, в которой авторитетная фигура реагирует на потребности ребенка и делится с ним общением. Детская привязанность может определять характеристики, которые будут формировать у ребенка чувство собственного достоинства, его формы регуляции эмоций и то, как он осуществляет отношения с другими. [4] Привязанность в той или иной степени встречается у всех млекопитающих, особенно у приматов.

Теория привязанности привела к новому пониманию развития ребенка. Дети развивают различные модели привязанности на основе опыта и взаимодействия со своими опекунами в раннем возрасте. У детей были выявлены четыре различные классификации привязанности: надежная привязанность , тревожно-амбивалентная привязанность , тревожно-избегающая привязанность и неорганизованная привязанность . Теория привязанности стала доминирующей теорией, используемой сегодня при изучении поведения младенцев и малышей, а также в областях психического здоровья младенцев, лечения детей и смежных областях.

Теория привязанности и дети

Теория привязанности (разработанная психоаналитиком Боулби в 1969, 1973, 1980 годах) коренится в этологическом представлении о том, что новорожденный ребенок биологически запрограммирован на поиск близости с воспитателями, и это поведение поиска близости выбирается естественным образом. [5] [6] [7] Благодаря многократным попыткам добиться физической и эмоциональной близости с воспитателем и реакциям, которые получает ребенок, у ребенка формируется внутренняя рабочая модель (ВРМ), которая отражает реакцию воспитателя на ребенка. По словам Боулби, привязанность обеспечивает надежную базу, с которой ребенок может исследовать окружающую среду, убежище безопасности, в которое ребенок может вернуться, когда он или она боится или испытывает страх. Коллега Боулби Мэри Эйнсворт определила, что важным фактором, определяющим, будет ли у ребенка надежная или ненадежная привязанность, является степень чувствительности, проявляемая его воспитателем:

Чуткий опекун реагирует социально на попытки инициировать социальное взаимодействие, игриво на его попытки инициировать игру. Она берет его на руки, когда он, кажется, этого хочет, и укладывает его, когда он хочет исследовать. Когда он расстроен, она знает, какие виды и степень успокоения ему требуются, чтобы успокоить его, и она знает, что иногда нескольких слов или отвлечения будет достаточно. С другой стороны, мать, которая реагирует ненадлежащим образом, пытается общаться с ребенком, когда он голоден, играть с ним, когда он устал, или кормить его, когда он пытается инициировать социальное взаимодействие. [8]

Однако следует признать, что «даже чувствительные воспитатели делают это правильно только около 50 процентов времени. Их общение либо не синхронизировано, либо не соответствует друг другу. Бывают моменты, когда родители чувствуют усталость или отвлечение. Звонит телефон или нужно приготовить завтрак. Другими словами, настроенные взаимодействия довольно часто прерываются. Но отличительной чертой чувствительного воспитателя является то, что разрывы управляются и устраняются». [9]

Классификация привязанности у детей: протокол незнакомой ситуации

Стихотворение Уильяма Блейка « Радость младенца » исследует, как назвать ребенка и почувствовать эмоциональную привязанность к нему. Этот экземпляр, Копия АА, напечатанный и раскрашенный в 1826 году, в настоящее время хранится в Музее Фицуильяма . [10]

Наиболее распространенным и эмпирически подтвержденным методом оценки привязанности у младенцев (12 месяцев - 20 месяцев) является Протокол незнакомой ситуации , разработанный Мэри Эйнсворт в результате ее тщательных глубоких наблюдений за младенцами с их матерями в Уганде (см. ниже). [11] Протокол незнакомой ситуации - это исследовательский, а не диагностический инструмент, и полученные классификации привязанности не являются «клиническими диагнозами». Хотя процедура может использоваться для дополнения клинических впечатлений, полученные классификации не следует путать с клинически диагностированным « Реактивным расстройством привязанности (RAD)». Клиническая концепция RAD отличается рядом фундаментальных особенностей от теории и основанных на исследованиях классификаций привязанности, основанных на Процедуре незнакомой ситуации. Идея о том, что ненадежные привязанности являются синонимами RAD, на самом деле не точна и приводит к двусмысленности при формальном обсуждении теории привязанности, как она развивалась в исследовательской литературе. Это не означает, что концепция РРП не имеет под собой оснований, а скорее означает, что клинические и исследовательские концепции ненадежной привязанности и расстройства привязанности не являются синонимами.

«Странная ситуация» — это лабораторная процедура, используемая для оценки моделей привязанности младенцев к их воспитателю. В ходе процедуры мать и младенец помещаются в незнакомую игровую комнату, оборудованную игрушками, в то время как исследователь наблюдает/записывает процедуру через одностороннее зеркало. Процедура состоит из восьми последовательных эпизодов, в которых ребенок переживает как разлуку с матерью, так и воссоединение с ней, а также присутствие незнакомого незнакомца. [11] Протокол проводится в следующем формате, если иное не указано конкретным исследователем:

В парадигме незнакомой ситуации (Ainsworth et al., 1978; см. ниже) младенцев можно разделить на три категории «организованной» привязанности, главным образом на основе их поведения при воссоединении (хотя другие виды поведения также принимаются во внимание) (Ainsworth et al., 1978; см. ниже). Для каждой группы существуют подклассы (см. ниже). Четвертая категория, называемая «дезорганизованная» (D), также может быть назначена младенцу, оцениваемому в незнакомой ситуации, хотя первичная «организованная» классификация всегда дается младенцу, которого считают неорганизованным. Каждая из этих групп отражает разный тип отношений привязанности с матерью. Ребенок может иметь разный тип привязанности к каждому родителю, а также к неродственным воспитателям. Таким образом, стиль привязанности является не столько частью мышления ребенка, сколько характерен для определенных отношений. Однако примерно после пяти лет ребенок демонстрирует одну основную последовательную модель привязанности в отношениях. [12]

Модель, которую ребенок развивает после пяти лет, демонстрирует особые стили воспитания, используемые на этапах развития ребенка. Эти модели привязанности связаны с моделями поведения и могут помочь в дальнейшем предсказать будущую личность ребенка. [13]

Модели привязанности

«Сила поведения привязанности ребенка в данных обстоятельствах не указывает на «силу» привязанности. Некоторые неуверенные в себе дети будут регулярно демонстрировать очень выраженное поведение привязанности, в то время как многие надежные дети обнаруживают, что нет большой необходимости участвовать в интенсивных или частых проявлениях поведения привязанности». [14]

Надежное крепление

Малыш, который надежно привязан к своему родителю (или другому знакомому воспитателю), будет свободно исследовать, пока воспитатель присутствует, обычно общается с незнакомцами, часто заметно расстраивается, когда воспитатель уходит, и, как правило, радуется, когда воспитатель возвращается. Однако степень исследования и дистресса зависят от темперамента ребенка и ситуационных факторов, а также от статуса привязанности. Привязанность ребенка во многом зависит от чувствительности его основного воспитателя к его потребностям. Родители, которые постоянно (или почти всегда) реагируют на потребности своего ребенка, создадут надежно привязанных детей. Такие дети уверены, что их родители будут реагировать на их потребности и сообщения. [15]

В традиционном кодировании «Незнакомой ситуации» Эйнсворт и др. (1978) надежные младенцы обозначаются как «группа B» и далее подразделяются на B1, B2, B3 и B4. [11] Хотя эти подгруппы относятся к разным стилистическим реакциям на приходы и уходы опекуна, Эйнсворт и ее коллеги не давали им конкретных ярлыков, хотя их описательное поведение заставило других (включая студентов Эйнсворт) разработать относительно «свободную» терминологию для этих подгрупп. B1 были обозначены как «надежно-сдержанные», B2 — как «надежно-сдержанные», B3 — как «надежно-сбалансированные», а B4 — как «надежно-реактивные». Однако в академических публикациях классификация младенцев (если обозначены подгруппы) обычно просто «B1» или «B2», хотя в более теоретических и обзорных работах, посвященных теории привязанности, может использоваться указанная выше терминология.

Дети с надежной привязанностью лучше всего способны исследовать, когда у них есть знание о надежной базе, к которой можно вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, если помощь родителя полезна, обучает ребенка тому, как справляться с той же проблемой в будущем. Поэтому надежную привязанность можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль привязанности. По мнению некоторых исследователей-психологов, ребенок становится надежно привязанным, когда родитель доступен и способен удовлетворить потребности ребенка отзывчивым и соответствующим образом. В младенчестве и раннем детстве, если родители заботятся и внимательны к своим детям, эти дети будут более склонны к надежной привязанности. [16]

Тревожно-резистентная небезопасная привязанность

Тревожно-устойчивая небезопасная привязанность также называется амбивалентной привязанностью . [11] В целом, ребенок с тревожно-устойчивым стилем привязанности, как правило, мало исследует (в незнакомой ситуации) и часто настороженно относится к незнакомцам, даже когда присутствует опекун. Когда опекун уходит, ребенок часто испытывает сильный стресс. Ребенок, как правило, амбивалентен, когда они возвращаются. [11] Тревожно-амбивалентная/устойчивая стратегия является ответом на непредсказуемо отзывчивую опеку, и что проявления гнева или беспомощности по отношению к опекуну при воссоединении можно рассматривать как условную стратегию для поддержания доступности опекуна путем упреждающего взятия под контроль взаимодействия. [17] [18]

Подтип C1 кодируется, когда:

«...сопротивляющееся поведение особенно заметно. Смесь поиска и одновременного сопротивления контакту и взаимодействию имеет несомненно гневное качество, и действительно, гневный тон может характеризовать поведение в предразлучных эпизодах...» [11]

Подтип C2 кодируется, когда:

«Возможно, наиболее заметной характеристикой младенцев C2 является их пассивность. Их исследовательское поведение ограничено на протяжении всего SS, а их интерактивное поведение относительно лишено активной инициации. Тем не менее, в эпизодах воссоединения они, очевидно, хотят близости и контакта со своими матерями, хотя они склонны использовать скорее сигналы, чем активный подход, и протестуют против того, чтобы их усыпляли, а не активно сопротивляются освобождению... В целом, младенец C2 не так явно зол, как младенец C1». [11]

Тревожно-избегающая небезопасная привязанность

Ребенок с тревожно-избегающим ненадежным стилем привязанности будет избегать или игнорировать воспитателя – проявляя мало эмоций, когда воспитатель уходит или возвращается. Ребенок не будет много исследовать, независимо от того, кто рядом. Младенцы, классифицированные как тревожно-избегающие (A), представляли собой загадку в начале 1970-х годов. Они не проявляли стресса при разлуке и либо игнорировали воспитателя по возвращении (подтип A1), либо демонстрировали некоторую тенденцию приближаться вместе с некоторой тенденцией игнорировать или отворачиваться от воспитателя (подтип A2). Эйнсворт и Белл предположили, что кажущееся невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле является маской для стресса, гипотеза, позже подтвержденная с помощью исследований частоты сердечных сокращений избегающих младенцев. [19] [20]

Младенцы изображаются как тревожно-избегающие и неуверенные в себе, когда наблюдается:

«...заметное избегание матери в эпизодах воссоединения, которое, скорее всего, заключается в полном ее игнорировании, хотя могут быть некоторые подчеркнутые взгляды в сторону, отворачивание или отстранение... Если и есть приветствие, когда входит мать, то это, как правило, просто взгляд или улыбка... Либо ребенок не приближается к матери при воссоединении, либо они приближаются «бессистемно», когда ребенок проходит мимо матери, или это происходит только после долгих уговоров... Если его берут на руки, ребенок проявляет слабое или вообще не проявляет поведения, направленного на поддержание контакта; он, как правило, не прижимается; он смотрит в сторону и может извиваться, чтобы спуститься». [11]

Повествовательные записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали воспитателя в стрессовой процедуре «Незнакомая ситуация», когда у них была история отторжения поведения привязанности. Потребности ребенка часто не удовлетворяются, и ребенок приходит к убеждению, что сообщение о потребностях не оказывает влияния на воспитателя. Студентка Эйнсворт Мэри Мейн предположила, что избегающее поведение в «Незнакомой ситуационной процедуре» следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую возможную близость в условиях отвержения матерью», преуменьшая потребность в привязанности. [21] Мейн предположила, что избегание имеет две функции для младенца, воспитатель которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу поддерживать условную близость с воспитателем: достаточно близко, чтобы поддерживать защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отторжения. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания близости с воспитателем, избегая ситуации, в которой ребенок переполнен эмоциями («дезорганизованный дистресс») и, следовательно, неспособен сохранять контроль над собой и достигать даже условной близости. [22]

Дезорганизованная/дезориентированная привязанность

Сама Эйнсворт была первой, кто столкнулся с трудностями в подгонке всего поведения младенцев под три классификации, использованные в ее исследовании в Балтиморе. Эйнсворт и ее коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сгорбленность плеч, закладывание рук за шею и напряженное запрокидывание головы и т. д. У нас было четкое впечатление, что такие напряженные движения означали стресс, как потому, что они, как правило, происходили в основном в эпизодах разлуки, так и потому, что они, как правило, были продромальными по отношению к плачу. Действительно, наша гипотеза заключается в том, что они происходят, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они, как правило, исчезают, если и когда плач прорывается». [23] Такие наблюдения также появлялись в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Криттенден, например, отметила, что один из подвергшихся насилию младенцев в ее докторской выборке был классифицирован ее студенческими кодировщиками как надежный (B), потому что ее поведение в странной ситуации было «без избегания или амбивалентности, она демонстрировала связанный со стрессом стереотипный наклон головы на протяжении всей странной ситуации. Однако это всепроникающее поведение было единственным ключом к степени ее стресса» [24] .

Опираясь на записи о поведении, не соответствующем классификациям A, B и C, коллеги Эйнсворт Мэри Мэйн и Джудит Соломон добавили четвертую классификацию. [25] В «Незнакомой ситуации» ожидается, что система привязанности будет активирована уходом и возвращением опекуна. Если наблюдателю не кажется, что поведение младенца гладко координируется в эпизодах для достижения либо близости, либо некоторой относительной близости с опекуном, то оно считается «дезорганизованным», поскольку это указывает на нарушение или затопление системы привязанности (например, страхом). Поведение младенца в «Протоколе незнакомой ситуации», кодируемое как дезорганизованное/дезориентированное, включает открытые проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, происходящие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неверно направленные или судорожные движения; или замирание и очевидную диссоциацию. Однако Лайонс-Рут настоятельно рекомендовала шире «признать, что 52% неорганизованных младенцев продолжают обращаться к воспитателю, искать утешения и прекращать свое расстройство без явного амбивалентного или избегающего поведения» [26] .

Существует «быстро растущий интерес к неорганизованной привязанности» со стороны врачей, политиков и исследователей. [27] Тем не менее, классификация неорганизованной/дезориентированной привязанности (D) была подвергнута критике некоторыми за то, что она слишком всеобъемлюща. [28] В 1990 году Эйнсворт опубликовала свое благословение новой классификации «D», хотя она настоятельно рекомендовала, чтобы дополнение рассматривалось как «открытое, в том смысле, что можно было бы различать подкатегории», поскольку она беспокоилась, что классификация D может быть слишком всеобъемлющей и может рассматривать слишком много различных форм поведения, как если бы они были одним и тем же. [29] Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует слабое поведение привязанности; она также объединяет младенцев, которые убегают, чтобы спрятаться, когда видят своего воспитателя, в ту же классификацию, что и те, кто демонстрирует избегающую стратегию (A) при первой встрече, а затем амбивалентно-резистентную стратегию (C) при второй встрече. Возможно, отвечая на такие опасения, Джордж и Соломон разделили индексы дезорганизованной/дезориентированной привязанности (D) в незнакомой ситуации, рассматривая некоторые виды поведения как «стратегию отчаяния», а другие — как свидетельство того, что система привязанности переполнена (например, страхом или гневом). [30] Криттенден также утверждает, что некоторые виды поведения, классифицированные как дезорганизованные/дезориентированные, можно рассматривать как более «аварийные» версии избегающих и/или амбивалентных/устойчивых стратегий и функционируют для поддержания защитной доступности опекуна в некоторой степени. Сроуф и др. согласились, что «даже дезорганизованное поведение привязанности (одновременное приближение-избегание; замирание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя». [31] Однако «предположение о том, что многие показатели «дезорганизации» являются аспектами организованных моделей, не исключает принятия понятия дезорганизации, особенно в случаях, когда сложность и опасность угрозы выходят за рамки способности детей реагировать». [32] Например, «У детей, помещенных под опеку, особенно более одного раза, часто происходят вторжения. В видеороликах Процедуры незнакомой ситуации они, как правило, происходят, когда отвергнутый/заброшенный ребенок приближается к незнакомцу во вторжении из желания утешения, затем теряет мышечный контроль и падает на пол, охваченный навязчивым страхом перед неизвестным, потенциально опасным, незнакомым человеком». [33]

Майн и Гессе [34] обнаружили, что большинство матерей этих детей перенесли серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения младенца и отреагировали на это сильной депрессией. [35] Фактически, 56% матерей, потерявших родителя из-за смерти до окончания средней школы, впоследствии имели детей с дезорганизованной привязанностью. [34] Впоследствии исследования, подчеркивая потенциальную важность неразрешенной утраты, смягчили эти выводы. [36] Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная утрата у матери, как правило, была связана с дезорганизованной привязанностью у их младенца, в первую очередь, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери. [37]

Более поздние модели и модель динамического созревания

Исследования детей старшего возраста выявили дальнейшие классификации привязанности. Мэйн и Кэссиди наблюдали, что неорганизованное поведение в младенчестве может развиться в ребенка, использующего заботливо-контролирующее или карательное поведение, чтобы управлять беспомощным или опасно непредсказуемым опекуном. В этих случаях поведение ребенка организовано, но исследователи рассматривают его как форму «дезорганизации» (D), поскольку иерархия в семье больше не организована в соответствии с родительским авторитетом. [38]

Патрисия МакКинси Криттенден разработала классификации дополнительных форм избегающего и амбивалентного поведения привязанности. Они включают в себя заботливое и карательное поведение, также идентифицированное Мэйном и Кэссиди (названные A3 и C3 соответственно), а также другие модели, такие как компульсивное согласие с желаниями угрожающего родителя (A4). [39]

Идеи Криттендена развились из предложения Боулби о том, что «при определенных неблагоприятных обстоятельствах в детстве избирательное исключение информации определенного рода может быть адаптивным. Однако, когда в подростковом возрасте и во взрослом возрасте ситуация меняется, постоянное исключение одних и тех же форм информации может стать неадаптивным». [40]

Криттенден предположил, что основными компонентами человеческого опыта опасности являются два вида информации: [41]

  1. «Аффективная информация» — эмоции, вызванные потенциальной опасностью, например, гнев или страх. Криттенден называет это «аффективной информацией». В детстве эта информация включает эмоции, вызванные необъяснимым отсутствием фигуры привязанности. Когда младенец сталкивается с бесчувственным или отвергающим воспитанием, одна из стратегий сохранения доступности его фигуры привязанности — попытаться исключить из сознания или из выражаемого поведения любую эмоциональную информацию, которая может привести к отвержению.
  2. Причинно-следственные или другие последовательно упорядоченные знания о потенциале безопасности или опасности. В детстве это будет включать знания о поведении, которое указывает на доступность фигуры привязанности как безопасного убежища. Если знания о поведении, которое указывает на доступность фигуры привязанности как безопасного убежища, подлежат сегрегации, то младенец может попытаться удержать внимание своего опекуна посредством цепкого или агрессивного поведения или чередующихся комбинаций того и другого. Такое поведение может увеличить доступность фигуры привязанности, которая в противном случае демонстрирует непоследовательные или вводящие в заблуждение ответы на поведение привязанности младенца, предполагая ненадежность защиты и безопасности. [42]

Криттенден предполагает, что оба вида информации могут быть отделены от сознания или поведенческого выражения в качестве «стратегии» для поддержания доступности фигуры привязанности: «Было высказано предположение, что стратегии типа A основаны на снижении восприятия угрозы для снижения предрасположенности к реагированию. Было высказано предположение, что тип C основан на повышении восприятия угрозы для повышения предрасположенности к реагированию» [43] Стратегии типа A отделяют эмоциональную информацию о чувстве угрозы, а стратегии типа C отделяют временно-последовательные знания о том, как и почему фигура привязанности доступна. Напротив, стратегии типа B эффективно используют оба вида информации без особых искажений. [44] Например: малыш мог начать зависеть от стратегии типа C истерик в работе по поддержанию доступности фигуры привязанности, непостоянная доступность которой привела к тому, что ребенок стал не доверять или исказил причинную информацию о своем очевидном поведении. Это может привести к тому, что его фигура привязанности получит более четкое представление о своих потребностях и соответствующей реакции на свое поведение привязанности. Получая более надежную и предсказуемую информацию о доступности своей фигуры привязанности, ребенок больше не нуждается в применении принудительного поведения с целью поддержания доступности своего опекуна и может развить надежную привязанность к своему опекуну, поскольку он верит, что его потребности и сообщения будут учтены.

Значение моделей

Исследования, основанные на данных лонгитюдных исследований, таких как исследование раннего ухода за детьми Национального института здоровья детей и развития человека и исследование риска и адаптации от рождения до взрослой жизни в Миннесоте, а также на данных поперечных исследований, последовательно показывают связь между ранней классификацией привязанности и отношениями со сверстниками как по количеству, так и по качеству. Например, Лайонс-Рут обнаружила, что «для каждого дополнительного поведения отчуждения, продемонстрированного матерями в отношении сигналов привязанности их младенца в процедуре незнакомой ситуации, вероятность направления к врачу поставщиками услуг увеличивалась на 50%» [26] .

У надежных детей больше положительных и меньше отрицательных реакций со стороны сверстников, и они устанавливают больше и лучше дружеских отношений. Ненадежно-амбивалентные дети склонны тревожно, но безуспешно искать позитивное взаимодействие со сверстниками, тогда как ненадежно-избегающие дети кажутся агрессивными и враждебными и могут активно отвергать позитивное взаимодействие со сверстниками. Только по нескольким показателям есть какая-либо сильная прямая связь между ранним опытом и всеобъемлющей мерой социального функционирования в раннем взрослом возрасте, но ранний опыт в значительной степени предсказывает ранние детские представления об отношениях, которые, в свою очередь, предсказывают более поздние представления о себе и отношениях и социальное поведение.

Исследования показали, что младенцы с высоким риском расстройств аутистического спектра (РАС) могут выражать безопасность привязанности иначе, чем младенцы с низким риском РАС. [45] Поведенческие проблемы и социальная компетентность у неуверенных в себе детей увеличиваются или уменьшаются с ухудшением или улучшением качества воспитания и степени риска в семейной среде. [46]

Критика протокола «Незнакомая ситуация»

Майкл Раттер описывает процедуру следующим образом: [47]

Отец и ребенок

«Она ни в коем случае не свободна от ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [48] Во-первых, она очень зависит от кратковременных разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. Это может быть серьезным ограничением при применении процедуры в культурах, таких как Япония (см. Miyake et al., 1985), где младенцы редко разлучаются со своими матерями в обычных обстоятельствах. [49] Кроме того, поскольку дети старшего возраста обладают когнитивной способностью поддерживать отношения, когда старший человек отсутствует, разлука может не вызывать у них такого же стресса. Для детей старшего дошкольного возраста были разработаны модифицированные процедуры, основанные на «Незнакомой ситуации» (см. Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990), но гораздо более сомнительно, можно ли использовать тот же подход в среднем детстве. [50] [51] Кроме того, несмотря на свои явные сильные стороны, процедура основана всего на 20 минутах поведения. Она может быть вряд ли можно ожидать, что они будут охватывать все соответствующие качества отношений привязанности ребенка. Процедуры Q-сортировки, основанные на гораздо более длительных натуралистических наблюдениях дома и интервью с матерями, были разработаны для расширения базы данных (см. Vaughn & Waters, 1990). [52] Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к проблемам с границами, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории наилучшим образом представляют концепции, присущие безопасности привязанности. Кажется гораздо более вероятным, что младенцы различаются по степени своей безопасности, и существует необходимость в системах измерения, которые могут количественно оценить индивидуальные вариации».

Экологическая валидность и универсальность распределений классификации привязанности «Незнакомая ситуация»

Что касается экологической валидности «Незнакомой ситуации», метаанализ 2000 пар «младенец-родитель», включая несколько из исследований с незападной языковой и/или культурной базой, выявил глобальное распределение категорий привязанности как A (21%), B (65%) и C (14%). [53] Это глобальное распределение в целом соответствовало исходным распределениям классификации привязанности Эйнсворта и др. (1978).

Однако возникли разногласия по поводу нескольких культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификаций привязанности. В частности, два исследования отклонились от глобального распределения классификаций привязанности, отмеченных выше. Одно исследование было проведено в Северной Германии, в котором было обнаружено больше избегающих (A) младенцев, чем предполагают глобальные нормы, а другое в Саппоро, Япония, где было обнаружено больше сопротивляющихся (C) младенцев. [54] [55] Из этих двух исследований японские результаты вызвали больше всего разногласий относительно значения индивидуальных различий в поведении привязанности, как первоначально было выявлено Эйнсвортом и др. (1978).

В недавнем исследовании, проведенном в Саппоро, Беренс и др. (2007) обнаружили распределение привязанности, соответствующее мировым нормам, с использованием шестилетней системы оценок Мэйна и Кэссиди для классификации привязанности. [38] [56] В дополнение к этим результатам, подтверждающим мировое распределение классификаций привязанности в Саппоро, Беренс и др. также обсуждают японскую концепцию амаэ и ее значимость для вопросов, касающихся того, может ли неуверенно-устойчивый (С) стиль взаимодействия быть порожден у японских младенцев в результате культурной практики амаэ .

Отдельное исследование было проведено в Корее, чтобы помочь определить, являются ли отношения привязанности матери и ребенка универсальными или культурно-специфичными. Результаты исследования привязанности младенца и матери были сравнены с национальной выборкой и показали, что четыре модели привязанности: надежная, избегающая, амбивалентная и неорганизованная, существуют в Корее, а также в других различных культурах. [57]

Ван Эйзендорн и Крооненберг провели метаанализ различных стран, включая Японию, Израиль, Германию, Китай, Великобританию и США, используя «Незнакомую ситуацию». Исследование показало, что, несмотря на культурные различия, четыре основных паттерна: безопасный, избегающий, амбивалентный и неорганизованный, можно найти в каждой культуре, в которой проводились исследования, даже там, где нормой является коллективный сон. Выбор безопасного паттерна обнаруживается у большинства детей в изученных культурах. Это логически вытекает из того факта, что теория привязанности предусматривает адаптацию младенцев к изменениям в окружающей среде, выбирая оптимальные поведенческие стратегии. [58] То, как выражается привязанность, показывает культурные различия, которые необходимо установить до начала исследований. [58]

Дискретное или непрерывное измерение прикрепления

Что касается вопроса о том, может ли широта функционирования младенческой привязанности быть охвачена категориальной схемой классификации, были разработаны непрерывные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Они использовались либо по отдельности, либо в сочетании с дискретными классификациями привязанности во многих опубликованных отчетах. [59] [60] Оригинальная шкала Рихтера и др. (1998) тесно связана с классификациями надежной и ненадежной привязанности, правильно предсказывая около 90% случаев. [60] Читатели, которые также интересуются категориальной и непрерывной природой классификаций привязанности (и дебатами вокруг этого вопроса), должны ознакомиться со статьей Фрейли и Спайкера и ответами в том же выпуске многих выдающихся исследователей привязанности, включая Дж. Кэссиди, А. Сроуфа, Э. Уотерса и Т. Бошена и М. Каммингса. [61]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Прайор и Глейзер (2006) Понимание привязанности и расстройств привязанности, Лондон: JKP, стр.17
  2. ^ Боулби, Дж. (1960). «Тревога разлуки». Int J Psychoanal . 41 : 89–113. PMID  13803480.
  3. ^ Троник, Морелли и Айви, 1992, стр.568. «До недавнего времени научные отчеты... о раннем социальном опыте младенца сходились на мнении, что младенец развивается от первичных отношений с одним человеком... к отношениям с растущим числом людей... Это эпигенетический, иерархический взгляд на социальное развитие. Мы назвали этот доминирующий взгляд моделью непрерывной заботы и контакта (CCC...). Модель CCC была разработана на основе трудов Шпица ... , Боулби ..., Прованса и Липтона... о детях, находящихся в учреждениях, и представлена ​​в психологических взглядах Боулби... [и других]. Общим для различных концептуальных рамок является убеждение, что методы воспитания и способность младенца к социальному взаимодействию биологически обоснованы и соответствуют прототипической форме. Сторонники модели CCC в целом признают, что младенец и опекун способны приспосабливаться к ряду условий, но они считают, что наблюдаемые корректировки отражают биологическую изменчивость. Однако более крайние взгляды (например, материнская связь) считают определенные варианты неадаптивными и подрывающими психологическое развитие ребенка. Концепция монотропизма Боулби является примером перспективы ККК...» (Троник, Морелли и Айви, 1992, стр. 568).
  4. ^ Kayastha, P. (2010). Безопасность привязанности у детей и подростков. Бангалор: Elsevier BV
  5. ^ Боулби, Дж. (1969). Привязанность и утрата: Том I: Привязанность. Нью-Йорк: Basic Books.
  6. ^ Боулби, Дж. (1973). Привязанность и потеря: Том II: Разделение: Тревога и гнев. Нью-Йорк: Basic Books.
  7. ^ Боулби, Дж. (1980). Привязанность и утрата: Том III: Утрата. Нью-Йорк: Basic Books.
  8. ^ Эйнсворт, MDS (1969) Материнские шкалы Эйнсворт. Доступно на http://www.psychology.sunysb.edu/attachment/measures/content/ainsworth_scales.html
  9. ^ Хау, Дэвид (2011). Привязанность на протяжении всей жизни: краткое введение. Macmillan International Higher Education. стр. 70. ISBN 9780230346017.
  10. ^ Моррис Ивс; Роберт Н. Эссик; Джозеф Вискоми (ред.). «Песни невинности и опыта», копия AA, объект 25 (Бентли 25, Эрдман 25, Кейнс 25) «Детская радость»». Архив Уильяма Блейка . Получено 16 января 2014 г.
  11. ^ abcdefgh Эйнсворт, М. Д. С., Блехар, М. К., Уотерс, Э. и Уолл, С. (1978). Модели привязанности: психологическое исследование странной ситуации. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Earlbaum.
  12. ^ Кэссиди, Джуд; Шейвер, Филлип Р., ред. (2002). Справочник по прикреплению: теория, исследования и клинические применения . Нью-Йорк: Гилфорд. ISBN 9781572308268.
  13. ^ Снайдер, Р.; Шапиро, С.; Трелеавен, Д. (2012). «Теория привязанности и осознанность». Журнал исследований детей и семьи . 21 (5): 709–717. doi :10.1007/s10826-011-9522-8. S2CID  56009083.
  14. ^ Хау, Д. (2011) Привязанность на протяжении всей жизни, Лондон: Palgrave, стр. 13
  15. ^ Schacter, DL et al. (2009). Психология, второе издание. Нью-Йорк: Worth Publishers. стр. 441
  16. ^ Аронофф, Дж. (2012). «Родительская забота в стандартной кросс-культурной выборке: теория, кодирование и оценки». Кросс-культурные исследования . 46 (4): 315–347. doi :10.1177/1069397112450851. S2CID  147304847.
  17. ^ Соломон, Дж.; Джордж, К.; Де Йонг, А. (1995). «Дети, классифицированные как контролирующие в возрасте шести лет: доказательства неорганизованных репрезентативных стратегий и агрессии дома и в школе». Развитие и психопатология . 7 (3): 447. doi :10.1017/s0954579400006623. S2CID  146576663.
  18. ^ Криттенден, П. (1999) «Опасность и развитие: организация самозащитных стратегий» в книге «Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве среди детей с риском развития» под ред. Джоан И. Вондра и Дугласа Барнетта, Оксфорд: Blackwell, стр. 145-171
  19. ^ Эйнсворт, МД; Белл, СМ (1970). «Привязанность, исследование и отделение: на примере поведения годовалых детей в незнакомой ситуации». Child Dev . 41 (1): 49–67. doi :10.2307/1127388. JSTOR  1127388. PMID  5490680.
  20. ^ Sroufe, A.; Waters, E. (1977). «Привязанность как организационная конструкция». Child Dev . 48 (4): 1184–1199. CiteSeerX 10.1.1.598.3872 . doi :10.1111/j.1467-8624.1977.tb03922.x. JSTOR  1128475. 
  21. ^ Main, M (1979). ««Конечная» причинность некоторых явлений детской привязанности». Behavioral and Brain Sciences . 2 (4): 640–643. doi :10.1017/s0140525x00064992. S2CID  144105265.
  22. ^ Main, M. (1977a) Анализ своеобразной формы поведения воссоединения, наблюдаемого у некоторых детей, посещающих детские сады. В R. Webb (ред.) Social Development in Childhood (стр. 33-78), Baltimore: Johns Hopkins
  23. ^ Эйнсворт, МД, Блехар, М, Уотерс, Э, и Уолл, С. (1978) Модели привязанности: психологическое исследование незнакомой ситуации, Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум, стр. 282
  24. ^ Криттенден, П.М. (1983) «Модели привязанности матери и младенца». Неопубликованная докторская диссертация, Университет Вирджинии, май 1983 г., стр. 73.
  25. ^ Main, Mary; Solomon, Judith (1990). «Процедуры определения младенцев как дезорганизованных/дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт». В Greenberg, Mark T.; Cicchetti, Dante; Cummings, E. Mark (ред.). Привязанность в дошкольные годы: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: University of Chicago Press. стр. 121–60. ISBN 978-0-226-30630-8.
  26. ^ ab Lyons-Ruth, K; Bureau, JF; Easterbrooks, MA; Obsuth, I; Hennighausen, K; Vulliez-Coady, L (2013). «Анализ конструкции материнской нечувствительности: отдельные продольные пути, связанные с ранним отказом от материнства». Прикрепить Hum Dev . 15 (5–6): 562–582. doi : 10.1080/14616734.2013.841051. PMC 3861901. PMID  24299135.  {{cite journal}}: |last2=имеет общее название ( помощь )
  27. ^ Кочанска, Г.; Ким, С. (2013). «Организация ранней привязанности с обоими родителями и будущие проблемы поведения: от младенчества до среднего детства». Child Dev . 84 (1): 283–296. doi :10.1111/j.1467-8624.2012.01852.x. PMC 3530645. PMID  23005703 . 
  28. ^ Сванберг, П. О. (2009). Содействие надежной привязанности посредством ранней оценки и вмешательства. В J. Barlow & PO Svanberg (Eds.) Keeping the Baby in Mind, (стр. 100-114), Лондон: Routledge.
  29. ^ Эйнсворт, М. (1990). «Эпилог» в книге «Привязанность в дошкольные годы», под ред. MT Greenberg, D. Ciccheti & EM Cummings. Чикаго, Иллинойс: Chicago University Press, стр. 463-488
  30. ^ Соломон, Дж. и Джордж, К. (1999a) Место дезорганизации в теории привязанности. В книге Джудит Соломон и Кэрол Джордж (редакторы) Дезорганизация привязанности (стр. 3-32), стр. 27, Нью-Йорк: Гилфорд
  31. ^ Сроуф, А. Эгеланд, Б., Карлсон, Э. и Коллинз, WA (2005) Развитие личности: исследование риска и адаптации от рождения до взрослой жизни в Миннесоте, Нью-Йорк: Guilford Press, стр. 245
  32. ^ Криттенден, П. (1999) «Опасность и развитие: организация самозащитных стратегий» в книге «Атипичная привязанность в младенчестве и раннем детстве среди детей с риском развития» под ред. Джоан И. Вондра и Дугласа Барнетта, Оксфорд: Blackwell, стр. 159-160
  33. ^ Криттенден, П. и Ландини, А. (2011) Оценка привязанности взрослых: динамический подход к анализу дискурса, основанный на созревании, Нью-Йорк: WW Norton, стр. 269
  34. ^ ab Main, Mary; Hesse, Erik (1993). «Неразрешенные травматические переживания родителей связаны с дезорганизованным статусом привязанности младенца: является ли испуганное и/или пугающее родительское поведение связующим механизмом?». В Greenberg, Mark T.; Cicchetti, Dante; Cummings, E. Mark (ред.). Привязанность в дошкольные годы: теория, исследования и вмешательство . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 161–84. ISBN 978-0-226-30630-8.
  35. ^ Колин Мюррей Паркс (2006). Любовь и потеря . Routledge, Лондон и Нью-Йорк. стр. 13. ISBN 978-0-415-39041-5.
  36. ^ Madigan, S; Bakermans-Kranenburg, MJ; Van Ijzendoorn, MH; Moran, G; Pederson, DR; Benoit, D (2006). «Неразрешенные состояния ума, аномальное родительское поведение и неорганизованная привязанность: обзор и метаанализ разрыва передачи». Прикрепить Hum Dev . 8 (2): 89–111. doi :10.1080/14616730600774458. PMID  16818417. S2CID  1691924.
  37. ^ Соломон, Дж. и Джордж, К. (2006). Межпоколенческая передача нерегулируемого материнского ухода: Матери описывают свое воспитание и воспитание детей. В O. Mayseless (ред.). Представления о воспитании: теория, исследования и клинические последствия (стр. 265-295) Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.
  38. ^ ab Main, M.; Cassidy, J. (1988). «Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемые на основе классификаций младенческой привязанности и стабильные в течение 1 месяца». Dev Psychol . 24 (3): 415–426. doi :10.1037/0012-1649.24.3.415.
  39. ^ Криттенден, П.М. (2008) Воспитание родителей: привязанность, воспитание и безопасность детей, Лондон: Routledge
  40. ^ Боулби, Дж. (1980) Loss, Лондон: Penguin, стр.45
  41. ^ Strathearn, L; Fonagy, P; Amico, J; Montague, PR (2009). «Привязанность взрослого человека предсказывает реакцию мозга матери и периферической выработки окситоцина на сигналы младенца». Neuropsychopharmacology . 34 (13): 2655–2666. doi :10.1038/npp.2009.103. PMC 3041266 . PMID  19710635. 
  42. ^ Ланда, С.; Душинский, Р. (2013). «Письма из Эйнсворта: оспаривание «организации» привязанности (комментарий к «динамически–зрелой модели привязанности и адаптации Криттендена»)». J Can Acad Child Adolesc Psychiatry . 22 (2): 172–177. PMC 3647635. PMID  23667365 . 
  43. ^ стр. 435 в Crittenden, P; Newman, L (2010). «Сравнение моделей пограничного расстройства личности: опыт матерей, стратегии самозащиты и диспозиционные представления». Clin Child Psychol Psychiatry . 15 (3): 433–451. doi :10.1177/1359104510368209. PMID  20603429. S2CID  206707532.
  44. ^ Криттенден, П. М. (1992). «Стратегии детей по преодолению неблагоприятных домашних условий». Child Abuse Negl . 16 (3): 329–343. doi : 10.1016/0145-2134(92)90043-q . PMID  1617468.
  45. ^ Haltigan, JD; Ekas, NV; Seifer, R; Messinger, DS (2011). «Безопасность привязанности у младенцев с риском расстройств аутистического спектра». J Autism Dev Disord . 41 (7): 962–967. doi :10.1007/s10803-010-1107-7. PMC 4486071. PMID  20859669 . 
  46. ^ Berlin LJ, Cassidy J, Appleyard K (2008). «Влияние ранних привязанностей на другие отношения». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Handbook of Attachment: Theory, Research and Clinical Applications . Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 333–47. ISBN 978-1-59385-874-2.
  47. ^ Раттер, М. (1995). «Клинические аспекты концепций привязанности: ретроспектива и перспектива». J Child Psychol Psychiatry . 36 (4): 549–571. doi :10.1111/j.1469-7610.1995.tb02314.x. PMID  7650083.
  48. ^ Лэмб, М.; Томпсон, РА; Гарденер, ВП; Чарнов, ЭЛ; Эстес, Д. (1984). «Надежность детской привязанности, оцененная в «незнакомой ситуации»: ее изучение и биологическая интерпретация». Behav Brain Sci . 7 : 127–147. doi :10.1017/s0140525x00026522. S2CID  146217249.
  49. ^ Мияке, Чен и Кампос (1985). Темперамент младенца и материнский режим взаимодействия и привязанности в Японии; промежуточный отчет; в I. Bretherton & E Waters (редакторы), Теория и исследования точек роста привязанности. Монографии Общества исследований в области развития ребенка, 50, серийный номер 209, 276-297.
  50. ^ Belsky, J. & Cassidy, J. (1994). Теория привязанности и доказательства. В M. Rutter & D. Hay (Eds) Развитие через жизнь; Справочник для клиницистов (стр. 373-402). Оксфорд; Blackwell Scientific Publications.
  51. ^ Гринберг, М. Т., Чикетти, Д. и Каммингс, М. (редакторы), (1990). Привязанность в дошкольном возрасте; теоретические исследования и вмешательство. Чикаго; Издательство Чикагского университета.
  52. ^ Vaughn, BE; Waters, E (1990). «Поведение привязанности дома и в лаборатории». Child Dev . 61 (6): 1965–1973. doi :10.2307/1130850. JSTOR  1130850. PMID  2083508.
  53. ^ Ван Эйзендорн, Миннесота; Крооненберг, премьер-министр (1988). «Межкультурные модели привязанности: метаанализ странной ситуации». Детский Дев . 59 (1): 147–156. дои : 10.2307/1130396. hdl : 1887/11634 . JSTOR  1130396.
  54. ^ Гроссманн, К.; Гроссманн, К.Е.; Хубер, Ф.; Вартнер, У. (1981). «Поведение немецких детей по отношению к своим матерям в возрасте 12 месяцев и отцам в возрасте 18 месяцев в странной ситуации Эйнсворт». Международный журнал поведенческого развития . 4 (2): 157–184. doi :10.1177/016502548100400202. S2CID  145760368.
  55. ^ Такахаши, К. (1986). «Исследование процедуры «Незнакомой ситуации» с японскими матерями и 12-месячными младенцами». Dev Psychol . 22 (2): 265–270. doi :10.1037/0012-1649.22.2.265.
  56. ^ Беренс, К.Й.; Мейн, М.; Хессе, Э. (2007). «Статус привязанности матерей, определенный с помощью интервью о привязанности взрослых, предсказывает реакцию их 6-летних детей на воссоединение: исследование, проведенное в Японии». Dev Psychol . 43 (6): 1553–1567. doi :10.1037/0012-1649.43.6.1553. PMID  18020832.
  57. ^ Jin, MK; Jacobvitz, D; Hazen, N; Jung, SH (2012). «Материнская чувствительность и безопасность детской привязанности в Корее: кросс-культурная валидация странной ситуации». Прикрепить Hum Dev . 14 (1): 33–44. doi :10.1080/14616734.2012.636656. PMID  22191605. S2CID  32742308.
  58. ^ ab van IJzendoorn MH, Sagi-Schwartz A (2008). «Кросс-культурные модели привязанности; универсальные и контекстуальные измерения». В Cassidy J, Shaver PR (ред.). Handbook of Attachment: Theory, Research and Clinical Applications . Нью-Йорк и Лондон: Guilford Press. С. 880–905. ISBN 978-1-59385-874-2.
  59. ^ Richters, JE; Waters, E.; Vaughn, BE (1988). «Эмпирическая классификация отношений между младенцем и матерью по интерактивному поведению и плачу во время воссоединения». Child Dev . 59 (2): 512–522. doi :10.2307/1130329. JSTOR  1130329. PMID  3359869.
  60. ^ аб Ван Эйзендорн, Миннесота; Крооненберг, премьер-министр (1990). «Межкультурная последовательность кодирования странной ситуации». Поведение и развитие младенцев . 13 (4): 469–485. дои : 10.1016/0163-6383(90)90017-3. hdl : 1887/11624 .
  61. ^ Фрейли, CR; Спикер, SJ (2003). «Распределены ли модели привязанности младенцев непрерывно или категориально? Таксометрический анализ поведения в незнакомых ситуациях». Dev Psychol . 39 (3): 387–404. doi :10.1037/0012-1649.39.3.387. PMID  12760508.

Рекомендуемая литература