В законодательстве Соединенных Штатов habeas corpus ( / ˈh eɪb iəs ˈk ɔːr pəs / ) — это средство правовой защиты, оспаривающее причины или условия заключения человека под видом закона . Ходатайство о habeas corpus подается в суд, имеющий юрисдикцию над опекуном , и в случае удовлетворения выдается приказ, предписывающий опекуну доставить заключенного в суд для изучения этих причин или условий. Пункт о приостановлении действия Конституции Соединенных Штатов специально включал процедуру английского общего права в Статье 1 , Разделе 9, пункте 2, которая требует, чтобы «Привилегия приказа habeas corpus не приостанавливалась, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого может потребовать общественная безопасность».
Законодательство Соединенных Штатов предоставляет лицам право подавать прошения в федеральные суды на получение приказа habeas corpus . Отдельные штаты также предоставляют лицам возможность подавать прошения в свои собственные судебные системы штата на получение habeas corpus в соответствии с их соответствующими конституциями и законами, если они задержаны или приговорены властями штата.
Федеральный обзор habeas не распространялся на лиц, находящихся под стражей в штате, пока почти столетие после основания страны не был принят Закон Habeas Corpus 1867 года . [1] Во время Гражданской войны и Реконструкции , как и позднее во время Войны с терроризмом , право на подачу ходатайства о выдаче приказа habeas corpus было существенно урезано для лиц, обвиняемых в участии в определенных действиях. В ответ на первое и для обеспечения того, чтобы суды штатов применяли федеральный закон, Закон о реконструкции впервые распространил право на рассмотрение habeas федеральным судом на лиц, находящихся под стражей в судах штатов (тюрьмах и следственных изоляторах), расширив действие приказа по сути на всех заключенных на американской земле. Получившийся в результате федеральный закон habeas с существенными поправками теперь имеет вид 28 USC § 2241. На протяжении многих десятилетий подавляющее большинство ходатайств habeas, рассматриваемых в федеральном суде, подавалось лицами, заключенными в тюрьмах штатов по приговору суда штата за преступления штата (например, убийство, изнасилование, грабеж и т. д.), поскольку в американской системе большинство преступлений исторически являлись предметом законодательства штатов.
Право habeas corpus не является правом против незаконного ареста , а скорее правом на освобождение из заключения после такого ареста. Если кто-то считает, что арест не имеет законных оснований, и впоследствии отказывается явиться добровольно, он все равно может быть виновен в сопротивлении аресту , что иногда может быть преступлением само по себе (даже если первоначальный арест был незаконным) в зависимости от штата.
Habeas corpus происходит из английского общего права, где первое зафиксированное использование относится к 1305 году, во времена правления короля Эдуарда I Английского. Процедура выдачи приказов habeas corpus была впервые кодифицирована Законом Habeas corpus 1679 года , после судебных постановлений, которые ограничивали эффективность приказа. Предыдущий акт был принят в 1640 году, чтобы отменить постановление о том, что приказ королевы был достаточным ответом на ходатайство habeas corpus . Уинстон Черчилль в своей главе об английском общем праве в книге «Рождение Британии» объясняет этот процесс следующим образом:
Только король имел право вызывать присяжных. Генрих [II] соответственно не предоставил его частным судам... Но все это было только первым шагом. Генрих также должен был предоставить средства, с помощью которых тяжущаяся сторона, жаждущая королевского правосудия, могла перенести свое дело из суда своего господина в суд короля. Средством, которое использовал Генрих, был королевский приказ... и любой человек, который мог с помощью какой-либо фикции подогнать свое дело под формулировку одного из королевских приказов, мог требовать правосудия короля.
Приказ habeas corpus был выдан высшим судом от имени монарха и предписывал адресату (суду низшей инстанции, шерифу или частному лицу) доставить заключенного в королевские суды. Прошения о habeas corpus могли быть поданы самим заключенным или третьей стороной от его имени, и в результате законов Habeas corpus Acts могли быть поданы независимо от того, находился ли суд в заседании, путем подачи прошения судье.
Акт 1679 года сохраняет свою значимость в делах 21-го века. Этот Акт и историческая совокупность британской практики, которая на него опирается, использовались для толкования прав habeas, предоставленных Конституцией Соединенных Штатов, принимая во внимание понимание предписания, которого придерживались создатели Конституции.
На Конституционном конвенте 1787 года habeas corpus был впервые представлен серией предложений 20 августа Чарльзом Пинкни , делегатом от Южной Каролины . [2] [3] [4] Habeas corpus обсуждался и по существу голосовался 28 августа 1787 года, [5] где первое голосование по предложению в пользу habeas corpus было принято единогласно, а вторая часть была принята 7 голосами против 3, [6] [7] за то, чтобы сделать habeas corpus конституционно признанным.
Пункт о приостановке Статьи 1 прямо не устанавливает право на судебный приказ habeas corpus ; скорее, он не позволяет Конгрессу ограничивать его. Было много научных дебатов по поводу того, устанавливает ли этот пункт право в соответствии с федеральной конституцией, существует ли он просто для того, чтобы помешать Конгрессу запрещать судам штатов выдавать судебный приказ, или защищает ранее существовавшее право общего права, подлежащее принудительному исполнению федеральными судьями. [8]
Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) ограничил использование федерального приказа, введя годичный срок давности и резко увеличив уважение федеральной судебной системы к решениям, ранее принятым в ходе судебных разбирательств в государственных судах, либо по апелляции, либо по иску habeas corpus в государственных судах . Одним из самых спорных изменений AEDPA является требование о том, что любое конституционное право, использованное для отмены обвинительного приговора, вынесенного государственным судом в результате ошибки в праве, должно было «привести к решению, которое противоречило или включало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как определено Верховным судом Соединенных Штатов » (выделено добавлено). Таким образом, Апелляционный суд США должен игнорировать собственные прецеденты и подтверждать решение суда штата, противоречащее его прецедентам, если Верховный суд США никогда прямо не рассматривал конкретный вопрос федерального закона. [9]
Однако в делах Службы иммиграции и натурализации против Сент-Сира (2001) [10] и Бумедьен против Буша (2008) [11] Верховный суд США предположил, что положение о приостановке защищает «предписание, существовавшее в 1789 году», то есть как предписание, которое федеральные судьи могли выдать в порядке осуществления своих полномочий по общему праву. В деле Сент-Сира суд постановил, что AEDPA и Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года не лишают юрисдикции habeas, принадлежащей федеральным окружным судам. После дела Сент-Сира Конгресс внес изменения в закон, чтобы лишить юрисдикции habeas и ограничить судебный пересмотр постановлений о высылке и предоставить «адекватную замену» для пересмотра habeas в соответствии с решением по делу Сент-Сира . Это «Положение об ограниченном пересмотре» [12] разрешает «пересмотр конституционных требований или вопросов права» для иностранцев, которые подлежат высылке из-за совершения ими преступления. [13]
Независимо от того, гарантируется ли приказ конституцией, habeas corpus был впервые установлен законом в Законе о правосудии 1789 года . Этот статутный приказ применялся только к тем, кто «находится под стражей, под или по приказу власти Соединенных Штатов, или предан суду в каком-либо суде той же страны, или должен быть доставлен в суд для дачи показаний», а не к тем, кто содержался под стражей правительствами штатов, которые самостоятельно предоставляют habeas corpus в соответствии со своими конституциями и законами. С 1789 по 1866 год федеральный приказ habeas corpus был в значительной степени ограничен заключенными, находящимися под стражей в федеральных органах, в то время, когда законом не предусматривалось прямых апелляций по федеральным уголовным приговорам. Habeas corpus оставался единственным средством судебного пересмотра федеральных смертных приговоров до 1889 года и единственным средством пересмотра федеральных приговоров за другие «позорные преступления» до 1891 года. [14] Приказ habeas corpus оставался единственным способом, с помощью которого решения военных судов могли быть пересмотрены Верховным судом до принятия Закона о военной юстиции 1983 года, который распространил его действие на приказ certiorari.
Полномочия федеральных судов по рассмотрению исков заключенных, находящихся под стражей в штате, не были четко установлены до тех пор, пока Конгресс не принял закон (28 USC § 2254) [15], предоставляющий федеральным судам эти полномочия в 1867 году в рамках Реконструкции после Гражданской войны . Верховный суд США в деле Уэйли против Джонсона (1942) [16] истолковал эти полномочия широко, чтобы разрешить использовать судебный приказ для оспаривания обвинительных приговоров или приговоров, нарушающих конституционные права ответчика, когда не было других средств правовой защиты.
Конгресс США предоставляет федеральным окружным судам, Верховному суду и всем федеральным судьям Статьи III, действующим по собственному праву, юрисдикцию в соответствии с 28 USC § 2241 [17] выдавать приказы habeas corpus для освобождения заключенных, содержащихся под стражей любым государственным учреждением в пределах страны, с учетом определенных ограничений, если заключенный —
В 1950-х и 1960-х годах решения суда Уоррена значительно расширили использование и сферу действия федерального приказа, в основном за счет «конституционализации» уголовного судопроизводства путем применения Билля о правах, в частности, к судам штатов, использующим доктрину инкорпорации . Это предоставило заключенным штата гораздо больше возможностей заявлять о том, что их обвинительные приговоры были неконституционными, что давало основания для освобождения по процедуре habeas corpus . За последние тридцать лет решения судов Бюргера и Ренквиста несколько сузили действие приказа.
Закон о гражданских правах 1968 года ( 25 USC § 1303) предоставляет федеральному суду возможность использовать habeas corpus для проверки законности задержания индейскими племенами .
27 апреля 1861 года право habeas corpus было в одностороннем порядке приостановлено президентом Авраамом Линкольном в Мэриленде во время Гражданской войны в США . Линкольн получил известие о том, что антивоенные должностные лица Мэриленда намеревались разрушить железнодорожные пути между Аннаполисом и Филадельфией, которые были жизненно важной линией снабжения для армии, готовящейся к войне с Югом. Действительно, вскоре после этого законодательный орган Мэриленда одновременно проголосовал за то, чтобы остаться в Союзе и закрыть эти железнодорожные линии, в явной попытке предотвратить войну между своими северными и южными соседями. [18] Линкольн не издал всеобъемлющего приказа; он касался только маршрута Мэриленда. [19] Линкольн решил приостановить действие приказа из-за предложения бомбардировать Балтимор, одобренного его генерал-аншефом Уинфилдом Скоттом . [20] Линкольн также был мотивирован просьбами генералов создать военные суды, чтобы обуздать его политических оппонентов, « медноголовых », или демократов мира, названных так потому, что они не хотели прибегать к войне, чтобы заставить южные штаты вернуться в Союз, а также запугать тех в Союзе, кто поддерживал дело Конфедерации . Конгресс еще не был на сессии, чтобы рассмотреть вопрос о приостановке действия приказов; однако, когда он начал сессию, он не смог принять законопроект, одобренный Линкольном, чтобы санкционировать его приостановки. [21] В течение этого периода один действующий конгрессмен США от оппозиционной партии, а также мэр, начальник полиции, весь Совет полиции и городской совет Балтимора были арестованы без предъявления обвинений и заключены в тюрьму на неопределенный срок без суда. [22]
Действия Линкольна были быстро оспорены в суде и отменены Окружным апелляционным судом США в Мэриленде (во главе с главным судьей Верховного суда Роджером Б. Тейни ) в деле Ex parte Merryman . Главный судья Тейни постановил, что приостановка действия habeas corpus неконституционна, заявив, что только Конгресс может приостановить действие habeas corpus . [23] Линкольн и его генеральный прокурор Эдвард Бейтс не только проигнорировали приказ главного судьи, [24] но и, когда отклонение Линкольном постановления было подвергнуто критике в редакционной статье известного редактора газеты Балтимора Фрэнка Ки Говарда , они также арестовали редактора федеральными войсками без предъявления обвинений или суда. Войска заключили Говарда, внука Фрэнсиса Скотта Ки , в тюрьму Форт-Мак-Генри , который, как он отметил, был тем же фортом, где Звездно-полосатый флаг развевался «над землей свободных» в песне его деда. [25] В 1863 году Говард написал о своем опыте пребывания в качестве «политического заключенного» в Форт-Мак-Генри в книге « Четырнадцать месяцев в американской Бастилии» ; [25] затем были арестованы двое издателей, продававших книгу. [22]
Когда Конгресс собрался в июле 1861 года, он не поддержал одностороннюю приостановку действия habeas corpus Линкольном . В Сенат была внесена совместная резолюция, одобряющая приостановку президентом действия приказа habeas corpus , но обструкция со стороны демократов Сената, которые ее не поддержали, и противодействие ее неточной формулировке сенатором Лайманом Трамбуллом помешали голосованию по резолюции до конца первой сессии, и резолюция больше не рассматривалась. [26] Сам Трамбулл внес законопроект о приостановке действия habeas corpus , но не смог добиться голосования до конца первой сессии. [27]
Вскоре после этого, 17 сентября 1861 года, в день, когда законодательный орган Мэриленда должен был вновь собраться, Линкольн заключил в тюрьму проконфедеративных членов Генеральной Ассамблеи Мэриленда без предъявления обвинений и проведения слушаний, что стало еще одним нарушением постановления главного судьи. [28] Таким образом, законодательную сессию пришлось отменить. [18]
14 февраля 1862 года война была уже в самом разгаре, и Линкольн приказал освободить большинство заключенных, [29] положив конец судебным искам на время. Однако в сентябре того же года он снова приостановил действие habeas corpus по собственной инициативе в ответ на сопротивление его призыву в ополчение . [30]
Когда Конгресс снова собрался в декабре 1862 года, Палата представителей приняла законопроект, освобождающий президента от ответственности за приостановление им habeas corpus . [31] Сенат внес поправки в законопроект, [32] и компромисс, представленный комитетом по совещанию, изменил его, чтобы снять компенсацию и приостановить habeas corpus по собственному усмотрению Конгресса. [33] Этот законопроект, Закон о приостановлении Habeas corpus , был подписан в качестве закона 3 марта 1863 года. [34] Линкольн воспользовался своими полномочиями в соответствии с ним в сентябре, приостановив действие habeas corpus по всему Союзу в любом случае, касающемся военнопленных, шпионов, предателей или военнослужащих. [35] Приостановление habeas corpus оставалось в силе до тех пор, пока Эндрю Джонсон не отменил его 1 декабря 1865 года. [36]
Генерал Эмброуз Э. Бернсайд арестовал бывшего конгрессмена Клемента Валландигэма в мае 1863 года за то, что он продолжал выражать симпатии делу Конфедерации после того, как его предупредили прекратить это делать. Валландигэма судил военный трибунал и приговорил к двум годам в военной тюрьме. Линкольн быстро смягчил приговор изгнанием в Конфедерацию. Валландигэм обжаловал свой приговор, утверждая, что Закон о наборе не разрешал его суд военным трибуналом, а не обычными гражданскими судами, что он обычно не подлежит военному суду и что генерал Бернсайд не мог расширить юрисдикцию военных судов по собственной инициативе. Верховный суд не рассмотрел суть апелляции Валландигэма, вместо этого отрицая, что он обладает юрисдикцией для пересмотра дел военных трибуналов без явного разрешения Конгресса. [37]
В 1864 году Лэмбдин П. Миллиган и еще четверо обвинялись в планировании кражи оружия Союза и вторжения в лагеря военнопленных Союза и были приговорены военным судом к повешению. Однако их казнь была назначена только в мае 1865 года, поэтому они смогли оспорить это дело после окончания войны. В деле Ex parte Milligan (1866) [38] Верховный суд США постановил, что приостановление Конгрессом действия приказа в 1863 году не дает президенту полномочий пытаться осудить граждан в военных трибуналах, где гражданские суды были открыты и функционировали. Это было одно из ключевых дел Верховного суда времён Гражданской войны в США , которое касалось гражданских свобод военного времени и военного положения.
В Конфедерации Джефферсон Дэвис также приостановил действие habeas corpus и ввел военное положение. [39] Вскоре после его инаугурации в качестве президента Конфедерации , [40] был принят акт Конгресса Конфедерации от 27 февраля 1862 года, разрешающий Дэвису приостановить действие приказа habeas corpus и объявить военное положение «в таких городах, поселках и военных округах, которые, по его мнению, будут находиться в такой опасности нападения со стороны противника». [41] Конгресс Конфедерации принял ограничительный акт на два месяца, чтобы ограничить приостановление действия приказа «арестами, произведенными властями правительства Конфедерации, или за преступления против него», и добавить положение об истечении срока действия , предусматривающее, что разрешение на приостановку habeas corpus истекает через 30 дней после следующего заседания Конгресса. [41]
В различных прокламациях и приказах, начиная с 1862 года, Дэвис приостановил действие приказа и объявил военное положение в некоторых частях Вирджинии (включая столицу Конфедерации Ричмонд , Норфолк , Портсмут , Питерсберг и другие места). [41] Дэвис также приостановил действие приказа в Восточном Теннесси ; [41] в этом регионе Томас А. Р. Нельсон был арестован военными Конфедерации и содержался в качестве политического заключенного, прежде чем был освобожден при условии, что он прекратит критиковать правительство Конфедерации. [42] Приостановка гражданского процесса в Конфедерации использовалась против подозреваемых юнионистов , особенно в пограничных штатах . [43] Историк Бартон А. Майерс отмечает, что после того, как Конфедерация ввела общенациональную воинскую повинность , «разница между арестом за политическое инакомыслие и призывом в армию стала в значительной степени семантической, поскольку любого обвиняемого в юнионизме почти всегда сначала отправляли в учебный лагерь, где за ним следили и издевались под охраной». [44]
Дэвис также приостановил действие приказа в Северной Каролине (июнь 1862 г.) и в Атланте (в сентябре 1862 г.). [41] Конгресс Конфедерации принял повторное законодательство еще дважды, в октябре 1862 г. и феврале 1864 г. [41] Дэвис приостановил действие habeas corpus в Арканзасе и на Индейской территории в январе 1863 г. [43] [45] Хотя Дэвис изначально сопротивлялся этой идее, он приостановил действие приказа после получения телеграммы от генерала Теофилуса Холмса с жалобой на то, что его регион переполнен нелояльными лицами и дезертирами, и что он не может обеспечить воинскую повинность. [45]
По меньшей мере 2672 гражданских лица были подвергнуты военному аресту в Конфедерации за всю ее историю, хотя, вероятно, это заниженная цифра, учитывая неполноту записей. [44] Историк Гражданской войны Марк Э. Нили-младший предполагает, что «похоже, что нет никакой разницы в уровне арестов в те периоды, когда Конгресс Конфедерации отказывался санкционировать приостановление действия приказа habeas corpus , и в те периоды, когда это было разрешено. ... гражданские заключенные попадали в военные тюрьмы Конфедерации независимо от того, был ли приостановлен приказ habeas corpus или нет». [44]
Окончательный акт о приостановке был предложен в феврале 1864 года, когда Джефферсон Дэвис обратился к Конгрессу с просьбой предоставить ему полномочия приостановить действие приказа. 4 февраля Комитет по правосудию Палаты представителей представил законопроект о приостановке, который был принят на следующий день большинством в 58 против 20. Сенат рассмотрел его 6 февраля и принял 11 февраля 14 против 10. Дэвис подписал его 15 февраля. Более консервативный Сенат сделал законопроект гораздо более ограниченным, чем предыдущие акты. Акт разрешал приостановку действия приказа за тринадцать конкретных правонарушений, включая измену, заговоры с целью свержения правительства, помощь врагу, поощрение рабского мятежа, поощрение дезертирства, шпионаж, сговор с врагом, торговлю с врагом, заговор с целью освобождения военнопленных, заговор с целью оказания помощи врагу, сопротивление или оставление Конфедеративных Штатов, сжигание мостов или уничтожение любых линий связи и уничтожение любого военного имущества. Наиболее значимой была формулировка «Такая приостановка должна применяться только к случаям лиц, арестованных или задержанных по приказу президента, военного министра или генерала, командующего Транс-Миссисипским департаментом». Президент был обязан назначать должностных лиц для расследования дел всех арестованных лиц с целью их освобождения в случае неправомерного задержания, если только они не могут быть безотлагательно преданы суду «в установленном законом порядке». Акт не мешал суду выдавать приказ, но офицер, державший заключенного, не был обязан отвечать или доставлять заключенных в какой-либо суд, если он под присягой подтвердил, что заключенный содержался под стражей в соответствии с актом о приостановке. Эта формулировка стала бы критически важной для его толкования в судах. Акт вступил в силу с момента его подписания и автоматически истек 1 августа 1864 года. [46] Генерал Джон Бэнкхед Магрудер незаконно попытался применить акт в апреле 1864 года против трех лиц, которые опубликовали антивоенную статью осенью 1863 года. Его неуклюжая тактика привела к конституционному кризису между генералом и Верховным судом Техаса, который в мае 1864 года признал Магрудера неуважительным в деле State VJH Sparks, 27 Texas Reports 502 (1864).
Последняя приостановка истекла 1 августа 1864 года на фоне глубокой внутренней оппозиции приостановке, в том числе со стороны вице-президента Конфедерации Александра Х. Стивенса , политического соперника Дэвиса. [41] Ссылаясь на «недовольство, недовольство и нелояльность», [40] Дэвис в конце 1864 и 1865 годов призывал к необходимости приостановки, но законопроекты о дальнейшей приостановке habeas corpus не были приняты Сенатом Конфедерации . [41]
После окончания Гражданской войны на Юге возникло множество групп, выступавших против Реконструкции , включая Ку-клукс-клан . В ответ на это Конгресс принял Законы о принудительном исполнении в 1870–71 годах. Один из них, Закон о гражданских правах 1871 года , позволял президенту приостанавливать действие habeas corpus, если заговоры против федеральной власти были настолько жестокими, что их нельзя было остановить обычными средствами. В том же году президент Улисс С. Грант приостановил действие приказа habeas corpus в девяти округах Южной Каролины; [47] положение Закона о прекращении действия положило конец этой приостановке с закрытием следующей очередной сессии Конгресса.
В ответ на продолжающиеся беспорядки Филиппинская комиссия воспользовалась возможностью, предусмотренной в Филиппинском органическом акте 1902 года , 32 Stat. 692, и 31 января 1905 года обратилась к генерал-губернатору Люку Эдварду Райту с просьбой приостановить действие приказа habeas corpus . Он сделал это в тот же день, и действие habeas corpus было приостановлено до тех пор, пока он не отменил свое заявление 15 октября 1905 года. [48] [49] Приостановка привела к рассмотрению дела в Верховном суде США Fisher v. Baker , 203 U.S. 174 (1906).
Сразу после нападения на Перл-Харбор губернатор Гавайской территории Джозеф Пойндекстер по специальному запросу генерал-лейтенанта Уолтера Шорта, армии США, применил Гавайский органический акт , 31 Stat. 141 (1900), приостановил действие habeas corpus и объявил военное положение . Шорт был отозван в Вашингтон, округ Колумбия, через две недели после нападения, и впоследствии Гавайями управляли генерал-лейтенанты армии США Делос Эммонс и Роберт К. Ричардсон-младший до конца войны. В деле Дункан против Каханамоку , 327 U.S. 304 (1946), Верховный суд США постановил, что объявление военного положения не допускает судебного разбирательства дел гражданских лиц в военных трибуналах за правонарушения, не связанные с армией (в данном случае — публичное пьянство).
В 1942 году восемь немецких диверсантов , в том числе двое граждан США, которые тайно проникли в Соединенные Штаты, чтобы атаковать гражданскую инфраструктуру в рамках операции Pastorius , были осуждены секретным военным трибуналом, созданным президентом Франклином Д. Рузвельтом . В деле Ex parte Quirin (1942) [50] Верховный суд США постановил, что приказ habeas corpus неприменим, и что военный трибунал имеет юрисдикцию судить диверсантов из-за их статуса незаконных комбатантов .
Период военного положения на Гавайях закончился в октябре 1944 года. В деле Дункан против Каханамоку (1946) [51] было установлено, что, хотя первоначальное введение военного положения в декабре 1941 года могло быть законным из-за атаки на Перл-Харбор и угрозы неминуемого вторжения, к 1944 году неминуемая угроза отступила, и гражданские суды снова могли функционировать на Гавайях. Таким образом, Органический акт не разрешал военным продолжать держать гражданские суды закрытыми.
После окончания войны несколько немецких военнопленных, содержавшихся в оккупированной американцами Германии, обратились в Окружной суд округа Колумбия с ходатайством о выдаче приказа habeas corpus . В деле Джонсон против Эйзентрагера (1950) [52] Верховный суд США постановил, что американская судебная система не имеет юрисдикции в отношении немецких военных преступников, которые были захвачены в Германии и никогда не вступали на территорию США.
В 1996 году после взрыва в Оклахома-Сити Конгресс принял (91–8 в Сенате, 293–133 в Палате представителей), а президент Клинтон подписал Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA). AEDPA был призван «сдерживать терроризм, обеспечивать правосудие для жертв, обеспечивать эффективную смертную казнь и для других целей». AEDPA ввел одно из немногих ограничений на habeas corpus . Впервые его раздел 101 установил срок давности в один год после осуждения для заключенных, чтобы обратиться за судебным приказом. Закон ограничивает полномочия федеральных судей по предоставлению помощи, если только решение суда штата по иску не привело к решению о том, что
Он запрещал вторые или последующие петиции в целом, но с несколькими исключениями. Петиционеры, которые уже подали федеральную петицию habeas , должны были сначала получить разрешение от соответствующего Апелляционного суда Соединенных Штатов, чтобы гарантировать, что такое исключение было хотя бы внешне оформлено.
Президентский военный указ от 23 ноября 2001 года подразумевал предоставление президенту Соединенных Штатов полномочий задерживать неграждан, подозреваемых в связях с террористами или терроризмом, в качестве вражеских комбатантов . Таким образом, это лицо могло содержаться под стражей неопределенно долго, без предъявления ему или ей обвинений, без судебного слушания и без юридической консультации. Многие ученые-юристы и конституционалисты утверждали, что эти положения прямо противоречат habeas corpus и Биллю о правах Соединенных Штатов , и, действительно, в деле Хамди против Рамсфелда (2004) [53] Верховный суд США вновь подтвердил право каждого американского гражданина на доступ к habeas corpus, даже если он объявлен вражеским комбатантом. Суд подтвердил основной принцип, согласно которому habeas corpus не может быть отменен в случае гражданина.
В деле Хамдан против Рамсфелда (2006) [54] Салим Ахмед Хамдан подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus , оспаривающее то, что военные комиссии, созданные администрацией Буша для суда над задержанными в заливе Гуантанамо , «нарушают как UCMJ , так и четыре Женевские конвенции ». В постановлении 5-3 суд отклонил попытки Конгресса лишить суд юрисдикции в отношении апелляций habeas corpus, поданных задержанными в заливе Гуантанамо. Ранее Конгресс принял Закон об ассигнованиях Министерства обороны 2006 года , в котором в разделе 1005(e) «Процедуры пересмотра статуса задержанных за пределами Соединенных Штатов» говорилось:
(1) За исключением случаев, предусмотренных в разделе 1005 Закона об обращении с задержанными 2005 года , ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции для слушания или рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа habeas corpus , поданного иностранцем, задержанным Министерством обороны в заливе Гуантанамо, Куба, или от его имени. (2) Юрисдикция Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия в отношении любых претензий в отношении иностранца в соответствии с настоящим пунктом ограничивается рассмотрением того, соответствовало ли определение статуса ... стандартам и процедурам, указанным министром обороны для трибуналов по пересмотру статуса комбатантов (включая требование о том, чтобы заключение трибунала было подкреплено перевесом доказательств и допускало опровержимую презумпцию в пользу доказательств правительства), и в той степени, в которой применимы Конституция и законы Соединенных Штатов, соответствует ли использование таких стандартов и процедур для вынесения определения Конституции и законам Соединенных Штатов.
29 сентября Палата представителей и Сенат США одобрили Закон о военных комиссиях 2006 года , законопроект, который приостанавливал действие habeas corpus для любого иностранца, определенного как «незаконный вражеский комбатант , участвующий в военных действиях или поддерживающий военные действия против Соединенных Штатов» [55] [56] 65 голосами против 34. (Это был результат законопроекта об одобрении военных судов для задержанных; поправка об отмене приостановления действия habeas corpus была отклонена 48 голосами против 51. [57] ) Президент Буш подписал Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA) в качестве закона 17 октября 2006 года. С принятием MCA закон изменил формулировку с «иностранец, задержанный ... в заливе Гуантанамо»:
За исключением случаев, предусмотренных в разделе 1005 Закона об обращении с задержанными 2005 года, ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции рассматривать или рассматривать заявление о выдаче судебного приказа habeas corpus, поданное иностранцем, задержанным Соединенными Штатами, или от его имени, который, как было определено Соединенными Штатами, был надлежащим образом задержан в качестве вражеского комбатанта или ожидает такого определения». §1005(e)(1), 119 Stat. 2742.
Верховный суд постановил в деле Бумедьен против Буша , что MCA равнозначен неконституционному посягательству на права habeas corpus , и установил юрисдикцию для федеральных судов рассматривать ходатайства о habeas corpus от задержанных в Гуантанамо, осужденных в соответствии с этим Актом. [58] Согласно MCA, закон ограничивал апелляции habeas только для тех иностранцев, которые были задержаны как вражеские комбатанты или ожидали такого определения. Неизменным было положение о том, что после вынесения такого определения оно подлежит обжалованию в федеральных судах, включая рассмотрение того, оправдывают ли доказательства такое определение. Если статус был подтвержден, то их заключение считалось законным; если нет, то правительство могло изменить статус заключенного на какой-либо другой, и в этот момент ограничения habeas больше не применялись.
Однако не существует никаких законных сроков, которые заставили бы правительство провести слушание в Трибунале по пересмотру статуса комбатанта. Заключенным было, но больше не запрещено законом подавать петиции в любой суд по любой причине до слушания в CSRT.
В январе 2007 года генеральный прокурор Альберто Гонсалес сообщил Юридическому комитету Сената , что, по его мнению: «В Конституции нет прямого предоставления habeas . Есть запрет на его изъятие». Ему бросил вызов сенатор Арлен Спектер , который попросил его объяснить, как можно запретить что-либо изъять, не получив предварительно разрешение. [59] Роберт Перри написал в Baltimore Chronicle & Sentinel:
Применяя рассуждения Гонсалеса, можно утверждать, что Первая поправка не говорит прямо, что американцы имеют право исповедовать свою веру по своему выбору, говорить по своему желанию или собираться мирно. По иронии судьбы, Гонсалес может ошибаться и в другом отношении относительно отсутствия конкретики в предоставлении Конституцией прав habeas corpus . Многие из правовых особенностей, приписываемых habeas corpus, описаны в положительном ключе в Шестой поправке ... [60]
Министерство юстиции в администрации Джорджа Буша-младшего заняло позицию в судебном разбирательстве, что Закон о военных комиссиях 2006 года не является приостановкой действия приказа habeas corpus . Апелляционный суд США по округу Колумбия согласился в решении 2-1 [61] от 20 февраля 2007 года, [62] которое Верховный суд США первоначально отказался пересматривать. Затем Верховный суд США отменил свое решение об отказе в пересмотре и принял дело к рассмотрению в июне 2007 года. В июне 2008 года суд постановил 5-4, что закон действительно приостанавливает действие habeas , и признал его неконституционным. [63]
11 июня 2007 года федеральный апелляционный суд постановил, что Али Салех Кахлах аль-Марри , законный житель Соединенных Штатов, не может быть задержан на неопределенный срок без предъявления обвинений. В решении, вынесенном двумя голосами против одного Апелляционным судом США по четвертому округу , суд постановил, что у президента Соединенных Штатов нет законных полномочий задерживать аль-Марри без предъявления обвинений; все три судьи постановили, что аль-Марри имеет право на традиционную защиту habeas corpus , которая дает ему право оспорить свое задержание в суде США. В июле 2008 года Апелляционный суд США по четвертому округу постановил, что «если они надлежащим образом обозначены как вражеский комбатант в соответствии с законными полномочиями президента, такие лица могут быть задержаны без предъявления обвинений или уголовного преследования на время соответствующих военных действий». [64]
Закон о восстановлении Habeas Corpus 2007 года не смог преодолеть обструкцию республиканцев в Сенате США в сентябре 2007 года.
7 октября 2008 года окружной судья США Рикардо М. Урбина постановил, что 17 уйгуров , мусульман из северо-западного региона Китая Синьцзян , должны предстать перед его судом в Вашингтоне, округ Колумбия, три дня спустя: «Поскольку Конституция запрещает бессрочные задержания без причины, дальнейшее содержание под стражей является незаконным». [65]
21 января 2009 года президент Барак Обама издал указ относительно военно-морской базы Гуантанамо и лиц, содержащихся там. В этом указе говорилось, что задержанные «имеют конституционную привилегию приказа habeas corpus ». [66]
«Когда [граждане США, обвиняемые в поддержке терроризма] говорят: «Мне нужен мой адвокат», вы говорите им: «Заткнитесь. Вам не дадут адвоката. Вы — вражеский комбатант, и мы поговорим с вами о том, почему вы присоединились к «Аль-Каиде»».
– Сенатор США Линдси Грэм , 2011, в Сенате США [67]
После голосования Сената США 1 декабря 2011 года об отклонении поправки к NDAA , запрещающей бессрочное содержание под стражей граждан США, Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) заявил, что легитимность Habeas Corpus находится под угрозой: «Сенат проголосовал 38 голосами против 60 за отклонение важной поправки, [которая] устранила бы вредные положения, разрешающие военным США задерживать и заключать под стражу без предъявления обвинения или суда гражданских лиц, включая американских граждан, в любой точке мира... Мы разочарованы тем, что, несмотря на решительное противодействие вредному законодательству о содержании под стражей со стороны практически всего руководства национальной безопасности правительства, Сенат сказал «нет» поправке Юдалла и «да» бессрочному содержанию под стражей без предъявления обвинения или суда». [68] Газета New York Times заявила, что голосование оставляет конституционные права граждан США «неопределенными», при этом некоторые сенаторы, включая Карла Левина и Линдси Грэма, утверждают, что Верховный суд уже одобрил содержание американцев в качестве вражеских комбатантов, а другие сенаторы, включая Дайанн Файнстайн и Ричарда Дурбина , утверждают обратное. [69]
20 марта 2015 года судья Верховного суда Нью-Йорка вынес постановление о «представлении причины и предписании habeas corpus» в ходе разбирательства в интересах двух шимпанзе , используемых в исследованиях в Университете Стоуни-Брук . Судья Барбара Джаффе позже в тот же день внесла поправки в свое постановление, удалив ссылку на habeas corpus . [70]
По данным журнала Американской ассоциации юристов , habeas corpus был «фактически ликвидирован» в 2022 году после того, как большинство в 6–3 во главе с судьей Нилом Горсачем постановило в деле Браун против Дэвенпорта , что его можно использовать только для оспаривания обвинительных приговоров, вынесенных в отношении которых суд не обладал юрисдикцией, и что он «не может использовать его для оспаривания окончательного обвинительного приговора, вынесенного судом компетентной юрисдикции». [71] Это было продолжено в 2023 году, когда большинство в 6–3 во главе с Кларенсом Томасом постановило в деле Джонс против Хендрикса, что осужденный за деяние, которое не является преступлением, и, таким образом, юридически невиновный, не является достаточным основанием для подачи апелляции в соответствии с habeas corpus . [72]
Habeas corpus — это действие, которое часто предпринимает после вынесения приговора обвиняемый, который ищет возмещения за какую-то предполагаемую ошибку в его уголовном процессе. Существует ряд таких действий и процедур после суда, их различия могут сбивать с толку, поэтому требуют некоторого объяснения. Некоторые из наиболее распространенных — это апелляция, на которую обвиняемый имеет право, приказ о выдаче судебного приказа , приказ о судебном приказе coram nobis и приказ о habeas corpus .
Апелляция, на которую ответчик имеет право, не может быть ограничена судом, который в силу определения своей юрисдикции обязан рассмотреть апелляцию. В такой апелляции апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства была допущена некоторая ошибка, требующая апелляции. Важным вопросом является основание, на котором может быть подана такая апелляция: как правило, апелляции как вопрос права могут касаться только вопросов, которые изначально были подняты в ходе судебного разбирательства (что подтверждается документацией в официальном протоколе). Любой вопрос, не поднятый в ходе первоначального судебного разбирательства, не может рассматриваться в апелляции и будет считаться отклоненным посредством эстоппеля . Удобным тестом на вероятность успеха петиции на основании ошибки является подтверждение того, что
Writ of certiorari, иначе известный просто как certiorari, является приказом вышестоящего суда, предписывающим нижестоящему суду отправить запись дела на рассмотрение, и является следующим логическим шагом в послесудебной процедуре. Хотя в штатах могут быть похожие процессы, writ of certiorari обычно выдается только Верховным судом в Соединенных Штатах, хотя некоторые штаты сохраняют эту процедуру. В отличие от вышеупомянутой апелляции, writ of certiorari не является вопросом права. Writ of certiorari должен быть подан ходатайством, высший суд выдает такие writs на ограниченных основаниях в соответствии с ограничениями, такими как время. В другом смысле writ of cert похож на апелляцию по своим ограничениям; он также может требовать возмещения только по основаниям, поднятым в первоначальном судебном разбирательстве.
Ходатайство о судебном приказе об ошибке coram nobis или об ошибке coram vobis оспаривает окончательное решение в уголовном процессе. Использование этого типа ходатайства варьируется от юрисдикции к юрисдикции, но обычно ограничивается ситуациями, когда было невозможно поднять этот вопрос ранее в прямой апелляции. Эти ходатайства сосредоточены на вопросах, выходящих за рамки первоначальных предпосылок судебного разбирательства, т. е. вопросах, требующих новых доказательств, или тех, которые не могли быть подняты в прямой апелляции или судебных приказах. [73] Они часто попадают в две логические категории: (1) что судебный адвокат был неэффективным или некомпетентным или (2) что было нарушено какое-либо конституционное право.
В 2004 году было подано около 19 000 некапитальных федеральных петиций habeas corpus и около 210 капитальных федеральных петиций habeas corpus в окружной суд США. Подавляющее большинство из них были от заключенных штата, а не от тех, кто содержится в федеральных тюрьмах. В первоначальную юрисдикцию Верховного суда США ежегодно подается около 60 дел habeas corpus . Апелляционные суды США не обладают первоначальной юрисдикцией в отношении петиций habeas corpus .
В 1992 году менее 1% федеральных петиций habeas corpus касались смертных приговоров, хотя 21% касались пожизненных заключений. В то время около 23% были осуждены за убийство, около 39% были осуждены за другие тяжкие насильственные преступления, около 27% были осуждены за тяжкие ненасильственные преступления и около 12% были осуждены за другие правонарушения. Это почти исключительно государственные преступления, и поэтому петиции подаются заключенными штата.
Исчерпание средств правовой защиты в суде штата часто занимает от пяти до десяти лет после осуждения, поэтому только заключенные штата, которым грозят более длительные сроки тюремного заключения, могут воспользоваться федеральными правами habeas corpus , не подвергаясь увольнению в порядке упрощенного производства за неисчерпание государственных средств правовой защиты. Отсутствие исчерпания государственных средств правовой защиты также означает, что сроки рассмотрения федеральной смертной казни habeas намного короче сроков рассмотрения смертной казни habeas штата (которые могут занять десятилетия). [74]
В 2004 году доля федеральных петиций habeas corpus , касающихся смертных приговоров штатов, все еще составляла около 1% от общего числа.
Около 63% вопросов, поднятых в петициях habeas corpus заключенными государственных судов, отклоняются по процессуальным основаниям на уровне окружного суда США, и около 35% этих вопросов отклоняются на основании утверждений в петиции по существу (по существу имеет иное значение, чем то, для чего он используется здесь). Около 2% либо «возвращаются» в государственный суд для дальнейшего разбирательства (что представляет собой интересную проблему федерализма — федеральный суд обычно выдает приказ государственной тюрьме об освобождении заключенного, но только если государственный суд не проводит определенное разбирательство в течение определенного времени), либо, что гораздо реже, решаются в пользу заключенного по существу сразу. Около 57% вопросов habeas corpus, отклоненных по процессуальным основаниям в 1992 году, были отклонены из-за неисчерпания государственных средств правовой защиты.
Однако показатели успеха не являются единообразными. Джеймс Либман, профессор права в юридической школе Колумбийского университета, заявил в 1996 году, что его исследование показало, что когда ходатайства habeas corpus в делах о смертной казни отслеживались от осуждения до завершения дела, то «показатель успеха во всех делах о смертной казни с 1978 по 1995 год составлял 40 процентов». [75] Аналогичным образом, исследование Рональда Табека в статье в юридическом обзоре ставит показатель успеха в делах habeas corpus с участием заключенных, приговоренных к смертной казни, еще выше, обнаружив, что между «1976 и 1991 годами примерно 47% ходатайств habeas, поданных заключенными, приговоренными к смертной казни, были удовлетворены». [76] Большинство заявителей habeas corpus в делах о смертной казни представлены адвокатами, но большинство заявителей habeas corpus в делах, не связанных со смертной казнью, представляют себя сами. Это связано с тем, что федеральные средства не доступны заявителям habeas из штатов, не являющихся столицами, для оплаты услуг адвокатов, если нет веской причины, поскольку федеральное право на адвоката в таких вопросах отсутствует. Однако в делах о смертной казни в штате федеральное правительство обеспечивает финансирование представительства всех лиц, ходатайствующих о применении процедуры хабеас .
Таким образом, около 20% успешных ходатайств habeas corpus касаются дел о смертной казни.
Эти показатели успешности предшествовали серьезным изменениям в законе habeas corpus , которые ограничили доступность федеральной помощи habeas corpus , когда в 1996 году, более десяти лет назад, был принят AEDPA. Однако после AEDPA сохраняется большая разница в показателях успешности, поскольку отмена федеральными судами дел о смертной казни в штатах является основной причиной того, что многие штаты не смогли привести в исполнение большинство вынесенных смертных приговоров и имеют длинные списки невыполненных дел.
Время, необходимое для рассмотрения ходатайств habeas corpus, значительно варьируется в зависимости от таких факторов, как количество поднятых вопросов, вынесение решения по процессуальным основаниям или по существу, а также характер выдвинутых требований.
В 1992 году окружным судам США в среднем требовалось два с половиной года для рассмотрения ходатайств habeas corpus по делам о смертной казни, поднимающим несколько вопросов, которые были разрешены по существу, примерно половина этого срока для других дел об убийствах с несколькими вопросами и около девяти месяцев для дел, разрешенных по процессуальным основаниям.
AEDPA был разработан для сокращения сроков рассмотрения федеральных ходатайств habeas corpus . Но AEDPA мало влияет на дела, не караемые смертной казнью, где большинство дел отклоняется по процессуальным основаниям, очень немногие заключенные побеждают, и большинство заключенных не представлены адвокатами. Срок рассмотрения дел, караемых смертной казнью, фактически увеличился на 250% с момента принятия AEDPA до 2004 года.
В 1991 году среднее количество федеральных ходатайств habeas corpus, поданных в Соединенных Штатах, составляло 14 на 1000 человек, содержащихся в тюрьмах штата, но этот показатель значительно варьировался от штата к штату: от 4 на 1000 в Род-Айленде до 37 на 1000 в Миссури.
Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA) вызвал кратковременный всплеск числа заявлений habeas corpus, поданных заключенными государственных учреждений, поскольку установленные законом сроки поощряли заключенных подавать заявления раньше, чем они могли бы сделать это в ином случае. Однако к 2000 году эта тенденция исчерпала себя, и к 2004 году уровень подачи заявлений habeas corpus на 1000 заключенных был аналогичен уровню до принятия AEDPA.
В 2005 году в результате решения Верховного суда США по делу Букера наблюдался временный всплеск числа ходатайств о применении процедуры habeas corpus , поданных федеральными заключенными. [77]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: Цитата использует общее название ( помощь )
Медиа, связанные с Habeas corpus в Соединенных Штатах на Wikimedia Commons