Суд Уоррена — период в истории Верховного суда США с 1953 по 1969 год, когда Эрл Уоррен был главным судьей . Суд Уоррена часто считают самым либеральным судом в истории США.
Суд Уоррена расширил гражданские права , гражданские свободы , судебную власть и федеральную власть кардинальным образом. [a] Широко признано, что суд, возглавляемый либеральным блоком, создал крупную « конституционную революцию » в истории США. [2] [3] [4] [5] [6]
Суд Уоррена ввел в Соединенных Штатах принцип « один человек — один голос » посредством ряда постановлений и создал предупреждение Миранды . [7] [8] [9] Кроме того, суд одновременно приветствовали и критиковали за то, что он положил конец расовой сегрегации де-юре в Соединенных Штатах , включив Билль о правах (т. е. включив его в пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки ) и положив конец официально санкционированной добровольной молитве в государственных школах . Этот период признан самой либеральной точкой, которой когда-либо достигала судебная власть, но с существенным продолжающимся влиянием. [b] [c]
Суд Уоррена начался 5 октября 1953 года, когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена , действующего губернатора Калифорнии, на смену Фреду Винсону на посту главного судьи Соединенных Штатов. Суд начался с Уоррена и оставшихся восьми членов суда Винсона : Хьюго Блэка , Стэнли Формана Рида , Феликса Франкфуртера , Уильяма О. Дугласа , Роберта Х. Джексона , Гарольда Хитца Бертона , Тома К. Кларка и Шермана Минтона .
Джексон умер в 1954 году, а Минтон вышел на пенсию в 1956 году, и их заменили Джон Маршалл Харлан II и Уильям Дж. Бреннан-младший . Еще одна вакансия образовалась, когда Рид вышел на пенсию в 1957 году и был заменен Чарльзом Эвансом Уиттакером . Затем Бертон вышел на пенсию в 1958 году, и Эйзенхауэр назначил на его место Поттера Стюарта . Когда Франкфуртер и Уиттакер вышли на пенсию в 1962 году, тогдашний президент Джон Ф. Кеннеди назначил двух новых судей: Байрона Уайта и Артура Голдберга . В 1965 году президент Линдон Б. Джонсон призвал Голдберга уйти в отставку, чтобы стать послом в Организации Объединенных Наций, и выдвинул кандидатуру Эйба Фортаса на его место. Кларк вышел на пенсию в 1967 году, и Джонсон назначил в суд первого афроамериканского судью Тергуда Маршалла . Суд Уоррена завершил свою работу 23 июня 1969 года, когда Эрл Уоррен вышел на пенсию и был заменен Уорреном Э. Бергером . Видными членами суда в эпоху суда Уоррена, помимо главного судьи, были судьи-ассоциированные судьи: Бреннан , Дуглас , Блэк , Франкфуртер и Харлан II . [11]
Президентами при этом суде были Дуайт Д. Эйзенхауэр , Джон Ф. Кеннеди , Линдон Б. Джонсон и Ричард Никсон . Конгрессы при этом суде включали 83-й по 91-й Конгрессы Соединенных Штатов.
Одним из основных факторов лидерства Уоррена было его политическое прошлое, он прослужил два с половиной срока на посту губернатора Калифорнии (1943–1953) и имел опыт в качестве кандидата от республиканцев на пост вице-президента в 1948 году (в качестве напарника Томаса Э. Дьюи ). Уоррен привнес твердую веру в исправительную силу закона. По словам историка Бернарда Шварца, взгляд Уоррена на закон был прагматичным, он видел в нем инструмент для достижения равенства и справедливости. Шварц утверждает, что подход Уоррена был наиболее эффективным, «когда политические институты не выполнили свою обязанность попытаться решить такие проблемы, как сегрегация и перераспределение, а также случаи, когда нарушались конституционные права ответчиков». [12]
Связанным компонентом лидерства Уоррена была его сосредоточенность на широких этических принципах, а не на более узких интерпретационных структурах. Описывая последние как «традиционные модели рассуждений», профессор Г. Эдвард Уайт предполагает, что Уоррен часто игнорировал их в таких новаторских делах, как Браун против Совета по образованию , Рейнольдс против Симса и Миранда против Аризоны , где такие традиционные источники прецедента были сложены против него. Уайт предполагает, что принципы Уоррена «были философскими, политическими и интуитивными, а не юридическими в общепринятом техническом смысле». [13]
Руководство Уоррена характеризовалось замечательным консенсусом в суде, особенно в некоторых из самых спорных дел. К ним относятся дела Браун против Совета по образованию , Гидеон против Уэйнрайта и Купер против Аарона , которые были решены единогласно, а также дела Школьный округ Абингтон против Шемппа и Энгель против Витале , каждое из которых отменило религиозные чтения в школах только с одним несогласным. В необычном действии решение по делу Купера было лично подписано всеми девятью судьями, а три новых члена суда добавили, что они поддерживают и присоединились бы к решению суда по делу Браун против Совета . [14]
Фэллон говорит, что «некоторые были в восторге от подхода суда Уоррена. Многие профессора права были озадачены, часто симпатизируя результатам суда, но скептически относясь к обоснованности его конституционных доводов. А некоторые, конечно, были в ужасе». [15]
Профессор Джон Харт Эли в своей книге «Демократия и недоверие» охарактеризовал суд Уоррена как « суд Carolene Products ». Это отсылка к знаменитой сноске 4 в деле United States v. Carolene Products , в котором Верховный суд предположил, что усиленный судебный надзор может быть уместен в трех типах дел:
Доктрину суда Уоррена можно рассматривать как агрессивную в следующих общих областях: [ необходима цитата ]
Суд Уоррена, хотя во многих случаях широко рассматривал индивидуальные права, в целом отказывался толковать пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в широком смысле, вне контекста инкорпорации (см . Фергюсон против Скрупы , но см. также Грисволд против Коннектикута ). Решения суда Уоррена также были сильно националистическими по своей направленности, поскольку суд довольно широко толковал полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле и часто выражал нежелание допускать, чтобы конституционные права различались от штата к штату (что было явно продемонстрировано в деле Купер против Аарона ). [ необходима цитата ]
Профессор Ребекка Зитлоу утверждает, что суд Уоррена расширил «права принадлежности», которые она характеризует как «права, которые способствуют инклюзивному видению того, кто принадлежит к национальному сообществу, и содействуют равному членству в этом сообществе» [17] .
Арчибальд Кокс , который в качестве генерального солиситора с 1961 по 1965 год видел суд вблизи, резюмировал: «Ответственность правительства за равенство между людьми, открытость американского общества к изменениям и реформам и порядочность отправления уголовного правосудия получили как творческий, так и устойчивый импульс от работы суда Уоррена». [18]
Важные решения, принятые в годы работы суда Уоррена, включали решения о признании политики сегрегации в государственных школах ( Браун против Совета по образованию ) и законов, запрещающих смешанные браки, неконституционными ( Лавинг против Вирджинии ); постановление о том, что Конституция защищает общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ); что штаты связаны решениями Верховного суда и не могут их игнорировать ( Купер против Аарона ); что государственные школы не могут проводить официальную молитву ( Энгель против Витале ) или обязательные чтения Библии ( Школьный округ Абингтон против Шемппа ); сфера действия доктрины инкорпорации ( Мапп против Огайо , Миранда против Аризоны ) была значительно расширена; включение пункта о равной защите в Пятую поправку ( Боллинг против Шарпа ); постановление о том, что штаты не могут распределять места в палате своих законодательных органов таким образом, как распределяется место в Сенате Соединенных Штатов ( Рейнольдс против Симса ); и постановил, что Конституция требует активного соблюдения ( Гидеон против Уэйнрайта ).
Уоррен занял свое место 11 января 1954 года по назначению президента Эйзенхауэра на перерыв; Сенат утвердил его шесть недель спустя. Несмотря на отсутствие судебного опыта, годы, проведенные им в офисе окружного прокурора округа Аламеда и на посту генерального прокурора штата, дали ему гораздо больше знаний о законе на практике, чем большинству других членов суда. Самым большим преимуществом Уоррена, сделавшим его в глазах многих его поклонников «Супер-главой», было его политическое мастерство в манипулировании другими судьями. С годами его способность руководить судом, формировать большинство в поддержку важных решений и вдохновлять либеральные силы по всей стране перевесила его интеллектуальные слабости. Уоррен осознал свою слабость и попросил старшего помощника судьи Хьюго Л. Блэка председательствовать на конференциях, пока он не привыкнет к муштре. Быстро изучив, Уоррен вскоре стал фактически, а также номинально, главным судьей суда. [19]
Когда Уоррен присоединился к Суду в 1954 году, все судьи были назначены Франклином Д. Рузвельтом или Гарри С. Трумэном , и все они были убежденными либералами Нового курса . Они не соглашались с ролью, которую суды должны играть в достижении либеральных целей. Суд был разделен на две враждующие фракции. Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон возглавляли одну фракцию, которая настаивала на судебном самоограничении и настаивала на том, что суды должны подчиняться прерогативам Белого дома и Конгресса в вопросах принятия политических решений. Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас возглавляли оппозиционную фракцию, которая согласилась, что суд должен подчиняться Конгрессу в вопросах экономической политики, но считали, что судебная повестка дня была преобразована из вопросов прав собственности в вопросы индивидуальных свобод, и в этой области суды должны играть более центральную роль. Убежденность Уоррена в том, что судебная система должна стремиться к справедливости, поместила его в последнюю группу, хотя у него не было твердого большинства до выхода Франкфуртера на пенсию в 1962 году. [20]
Уоррен был более либеральным судьей, чем кто-либо ожидал. [d] Уоррен смог выработать длинную серию знаковых решений, потому что он создал победную коалицию. Когда Франкфуртер ушел в отставку в 1962 году, и президент Джон Ф. Кеннеди назначил юриста профсоюза Артура Голдберга на его место, Уоррен наконец получил пятый голос за свое либеральное большинство. Уильям Дж. Бреннан-младший , либеральный демократ, назначенный Эйзенхауэром в 1956 году, был интеллектуальным лидером фракции, в которую входили Блэк и Дуглас. Бреннан дополнил политические навыки Уоррена сильными юридическими навыками, которых не хватало Уоррену. Уоррен и Бреннан встречались перед регулярными конференциями, чтобы спланировать свою стратегию. [22]
Brown v. Board of Education 347 U.S. 483 (1954) запретил сегрегацию государственных школ. Первое же дело подвергло лидерские навыки Уоррена чрезвычайному испытанию. Фонд правовой защиты NAACP (небольшая юридическая группа, сформированная по налоговым причинам [23] из гораздо более известной NAACP ) вел систематическую правовую борьбу против доктрины «отдельные, но равные», изложенной в деле Плесси против Фергюсона (1896), и, наконец, оспорил Плесси в серии из пяти связанных дел, которые рассматривались в суде весной 1953 года. Однако судьи не смогли решить этот вопрос и попросили пересмотреть дело осенью 1953 года, уделив особое внимание тому, запрещает ли положение Четырнадцатой поправки о равной защите деятельность отдельных государственных школ для белых и черных. [24]
В то время как все, кроме одного судьи, лично отвергли сегрегацию, фракция самоограничения усомнилась в том, что Конституция дает суду право отдать приказ о ее прекращении. Фракция Уоррена считала, что Четырнадцатая поправка дает необходимые полномочия, и настаивала на продолжении. Уоррен, который занимал только должность на время перерыва, молчал, пока Сенат, в котором преобладали южане, не утвердил его назначение. Уоррен сказал своим коллегам после устных прений, что, по его мнению, сегрегация нарушает Конституцию и что только если считать афроамериканцев ниже белых, эта практика может быть поддержана. Но он не настаивал на голосовании. Вместо этого он разговаривал с судьями и призывал их говорить друг с другом, поскольку он искал общую почву, на которой все могли бы стоять. Наконец, у него было восемь голосов, и последний несогласный, Стэнли Рид из Кентукки, согласился присоединиться к остальным. Уоррен составил основное мнение по делу Браун против Совета по образованию (1954) и продолжал распространять и пересматривать его, пока не получил мнение, одобренное всеми членами Суда. [25]
Единогласие, которого добился Уоррен, помогло ускорить движение за десегрегацию государственных школ, которая началась при президенте Ричарде М. Никсоне . На протяжении всего срока своего пребывания на скамье Уоррену удавалось сохранять единогласие всех решений, касающихся сегрегации. Браун обратился к школам, но вскоре суд расширил концепцию на другие действия штата, отменив расовую классификацию во многих областях. Конгресс ратифицировал процесс в Законе о гражданских правах 1964 года и Законе об избирательных правах 1965 года . Уоррен пошла на компромисс, согласившись с требованием Франкфуртера о том, чтобы суд медленно осуществлял десегрегацию; Уоррен использовал предложение Франкфуртера о том, чтобы решение 1955 года (Браун II) включало фразу «со всей преднамеренной скоростью». [26]
Решение по делу Брауна 1954 года драматическим образом ознаменовало радикальный сдвиг в приоритетах Суда – и страны – от вопросов прав собственности к гражданским свободам. При Уоррен суды стали активным партнером в управлении страной, хотя все еще не равными. Уоррен никогда не рассматривала суды как отсталую ветвь власти.
Решение по делу Брауна было мощным моральным заявлением. Его биограф заключает: «Если бы Уоррен не был в суде, решение по делу Брауна, возможно, не было бы единогласным и, возможно, не породило бы моральную волну, которая должна была способствовать возникновению движения за гражданские права 1960-х годов. [27] Уоррен никогда не был ученым-юристом наравне с Франкфуртером или великим сторонником отдельных доктрин, как Блэк и Дуглас. [28] Вместо этого он считал, что во всех ветвях власти решающими являются здравый смысл, порядочность и элементарная справедливость, а не stare decisis (то есть опора на предыдущие решения суда), традиции или текст Конституции. Он хотел результатов, которые, по его мнению, отражали бы лучшие американские чувства. Он считал, что расовая сегрегация была просто неправильной, и решение по делу Брауна , какими бы ни были его доктринальные дефекты, остается знаковым решением, прежде всего из-за интерпретации Уорреном пункта о равной защите. [29]
Дела « один человек, один голос» ( Бейкер против Карра и Рейнольдс против Симса ) 1962–1964 годов привели к прекращению чрезмерного представительства сельских районов в законодательных органах штатов, а также недостаточного представительства пригородов. Центральные города, которые долгое время были недостаточно представлены, теперь теряли население в пользу пригородов и не были сильно затронуты.
Приоритет Уоррена в отношении справедливости сформировал другие важные решения. В 1962 году, несмотря на сильные возражения Франкфуртера, Суд согласился, что вопросы, касающиеся непропорционального распределения в законодательных органах штатов, не являются политическими вопросами, и, таким образом, не выходят за рамки компетенции Суда. В течение многих лет малонаселенные сельские районы лишали столичные центры равного представительства в законодательных органах штатов. В Калифорнии Уоррена округ Лос-Анджелес имел только одного сенатора штата. Города давно прошли свой пик, и теперь именно пригороды среднего класса были недостаточно представлены. Франкфуртер настаивал на том, что Суд должен избегать этой «политической чащи» и предупредил, что Суд никогда не сможет найти четкую формулу, чтобы направлять суды низшей инстанции в потоке судебных исков, которые обязательно последуют. Но Дуглас нашел такую формулу: «один человек, один голос». [30]
В ключевом деле о распределении Рейнольдс против Симса (1964) [31] Уоррен преподал урок гражданственности: «В той степени, в которой право голоса гражданина унижается, он тем более не является гражданином», — заявил Уоррен. «Вес голоса гражданина не может зависеть от того, где он живет. Это ясное и сильное предписание нашей Конституции о равной защите». В отличие от дел о десегрегации, в этом случае Суд приказал немедленно действовать, и, несмотря на громкие вопли сельских законодателей, Конгресс не смог набрать две трети голосов, необходимых для принятия поправки к конституции. Штаты подчинились, быстро и с минимальными проблемами перераспределили свои законодательные органы. Многочисленные комментаторы пришли к выводу, что перераспределение было большой историей «успеха» Суда Уоррена. [32]
В деле Гидеон против Уэйнрайта (Gideon v. Wainwright) , 372 U.S. 335 (1963) суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы все неимущие обвиняемые по уголовным делам получали оплачиваемого государством адвоката (закон Флориды в то время требовал назначения бесплатного адвоката неимущим обвиняемым только в делах, караемых смертной казнью); в деле Миранда против Аризоны (Miranda v. Arizona) , 384 U.S. 436 (1966) требовалось, чтобы определенные права допрашиваемого во время содержания под стражей в полиции лица были четко разъяснены, включая право на адвоката (часто называемое « предупреждением Миранды »).
Хотя большинство американцев в конечном итоге согласились, что решения суда о десегрегации и распределении были справедливыми и правильными, разногласия по поводу «революции надлежащей правовой процедуры» продолжаются и в 21 веке. Уоррен взял на себя руководство уголовным правосудием; несмотря на годы жесткой работы прокурором, он всегда настаивал на том, что полиция должна играть честно, иначе обвиняемый должен быть освобожден. Уоррен втайне был возмущен тем, что он считал злоупотреблениями полиции, которые варьировались от несанкционированных обысков до принудительных признаний.
Суд Уоррена назначил адвокатов для неимущих ответчиков в деле Гидеон против Уэйнрайта (1963) и запретил прокурорам использовать доказательства, изъятые при незаконных обысках, в деле Мапп против Огайо (1961). Знаменитое дело Миранда против Аризоны (1966) подытожило философию Уоррена. [33] Каждый человек, даже обвиняемый в преступлениях, по-прежнему пользовался конституционно защищенными правами, и полиция должна была уважать эти права и выносить особое предупреждение при аресте. Уоррен не верил в нянчиться с преступниками; так, в деле Терри против Огайо (1968) он предоставил полицейским свободу действий, чтобы останавливать и обыскивать тех, у кого, по их мнению, было оружие.
Консерваторы гневно осудили «наручники для полиции». [34] В последующие годы уровень насильственных преступлений и убийств резко возрос по всей стране; в Нью-Йорке, например, после устойчивых тенденций к снижению до начала 1960-х годов уровень убийств удвоился в период с 1964 по 1974 год с чуть менее 5 на 100 000 в начале этого периода до чуть менее 10 на 100 000 в 1974 году. Существуют разногласия относительно причины, при этом консерваторы обвиняют решения суда, а либералы указывают на демографический бум и возросшую урбанизацию и неравенство доходов, характерные для той эпохи. После 1992 года уровень убийств резко снизился. [35]
Суд Уоррена также стремился расширить сферу применения Первой поправки. Решение суда, запрещающее обязательную школьную молитву в деле Энгеля против Витале (1962), вызвало яростные жалобы консерваторов, которые отозвались эхом в 21 веке. [36]
Уоррен работал над национализацией Билля о правах , применяя его к штатам. Более того, в одном из знаковых дел, рассмотренных судом, Грисволд против Коннектикута (1965), суд Уоррена подтвердил конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни , вытекающее из пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, также известного как существенная надлежащая правовая процедура. [37]
Это решение имело решающее значение даже после ухода Уоррен на пенсию (а также преждевременного ухода Фортас) для исхода дела Роу против Уэйда , в котором было признано конституционное право на аборт.
За исключением решений о десегрегации, лишь немногие решения были единогласными. Выдающийся ученый судья Джон Маршалл Харлан II занял место Франкфуртера в качестве спикера суда по вопросам самоограничения, к которому часто присоединялись Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт . Но с назначением Тергуда Маршалла , первого черного судьи (а также первого небелого судьи), и Эйба Фортаса (заменившего Голдберга), Уоррен могла рассчитывать на шесть голосов в большинстве случаев. [38]
.png/1280px-Warren_Court_(1953_-_1954).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1955_-_1956).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1956_-_1957).png)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1957_-_1958).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1958_-_1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962_-_1965).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1965_-_1967).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1967_-_1969).jpg)