Федеральные трибуналы в Соединенных Штатах — это трибуналы, созданные федеральным правительством Соединенных Штатов для разрешения споров, связанных с федеральными законами или возникающих в соответствии с ними, включая вопросы о конституционности таких законов. Такие трибуналы включают как трибуналы Статьи III (федеральные суды), так и судебные органы, которые классифицируются как трибуналы Статьи I или Статьи IV . Некоторые из последних органов также формально именуются судами, но они не пользуются определенной защитой, предоставляемой судам Статьи III. Эти трибуналы описываются со ссылкой на статью Конституции Соединенных Штатов, из которой вытекают полномочия трибунала. Использование термина «трибунал» в этом контексте в качестве общего термина, охватывающего как суды, так и другие судебные органы, происходит из раздела 8 Статьи I Конституции, который прямо предоставляет Конгрессу право создавать трибуналы ниже Верховного суда Соединенных Штатов .
Суды статьи III (также называемые трибуналами статьи III ) — это Верховный суд США и нижестоящие суды США , учрежденные Конгрессом , которые в настоящее время включают 13 апелляционных судов США , 91 окружной суд США (включая округа Колумбия и Пуэрто-Рико, но исключая территориальные окружные суды Северных Марианских островов, Гуама и Виргинских островов) и Суд США по международной торговле . Они составляют судебную ветвь федерального правительства (которая определена статьей III Конституции).
Согласно пункту о назначениях в статье II , все члены трибуналов статьи III назначаются президентом и утверждаются сенатом . Эти суды защищены от ненадлежащего влияния со стороны других ветвей власти. Судьи не могут быть лишены своей зарплаты во время пребывания в должности, и их назначение является пожизненным — за исключением отстранения от должности «в случае импичмента и осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки ». [1]
Согласно Конституции, Конгресс может наделить эти суды юрисдикцией рассматривать дела, связанные с Конституцией или федеральным законом , а также некоторые дела, связанные со спорами между гражданами разных штатов или стран. Среди вопросов, подлежащих судебному определению, но не требующих его, находятся: иски против Соединенных Штатов, распоряжение государственными землями и связанные с этим иски, вопросы, касающиеся членства в индейских племенах , и вопросы, вытекающие из администрирования таможенных законов и Налогового кодекса . [2]
Трибуналы по статье I включают суды по статье I (обычно называемые «Коллегией», «Комиссией» и иногда «Судом»), созданные Конгрессом для рассмотрения решений агентств, военные суды — военно-полевые апелляционные суды, вспомогательные суды с судьями, назначаемыми судьями апелляционных судов по статье III, или административные агентства и судьи по административному праву (ALJ). Большинство судей по статье I называются « судьями по административному праву »; некоторые имеют другие звания, такие как «административный патентный судья» или «комиссар». Судьи по статье I не пользуются той же защитой, что и их коллеги по статье III. Например, эти судьи не имеют пожизненного срока полномочий, и Конгресс может сократить их зарплату.
Существование трибуналов по статье I долгое время было спорным, а их полномочия оспаривались много раз. Верховный суд последовательно подтверждал их конституционность и разграничивал их полномочия в нескольких случаях. В деле Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) Верховный суд постановил, что некоторые правовые вопросы, особенно те, которые касаются публичных прав , являются по своей сути судебными, и, таким образом, решения трибунала по статье I могут быть пересмотрены судом по статье III. Позднее, в деле Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)) Суд заявил, что суды по статье I «могут быть созданы как специальные трибуналы для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими лицами, которые по своей природе не требуют судебного решения, но тем не менее подлежат ему». [2]
Трибуналы Статьи IV являются территориальными судами Соединенных Штатов , созданными на территориях Соединенных Штатов Конгрессом Соединенных Штатов в соответствии с его полномочиями в соответствии со Статьей 4 Конституции Соединенных Штатов , Территориальным положением . [3] (Обратите внимание, что некоторые источники считают, что эти территориальные суды относятся к категории законодательных судов Статьи I, поскольку они созданы Конгрессом в соответствии с его полномочиями Статьи IV.) [4] Многие территориальные суды Соединенных Штатов прекратили свое существование, поскольку территории, находящиеся под их юрисдикцией, стали штатами или были переданы .
Примером территориального суда является Высокий суд Американского Самоа , суд, созданный в соответствии с Конституцией Американского Самоа . Как неинкорпорированная территория , Акт о ратификации 1929 года наделил всех гражданских, судебных и военных полномочий Президентом , который, в свою очередь, делегировал полномочия Министру внутренних дел в Указе 10264, который, в свою очередь, обнародовал Конституцию Американского Самоа, которая уполномочивает суд. Таким образом, Министр сохраняет за собой высшую власть над судами. [5]
Другие территориальные суды США, которые все еще существуют:
До 1966 года окружной суд Соединенных Штатов в Пуэрто-Рико был судом Статьи IV. [6] В 1966 году президент Линдон Б. Джонсон подписал Pub. L. 89–571, 80 Stat. 764, который преобразовал федеральный окружной суд по статье IV в Пуэрто-Рико в суд по статье III. Этот Акт Конгресса был принят не в соответствии со статьей IV Конституции, Территориальным положением, а скорее в соответствии со статьей III. Это единственный случай в истории Соединенных Штатов, когда Конгресс учредил суд по статье III в районе, который не является штатом, кроме округа Колумбия. С тех пор судьи, назначенные для работы в федеральном окружном суде Пуэрто-Рико, были судьями по статье III, назначенными в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Как и их коллеги с материка, они имеют право на пожизненное пребывание в должности и защиту заработной платы.
Это важное изменение в федеральной судебной структуре острова было осуществлено не по просьбе правительства Содружества, а по неоднократному запросу Судебной конференции Соединенных Штатов. [7]
Окружной суд Пуэрто-Рико является частью Первого округа , который заседает в Бостоне.
Концепция законодательного суда была впервые определена главным судьей Джоном Маршаллом в деле American Ins. Co. против 356 Bales of Cotton , 26 US (1 Pet.) 511 (1828), [8] , которое иногда называют Canter , по имени истца в этом деле. В этом деле суд на тогдашней территории Флорида вынес решение о распоряжении некоторыми тюками хлопка, которые были подняты с затонувшего корабля. Это явно относилось к сфере адмиралтейского права , которое является частью федеральной судебной власти в соответствии со статьей III Конституции. Однако судьи Территориального суда Флориды имели четырехлетний срок полномочий, а не пожизненные назначения, требуемые статьей III Конституции. Решение Маршалла состояло в том, чтобы объявить, что территориальные суды были созданы в соответствии со статьей I конституции. Таким образом, они не могли осуществлять федеральную судебную власть, и поэтому закон, который отнес адмиралтейские дела к их юрисдикции, был неконституционным.
Срок полномочий, гарантированный Конституцией, является отличительным знаком судьи суда Статьи III. Аргумент о том, что для судей судов Статьи III достаточно простого установленного законом срока полномочий, был авторитетно рассмотрен в деле Ex parte Bakelite Corp .: [9]
[Т]аргут ошибочен. Он ошибочно предполагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерения Конгресса, тогда как истинный критерий заключается в полномочиях, в соответствии с которыми был создан суд, и в предоставленной юрисдикции. Также не было никакой устоявшейся практики со стороны Конгресса, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения, касающегося срока полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который создал Апелляционный таможенный суд, принял положение о пяти дополнительных окружных судьях и заявил, что они должны [370 US 530, 597] занимать свои должности в течение хорошего поведения; и тем не менее статус судей был таким же, каким он был бы, если бы эта декларация была опущена. Создавая суды для некоторых территорий, Конгресс не включил положение, устанавливающее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено.
В деле Glidden Co. против Zdanok суд сделал следующее заявление относительно судов на некорпоративных территориях :
По аналогичным соображениям статья III была сочтена неприменимой к судам, созданным на неинкорпорированных территориях за пределами материка, Downes против Bidwell , 182 US 244, 266-267; Balzac против Пуэрто-Рико , 258 US 298, 312-313; ср. Dorr против Соединенных Штатов , 195 US 138, 145, 149, и к консульским судам, созданным по концессиям от иностранных государств, In re Ross , 140 US 453, 464-465, 480.
Начиная с дела Кантера , федеральные суды боролись с разделением между законодательными и судебными судами. Верховный суд наиболее подробно очертил допустимую сферу действия трибуналов по статье I в деле Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), отменив Закон о реформе банкротства 1978 года , который создал первоначальные суды США по делам о банкротстве . В этом мнении Суд отметил, что создатели Конституции разработали схему разделения властей , которая явно требовала, чтобы судебная система оставалась независимой от двух других ветвей власти посредством механизма пожизненных назначений. Это решение впоследствии было пересмотрено и подтверждено в деле Stern против Marshall , 564 US 462 (2011). Однако Суд отметил три ситуации (основанные на историческом понимании), в которых Конгресс мог предоставить судебные полномочия судам, не подпадающим под статью III:
Суд также установил, что Конгресс имеет право в соответствии со статьей I создавать дополнительные трибуналы , пока «существенные атрибуты судебной власти» остаются в судах статьи III. Это полномочие исходит из двух источников. Во-первых, когда Конгресс создает права, он может потребовать от тех, кто отстаивает такие права, пройти через трибунал статьи I. Во-вторых, Конгресс может создавать трибуналы, не относящиеся к статье III, чтобы помочь судам статьи III справляться с их рабочей нагрузкой, но только если трибуналы статьи I находятся под контролем судов статьи III. Суды по делам о банкротстве, а также трибуналы мировых судей , которые решают некоторые вопросы в окружных судах, попадают в эту категорию «дополнительных» трибуналов. Все действия, рассмотренные в трибунале статьи I, подлежат повторному рассмотрению в надзорном суде статьи III, который сохраняет за собой исключительное право выносить и приводить в исполнение окончательные решения.
В соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии со статьей IV, §3 Конституции «издавать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам»; Конгресс может создавать территориальные суды и наделять их предметной юрисдикцией по делам, возникающим как в соответствии с федеральным законодательством, так и в соответствии с местным законодательством. Но «Верховный суд давно постановил, что на «неинкорпорированных» территориях, таких как Американское Самоа , гарантии Конституции применяются только в той мере, в какой ее «фундаментальные ограничения в пользу личных прав» выражают «принципы, которые являются основой всякого свободного правительства, которые не могут быть безнаказанно нарушены». [10]
Верховный суд отметил в деле Commodity Futures Trading Commission v. Schor , 478 US 833 (1986), что стороны судебного разбирательства могут добровольно отказаться от своего права на трибунал по статье III и тем самым подчиниться обязательному решению трибунала по статье I. Однако Верховный суд позже отметил в деле Stern v. Marshall , 564 US ___ (2011), что право стороны на трибунал по статье III не всегда добровольно отказывается в трибунале по статье I для исков по общему праву . Аналогичным образом, в деле Granfinanciera, SA v. Nordberg , 492 US 33 (1989), суд отметил, что право истца на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой также, как правило, не отказывается в трибунале по статье I для исков по общему праву. Верховный суд далее отметил в делах Granfinanciera и Stern параллельный анализ прав, предусмотренных статьей III и Седьмой поправкой.
Судьи, действующие в соответствии со статьей IV, в этом качестве не могут заседать в Апелляционных судах Соединенных Штатов или принимать решения по апелляциям в составе таких комиссий. [11]
Трибуналы по статье II создаются в одностороннем порядке исполнительной властью. Они довольно редки и включают военные комиссии, не созданные Конгрессом.
Суд Соединенных Штатов в Берлине также был трибуналом по статье II. Однако, когда суд слушал свое единственное дело в 1979 году, Государственный департамент выбрал для его рассмотрения Герберта Джея Стерна , судью по статье III. [12]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Его юридическое положение позволило бы ему не только расследовать и отменять решения судебных органов Американского Самоа, но также и решения исполнительной и законодательной ветвей власти. ... Сам факт того, что его должность существует как омбудсмена, если выражаться мягко, или как благосклонного диктатора — если выражаться менее великодушно — обесценивает все правительственные институты Самоа и делает Конституцию Самоа, принятую в 1960 году, гигантским обманом.