Теория перспектив

Теория поведенческой экономики

Дэниел Канеман , лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года за разработку теории перспектив

Теория перспектив — это теория поведенческой экономики , суждений и принятия решений, разработанная Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски в 1979 году . ^[1] Теория была упомянута в решении о присуждении Канеману Нобелевской премии по экономике 2002 года . ^[2]

Основываясь на результатах контролируемых исследований , она описывает, как люди оценивают свои перспективы потерь и приобретений асимметричным образом (см. неприятие потерь ). Например, для некоторых людей боль от потери 1000 долларов может быть компенсирована только удовольствием от получения 2000 долларов. Таким образом, в отличие от теории ожидаемой полезности (которая моделирует решения, которые принимают совершенно рациональные агенты ), теория перспектив направлена ​​на описание фактического поведения людей.

В первоначальной формулировке теории термин «перспектива» относился к предсказуемым результатам лотереи . Однако теория перспектив может применяться и к прогнозированию других форм поведения и решений.

Теория перспектив бросает вызов теории ожидаемой полезности, разработанной Джоном фон Нейманом и Оскаром Моргенштерном в 1944 году, и представляет собой одну из первых экономических теорий, построенных с использованием экспериментальных методов .

Обзор

Функция ценности, проходящая через опорную точку, имеет s-образную форму и асимметрична . Функция ценности круче для потерь, чем для прибылей, что указывает на то, что потери перевешивают прибыли.

Теория перспектив исходит из неприятия потерь , где наблюдение заключается в том, что агенты асимметрично чувствуют потери больше, чем эквивалентный выигрыш. Она концентрируется вокруг идеи, что люди делают вывод о своей полезности из «выигрышей» и «потерь» относительно определенной точки отсчета. Эта «точка отсчета» различна для каждого человека и относительно их индивидуальной ситуации. Таким образом, вместо того, чтобы принимать решения как рациональный агент (т. е. используя теорию ожидаемой полезности и выбирая максимальное значение), решения принимаются относительно, а не в абсолютах. ^{[3] [4]}

Рассмотрим два сценария;

1. 100% шанс получить $450 или 50% шанс получить $1000
2. 100% шанс потерять 500 долларов или 50% шанс потерять 1100 долларов

Теория перспектив предполагает, что;

• Столкнувшись с рискованным выбором, ведущим к выгоде, агенты избегают риска , предпочитая определенный результат с меньшей ожидаемой полезностью ( вогнутая функция ценности).
  • Агенты выберут гарантированные 450 долларов, даже если ожидаемая полезность рискованного выигрыша выше
• Столкнувшись с рискованным выбором, ведущим к потерям, агенты стремятся к риску , предпочитая результат, который имеет меньшую ожидаемую полезность, но потенциально позволяет избежать потерь ( выпуклая функция ценности).
  • Агенты выберут 50% вероятность потерять 1100 долларов, даже если ожидаемая полезность ниже, из-за вероятности того, что они вообще ничего не потеряют.

Таким образом, эти два примера противоречат теории ожидаемой полезности, которая рассматривает только выборы с максимальной полезностью. Кроме того, вогнутость для выигрышей и выпуклость для потерь подразумевают уменьшение предельной полезности с ростом выигрышей/потерь. Другими словами, тот, у кого больше денег, имеет меньшее желание фиксированной суммы выигрыша (и меньшее отвращение к фиксированной сумме потерь), чем тот, у кого меньше денег.

Теория продолжается второй концепцией, основанной на наблюдении, что люди приписывают чрезмерный вес событиям с низкой вероятностью и недостаточный вес событиям с высокой вероятностью. Например, люди могут бессознательно относиться к результату с вероятностью 99% так, как если бы его вероятность составляла 95%, а к результату с вероятностью 1% так, как если бы его вероятность составляла 5%. Недооценка и переоценка вероятностей существенно отличается от недооценки и переоценки вероятностей, другого типа когнитивного смещения, наблюдаемого, например, при эффекте чрезмерной уверенности .

Модель

Теория описывает процессы принятия решений в два этапа: ^[1]

• На начальном этапе, называемом редактированием , результаты решения упорядочиваются в соответствии с определенной эвристикой . В частности, люди решают, какие результаты они считают эквивалентными, устанавливают точку отсчета, а затем рассматривают меньшие результаты как потери, а большие — как выигрыши. Фаза редактирования направлена ​​на смягчение любых эффектов фрейминга . ^[5] Она также направлена ​​на разрешение эффектов изоляции, возникающих из-за склонности людей часто изолировать последовательные вероятности вместо того, чтобы рассматривать их вместе. Процесс редактирования можно рассматривать как состоящий из кодирования, комбинирования, сегрегации, отмены, упрощения и обнаружения доминирования.
• На последующем этапе оценки люди ведут себя так, как будто они вычисляют ценность ( полезность ) на основе потенциальных результатов и их соответствующих вероятностей, а затем выбирают альтернативу, имеющую более высокую полезность.

Формула, которую Канеман и Тверски используют для фазы оценки (в простейшей форме), имеет вид:

${\displaystyle V=\sum _{i=1}^{n}\pi (p_{i})v(x_{i})}$

где — общая или ожидаемая полезность результатов для человека, принимающего решение, — потенциальные результаты и их соответствующие вероятности, а — функция, которая присваивает значение результату. Функция ценности, которая проходит через точку отсчета, имеет s-образную форму и асимметрична. Потери причиняют больше вреда, чем выгоды — приятны (неприятие потерь). Это отличается от теории ожидаемой полезности , в которой рациональный агент безразличен к точке отсчета. В теории ожидаемой полезности индивидууму все равно, как оформлены результаты потерь и выгод. Функция представляет собой функцию взвешивания вероятности и отражает идею о том, что люди склонны чрезмерно реагировать на события с малой вероятностью, но недостаточно реагировать на большие вероятности. Пусть обозначает перспективу с результатом с вероятностью и результатом с вероятностью и ничего с вероятностью . Если — обычная перспектива (т. е. либо , либо , либо ), то: ${\displaystyle V}$ ${\displaystyle x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n}}$ ${\displaystyle p_{1},p_{2},\dots ,p_{n}}$ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle q}$ ${\displaystyle 1-p-q}$ ${\displaystyle (x,p;y,q)}$ ${\displaystyle p+q<1}$ ${\displaystyle x\geq 0\geq y}$ ${\displaystyle x\leq 0\leq y}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)}$

Однако, если и либо или , то: ${\displaystyle p+q=1}$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle x<y<0}$

${\displaystyle V(x,p;y,q)=\nu (y)+\pi (p)\left[\nu (x)-\nu (y)\right]}$

Из первого уравнения можно вывести, что и . Таким образом, функция ценности определяется по отклонениям от опорной точки, обычно вогнутой для приростов и обычно выпуклой для потерь и более крутой для потерь, чем для приростов. Если эквивалентно, то не является предпочтительным для , но из первого уравнения следует, что , что приводит к , поэтому: ${\displaystyle \nu (y)+\nu (-y)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle \nu (-y)+\nu (-x)>\nu (x)+\nu (-x)}$ ${\displaystyle (x,p)}$ ${\displaystyle (y,pq)}$ ${\displaystyle (x,pr)}$ ${\displaystyle (y,pqr)}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (pq)\nu (y)=\pi (pq)\nu (y)}$ ${\displaystyle \pi (pr)\nu (x)\leq \pi (pqr)\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(pq\right)}{\pi \left(p\right)}}\leq {\frac {\pi \left(pqr\right)}{\pi \left(pr\right)}}}$

Это означает, что для фиксированного соотношения вероятностей веса решений ближе к единице, когда вероятности низкие, чем когда они высокие. В теории перспектив никогда не бывает линейным . В случае, когда , и перспектива доминирует перспективу , что означает, что , следовательно: ${\displaystyle \pi }$ ${\displaystyle x>y>0}$ ${\displaystyle p>p'}$ ${\displaystyle p+q=p'+q'<1,}$ ${\displaystyle (x,p';y,q)}$ ${\displaystyle (x,p';y,q')}$ ${\displaystyle \pi (p)\nu (x)+\pi (q)\nu (y)>\pi (p')\nu (x)+\pi (q')\nu (y)}$

${\displaystyle {\frac {\pi \left(p\right)-\pi (p')}{\pi \left(q'\right)-\pi \left(q\right)}}\leq {\frac {\nu \left(y\right)}{\nu \left(x\right)}}}$

Как , , но поскольку , это означало бы, что должно быть линейным; однако, доминируемые альтернативы переносятся на фазу оценки, поскольку они устраняются на фазе редактирования. Хотя прямые нарушения доминирования никогда не происходят в теории перспектив, возможно, что перспектива A доминирует над B, B доминирует над C, но C доминирует над A. ${\displaystyle y\rightarrow x}$ ${\displaystyle \pi (p)-\pi (p')\rightarrow \pi (q')-\pi (q)}$ ${\displaystyle p-p'=q'-q}$ ${\displaystyle \pi }$

Пример

Чтобы увидеть, как можно применить теорию перспектив, рассмотрим решение о покупке страховки. Предположим, что вероятность застрахованного риска составляет 1%, потенциальный убыток составляет 1000 долларов, а страховая премия — 15 долларов. Если мы применим теорию перспектив, нам сначала нужно установить точку отсчета. Это может быть текущее богатство или наихудший случай (потеря 1000 долларов). Если мы установим рамку на текущее богатство, решение будет следующим:

1. Заплатите 15 долларов за страховку, что даст потенциальную полезность , ${\displaystyle v(-15)}$

ИЛИ

2. Примите участие в лотерее с возможными результатами $0 (вероятность 99%) или -$1000 (вероятность 1%), что дает перспективную полезность . ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)+\pi (0.99)\times v(0)=\pi (0.01)\times v(-1000)}$

Согласно теории перспектив,

• ${\displaystyle \pi (0.01)>0.01}$, поскольку низкие вероятности обычно переоценены;
• ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)>0.015}$, по выпуклости функции стоимости в убытках.

Сравнение между и не сразу очевидно. Однако для типичных функций стоимости и веса, , и, следовательно , . То есть, сильное перевешивание малых вероятностей, скорее всего, сведет на нет эффект выпуклости в убытках, сделав страхование привлекательным. ${\displaystyle \pi (0.01)}$ ${\displaystyle v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)>v(-15)/v(-1000)}$ ${\displaystyle \pi (0.01)\times v(-1000)<v(-15)}$ ${\displaystyle v}$

Если мы установим фрейм на -$1000, у нас будет выбор между и . В этом случае вогнутость функции ценности в выигрышах и недооценка высоких вероятностей также могут привести к предпочтению в пользу покупки страховки. ${\displaystyle v(985)}$ ${\displaystyle \pi (0.99)\times v(1000)}$

Взаимодействие переоценки малых вероятностей и вогнутости-выпуклости функции ценности приводит к так называемой четверичной модели отношения к риску : ^[6] поведение, не склонное к риску, когда выигрыши имеют умеренные вероятности или потери имеют малые вероятности; поведение, склонное к риску, когда потери имеют умеренные вероятности или прибыли имеют малые вероятности.

Ниже приведен пример четырехчастной модели отношения к риску. Первый пункт в каждом квадранте показывает пример перспективы (например, 95% шанс выиграть 10 000 долларов — это высокая вероятность и выигрыш). Второй пункт в квадранте показывает центральную эмоцию, которую, скорее всего, вызовет перспектива. Третий пункт указывает, как большинство людей будут вести себя с учетом каждой из перспектив (либо нежелание риска, либо стремление к риску). Четвертый пункт указывает ожидаемые отношения потенциального ответчика и истца в обсуждениях урегулирования гражданского иска. ^[7]

Искажение вероятности заключается в том, что люди обычно не смотрят на значение вероятности равномерно между 0 и 1. Более низкая вероятность считается переоцененной (то есть человек чрезмерно обеспокоен результатом вероятности), в то время как вероятность от средней до высокой считается недооцененной (то есть человек недостаточно обеспокоен результатом вероятности). Точная точка, в которой вероятность переходит от переоцененной к недооцененной, произвольна, но хорошей точкой для рассмотрения является вероятность = 0,33. Человек оценивает вероятность = 0,01 намного больше, чем значение вероятности = 0 (вероятность = 0,01 считается переоцененной). Однако человек имеет примерно такое же значение для вероятности = 0,4 и вероятности = 0,5. Кроме того, значение вероятности = 0,99 намного меньше значения вероятности = 1, что несомненно (вероятность = 0,99 недооценена). Немного подробнее, если рассматривать искажение вероятности, то π ( p ) +  π (1 −  p ) < 1 (где π ( p ) — вероятность в теории перспектив). ^[8]

Избегание миопической потери (MLA)

Миопическое неприятие потерь (MLA) происходит из теории перспектив. MLA относится к склонности людей сосредотачиваться на краткосрочных потерях и выгодах и взвешивать их больше, чем долгосрочные потери и выгоды. Это предубеждение заставляет людей принимать худшие решения из-за приоритета избегания немедленных потерь вместо достижения долгосрочных выгод.

Плодотворное исследование, изучавшее близорукое неприятие потерь, было проведено Гнизи и Поттерсом в 1997 году. ^[9] В этом исследовании участников попросили сыграть в простую игру на ставки, в которой они могли либо сделать ставку на то, что монета упадет орлом или решкой, либо они могли вообще не делать ставки. Участникам предоставили определенную сумму денег для начала эксперимента и попросили максимизировать свои доходы в течение серии раундов.

Результаты исследования показали, что участники с большей вероятностью делали ставки, когда они только что потеряли деньги в предыдущем раунде, и с большей вероятностью избегали ставок, когда они только что выиграли деньги в предыдущем раунде. Такое поведение согласуется с теорией близорукого неприятия потерь, поскольку участники придавали большее значение своим краткосрочным прибылям и убыткам, а не своим общим доходам в ходе исследования.

Кроме того, исследование показало, что участники, которым в начале исследования предоставили большую сумму денег, были более склонны к риску, чем те, кому дали меньшую стартовую сумму. Этот результат согласуется с уменьшающейся чувствительностью к изменениям в богатстве, предсказанной теорией перспектив.

В целом, исследование Гнизи и Поттерса проливает свет на существование близорукого неприятия потерь и, в частности, демонстрирует, как это смещение может привести к принятию людьми худших решений. Анализируя, как теория перспектив и близорукое непринятие потерь влияют на принятие решений, оно дает возможность исследователям и политикам создавать вмешательства, которые помогают людям делать более осознанный выбор и достигать своих долгосрочных целей.

Объяснения выводов теории перспектив

Хотя предпочтения, зависящие от референтов, часто рассматриваются как когнитивные искажения, на самом деле они могут быть адаптивной особенностью человеческого познания, а не недостатком. ^[10] С эволюционной точки зрения субъективное удовлетворение можно понимать как механизм, развившийся для направления принятия решений к полезным результатам. Как утверждают Робсон (2001), Райо и Беккер (2007) и Нецер (2009), наши системы восприятия и вознаграждения сталкиваются с ограничениями, такими как ограниченная нейронная емкость и неточность восприятия. Чтобы компенсировать эти ограничения, наша система вознаграждения повышает чувствительность к вероятным результатам, особенно вблизи точки отсчета, оптимизируя принятие решений в условиях неопределенности. Это явление можно понимать как эволюционную корректировку, которая объясняет S-образную функцию ценности в теории перспектив. ^{[11] [12] [13]}

Дальнейшие доказательства адаптивной природы референтной зависимости исходят из нейронауки. Исследования показывают, что наши перцептивные системы предназначены для кодирования отклонений от базовой линии или референтной точки, процесс, известный как эффективное кодирование. Глимчер (2011) утверждает, что этот эффективный процесс кодирования оптимизирует обработку информации как в сенсорном восприятии, так и в оценке субъективной ценности. ^[14] Этот подход тесно связан с тем, как субъективная ценность оценивается в теории перспектив, где основное внимание уделяется относительным изменениям, а не абсолютным значениям. Регулируя наше восприятие ценности на основе ожиданий, эта система позволяет лучше принимать решения в ограниченных условиях. ^[15]

Нецер и Герольд (2023) далее развивают эту адаптивную перспективу, объясняя, что функция взвешивания вероятности, наблюдаемая в теории перспектив, может быть понята как второе лучшее решение. Поскольку S-образная функция полезности искажает оценку выплат, обратное S-образное взвешивание вероятности компенсирует это, переоценивая малые вероятности и недооценивая большие. Это искажение вероятности помогает исправить недооценку больших выплат, что приводит к более точному принятию решений. Следовательно, нелинейное взвешивание вероятности может служить эволюционной адаптацией, а не когнитивной ошибкой, гарантируя, что лица, принимающие решения, максимизируют приспособленность при наличии S-образной функции ценности. ^[16]

Приложения

Экономика

Некоторые формы поведения, наблюдаемые в экономике, такие как эффект диспозиции или изменение неприятия риска / стремления к риску в случае прибылей или убытков (так называемый эффект отражения ), также можно объяснить, ссылаясь на теорию перспектив.

Важным следствием теории перспектив является то, что способ, которым экономические агенты субъективно формируют результат или транзакцию в своем сознании, влияет на полезность, которую они ожидают или получают. Узкое фреймирование является производным результатом, который был задокументирован в экспериментальных условиях Тверски и Канемана, ^[5] посредством чего люди оценивают новые азартные игры изолированно, игнорируя другие соответствующие риски. Это явление можно увидеть на практике в реакции людей на колебания фондового рынка по сравнению с другими аспектами их общего благосостояния; люди более чувствительны к скачкам на фондовом рынке, чем к их трудовому доходу или рынку жилья. ^[3] Также было показано, что узкий фрейминг вызывает неприятие потерь среди инвесторов на фондовом рынке. ^[17] И работа Тверски и Канемана в значительной степени ответственна за появление поведенческой экономики и широко используется в ментальном учете . ^[18]

Программное обеспечение

Цифровая эпоха принесла реализацию теории перспектив в программное обеспечение. Фрейминг и теория перспектив были применены к разнообразному спектру ситуаций, которые кажутся несовместимыми со стандартной экономической рациональностью: головоломка премии за акции , головоломка избыточной доходности и головоломка длинных колебаний/ППС обменных курсов через эндогенную теорию перспектив экономики несовершенных знаний, смещение статус-кво , различные головоломки азартных игр и ставок, межвременное потребление и эффект эндаумента . Также утверждалось, что теория перспектив может объяснить несколько эмпирических закономерностей, наблюдаемых в контексте аукционов (таких как секретные резервные цены), которые трудно согласовать со стандартной экономической теорией. ^[19]

Сайты онлайн-аукционов с оплатой за ставку являются классическим примером принятия решений в условиях риска. Предыдущие попытки предсказать поведение потребителей показали, что теория полезности недостаточно описывает принятие решений в условиях риска. Когда теория перспектив была добавлена ​​к ранее существовавшей модели, которая пыталась объяснить поведение потребителей во время аукционов, было показано, что вневыборочные прогнозы являются более точными, чем соответствующая ожидаемая модель полезности. В частности, теория перспектив была сведена к определенным элементам: предпочтение, неприятие потерь и взвешивание вероятностей. Затем эти элементы использовались для поиска обратного решения на 537 045 аукционах. Большая точность может быть объяснена тем, что новая модель имеет возможность корректировать две поведенческие иррациональности: ошибку невозвратных издержек и средние доходы аукциониста выше текущей розничной цены. Эти результаты также подразумевают, что использование теории перспектив в качестве описательной теории принятия решений в условиях риска также является точным в ситуациях, когда риск возникает из-за взаимодействия разных людей. ^[20]

Политика

Учитывая необходимую степень неопределенности, к которой применяется теория перспектив, неудивительно, что она и другие психологические модели широко применяются в контексте принятия политических решений. ^[21] Как модели рационального выбора , так и теоретические игры генерируют значительную предсказательную силу в анализе политики и международных отношений (МО). Но теория перспектив, в отличие от альтернативных моделей, (1) «основана на эмпирических данных», (2) допускает и учитывает динамические изменения, (3) обращается к ранее игнорированным модульным элементам, (4) подчеркивает ситуацию в процессе принятия решений, (5) «дает микрофундаментальную основу для объяснения более крупных явлений» и (6) подчеркивает важность потерь в расчетах полезности и ценности. ^[22] Более того, опять же в отличие от других моделей, теория перспектив «задает разные виды вопросов, ищет разные доказательства и приходит к разным выводам». ^[22] Однако существуют недостатки, присущие политическому применению теории перспектив, такие как дилемма относительно воспринимаемой позиции субъекта в спектре областей выигрыша-потери и несоответствие между идеологическими и прагматическими (т. е. «в лаборатории» и «в полевых условиях») оценками склонности субъекта к поиску или избеганию риска. ^[23]

Тем не менее, политологи применили теорию перспектив к широкому кругу вопросов внутренней и сравнительной политики. Например, они обнаружили, что политики более склонны формулировать радикальную экономическую политику как политику, обеспечивающую 90% занятости, а не 10% безработицы, поскольку формулировка ее как первой помещает граждан в «область выгоды», что, таким образом, способствует большему удовлетворению населения. ^[23] В более широком масштабе: представьте себе администрацию, обсуждающую реализацию спорной реформы, и что такая реформа дает небольшой шанс для широкомасштабного восстания. «[Т]ериод неутилизации, вызванный неприятием потерь», даже при незначительной вероятности указанного восстания, отговорит правительство от продвижения вперед реформы. ^[21]

Ученые использовали теорию перспектив, чтобы пролить свет на ряд проблемных областей в политике. Например, Курт Вейланд обнаружил, что политические лидеры не всегда предпринимают смелые и политически рискованные внутренние инициативы, когда они находятся на вершине своей власти. Вместо этого такая политика часто представляется рискованными гамбитами, инициированными политически уязвимыми режимами. Он предполагает, что в Латинской Америке политически ослабленные правительства были более склонны проводить фундаментальные и экономически болезненные рыночные реформы, даже несмотря на то, что они были более уязвимы для политической реакции. ^[24] Барбара Вис и Кис ван Керсберген пришли к аналогичному выводу в своем исследовании итальянских реформ социального обеспечения. ^[25]

Мария Фанис использует теорию перспектив, чтобы показать, как принятие риска может помочь внутренним группам преодолеть проблемы коллективных действий, присущие построению коалиций. Она предполагает, что коллективные действия более вероятны в воспринимаемой области потерь, поскольку люди становятся более готовыми принять риск безбилетного проезда других. В Чили этот процесс привел к тому, что внутренние группы интересов сформировали маловероятные политические коалиции. ^[26] Исследования Зейнеп Сомер-Топчу показывают, что политические партии сильнее реагируют на поражение на выборах, чем на успех в следующем избирательном цикле. Как предсказывает теория перспектив, партии с большей вероятностью изменят свою политику в ответ на потерю голосов в предыдущем избирательном цикле по сравнению с получением голосов. ^[27] Лоуренс Кузнар и Джеймс Лутц обнаружили, что рамки потерь могут увеличить поддержку отдельных лиц террористическим группам. ^[28]

Международные отношения

Теоретики международных отношений применили теорию перспектив к широкому кругу вопросов мировой политики, особенно к вопросам, связанным с безопасностью. ^{[29] [23]} Например, во время войны политики, находясь в зоне предполагаемых потерь, с большей вероятностью пойдут на риск, которого в противном случае можно было бы избежать, например, «сделав ставку на рискованную спасательную операцию» или внедрив радикальную внутреннюю реформу для поддержки военных усилий. ^[23]

Ранние применения теории перспектив в международных отношениях подчеркивали потенциал для объяснения аномалий в принятии решений по внешней политике, которые по-прежнему трудно было объяснить на основе теории рационального выбора. Они разработали подробные качественные исследования конкретных решений по внешней политике, чтобы изучить роль эффектов фрейминга в выборе выбора. Например, Роуз Макдермотт применила теорию перспектив к серии исследований случаев в американской внешней политике, включая Суэцкий кризис в 1956 году, кризис U-2 в 1960 году, решение США принять иранского шаха в США в 1979 году и решение США провести операцию по спасению заложников в 1980 году. ^[30] Джеффри Береджикян использовал теорию перспектив для анализа генезиса Монреальского протокола, знаменательного соглашения по охране окружающей среды. ^[31]

Уильям Бетчер объединил элементы теории перспектив с психологическими исследованиями личностных предрасположенностей, чтобы построить «Рамку объяснения риска», которую он использовал для анализа принятия внешнеполитических решений. Затем он оценил эту схему по шести тематическим исследованиям принятия президентских внешнеполитических решений. ^[32]

Страхование

Применение теории перспектив в контексте страхования стремится объяснить выбор потребителей . Syndor (2010) предполагает, что аспект взвешивания вероятности теории перспектив направлен на объяснение поведения потребителей, которые выбирают более высокую премию за сниженную франшизу, даже если годовой уровень претензий очень низок (приблизительно 5%). В исследовании 50 000 клиентов у них было четыре варианта франшизы по их полису: 100, 250, 500 и 1000 долларов. Из этого было обнаружено, что франшиза в размере 500 долларов привела к годовой премии в размере 715 долларов, а франшиза в размере 1000 долларов составила 615 долларов. Клиенты, выбравшие франшизу в размере 500 долларов, платили дополнительно 100 долларов в год, хотя вероятность того, что претензия будет подана, крайне мала, а франшиза будет выплачена. В рамках ожидаемой полезности это может быть реализовано только за счет высокого уровня неприятия риска. Домохозяйства придают большее значение вероятности того, что будет подано заявление при выборе полиса, поэтому предполагается, что точка отсчета домохозяйства существенно влияет на решения, когда речь идет о премиях и вычетах. Это согласуется с теорией о том, что люди придают чрезмерный вес сценариям с низкой вероятностью и недостаточный вес событиям с высокой вероятностью. ^{[19] [33]}

Ограничения и расширения

Первоначальная версия теории перспектив привела к нарушениям стохастического доминирования первого порядка . То есть перспектива A может быть предпочтительнее перспективы B, даже если вероятность получения значения x или большего значения x по крайней мере так же высока при перспективе B, как и при перспективе A для всех значений x, и больше для некоторого значения x. Более поздние теоретические усовершенствования преодолели эту проблему, но ценой введения нетранзитивности в предпочтения. Пересмотренная версия, названная кумулятивной теорией перспектив, преодолела эту проблему с помощью функции взвешивания вероятности, полученной из теории ожидаемой полезности, зависящей от ранга . Кумулятивная теория перспектив также может использоваться для бесконечного числа или даже непрерывных результатов (например, если результат может быть любым действительным числом ). Было также предложено альтернативное решение для преодоления этих проблем в рамках (классической) теории перспектив. ^[34]

Точка отсчета в обратном s-образном графике теории перспектив также может привести к ограничениям из-за того, что она может быть прерывистой в этой точке и иметь геометрическое нарушение. Это приведет к ограничениям в отношении учета эффекта нулевого результата, отсутствия поведенческой обусловленности в рискованных решениях, а также ограничений в выводе кривой. Для устранения этого ограничения была предложена переходная вогнуто-выпуклая универсальная система. ^[35]

Критики из области психологии утверждали, что даже если теория перспектив возникла как описательная модель, она не предлагает никаких психологических объяснений для процессов, изложенных в ней. ^[36] Более того, факторы, которые одинаково важны для процессов принятия решений, такие как эмоции, не были включены в модель. ^[37]

Относительно простая стратегия принятия решений ad hoc, эвристика приоритета , была предложена в качестве альтернативной модели. Хотя она может предсказать выбор большинства во всех (одноэтапных) азартных играх в Канемане и Тверски (1979) и предсказывает выбор большинства лучше, чем кумулятивная теория перспектив по четырем различным наборам данных с общим количеством 260 проблем, ^[38] эта эвристика, однако, не может предсказать многие простые ситуации принятия решений, которые обычно не проверяются в экспериментах, и она также не объясняет неоднородность между субъектами. ^[39]

Международный опрос в 53 странах, опубликованный в Theory and Decision в 2017 году, подтвердил, что теория перспектив хорошо описывает решения относительно лотерей не только в западных странах, но и во многих других культурах. ^[40] Исследование также выявило культурные и экономические факторы, систематически влияющие на средние параметры теории перспектив.

Исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour в 2020 году, воспроизвело исследование теории перспектив и пришло к выводу, что оно успешно воспроизвелось: «Мы приходим к выводу, что эмпирические основы теории перспектив воспроизводятся за пределами любых разумных пороговых значений». ^[41]

Критика

Хотя теория перспектив является широко распространенной идеей в поведенческой экономике, у нее есть ограничения. Утверждается, что точку отсчета трудно точно определить в любом заданном контексте. На то, что является точкой отсчета, могут влиять многие внешние факторы, и, таким образом, затрудняется определение того, что на самом деле является «выигрышем» и «проигрышем». Кёсеги и Рабин (2007) представляют идею личного равновесия в принятии решений. По сути, это предпосылка о том, что ожидания и контекст оказывают большое влияние на определение точки отсчета и, следовательно, на восприятие «выигрышей» и «проигрышей». Рассмотрение личного равновесия и выбора с риском создает еще большую двусмысленность в отношении восприятия того, что может быть точкой отсчета. ^[18]

Некоторые критики утверждали, что, хотя теория перспектив стремится предсказать, что выберут люди, она неадекватно описывает фактический процесс принятия решений. Например, Натан Берг и Герд Гигеренцер утверждают, что ни классическая экономика, ни теория перспектив не дают убедительного объяснения того, как люди на самом деле принимают решения. Они заходят так далеко, что утверждают, что теория перспектив еще более требовательна к когнитивным ресурсам, чем классическая теория ожидаемой полезности. ^[42]

Более того, ученые выразили сомнения относительно степени, в которой эффекты фрейминга имеют значение. Например, Джон Лист утверждает, что эффекты фрейминга уменьшаются в сложных средах принятия решений. Его экспериментальные данные показывают, что по мере того, как субъекты приобретают опыт с последствиями конкурентных рынков, они ведут себя все более как рациональные субъекты, и влияние теории перспектив уменьшается. ^[43]

Стивен Качелмейер и Мохамед Шехата не находят поддержки теории перспектив среди подопытных в Китае. Однако они не выдвигают культурный аргумент против теории перспектив. Вместо этого они приходят к выводу, что когда выплаты велики относительно чистого богатства, эффект теории перспектив уменьшается. ^[44]

Смотрите также

• Теория принятия решений
• Разрыв между описанием и опытом
• Минимакс
• Парадокс выбора
• Думай быстро и медленно
• ТОТРЭП
• Ультиматум игра

Примечания

1. Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска» (PDF) . Econometrica . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
2. "Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля 2002 года". NobelPrize.org . Получено 12 августа 2020 г. .
3. Барберис, Николас; Хынг, Мин; Талер, Ричард Х. (2006). «Индивидуальные предпочтения, денежные ставки и участие на фондовом рынке: случай узкого фрейминга». American Economic Review . 96 (4): 1069–1090. CiteSeerX 10.1.1.212.4458 . doi :10.1257/aer.96.4.1069. S2CID  16524520. 
4. Картрайт, Эдвард (2018). Поведенческая экономика (третье изд.). Абингдон, Оксон. ISBN 978-1-138-09712-4. OCLC  1001251180.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
5. Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). «Рациональный выбор и постановка решений». The Journal of Business . 59 (4): 251–278. CiteSeerX 10.1.1.463.1334 . doi :10.1007/978-3-642-74919-3_4. 
6. Харбо, Уильям. «ЧЕТЫРЕХЧАСТНАЯ МОДЕЛЬ ОТНОШЕНИЙ К РИСКУ В ЗАДАЧАХ ВЫБОРА И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ» (PDF) .
7. Канеман 2011, стр. 317.
8. Барон 2006, стр. 264–266.
9. "Эксперимент по принятию риска и периодам оценки". The Quarterly Journal of Economics . academic.oup.com . Получено 18 марта 2023 г. .
10. Пейдж, Лайонел (2022). Оптимально иррационально . Издательство Кембриджского университета.
11. Робсон, Артур Дж. (2001). «Биологическая основа экономического поведения». Журнал экономической литературы . 39 (1): 11–33. doi :10.1257/jel.39.1.11.
12. Райо, Луис; Беккер, Гэри С. (2007). «Эволюционная эффективность и счастье». Журнал политической экономии . 115 (2): 302–337. doi :10.1086/515966.
13. Нецер, Ник (2009). «Эволюция временных предпочтений и отношения к риску». American Economic Review . 99 (3): 937–955. doi :10.1257/aer.99.3.937.
14. Глимчер, Пол У. (2011). Основы нейроэкономического анализа . Oxford University Press.
15. "Это не ошибка, это фича: переосмысление идей Канемана и Тверски о субъективном удовлетворении". Optimally Irrational . Получено 1 октября 2023 г.
16. Нецер, Ник; Герольд, Флориан (2023). «Второе лучшее взвешивание вероятностей». Игры и экономическое поведение . 138 : 112–125. doi :10.1016/j.geb.2022.12.005.
17. Бенарци, Шломо; Талер, Ричард (1995). «Недальновидное неприятие потерь и загадка премии за акции». The Quarterly Journal of Economics . 110 (1): 453–458. CiteSeerX 10.1.1.353.2566 . doi :10.2307/2118511. JSTOR  2118511. S2CID  55030273. 
18. Pesendorfer, Wolfgang. 2006. «Поведенческая экономика достигает зрелости: обзорное эссе о достижениях в поведенческой экономике ». Журнал экономической литературы, 44 (3): 712-721.
19. Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). «Резервные цены на аукционах как контрольные точки». The Economic Journal . 117 (520): 637–653. doi :10.1111/j.1468-0297.2007.02044.x. hdl : 1874/14990 . ISSN  1468-0297. S2CID  154566025.
20. Брюннер, Тобиас; Райнер, Йохен; Наттер, Мартин; Скиера, Бернд (1 августа 2019 г.). «Теория перспектив в динамической игре: теория и доказательства из онлайн-аукционов с оплатой за ставку». Журнал экономического поведения и организации . 164 : 215–234. doi : 10.1016/j.jebo.2019.05.032. ISSN  0167-2681. S2CID  197830487.
21. Vieider, Ferdinand M.; Vis, Barbara (25 июня 2019 г.). «Теория перспектив и принятие политических решений». Oxford Research Encyclopedia of Politics . doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.979. ISBN 9780190228637. Получено 21 июня 2020 г. .
22. McDermott, Rose (апрель 2004 г.). «Теория перспектив в политической науке: приобретения и потери с первого десятилетия». Политическая психология . 25 (2): 289–312. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00372.x – через JSTOR.
23. Мерсер, Джонатан (15 июня 2005 г.). «Теория перспектив и политическая наука». Annual Review of Political Science . 8 (1): 1–21. doi : 10.1146/annurev.polisci.8.082103.104911 . ISSN  1094-2939.
24. Вейланд, Курт (2002). Политика рыночных реформ в хрупких демократиях: Аргентина, Бразилия, Перу и Венесуэла . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.
25. Вис, Барбара и Кис ван Керсберген (2007). «Почему и как политические деятели проводят рискованные реформы?» Журнал теоретической политики 19 (2): 153–172.
26. Фанис, Мария (2004). «Коллективные действия встречаются с теорией перспектив: применение к созданию коалиций в Чили, 1973–75». Политическая психология 25 (3): 363–388.
27. Сомер-Топчу, Зейнеп (2009). «Своевременные решения: влияние прошлых национальных выборов на изменение политики партии». Журнал политики 71 (1): 238–248.
28. Кузнар, Лоуренс А. и Джеймс М. Лутц (2007). «Чувствительность к риску и терроризм». Политические исследования 55 (2): 341–361.
29. Для обзора см. Berejikian, Jeffrey D. (2020). «Теория перспектив в международных отношениях», Oxford Bibliographies , https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199743292/obo-9780199743292-0163.xml.
30. Макдермотт, Роуз (1998). Принятие риска в международной политике: теория перспектив в послевоенной американской внешней политике . Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.
31. Бережикян, Джеффри Д. (2004). Международные отношения в условиях риска: формирование государственного выбора . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
32. Бетчер, Уильям А. III. (2005). Рискованное поведение президента во внешней политике: благоразумие или опасность? Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
33. Барберис, Николас К. (2013). «Тридцать лет теории перспектив в экономике: обзор и оценка». Журнал экономических перспектив . 27 (1): 173–196. doi : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN  0895-3309.
34. Ригер, М. и Ванг, М. (2008). Теория перспектив для непрерывных распределений. Журнал риска и неопределенности, 36, 1, 83–102.
35. Chadee, Aaron Anil; Chadee, Xsitaaz T.; Chadee, Clyde; Otuloge, Festus (1 февраля 2022 г.). «Нарушения в контрольной точке разрыва: ограничения теории перспектив и альтернативная модель выбора риска». Emerging Science Journal . 6 (1): 37–52. doi : 10.28991/ESJ-2022-06-01-03 . ISSN  2610-9182. S2CID  245640686.
36. Стэддон, Джон (2017) Научный метод: как наука работает, не работает или притворяется работающей. Тейлор и Фрэнсис.
37. Ньюэлл, Бенджамин, Р.; Лагнадо, Дэвид, А.; Шэнкс, Дэвид, Р. (2007). Прямые выборы: психология принятия решений . Нью-Йорк: Psychology Press. ISBN 978-1841695891.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
38. Брандштеттер, Э., Гигеренцер, Г. и Хертвиг, Р. (2006). Эвристика приоритета: выбор без компромиссов. Psychological Review, 113, 409–432.
39. Ригер, М. и Ванг, М. (2008). Что стоит за эвристикой приоритета? – Математический анализ и комментарий к Брандштеттеру, Гигеренцеру и Хертвигу. Психологический обзор, 115, 1, 274–280.
40. Ригер, МО, Ванг, М. и Хенс, Т. (2017). Оценка кумулятивных параметров теории перспектив на основе международного опроса. Теория и решение, 82(4), 567-596.
41. Руджери, Кай; Али, Соня; Берге, Мари Луиза; Бертольдо, Джулия; Бьёрндаль, Людвиг Д.; Кортихос-Бернабеу, Анна; Дэвисон, Клэр; Демич, Эмир; Эстебан-Серна, Селия; Фридеманн, Майя; Гибсон, Шеннон П. (2020). «Воспроизведение шаблонов теории перспектив для принятия решений в условиях риска». Nature Human Behaviour . 4 (6): 622–633. doi :10.1038/s41562-020-0886-x. hdl : 10641/2613 . ISSN  2397-3374. PMID  32424259. S2CID  218682847.
42. Берг, Натан и Герд Гигеренцер (2010). «Как будто поведенческая экономика: замаскированная неоклассическая экономика?» История экономических идей 18 (1): 133–166.
43. Лист, Джон А. (2004). «Неоклассическая теория против теории перспектив: данные с рынка». Econometrica 72 (2): 615–625.
44. Качелмейер, Стивен Дж. и Мохамед Шехата (1992). «Изучение предпочтений в отношении риска в условиях высоких денежных стимулов: экспериментальные данные из Китайской Народной Республики». American Economic Review 82 (5): 1120–1141.

Дальнейшее чтение

• Барон, Джонатан (2006). Thinking and Diducing (4-е изд.). Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46602-8. Получено 10 марта 2016 г. .
• Дейси, Рэймонд; Зелонка, Петр (2013). «Высокая волатильность устраняет эффект диспозиции в условиях рыночного кризиса». Decyzje . 10 (20): 5–20. doi : 10.7206/DEC.1733-0092.9 (неактивно 19 сентября 2024 г.).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)
• Истерлин, Ричард А. «Улучшает ли экономический рост человеческую участь?», в Абрамовице, Моисее; Дэвиде, Поле А.; Редере, Мелвине Уоррене (1974). Нации и домохозяйства в экономическом росте: эссе в честь Моисея Абрамовица. Academic Press. ISBN 978-0-12-205050-3. Получено 10 марта 2016 г. .
• Франк, Роберт Х. (1997). «Система отсчета как общественное благо». The Economic Journal . 107 (445): 1832–1847. CiteSeerX  10.1.1.205.3040 . doi :10.1111/j.1468-0297.1997.tb00086.x. ISSN  0013-0133.
• Канеман, Дэниел (2011). Думай медленно... решай быстро. Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 978-1-4299-6935-2. Получено 10 марта 2016 г. .
• Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска» (PDF) . Econometrica . 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. ISSN  0012-9682. JSTOR  1914185.
• Канеман, Дэниел, Джек Л. Кнетч и Ричард Х. Талер (1991). «Аномалии: эффект владения, неприятие потерь и смещение статус-кво». Журнал экономических перспектив 5 (1): 193–206.
• Канеман, Дэниел и Амос Тверски, ред. (2000). Выбор, ценности и рамки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Линн, Джон А. (1999). Войны Людовика XIV 1667-1714. Routledge. ISBN 9780582056299. Получено 10 марта 2016 г. .
• Макдермотт, Роуз; Фаулер, Джеймс Х.; Смирнов, Олег (2008). «Об эволюционном происхождении предпочтений теории перспектив». Журнал политики . 70 (2): 335–350. doi :10.1017/S0022381608080341. ISSN  0022-3816. S2CID  1788641.
• Пост, Тьерри; ван ден Ассем, Мартейн Дж.; Балтуссен, Гвидо; Талер, Ричард Х. (2008). «Сделка или нет? Принятие решений в условиях риска в игровом шоу с большими выплатами». American Economic Review . 98 (1): 38–71. doi :10.1257/aer.98.1.38. hdl : 10419/86601 . ISSN  0002-8282. S2CID  12816022.
• Кваттрон, Джордж А. и Амос Тверски (1988). «Противопоставление рационального и психологического анализа политического выбора». American Political Science Review 82 (3): 719–736.
• Шафир, Эльдар; ЛеБёф, Робин А. (2002). «Рациональность». Annual Review of Psychology . 53 (1): 491–517. doi :10.1146/annurev.psych.53.100901.135213. ISSN  0066-4308. PMID  11752494.
• Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1986). «Рациональный выбор и постановка решений» (PDF) . Журнал бизнеса . 59 (S4): S251. CiteSeerX  10.1.1.463.1334 . doi :10.1086/296365. S2CID  2817965.
• Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1992). «Достижения в теории перспектив: кумулятивное представление неопределенности». Журнал риска и неопределенности . 5 (4): 297–323. CiteSeerX  10.1.1.320.8769 . doi :10.1007/BF00122574. ISSN  0895-5646. S2CID  8456150.

Внешние ссылки

• Введение в теорию перспектив
• Теория перспектив